Можно, конечно, и гордиться поведением президента, а можно и спросить, почему страна, проповедующая демократию, в то же время нарушает элементарные основы интернационального права?
Es gibt auch Leute, die meinen, dass der Krieg durch Resolutionen 678, 687 und 1441 des Sicherheitsrates legitimiert wäre. http://www.welt.de/data/2003/03/20/54983.html

Статья 46 Устава ООН (http://www.un.org) гласит: "Планы применения вооруженных сил составляются Советом Безопасности с помощью Военно-Штабного Комитета."
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

После терактка когда президент вернулся в Вашингтон и стали читать подложенную ему речь, уже там он упомянул Саддама. Саддам стало врагом уже в то время когда отказался передать права на добычу нефти американцам. Ему грозили последствиями....

Мнение генерала спорно:
<
http://www.belfasttelegraph.co.uk/iraqcrisis/uknews36.jsp
Lord Goodhart, a senior QC and frontbench Liberal Democrat peer, said that most lawyers disagreed with the Attorney General. "Lord Goldsmith would at best be authorising the mobilisation of troops on the basis of a highly questionable statement of the law," he said.
But cabinet ministers lined up yesterday to insist that international law already justified a strike against President Saddam. Gordon Brown, the Chancellor of the Exchequer, said: "The Government would not be acting in the way it has done without there being a legal basis for its actions."
Alan Milburn, the Health Secretary, said: "In resolution 1441, what the United Nations said unanimously √ including the French government √ was that this was one final opportunity for Saddam Hussein to comply with his international obligations. It threatened him with serious consequences if he failed to comply with those obligations. Now he has a final opportunity to do so."
Jack Straw, the Foreign Secretary, rejected claims that British troops could find themselves facing charges under international law for attacking Iraq illegally. "The legality of any military action will be fully supported by international law. It would be completely improper were that not the case," he said.
>

за что, если не секрет, были благодарны французы, подарившие вам статую свободы?

Немецкая печать продолжает широко комментировать эскалацию кризиса вокруг Ирака. Вот что пишет газета "Берлинер цайтунг":
Мир, который мы знали, или тот, который нам преподносили, - мир ООН и НАТО, союзных демократий и мирового сообщества, которое, основываясь на нормах международного права, допускает войну лишь как самое крайнее средство, этот мир рухнул уже сейчас. И это - независимо от того, когда именно падет Саддам Хусейн и его режим. Часто пишут, что на войне первой погибает правда. Однако в настоящее время справедливо как раз противоположное. Эта война открыла нам глаза на правду. Неприкрытые попытки на виду у всех купить голоса, бесстыдство, с которым мощнейшая страна любыми средствами пытается склонить на свою сторону самого маленького члена ООН, - яркие уроки, которые на долгое время избавят нас от представления мира в розовом свете и от многих иллюзий последних лет, касающихся цивилизованного общества, мировой общественности, международного права и дипломатии. За это надо поблагодарить Джорджа Буша - президента Соединенных Штатов Америки, констатирует газета "Берлинер цайтунг".
Газета "Аугсбургер альгемайне" так комментирует эту тему:
Независимо от исхода этой войны, уже сейчас ясно одно: в Германии и во многих других регионах Европы оппозиция к этой войне и политике Буша наложит отпечаток на целое поколение людей. Это поколение в своем политическом мышлении будет отличаться глубоким недоверием к США и будет настойчиво пытаться создать европейский, пацифистский противовес американским притязаниям на роль мирового лидера. Для трансатлантических отношений в традиционном понимании, для политической и идейной ориентировки на США - на это поколение рассчитывать уже нельзя, полагает газета "Аугсбургер альгемайне".
Боюсь что мои дети тоже уже видят Америку ни как эталон демократии а как обыкновенного агрессора. И на вопрос, кого завтра бомбить будут , ответить трудно. Доктрина, предусматривающая превентивные войны против государств, которые на определенном этапе могут повредить интересам США - понятие растяжимое , под нее все что хочешь
подвести можно.

Вы заметили,что Штаты и Англия с других континентов.?
Вам это о чем нибудь говорит?

Верблюда можно привести к воде.
Но пить его не заставишь.

О чем мне это должно сказать?
В Реальной Жизни Я Гораздо Симпатичней, Чем В Зеркале

спи спокойно, Европа. Израиль тебя защитит

#119