Бухгалтер Берлага знал, что есть правда и истина и поступил соответственно. У нас же, простых смертных, всегда возникают сомнения. А правда ли, что Иван Иваныч сьел на завтрак 2 яйца всмятку, а не в мешочек? А правда ли, что Вася Пупкин объехал Индию на самокате? А правда ли...?
До тех пор, пока сами объекты, допустим яйца, не скажут: да, нас Иван Иваныч слопал мягенькими, пока васин самокат не подтвердит: да, объехал и прич╦м без ремонта, мы будем сомневаться.
Но ведь обьекты не могут говорить. А Пупкин c Иван Иванычем очень даже могут, прич╦м и соврут не за дорого бер╦шь.
Значит всегда будут сомневающиеся.
Ну да бог с ними, с яйцами-самокатами. От них нам ни холодно ни жарко. Жарко становится, когда:
- Сумлеваюсь я, однако, - не была Варька в фашистском концлагере- будет талдычить наполовину отмороженная соседка. И сколько бы ни показывала Варька, Варвара Павловна вытатуированный номер на левой руке, не поверит она ей.
- Сама замастырила. Денег содрать с немцев чтобы.
- Сумлеваюсь я, что Сталин миллионы за просто так замордовал, значицца виновны- вторит ей мужен╦к, отмороженный на другую половину.
Так что же делать?
Как доказать: Я ГОВОРЮ ПРАВДУ?
Скажем: давайте верить - тут же получим атеистическую лекцию на тему" Вера - оружие мракобесов".
Скажем: давайте не верить - ревизионизм и ксенофобия в последней стадии.
Истина всегда обьeктивна ибо она и есть объект или истина всегда субъективна и зависит от субъекта?
И не обладать нам ей ни в первой ни в последней инстанции ибо мы, субъекты, необъективны по своей сущности?
Неужели сермяжная правда открылась только Берлаге?

Давайте не верить всему, что пишут в газетах, давайте иметь собственное мнение, давайте сомневаться, подходить к каждому вопросу минимум с двух сторон и не упираться в сво╦ единственное мнение. Давайте будем терпеливы, попробуем понять точку зрения другого человека, дискутировать, не пользуясь избитыми аксиомами и уважать людей с которыми дискутируем, не видя в них врагов.

А почему Вы считаете ксенофобию результатом критического отношения к информации?
Правильно ли я понимаю, что по-Вашему человек, думающий над тем, во что верить, а во что нет, обязательно ксенофоб "в последней стадии"?

======================================
Субъективное не в нашей власти, писал господин Шопенгауэр, и я с ним согласна.
"Себя избегнуть - тщетное старанье". Это господин Гете подтверждает.
Поэтому - что, по-вашему, в нашей власти, а что вне досягаемости: правда или истина?

А Гёте не говорил, что Selbstandig пишется через "ä". Для преподавателя МГУ делать такие ошибки в наименовании ника ....
Не ужели там не у кого проконсультироваться? Или из специалистов по немецким сайтам осталасть только ты одна ???

Слово "доказать" подразумевает дедуктивное рассуждение, которое, если я правильно понимаю, возможно лишь при выработке общих аксиом и известном ограничении выразительных средств языка.
Для остальных рассуждений лучше подошло бы слово "убедить", которое наталкивает на идею о продуктивности подхода ad hominem. Каждого -- по-своему.

Парадокс! И то и другое. Для меня есть только моя правда и только моя истина, она же моя правда. Вс╦ остальное нереально, потому что не мо╦, а значит неправда.

Для начала научись отличать "правду" от "истины" и факты от их интерпритаций.

Своими поступками.
.

Поздравляю! Вы уютно устроились в жизни. Ближние соседи не "жмут"? Не говоря уж о дальних, но властных - таких, как государство?

Подстраиваться - не значит предавать себя. Лучше обойти, чем биться головой о стену.

Не переходите на личности.

Ну это только для тебя существует твоя истина. Истина не может только кому-то принадлежать. Это не частная собственность.
Она одна для всех и то только на один единственный момент.

А я не хочу твоей истины, поч╦м я знаю, что она истинная? Моя может и не истинная, но я ей доверяю. Мы родились в разных местах, воспитывались разными людьми, развивались по разному, я верю в сво╦, ты в сво╦, так почему же она одна? Пока люди отличаются, вс╦ понимается по разному у всех людей. Даже бога абсолютного нету. Все понимают вс╦ по разному. Значит сколько людей, столько понятий любви, совести, правды, справедливости. Но почему человек должен брать чужое навязаное?
Уважать чужое - отлично, пользоваться чужим - плохо.

Так и тянет с вами согласиться! Кто тянет? или что... Вот в чем вопрос, как говорится)))

Я тут не прич╦м. Просто так думать сложнопроще. Многое становиться ясней, есть возможность думать дальше, не упираясь в догмы. А там куда вывезет...

Но ни истин. Истина - она потому и истина, что не принадлежит кому-то.

НЕчто не может пренадлежать кому-то, потому что его, этого нЕчто нету. Истина - это виртуальный, постоянно меняющийся моральный ограничитель в мире индивидума, зависящий от тысяч обстоятельств извне, которые у каждого конечно же разные. Поэтому моя истина - это моя истина. В любом мире, реальном или вертуальном, нет ничего одинакового и постоянного во времени, только в мгновение, но и то везде разное.

2+2=4. Ето истина или нет?
Если истина, то попробуй е╦ присвоить.

ПРИНЯТО считать, что в арифметике 2+2=4, это аксиома, потому что принято считать одну закорючку - закорючкой, обозначающей две арабские закорючки "1", а другую - закорючкой, обозначающую две закорючки "2". Принято для общения индивидумов. Принято довольно удачно, потому что существуе тысячи лет.
Но вот истина твоя и истина во времена первобытных людей наверное вс╦ же разная. То что меняется, не может быть постоянным.

Помнится я сделал один из первых экспериментов и доложил шфу предварительный результат, который в итоге сводился к тому, что сила действия равна силе противодействия!! Шефа пришлось отпаивать водой - чуть со смеха не помер от открытой мной аксиомы...

Теория о сохранении энергии - это теория, а не аксиома, которую принимают без доказательств, но в то же время теорию доказывают с помощью аксиом и других теорий (теорем), значит теория - тоже аксиома? Блин... я уже запутался...

Аксиома - истина не требующая доказательств.

"АКСИОМА - принцип или положение, принимаемое без доказательств за истинное." ╘
ПРИНИМАЕМОЕ - а не истенное. Две большие разницы... Так вот и все "принципы или положения", такие как совесть, истина, любовь - это даже не аксиомы, потому что зависят о местоположения, религии, морали и времени, что в принципе тоже являются "принципами или положениями".

Твоё определение аксиомы наверное из интернета взятое по зухмашине... Не обязательно верить всему, что в интернете написано...
2+2=4 вне зависимости от вероисповедания и прочего. Может в геометрии лобачевского (только касались, но не изучали) можно что-то
дополнить к этому арифметическому дествию... Но если я тебе сначала дал два яблока а патом ещё два яблока то у тебя будет три! Потому, что я себе
тоже должен оставить хоть одно и вовремя передумал отдавать всё... Вот это и есть реалии но которые не вступают в противоречие с истиной!!!

Вот видишь, даже дво╦м мы не можем найти истину. А как это должны делать миллиарды? Что для тебя "4", для другого "каменный топор", а для другого "0". Твой мир - он существует только в тебе и больше нигде. Точно такого же нет больше нигде, есть подобные, что тоже немного меня ошарашивает. Если миры подобны, то в основе должен лежать какой-то "общий" физический мир, эталон, но... который мы никогда не увидим и не пойм╦м, а значит наши миры остаются только нашими, хоть и подобными, но в любом случае разными.
Вс╦ упрощать - хорошая вещь, но тогда мы должны понять, что мы ничто иное, как хаотическая кучка элементарных частичек. К этому вед╦т упрощение.

===============================================
Именно. Как тонко и четко вы различаете. Вот и получается, что ваш кодекс истины - это сплошные аксиомы?

Прав. Покрайней мере сейчас мои мыслии понимание этого вопроса созвучно с твоим.
Если святой поднялся в небо по лестнице. эту лестницу надо выкинуть. (с)
Можно послушать опытного и умногочеловека, но это не значит, что он единственно умный и опытный на этом свете.
Каждый раз поднимаясь на свою вершину мы создаем свой опыт.
Делится опытом, а не навязывать его - искусство.

Конечно! А я что пытаюсь доказать? Именно аксиомы, но мои, потому что существуют в ЭТОМ ВИДЕ только у меня. Я ИХ ТАКИМИ ПРИНЯЛ, захотел бы не принял, или сделал вид бы, что принял. Мой кодекс истины существует только во мне, у Вас он наверняка немного (или много) другой.
Я уже сказал, что наверняка существует что-то одно, эталон, пусть бог, кучка материи, узелок энергии, этим можно обьяснить наше подобие. НО. Пока мы не пойм╦м это, а мы это не пойм╦м никогда, мы будем разные, значит и кодекс чести и другие кодекся будут у всех разные, а значит индивидуальные. Нет ни одного человека в мире, похожего на 100 % на другого, а значит нет одной истины.

===========================================================================
То есть то, что почувствовал патрульный Петров?
Согласна))))))))))

Я имею в виду песню в исполнении, так сказать, Максима Леонидова:
"Патрульный жигуль в леске,
В нем спит лейтенант.
Патрульный радар в руке,
Но не на дорогу - на небо
Глядит сержант:
Из этой пустоты неизвестно кто
С Петровым каждый день говорит про то,
Что не пересказать,
Но хочется летать,
Так хочется летать потом"

Не слушал, но наверное должно быть смешным.

Истина простой не бывает, тем более не просто обращаться с истиной.
Если тебя насамом деле интерисует вопрос о истине, то попробуй для начала вникнуть в ето:
( Viel Spaß)
Познание и истина
С истиной справедливо связывается самое благородное, возвышенное и значимое в процессе познания мира, человека, общества. Истина есть процесс адекватного (верного, правильного) отражения действительности в сознании человека. Истина едина, но в ней выделяются объективный, абсолютный и относительный аспекты, которые в свою очередь можно рассматривать как относительно самостоятельные истины.
В объективной истине отражается реальное положение вещей, мир, как он существует вне и независимо от нашего сознания. В этом смысле можно сказать, что объективная истина не зависит ни от человека, ни от человечества. Сказанное не следует понимать так, что истина возможна и существует вне субъекта. В самой по себе действительности истин нет. Истиной характеризуется лишь наши познавательные образы, наше знание о действительности. Поэтому истина и субъективна (не путать с субъективизмом). Вот, скажем, стол. Он не истинен и не ложен - просто стоит, существует. Истинным или ложным может быть только наш образ, наше восприятие стола - не как у дальтоника или, наоборот, человека близорукого. Правда, мы употребляем еще такие выражения, как "истинная политика", "истинный человек". Но ясно, что в подобных случаях истина используется в своей вторичной, оценочной функции, и мы знаем, что такое истина политики и человек как истина.
Абсолютная истина - это полное, исчерпывающее, точное знание об объекте исследования, знание, не опровергаемое, а только дополняемое и развиваемое, последующим развитием науки. Такие истины нам, естественно, недоступны. Абсолютная истина - это только регулятивная идея, т. е. некоторый идеал, к которому безусловно нужно стремиться, но достичь и удостовериться в котором невозможно. В реальном своем выражении абсолютная истина есть понятие потенциальной бесконечности человеческого познания мира, предел, к которому стремится наше знание. К абсолютным истинам нередко относят "вечные" или "окончательные" истины, истины факта (Маркс родился 5 мая 1818 г.). Хотя и здесь есть относительный момент - само летосчисление. В исламском летосчислении (от хиджры) цифры, понятно, будут другими. Наиболее корректным можно считать определение абсолютной истины как совокупности моментов завершенного, непреходящего знания в составе истин относительных. Возьмем в качестве примера атом. Древние считали, что он неделим. В начале ХХ в. он "состоял" из электронов. В наше время он "состоит" уже из массы элементарных частиц. И число их постоянно растет. Все эти образы атома - знание относительное. Но сам факт, что атом - это реальность, что он существует, относительно устойчив, - сам этот факт является знаком, элементом абсолютного знания.
Понятие "относительная истина" служит для обозначения конечных, ограниченных моментов человеческого познания мира, приблизительности и несовершенства наших знаний о действительности, определенных ступеней или порядков углубления в ее неисчерпаемую сущность . Относительная истина зависит от реальных исторических условий своего времени, в частности от точности или совершенства средств наблюдения и эксперимента. Абсолютная и относительная истины - истины объективные. Разница между ними лишь в степени точности и полноты отражения действительности. Абсолютная и относительная истины на самом деле - неразрывные аспекты истины объективной.
Важно обратить внимание на конкретность истины. Абстрактной истина не бывает. Истина всегда "приписана" к определенному месту и времени. Даже такое, например, конкретное утверждение, как "вода кипит при 100%" жестко завязано на нормальное атмосферное давление (760 мм ртутного столба), "нормальную" высоту над уровнем моря и т. д. Высоко в горах, заметим, это наше в целом правильное утверждение придется уточнять. Конкретность истины следует понимать также и как нарастание ее единства за счет выявления и синтеза все новых и новых (многочисленных и разнообразных) ее сторон.
Интересно заметить также, что далеко не все в нашей жизни поддается оценке с точки зрения истины или лжи. Так, можно говорить о разных интерпретациях художественного текста, об альтернативных трактовках музыкального произведения, о различном восприятии живописного полотна, но никак не об их истине или лжи. Весьма специфично истинностное измерение таких, например, выражений, как "Закрой дверь", "Будь честен". Их истину нельзя найти, открыть или установить - ее надо просто выполнить: закрыть дверь, действительно быть честным.
Теперь об удостоверении или критерии истины. Критерием истины не может быть публичное или всеобщее признание. Если какую-то информацию разделяет большинство, то это не значит, что на их стороне истина. В противном случае в разряд истин попали бы все предрассудки: их, как правило. придерживается подавляющее большинство коллектива, общества. Истина не устанавливается голосованием. Она может быть и на стороне меньшинства. Вообще, как показывает история, истина поначалу является достоянием либо одного человека, либо небольшого круга единомышленников. Когда-то теория относительности была истиной только А. Энштейна. Другое дело, что истина, если это действительно истина, рано или поздно находит дорогу к сердцам, нет - головам большинства, всех людей. Признание в конце концов она действительно получает. Судьба истины обычно такова: сначала ее все отрицают, затем с энтузиазмом принимают, наконец, она становится чем-то привычным и рутинным. Итак, не все то, что разделяет большинство, является истинным, но истина рано или поздно становится достоянием большинства.
Не являются критерием истинности знания и благоприятные или полезные последствия его применения. Эта точка зрения известна как прагматизм. Один из основателей прагматизма, американский философ Уильям Джемс (1842 - 1910), например, считал, что истинность суждения "Бог существует" не зависит от реальности существования Бога и обусловлена тем, что убежденность в его существовании благотворна для человеческой жизни. Прагматизм чаще всего выступает в индивидуалистической форме: истинно лично для меня, для моей индивидуальной жизни. Но это очень сомнительно - отождествлять полезность с истинностью. Полезна иногда и ложь. Ложь во спасение, например, когда умирающему больному родные и близкие говорят(фактически - врут) о его скором выздоровлении. В мутной воде лжи всегда кто-то ловит рыбу. Выгодны или полезны кому-то даже кризисы, войны, другие бедствия. Разбитое стекло - плохо для хозяина, но хорошо для стекольщика: появляется работа, а с ней и заработок. Еще один "убийственный" пример: в мореплавании весьма удобны и практически эффективны навигационные расчеты на основе геоцентрической ("птолемеевской") модели, но от этого она не становится истиной. Истинна в данном случае, как мы знаем, гелиоцентрическая ("коперниканская") система. Таким образом, не все то истинно, что полезно. Но опять же надо сказать, что мы ищем и открываем истины не ради самих по себе истин (хотя есть у них и такой аспект), а для практического преобразования или обустройства жизни. То есть истина, если это действительно истина, так или иначе общественно полезна.
Не годится на роль критерия истины и когеренция, т. е. самосогласованность, знания. Если к уже существующей, наличной системе знания непротиворечивым образом присоединяется новое знание, то это еще не знак того, что оно истинно. Тут дает о себе знать некая естественная наклонность нашего ума: мы действительно готовы принимать за достоверное или истинное знание такое новое знание, которое логически не противоречит и хорошо согласуется с уже имеющейся у нас системой взглядов. Легко показать, однако, что, например, в систему, построенную на основе идеи существования Бога, можно вписать - непротиворечиво, органично, любой миф о его сверхъестественных атрибутах. Ясно, что вопрос об их предметной истинности таким образом не решается. У когеренции как критерия истины, конечно, есть рациональное зерно: мир - единое целое; знание об отдельной вещи или единичном явлении должно соответствовать и согласовываться с системой знаний о мире в целом. Рано или поздно истина обнаруживает, раскрывает свой системный характер, свою открытость и внутреннюю пригнанность к другим истинам.
Вообще-то критериев у истины много. В ней помогают удостовериться законы логики: запрет на их нарушение должен строго и неукоснительно соблюдаться. Функцию критерия выполняют и ранее открытые наукой законы, особенно фундаментальные. Если вы, например, претендуете на открытие нового закона, и он при этом нарушает закон сохранения и превращения энергии, то вам вряд ли удастся убедить кого-либо в своей правоте. Зная уже открытые наукой законы, можно со спокойной совестью заворачивать, например, все проекты построения вечного двигателя. На истину нас выводит и хороший вкус , чувство красоты. Выбирая, скажем, между двумя конкурирующими теориями, ученые отдают, как правило, предпочтение той, которая более стройна и изящна. Потом она чаще всего оказывается и более истинной.
Но главным, решающим критерием истины является практика, т.е. материальная предметно-чувственная деятельность человека, направленная на реальное преобразование мира - природного и социального. Разумеется, этот критерий тоже не абсолютен. Практика носит всегда конкретно-исторический характер, развивается, совершенствуется, конкретизируется. И то, что недоступно ей сегодня, может стать доступным завтра. Так, практика долго не могла расщепить атом и с этой стороны она как будто подтверждала его неделимость. Но позже ситуация изменилась, атом раскололся и в прямом и в переносном смысле. Кроме того, практика может быть искаженной, социально-превращенной. А такой практикой можно доказать только ... ложь. Кроме того, неясен пока сам механизм работы практического критерия истины. Однако более точного и надежного критерия, чем практика, у людей просто нет

Вы знаете, Вы задали вопрос неправильно.
Если не лень , то послушайте допросы самых зверских и изощренных убийц или воров
- там Вы найдете столько отмазок и философских обоснований , что голова закружится.
Вопрос надо ставить только так - был ли факт преступления, и насколько в нем замешан субъект, но не более того. Мнение субъекта
- это уже отмазки разного калибра с оттенком философствывания.

Вник. Я про это тоже говорил, но пообь╦мнее.

Ну а это напоминает мне высказывание, что "добро всегда побеждает зло"... и побеждает, побеждает, побеждает... а зла становиться больше. Но добро побеждает.
И где ты это выкопал? Ах! Наш╦л! Реферат школьника. Я вообще-то уже вырос из того возраста, юношеский романтизм и максимализм мне к сожаленью не присущь и мне не надо у учительницы пят╦рку выпрашивать. Ты же не думаешь, что я буду вникать в такое?

>>>>>>>>И где ты это выкопал?
Здесь.http://istina.rin.ru/philosofy/text/1351.html
>>>>>>>>>Ах! НашTл! Реферат школьника. Я вообще-то уже вырос из того возраста, юношеский романтизм и максимализм мне к сожаленью не присущь и мне не надо у учительницы пятTрку выпрашивать. Ты же не думаешь, что я буду вникать в такое?
Это вроде не реферат, а статья. Между прочем, истину может знать и школьник...и обыкновенный "бич"

вы сами привели текст?

...потому ваш спор с опонентом в его пользу...

А с чего вы взяли что я с кем-то спорю или поспорил? И о какой пользе, тем паче оппонента, ид╦т речь?
Если вы привели отрывок из статьи, мною перепечатанной, то хотябы не поленились бы прокоментировать тот отрывок.

...вообще я не спорщик...Потому как считаю, что истина- понятие абстрактное...для меня

...Если я вижу предмет в белом свете, а вы (условно) в ч╦рном, то аргумент типа "я приведу ещ╦ 100 человек, которые подтвердят ч╦рный цвет"
на меня не подействует, пока на практике не докажете, что это так и есть. А поскольку (из куска, что я выделила) доказать истину бывает сложно,
то скорее всего, что я останусь при сво╦м мнении. Потому что (вы сами это знаете) у человека должно быть сво╦ мнение!...даже если оно отличается от общепринятого.

В таком случае, если можно то установим конкретные цвета , например красный и синий и тогда не потребуется привлекать 100 человек, чтобы кому-то доказать его неправильное цветовосприятие. Будет достаочно определить частоты излучаемые или отражаемые спорным по цвету предметом и истина восторжествует.

" Сво╦ мнение" и истина установленная научным методом....довольно таки вещи несопоставимые.
Определитись с тем, что для вас важней, ваше личное мнение или ИСТИНА, данная в определениях в той статье, которую я перепечатывал выше.