Ну конечно Это же я его упоминаю при каждом удобном и неудобном случае

А вот здесь хотелось бы поподробнее. Что за религия такая?

Эт ты про модероф????
Ну, млин, шахматист твою мать...

Поздравляю Вас с тем, что Вы единомышленник Канта, верный последователь Эйнштейна...
Думаю, что будете готовы разделить взгляды любого "уч╦ного", который только согласится Вас подобрать и предоставит местечко "в науке".
И плевать Вам будет - верующий он или нет - да хоть астролог или теолог," изучающий" замедление времени по Эйнштейну.

Ну это смотря сколько он мне будет за это платить Я по деш╦вке не продаюсь.

Нет, дурак тот - кто лепит на него ссылки не по делу.
А Достоевский - просто достаточно популярный писатель, которому настолько хорошо удавалось показать человеческие эмоции, что он этим даже слишком злоупотреблял и поэтому его персонажи слишком часто выглядят истеричными...
Но, ещё раз говорю, что к предмету дискуссии эта шуллерская карта из рукава Татьяны не имеет ни малейшего отношения!
Если не согласны с этим - то покажите связь.

Нет, ты ошибся и за "модеров" не переживай.
Это я по поводу тех, кто считает, что можно быть верующим уч╦ным, а также тех, кто разделяяет одновременно мысли всех известных философов (даже если их взгляды диаметрально противоположны и взаимно исключают друг друга).

О деш╦вке я и не говорил.
Более того, я даже оценил вашу откровенность.

А подороже, стало быть, продаетесь?...

Не всё. А только оскорбительное.
Но раз Вы недовольны таким решением, могу предложить другое - .

Все серьёзные учёные рано или поздно приходят к одной мысли типа - "ну нифига себе..."
Это означает, что задумались, наконец, о Боге-Создателе....
И у всех учёных свой уровень понимания этого факта....
У к.т.н. - свой уровень...
У Сахарова был свой уровень.... Высочайший...

А как же

Я имел в виду нечто другое. Любое убийство можно для себя оправдать неким внутренним образом, "договориться" со своей совестью.
Кстати: когда языческим богам приносили (человеческие) жертвы, совсем не обязательно убивали дорогих для себя людей. Так ведь?

Может быть, так и бывает в отдельных случаях, но это не возводится в ранг правила; идеальным случаем считается, когда закон настолько ясен, что не требует толкований -- и общество стремится к этому самому идеальному случаю.

Вообще-то, Достоевский писатель-гуманист, а не уч╦ный. Поэтому умнее Достоевского здесь многие. А вот писать так, как Достоевский, умеют далеко не все.
Ко мнению Достоевского я лично (наверное, не только я?) отношусь так же, как и ко мнению Пушкина, Рабиндраната Тагора или Джека Лондона: оно интересно, но считать его для себя ориентиром я бы не стал.

Ага, ага, Фейнман или Колмогоров, например.
Вы, конечно, можете объявить уровень всех уч╦ных-атеистов недостаточным.
Кстати, Вы, я думаю, понимаете, что утверждение с квантором "все" не доказывается набором из одного (двух, тр╦х) примеров?

Наверное, если бы философии могли быть "правильными" или "неправильными", то в мире давно бы существовала лишь одна философия - "самая правильная", а остальные были бы забыты за ненадобностью. Если же мы сузим мир до рамок восприятия одного человека, то столкн╦мся со следующей проблемой. Будучи скован цепями какой-то одной единственной "правильной" (по его личному мнению) философии, человек ограничивает и искажает сво╦ восприятие проявлений окружающего мира. Это примерно то же самое, как если бы некто пытался читать книги на разных языках, владея лишь одним языком ("правильным"). По каким общим универсальным "правильным" критериям можно оценивать объекты и явления из столь разных областей, как например живопись, химия, политика, кулинария и спорт? Естественно у человека должно быть собственное мировоззрение. Но и каждая область человеческих знаний требует своего подхода. Глупо оценивать полотно живописца по химическому составу использованных красок. Не менее глупо оценивать химические свойства веществ по их цвету (т.е. физическому признаку). Ограничивая себя узкими рамками одного типа восприятия, мы отсекаем себя от многих пластов человеческих знаний, попросту себя оглупляя.

То есть, учёный по определению заведомо умнее писателя? Забавная мысль.

Вы исказили мысль. Я же написал "многие", а не "все". Никакого "заведомо".
В среднем, уч╦ные умнее писателей, да. Пусть писатели не обижаются, их преимущество в другом.
Странно было бы, например, если бы уч╦ные были в среднем лучшими кулинарами, чем повара, Вы не находите?

Вы написали "поэтому". Так что, никакого искажения.

Тогда встают два вопроса:
1. Что такое ум?

2. Существует ли лишь одна единственная форма ума?

Хорошо, я неверно выразился. Писателю для успешной профессиональной деятельности ум не обязателен. А вот уч╦ному не помешал бы. Кроме того, я нигде не замечал упоминаний об выдающихся аналитических качествах Ф╦дора Михайловича -- что неудивительно, посколько он вс╦ же не уч╦ный.
Согласны на такую редакцию: "Поэтому умнее Достоевского здесь вполне могут быть многие."? :)

Точного определения не знаю. А Вы сможете дать точное определение таким понятиям, как "ум", "честь", "совесть", "эпоха"? ;-)
Приблизительно: для меня ум -- это способность к познанию. Пусть знатоки поправят.
Вопрос про формы ума не понял.
Способны ли разные люди познавать что-либо разными способами -- да.
Считается ли писательский/стихотворный талант умом -- нет.