Верующий везде и во вс╦м старается усмотреть веру. Именно это Вы только-что продемонстрировали.

Я Вам уже указывал на то, что Вы часто нагромождением терминов, ссылками на кого-то и прочим филологическим жонглированием пытаетесь изобразить смысл там - где он у Вас отсутствует.
Вот и сейчас я вовсе не потерял испльзованного Вами словечка или не пытался утверждать, что Вы чего-то писали...
Вы веруете (или если хотите, то верите) в бога.
(Кстати, веруете Вы в него или верите - это что в лоб, что по лбу! Ваши попытки подчеркнуть разницу - это были очередные "изыски" филологов от нечего делать. ),
А поскольку это так, то от фразы ""Раз я верю в бога - значит бог есть" - Вам не отказаться!
Ведь не можете же Вы одновременно и верить в бога, и считать, что бога не существует?
А вот употреблять словечко "знаю" - это Вы не имели права, поскольку вся чушь вокруг богов всегда основывается только на вере и никогда на знаниях!.
Я надеюсь, что Вы это должны понять..., если конечно "Ваша ложь или беспомощность" Вам не помешают.

Две ошибки:
1. Я хотел бы не чтобы мне поверили, а чтобы меня поняли. Но поскольку некоторым людям вера полностью заменила способность понимать - то для них это невозможный вариант.
Но только не думайте - что я очень переживаю по этому поводу.
Пусть себе доживает свою жизнь с мечтою о рае и с боязнью чертей с котлами и сковородками.
2. Подменить "Творца" или стать на него похожим - это недостижимая мечта тех, кто в этого "Творца" верит!
Поскольку для меня вместо творца существует лишь эволюция, то не пытайтесь даже представить - как это я е╦ собой подменю.
P.S. А Творцом я являюсь каждый раз, когда хоть чем-либо занимаюсь.

О да! Я это уже заметил.

Ну, Вы-то демонстрируете это давно и упорно.

Извините это Вы в очередной раз забыли о чТм шла речь.
А такого я никогда в жизни не говорил . Попробуйте обосновать ваши слова .

http://foren.germany.ru/discus/t/5525777.html?Cat=&page=2&view=collapsed&sb=5&vc...
http://foren.germany.ru/discus/t/5527081.html?Cat=&page=2&view=collapsed&sb=5&vc...

Тьфу ты - хоть в лоб, хоть по лбу, какой вы все же... как лошадь, с шорами на глазах)))

===================================
нет, это не филологи,не мирское, это различие в духовной литературе. Впрочем, вам не знать это - простительно. Однако принципиально для дискуссии: человек, не понимающий различие, занимается наивной болтологией. Перечитайте 5 главу 3 части, 4 главу 5 части "Преступления и наказания" или 7 глава 2-ой части "Бесов"... хотя бы. Там как раз Достоевский доходчиво объяснеянт это.
Или объявИте Достевского еще одним "идеалистом" и "ерундой".

================================
Не люблю, кроме как за ради игры, цитирование и ссылки, но с вами, недобросовестными и не очень думающими невеждами, приходится.
Потому что если я сама по себе напишу, то вы радостно и бездоказательно объявляете ерундой;; Канта и Достоевского объявить ерундой можно, но ведь ваше невежество сразу же наружу лезет.
Вот и приходится обращаться к общепризнанным авторитетам, чтобы хотя бы другим продемонстрировать вашу зашоренность)))

=================================
Вы настолько ярко приоткрыли свое нежелание знать о чем-либо, выходящем за пределы вашего разумения, что это вы не имеете права на это слово.
Я-то стремлюсь к познанию и самопознанию, то есть уважаю свой разум, а вы стремитесь к разумению. Уважаете свой рассудок, то есть разум ограниченный житейским опытом и некоторой информацией о процессах в природе.
Вот вам разница. Если дойдет до вас, конечно))
Тьфу. Хватит, благодарю за развлечение. Надоело, уже. Сотрясайте паутину далее, но без меня!

Марш в детскую песочницу!
По поводу Ваших ссылок:
http://foren.germany.ru/discus/t/5525777.html?Cat=&page=2&view=collapsed&sb=5&vc...
http://foren.germany.ru/discus/t/5527081.html?Cat=&page=2&view=collapsed&sb=5&vc...
Если Вы не способны понять сказанное - то это только ваши проблемы.

Хорошо я готов опуститься до вашего уровня и поговорить с вами в детской песочнице .
А конкретно что я не способен понять ?

Действительно лошадь с шорами на глазах...
Опять готовы ссылаться на различия в той "духовной" литературе - которую я называю дуростью и на которую мне наплевать
Давайте сделаем так - если в этих различиях есть крупица смысла - то покажите е╦!
А если за религиозной макулатурой смысла не найд╦те - то не думайте, что ссылкой на что-то или на кого-то Вы внесли довод в дискуссию.

У нас разве дискуссия о творчестве Достоевского?
Или высказывания его религиозных героев доказывают правильность религиозных представлений?
Ещ╦ раз спрашиваю - Вы сами способны сказать хоть что-то членораздельное по любому вопросу?
Ну хотя бы доказать "существенную разницу" между тем - верит человек в бога, или верует в него?

Хуже другое - то, что за цветистыми фразами уж слишком часто отсутствует даже подобие мысли.
А Ваша уверенность, что ссылки на Канта или Достоевского что-то доказывают - на мой взгляд, являются продолжением вс╦ той же "совковости", когда в качестве решающего аргумента в споре было достаточно сослаться на классиков марксизма-ленинизма.
Вы хоть сослались и не на партийную литературу - но замашки прежние и выдают Вас с головой.
Отдельно могу остановиться на согласии или несогласии с Кантом или Достоевским:
Это полное согласие с ними выда╦т Вас как всеядное животное, готовое переж╦вывать любую жвачку.
А уж боязнь показаться "невеждой" в случае неодобрения - это классический комплекс неполноценности!

Не смешите!
Это к какому же познанию Вы стремитесь и что уже познали?
Неужели божественную природу Вселенной?
Значит " разум ограниченный житейским опытом и некоторой информацией о процессах в природе" - это для Вас не разум, а разумение или рассудок?
(Ещ╦ новые филологические ""нюансы" )
А что же по-Вашему тот разум, который присущ исключительно вам и Вам подобным? Который не замутн╦н рассудочностью и разумением?
Неужели он связан с верой в господа?

Нет это уж без меня...
Вам там могут прекрасно составить компанию Феникс и Участник.

В тех ссылках речь шла об обстоятельствах применения атомной бомбы.
Вам достаточно полное разъяснени предложил не только я, но и "Мущщщина".
А если триумфом своей логики Вы посчитали утверждение, что США больший агрессор, чем СССР, поскольку они применили атомную бомбу против напавшей Японии (кстати входившей в гитлеровскую коалицию), а Жуков проверил на своих солдатах - то продолжайте купаться в собственных лучах славы.

Участника оставь в покое..... Он Баварский знает....

Да я то его давно оставил в покое.
Вот только он вс╦ рв╦тся мне отомстить за дедушку Эйнштейна...
А я то что... мне лишь обидно, что вполне нормального человека - тоже религия изуродовала.

================================================================
Уже писала я вам... вы оказались неспособны понять... написали, что ерунда и я полная дура... а когда оказалось, что не мои это доводы, а философов, то вы и их обозвали дураками... короче Петр вы, усовершенствованный слуга, или Яша, тот же - слуга... от которого то селедкой, то курицей вчерашней пахнет... В литературе только эти два типа рассуждают так же, как вы... ах, да, забыла... еще и Шариков со Швондером.
Поздравлям-с!

=========================================================
А вы... есчо и в разум... проникаете? Телепат к тому же... ндя.
Вы не можете знать моего точного мнения, потому как я его тут не бисерила...
Вы с Кантом и Достоевским сражались. То есть дураками их обзывали и меня веселили)))) сэнкЪю

Ндааа, Вам уже и Кант не угодил.... Шахматист, я вс╦ никак не пойму, чего вы добиваетесь. Всем уже и так стало ясно, что все вокруг дураки, если не согласны с Вашим мнением, а Вы единственный умный, и вообще пуп земли.

О, таких ньюансов я не знал. Что ж, тогда ответ очевиден. Количество возможных шахматных партий конечно.

Кстати, Шахматист, вы так и не просветили меня, во что же это я верю. Вы же назвали меня верующим. Может, вс╦-таки, объясните?

А что, шахматист может. Ему что Кант, что Эйнштейн - все идиоты, один он умный.

Оочень интересная защита...
Всё шобы не написал тебе в ответ - моментально вырезается модерами....
Это ссыцилианская защита, или кагда-то их в долю взЯла????
Или защита для слабонервных и убогих типа ...... ну ты поняла для кого эта защита свидетелей...????

Настоящая мысль всегда конкретна! От Вас этого ещ╦ не было.
Например, прозвучали мои слова, что сказать "человек верит в бога" или сказать, что "человек верует в бога" - это "что в лоб, что по лбу".
Где Ваша мысль, содержащая возражения?
Вы попытались сослаться, что религиозная макулатура видит какое-то различие между ними...
На это я, во-первых, ч╦тко ответил - что их религиозное видение гроша ломаного не стоит...
А, во-вторых, очередной раз пытаюсь Вам объяснить, что ссылка доказательством не является, поскольку и от тех богословов требуются доказательства!.
Затем, видя, что ссылки на религиозные "труды" даже выглядят нелепо, Вы попытались вместо неизвестных богословов пристроить ссылки на произведения Достоевского и на Канта...
Тоже откровенно слабый ход! Могу объяснить почему и в ч╦м слабость:
1. Вы не привели ничего конкретного, а просто поразмахивали имерами. Именно это напомнило мне огульные ссылки на классиков марксизма с целью изобличить очередных "уклонистов" от "истинного и потому верного" учения.
Ещ╦ это напоминает предание анафеме отщенцев уп╦ртыми верующими...
2. Вы так и не поняли, что для человека, имеющего собственное мировоззрени, в принципе не могут быть правильными противоречащие одна другой философии.
Вот если бы я, позиционируя себя как материалист, посчитал убедительными Ваши ссылки на философа-идеалиста Канта - то тогда я был бы действительно хоть Шариковым, хоть Швондером..., а так эти сранения оста╦тся вернуть Вам обратно и другим, у кого уживается религиозное мировоззрени с попыткми "пошустрить" около науки.
Это вс╦ работники той самой "очистки".

Шахматист, мне уже даже интересно стало. Для Вас Достоевский что, тоже дурак? И Вам на его мнение наплевать? Вы считаете себя умнее Достоевского?