Нехорошо СПАМить, молодой человек.

Просто люди любят, чтобы зага-а-а-адка, таа-а-а-айна, мистика. Ну, короче, чтобы был контраст с бытовухой.
Кстати, это и есть один из камней на котором стоят религии - желание сакрального.

Просто ведь человек руководствуется не только единственным каким-то мотивом - бесперспективно искать универсально-единственную причину объяснения ВСЕГО в поведении. На мой взгляд существует некая суперпозиция поведенческих мотивов, импульсов, причин. Как врожденных генетических програм, так и приобретенных - воспитанных, или же вообще - рациональных. Причем одни причины могут даже противоречить другим в этом клубке.
Человек - не простейшее. Чем дальше от простейших, тем больше разнообразие поведенческих программ перекладывается с инстинктов на приобретенное в процессе жизни.
Такая позиция просто показывает альтернативный, рациональный вариант объяснения феномена совести, вместо христианского, объясняющего этот "парадокс" как "совесть - голос Бога в человеке".

Разве не сохранение вида является самой насущной программой?
А как же инстинкт размножения? Для собственного удовольствия? (Особенно учитывая, что у некоторых животных соитие заканчивается смертью). А как же самопожертвование самцов собой ради защиты стада у приматов(например)? А как же защита потомства матерью, даже ценой своей жизни? (помните птичек, волочащих крыло по снегу?)
Неее... не стоит приписывать грубо эгоистическое "собственное существование - превыше всего!". Тем более, что для животных существующих только стадом - собственное выживание напрямую связано с выживанием стада. А о тех стадах, где инстинкт самосохранения себя любимого имел более высокий приоритет, мы уже даже и легенд не услышим - некому их нам рассказать. В полном соответствии с теорией отбора.

==============================
Пожалуйста, будьте корректны. "Рацио" - это разум. Думайте. А именно: откуда эта чудовищная цитата? ССылку - в студию, пожалуйста.

1. Да Вы правы, "Рацио" - это разум, а рациональный - познаваемый рассудком, а также - целесообразный. И что? Вы не поняли моё объяснение, или считаете, что это не рациональное, а мистическое объяснение феномену?
2. Это не ссылка, а выражение идеи (потому и в кавычках) которую я часто встречал у христиан. Можете убедиться в её "кошерности" например тут: http://www.pravoslavie.ru/cgi-bin/sykon/client/display.pl?sid=442&did=1567
Первоисточник же этой идеи мне неизвестен. Но так ведь и ДК - не научный труд, чтобы под каждым высказыванием делать сноски на литературу.
Какие у Вас претензии к этому высказыванию?

====================================
Послушайте, ну нельзя так наивно уподобляться тем, для кого мудро замечено: "не будьте детьми умом".
Вы привОдите понимание "совести" одним из пастырей. Да еще напечатанном в публичном издании, то есть рассчитанном на тех, кому как раз милее не думать, чем напрягать свое "серое вещество", а урезонить паству надо... для ее же блага.
Вы поступаете как наивный дикарь или слепо следующий догмам (не важно - религиозным ли, другим ли) человек!
То есть вы спорите с вывернутой цитатой.
А ведь она ни к вере христианской в частности, ни к логике познания в целом никакого отношения не имеет. То есть является лишь частностью.
Я сейчас спешу, поэтому пишу кратко. Чтобы нагляднее: вы держите слона за хвост и уверяете, что глупцы те, кто утверждают, что слон подобен короткой веревке.
Достойно ли это того, что мы называем разумом?
Вообще, судя по тому, что здесь пишут о вере, почти все "атеисты" и "рационалисты" очень наивны, примитивны, как бы "умно" они ни выражали свое детское понимание вопроса. Это печально - потому, что все же хотелось бы прочитать что-нибудь серьезное или здравое, РАЗУМное о познании мира вне христианского мироощущения.

Примитивнее, чем вера в бога, взявшегося ниоткуда и сотворившего вс╦, включая атеистов - уже ничего быть не может!
Поэтому все эпитеты вроде "наивны", "примитивны" и т.д. - поберегите для себя.

И что мне делать с этим потоком сознания пополам с малиновым вареньем?
Вы, если спешите, то лучше не пишите.
Что сказать то хотели?
Я дикарь, согласен, наивный, глупый и т.д. Без проблем Но в чем Ваша претензия к фразе про "совесть - голос Бога в человеке"?
Ваше "А ведь она ни к вере христианской в частности" отметается очень легко. Я же Вам насыплю цитат из кучи христианских богословов. (Причем я подозреваю её источник у одного из Апостолов, или же первых богословов уровня Фомы Аквинского)...
Может Вы её банально не понимаете?

Не прячьтесь за "язык описания", когда Вам нечем оправдать откровенный маразм про смесь эмбрионов с трупами в "пространственно-временном континууме".
Такой "язык описания" так же не нужен, как и весь бред про эти "континуумы"!
И параллели с линиями метро, которые такие же "релятивисты" рисуют вместо запада на север - тоже не демонстрируют и тем более не доказывают наличие ума у "релятивистов".

Какая ещ╦ смесь эмбрионов с трупами???
Мне, чтобы знать что вы чушь пишете, ваши ссылки читать не надо. Если в вашем метериализме трупы с эмбрионами в одном континууме, то это проблема вашего догматизма и не надо эти глупости сюда постить.

Аааааа... прочитал синее, теперь понял что вам непонятно.
Вы когда-нибудь размышляли, что такое "объект", кто именно задает его границы, и что он вами воспринимается "статически" - как оторванный ото всего и застывший в одном мгновении? А также то, что такое положение дел - удобная абстракция, не имеющая место в реальности. Хотя на "самом деле" (на языке описания материалистов) в реальности существует непрерывное изменение состояния (и формы) материи, а мы выделяем из общего по нужным нам критериям (зачастую - банально заданную нам строением органов чувств) (например: граница огня там, где пламени больше не видно), и в нужном нам масштабе (например: атомы карандаша на границах карандаша колеблятся как ненормальные, карандаш диффузирует в стол, но мы считаем форму карандаша постоянной) ) и НАЗЫВАЕМ это "объектом".
Теперь попробуйте представить, что вам для каких либо описаний не требуется его моментальное состояние (состояние в какой-либо момент времени), но важна его трансформация. Тогда "объектом" станет уже сам процесс трансформации от начала до конца некоторой области выделенной по каким-либо признакам материи (которая ко всему может еще и преремещаться относительно других форм), и время станет частью вашего объекта рассмотрения.
Такое положение дел - может быть удобной абстракцией (ака - "языком описания"). Если вы что-либо из такой системы сможете выдоить для практики (или предсказать) - то и ферзь вам в руки. Нет, так и не парьтесь. Может другие смогут, какие проблемы?

Я же Вам цитату умничающих сторонников Эйнштейна предложил прокомментировать.
Цитата была из статьи "Квантовая физика. Кому интерестно?", на которую ссылались в теме, а на тему был сразу же повешен замок.
Что повешен замок - это понятно, поскольку автор (вроде Вас) даже не попытался хоть пару собственных мыслей высказать.
Итак, не заставляя Вас тратить время на поиски, даю точное местонахождение этих глупостей про эмбрионы с трупами в пространственно-временном континуумые согласно идеям Эйнштейна и высказанные приверженцем его теорий.
http://www.goldentime.ru/Big_Bang/10.htm
Статья: "Большие проблемы Большого взрыва"
Часть: " Инфляционная Вселенная"
Последние два абзаца:
"Применение общей теории относительности, так же как и более ранней теории Эйнштейна, частной теории относительности, сопряжено с одной трудностью: в обеих понятие времени переосмыслено. В ньютоновой физике время рассматривается как переменная, независимая от пространства. Благодаря этому мы можем описать траекторию движения объекта в пространстве и времени: в данный момент времени объект находится в определенной точке пространства, а со временем его положение меняется. Но теория относительности Эйнштейна объединяет пространство и время в четырехмерный континуум, так что про объект уже нельзя сказать, что в определенный момент времени он занимает определенное положение в пространстве. Релятивистское описание объекта показывает его положение в пространстве и времени как единое целое, от начала и до конца существования объекта. Например, человек, с точки зрения теории относительности, представляет собой пространственно-временное единство, от зародыша во чреве матери до трупа (так называемый ╚пространственно-временной червь╩). Этот ╚червь╩ не может сказать: ╚Сейчас я взрослый, а раньше был ребенком╩. Течения времени не существует. Вся жизнь человека представляет собой единое целое. Такой взгляд на человека обесценивает наше личное восприятие прошлого, настоящего и будущего, вынуждая нас поставить под сомнение саму реальность этого восприятия.
В своем письме к М. Бессо Эйнштейн писал: ╚Ты должен согласиться с тем, что субъективное время с его акцентом на настоящем не имеет объективного смысла╩. После смерти Бессо, Эйнштейн выразил свое соболезнование его вдове следующим образом: ╚Майкл немного опередил меня, покинув этот странный мир. Однако это не имеет значения. Для нас, убежденных физиков, различие между прошлым, настоящими будущим - хоть и навязчивая, но всего лишь иллюзия╩. По сути дела, эти представления отрицают сознание, которое подчеркивает реальность переживаемого момента. Наше нынешнее тело мы ощущаем как реальное, тогда как наше детское тело сохранилось только в памяти. Для нас нет никаких сомнений в том, что мы занимаем определенное место в пространстве в данный момент времени. Теория относительности превращает серии событий в единые пространственно-временные структуры, но мы ощущаем их как последовательность определенных этапов во времени. Следовательно, любая модель происхождения Вселенной, построенная на основе теории относительности, не способна объяснить наше восприятие времени, и потому все эти модели в их современном виде несовершенны и неприемлемы."
Попытайтесь (если сможете) сказать хоть что-нибудь вразумительное по поводу хоть такой "реальности", хоть такого "языка описания".

Спасиб.
Ну и что? :)
Ничего крамольного в цитируемом отрывке не нашел. Замечание следующее: "Теория относительности превращает серии событий в единые пространственно-временные структуры, но мы ощущаем их как последовательность определенных этапов во времени." автор мог бы конечно предусмотреть, что статью могут читать личности с пониженным интеллектуальным уровнем (или просто те, кто в танке) и на основании выделенного слова решат, что ТО - является неким видом волшебства, магии и колдовства. Поэтому предлагаю написать автору коллективное письмо с просьбой исправить "превращает" на "рассматривает".
Последнее предложение я банально не понял: Следовательно, любая модель происхождения Вселенной, построенная на основе теории относительности, не способна объяснить наше восприятие времени, и потому все эти модели в их современном виде несовершенны и неприемлемы."
Наверное просто потому, что надо бы все читать... Наверное это очередной креациониссский труд с "доказательствами" сотворения Вселенной? Прсото "следовательно" неопнятно откуда вдруг всплыло
Ps. Да, здесь еще косяк: Такой взгляд на человека обесценивает наше личное восприятие прошлого, настоящего и будущего, вынуждая нас поставить под сомнение саму реальность этого восприятия.
Не понятно, как можно поставить под сомнение реальность восприятия? что имеется ввиду? Реальность самого акта восприятия поставить под сомнение невозможно, т.к. это данное нам непосредственно. Наверное автор просто не смог выразить мысль, нечто другое имея ввиду...

Размышление о "ч╦рных дырах":
В возможности существования ч╦рных дыр не вижу ничего антинаучного. Но...
Если из под поверхности сферы Шварцшильда и сквозь е╦ не может проскочить никакое излучение, то это значит что вс╦ находящееся внутри этой сферы в принципе ненаблюдаемо. А то что ненаблюдаемо ни какими приборами, то не может быть объектом для науки. Значит все теории о том, что происходит под сферой Шварцшильда - ненаучны. Раз нет возможности проверить эти теории, выяснить степень их истиности - то нет и науки. Это всего лишь увлекательные игры разума, математические игрушки и не более того. Такое мо╦ ИМХО :)

И мо╦ точно такое же "ИМХО"!!!

Не совсем точно. Существует еще возможность регистрировать приборами результаты воздействия на наблюдаемые объекты.

Что касается ч╦рных дыр, то все наблюдения могут быть проведены лишь за пределами сферы Шварцшильда. То что находится внутри не╦ ненаблюдаемо. Значит все теории о том, что происходит внутри не╦ непроверяемы, а значит ненаучны. Наблюдения процессов за пределами сферы не могут служить точными доказательствами того что происходит внутри не╦.

Вопрос, который Вы сейчас поднимаете, является более философским, чем естественнонаучным. Я же лишь уточнила Вашу категорическую формулировку.
Вы можете доказать наличие ненаблюдаемого объекта, измерив одну из величин, характеризующую его воздействие на наблюдаемый объект.
Например, двойные звезды.

Бросьте! Теория относительности ничего не превращает ни в какие структуры!
Просто е╦ приверженцы болтают про выдуманный им "пространственно-временной континуум" совершенно так же как верующие про "райские кущи".
И такие статьи рассчитаны как раз на личностей с пониженным интеллектуальным уровнем, которые готовы верить в красоту "нового наряда короля", боясь показаться кому-то необразованными.
И прежние Ваши рассуждения про ограниченность графитового стержня карандаша "пространственно-временным континуумом" - такая же залепуха.
Пространственные границы имеет каждый предмет, а вот индивидуальное время время для каждого предмета могут присобачивать только выжившие из ума.
Понятие индивидуальное время вообще не имеет смысла. Если бы у каждого человека были не только свои показания часов, но эти показания ещ╦ и менялись с различной скоростью - то это было бы уже не время...
А уж предположить, что каждая элементарная частица имеет сво╦ время - для этого нужен маразм эйштейнистов.

Чего же Вам становится непонятно, как только автор статьи вынужденно призна╦тся, что: "Любая модель происхождения Вселенной, построенная на основе теории относительности, не способна объяснить наше восприятие времени, и потому все эти модели в их современном виде несовершенны и неприемлемы."?
Фактически один из эйнштейнистов расписался от лица их всех в импотентности теории и больше нечего здесь понимать!

Даже странно, что Вам это непонятно...
Речь шла о восприятии эйнштейнистами с точки зрения "пространственно-временного континуума" человека как нечто невразумительное из эмбриона и трупа. Поэтому нет ничего удивительного, что автор вынужден признаться, что "Такой взгляд на человека обесценивает наше личное восприятие прошлого, настоящего и будущего, вынуждая нас поставить под сомнение саму реальность этого восприятия."
И Вы говорите, что в том маразме Вы "не нашли ничего кроамольного"?
Да там глупостей даже больше, чем у примитивных верующих, утверждающих, что вс╦ создано богом за шесть дней!

Скажу Вам по секрету - и сами "ч╦рные дыры" ненаучны. Странно, что религиозные фанаты пока не додумались поместить в "ч╦рные дыры" обитель бога и радостно потирать руки, утверждая, что он есть, но просто недоступен для наблюдения.

Ошибочное у Вас ИМХО.
Игры - действительно есть,
что они увлекательные - уже сомнительно,
а что это игры разума - это Вы сказали явно не подумав.