Да нет, меня вообще не интересует вопрос о религиозности Эйнштейна. Не был он религиозен в том смысле, в котором сторонники "верующих ученых" пытаются это преподнести. Давным-давно известно, а люди вс╦ еще об этом пишут и говорят.

Это вы про инициирование ядерой реакции гаммаизлучением?

В ответ на: ┘Не был он религиозен в том смысле, в котором сторонники "верующих ученых" пытаются это преподнести. Давным-давно известно, а люди вс╦ еще об этом пишут и говорят.
Это он сам Вам сказал?

Из добросовестности заглянула вс╦ же в данную Вами ссылку.
А Вы видели, что там наверху есть линк на ответ В. Л. Гинзбурга, академика, советника РАН, на статью В.И. Кузнецова?
http://atheismru.narod.ru/Atheism/Kuzn_Ginzb/Ginzburg.htm
Там уже есть ответы на все прозвучавшие вопросы.
"Для затравки" (с):

Да. И Вам тоже.
Читайте его собственные слова в цитатах, которые я привела раньше.

С модераторами не спорят,- они, как жена Цезаря ┘..

Красивенько Вы ушли...

Вот с такой "движущей силой" и с таким "компасом" Эйнштейн и дов╦л науку до полного маразма.
Вся болтовня про "пространственно-временной континуум" - тот же религиозный маразм.

Уже не раз звучали призывы, что для отрицания религии, якобы нужно изучить богословие...
Но это так же нелепо как заявлять, что для отрицания наркомании нужно сначала стать наркоманом, а для отрицания алкоголизма нужно сначала спиться.

Напрасно Вы пытаетесь отмазать Эйнштейна от глупостей. Он их навысказывал предостаточно во всех областях.
Достаточно взять, например, такое из привед╦нных Вами высказываний:
"Однако я не могу найти выражения лучше, чем ╚религия╩, для обозначения веры в рациональную природу реальности, по крайней мере той ее части, которая доступна человеческому сознанию."
Так уж он и не смог обойтись без словечка "религия"?
А ведь это словечко вполне затасканное и имеет совершенно определ╦нный смысл!
И опять же он вед╦т речь не об объективной реальности, а о
"вере в рациональную природу реальности."
В другом месте он опять же "не верит, что бог играет в кости"...
Вот нагромождение эйнштейновских маразмов и приводит к толкованиям вроде следующего:

"Но теория относительности Эйнштейна объединяет пространство и время в четырехмерный континуум, так что про объект уже нельзя сказать, что в определенный момент времени он занимает определенное положение в пространстве. Релятивистское описание объекта показывает его положение в пространстве и времени как единое целое, от начала и до конца существования объекта. Например, человек, с точки зрения теории относительности, представляет собой пространственно-временное единство, от зародыша во чреве матери до трупа (так называемый ╚пространственно-временной червь╩). Этот ╚червь╩ не может сказать: ╚Сейчас я взрослый, а раньше был ребенком╩. Течения времени не существует. Вся жизнь человека представляет собой единое целое. Такой взгляд на человека обесценивает наше личное восприятие прошлого, настоящего и будущего, вынуждая нас поставить под сомнение саму реальность этого восприятия."
Извините, но этот бред ни чем не уступает религиозному про бога, который, находясь вне времени и пространства сотворил наш мир.

Ну дык, на все фобии политкорректностей не запастись. Если не каждого с аллергией на определенные слова ориентироваться то и времени для науки не останется.

Может быть вы еще знаете по какому поводу он их сказал? Я стесняюсь спросить... вы знаете смысл этого выражения? Или когда вы слышите слово "бог", рука сразу хватается за платок?

Правильно. Если бы он (подобно вам) свято знал природу реальности, то мы бы тут и не вели разговор о безрелигиозности Эйнштейна. А так видно, что человек высказывает сво╦ мнение, а не произносит догмат своей веры.

Точно, я лично давно обратил внимание, что математики наиболее подвержены всякой мистике. Наверное это связано с тем, что они имеют дело с объектами абстрактными, лиш╦нными конкретного смысла.
Уч╦ные других направлений разбирают "поделки" математиков по своим дисциплинам, наполняют их реальным смыслом, видят как это вс╦ "оживает". Имея связь с реальностью они меньше подвержены мистике.
Станислав Лем в книге "Сумма технологии" сравнивает математика с портным, а математику с огромным хранилищем разной одежды, куда портной складывает свою продукцию. Но при этом оказывается, что мир наполнен таким огромным количеством разнообразных объектов и связей между ними, что обязательно находится нечто чему впору приходится какая-либо из од╦жек.
Применять математику следует с большой осторожностью и вниманием. Поскольку сама математика совершенно безразлично к внутреннему смыслу объектов к которому она применяется, то за смысловым наполнением должен внимательно следить уч╦ный применяющий раздел математики (то же относится к логике) к объектам своего исследования. В этом смысле математика как мельница - засыпете зерно получите муку, засыпите песок получите пыль. Математика замечательна тем, что она позволяет видеть то что не лежит на поверхности а скрыто в некой глубине.

Ерунда! Как раз настоящий уч╦ный должен ч╦тко формулировать мысли и подбирать выражения.

Я в курсе. Но уж слишком часто у него проявляется божественный фольклор...
Кстати и словечками верю или не верю он постоянно оперирует.

Не занимайтесь словоблудием, утверждая, что сказавший верю на самом деле не верит, а отрицающиц веру в не╦ верит.
Если бы он высказывал сво╦ мнение - то мог бы так и сказать "по моему мнению", но он оперирует именно "верю".
Кстати, жаль, что Вы не решились даже рта открыть для комментирования последнего процитированного абзаца. В н╦м особенно хорошо виден маразм релятивистов-эйнштейновцев.

Вс╦ верно, но можно сделать два уточнения

Можно уточнить, что не только приходится что-то впору, но и большая часть валяется пока без надобности.
Вот и проявляется у физико-математиков найти этому хламу хоть какое-нибудь применение.
Так один придумал "четыр╦хмерный пространственно-временной континуум", а второй рв╦тся туда ещ╦ штук семь измерений присобачить.
А если это можно, то почему бы не присобачить и господа бога заодно?

И не только видеть скрытое, но и выдумывать несуществующее! (Например, замедление времени.)

Совершенно не обязательно для обсуждения религи становиться монахом, порицания наркомании - наркоманом или алкоголизма - горьким пьяницей, но желательно ознакомиться с предметом обсуждения более тщательно через, например, соответствующую литературу...
Хотя Вам, Шахматист, учитывая Вашу неприемлимость принимать что-либо на веру (а то мало ли какие идиоты понапишут в своих идиотских книжках, прикрываясь идиотскими учеными степенями); именно Вам, наверное, для выработки активной гражданской позиции по этим вопросам все же следует пройти это все на собственной шкуре, дабы не быть голословным...
Если Вы все-же решите прислушаться к мнению других людей, компетентных в этих воросах (допустим наркологов в области наркомании/алгкоголизма), то узнаете для себя много нового: оказывается, папироска анаши не ведет к смерти от передозировки героина, а кружка пива к поглощению денатуратов в подворотне...
А может быть даже поймете, что окружающий нас мир не просто черно-белый как шахматная доска, но в нем существует масса оттенков и полутонов; что религиозность - это не обязательно бездумное следование ритуалам и догмам какой-либо конфессии, но может включать в себя просто веру в то, что этот гармоничный мир с его незыбленными законами не мог появиться сам по себе, но лишь в соответствии с грандиозным замыслом (бога, аллаха, юпитера-зевса, одина, даждьбога, ра или просто природы; обобщая - творца); что наука, выросшая из религии через эзоторику, пытается понять и описать эти законы - основы мироздания...
И нет никаких противоречий между религиозностью и научностью, они не заменяют друг друга (либо ты верующий, либо - ученый), но прекрасно могут сосуществовать (примеры религиозных ученых, сделавших такой вклад в науку, без которого современная наука просто бы не существовала, уже приводились на этой ветке), более того, эти самые ученые, на исследованиях которых базируется современная наука, пришли в науку через религиозность; они пытались научно описать замысел божий, понять универсальность законов, по которым творец создал этот мир...

============================
Прочитала ваши ссылки о гуманитариях - и ахнула: ваше невежественное убеждение, будто вера как проявление духовной жизни напрямую связана с познаниями по биологии, физике, химии, причем элементарными, - это же школьный "научный атеизм и материализм" Это ниже даже так называемого вульгарного материализма.
Неужели все так примитивно?
Вот я человек не воцерковленный и не религиозный, однако заявить, что вера (не обрядность, не способ найти душевную опору и опору для слабого характера в некой общности устремлений, не путайте! ), именно вера как мироощущение есть ничто, заблуждение слабого ума, - заявить так мне очень странно: ведь вера - это очень сложная сфера духовной жизни человека.
Неужели вы даже не задумывались на эту тему?
Это действительно смешно, потому что в таком случае многие могли бы вас спросить, а как вы можете любоваться стишками, если ваше миропонимание столь вульгарноматериалистично?
"Над вымыслом слезами обольюсь"?
Да, но Пушкин не был атеистом, несмотря на то, что именно за "афеизм" и был гнан под надзор священника из Святых Гор...
Это вам не о чем не говорит?
не случайно вы представляетесь мне такой юной... ваше сознание чисто и нетронуто

Добавить нечего...

Даже и не думал. Ваш любимый конек про "атеизм не есть вера в отсутствие" мне известен. (И он истинен.)
Я сказал другое. А именно то, что гражданин делающий метафизические высказывания с позиции "знаю" (например - природа реальности рациональна) - либо глуп, либо произносит догмат своей религии.

Да я просто боюсь весенне-летнего обострения СТО у ряда граждан ДК! Ведь некоторые тут думают, что они знают природу времени и пространства. Это куда круче чем "маразм" Эйнштейна! Он то всего лишь претендовал на работающую(применимую на практике) модель.

О нет. Об этом в "моих" ссылках нет ни слова. Это Вы собственное что-то проецируете.
Впрочем, Ваше право, разумеется. Просто бывают тексты, где просто прочесть - недостаточно.
Все остальные Ваши рассуждения обо мне (лично) оставляю на Вашей совести.
Не обессудьте, если на Ваши дальнейшие постинги я отвечать не стану. Не вижу целесообразности.

"Извините, но этот бред ни чем не уступает религиозному про бога, который, находясь вне времени и пространства сотворил наш мир."
***************************************************************************************************
Удивляет л╦гкость с которой Вы используете слово "бред" в отношении чужих высказываний.Мне даже извиняться за замечание не очень хочется, но - извените.