Не вырывайте из контекста. Недостойный ход.

100%, не могу не согласится.
Что можно доказать или опровергнуть в заповедях Моиссея(не укради, не убий..)
а для остального у религии всегда находятся оправдания и обьяснения.
Теология тоже наука.

> Мне наша с вами беседа напоминает спор физика теоретика с физиком практиком.
Ух-ты! Как интересно! Извените что встреваю, но если можно вот об этом поподробней пожалуйста, а именно:
- Кто такой физик практик (я плохо себе представляю кто это), физик-практикант, практически физик, физик имеющий частную практику, ... ?
- В ч╦м камень преткновения ?

Что в СССР были атеисты - это Вам на партзанятиях объяснили?
О каком атеизме можно серь╦зно говорить, если люди ВЕРИЛИ в свои идеологические догмы?
Они были такие же верующие, каким являетесь Вы!
И доказательством этого являются массы людей пополнившие ряды верующих прямохонько из тех "атеистов".

Ещ╦ озабочены ростом наркомании, ростом педофилии, ростом безработицы...
И при этом на многое сквозь пальцы на л╦гкие наркотики, на сексуальных извращенцев, на существование нахлебничающих ляйфирм...
И Вы считаете, что я должен им что-то объяснять?
А где гарантия, что среди них не найд╦тся несколько таких же "Фениксов"?

Теология не наука!
Это верно даже при условии, что все теологи поприсваивают друг другу академические звания.

>>Они были такие же верующие, каким являетесь Вы!
Тов., Можно свато верить к примеру, что кефир помогает от простуди.
Можно верить к примеру что жана не уйдет к другому.
Можно верить к примеру что вечером придет сосед.
Но к Вере в Бога ето никакого отношения не имеет.
идеологические догмы и Вера в Бога .совсем разниэ весчи .
идеологические догмы всуду есть - без нич никуда !
Бога нет!
И черта нет.
Вот про бабу Ягу не уверен !

- В ч╦м камень преткновения ?
А это есть целая серия книг "физики шутят"
Или вы желаете подробностей?

Тем кто знает английский на хорошем уровне хотелось бы порекомендавать фильм "What the Bleep do we know?" етот фильм вышел пару лет назад и сийчас есть 2я серия "Down the rabbit hole". Здесь в Америке он прозв╦л большое впечатление на людей интересующихся связью науки и религии, тем кто считает что таковой не существует тоже интерестно посмотреть по моему.
Там интервьюируют многих интерестных уч╦ных, физиков, врачей, физики обьясняют квантовую теорию ну очень интерестно.

Я не специально.
В данном контексте - да, с моей стороны ляп.

честно говоря я и не сомневался в том , что вам нечего сказать . ( поэтому и поставил )
Я не могу нарушать ваш авторский приоритет .
А вот здесь , вы сами того не замечая , глаголите истину . Вопрос только кому ? когда ? и что для этого необходимо ?

Я вообще-то в СССР родился и 26 лет прожил. А вот где действительно не бывал, так это на "партзанятиях". Я даже не знаю толком, что это такое и кто там кому что объяснял. Смутно помню лишь "историю КПСС" один раз в неделю, но на ней я обычно дремал - она была первой парой в 8:00.

Разные люди верили в разные вещи. Одни люди верили в Бога (но как раз это обычно не афишировалось), другие просто в здравый смысл. Некоторые верили в идеологические догмы. Такие догмы тоже бывают разные - одни верили в "научный коммунизм", а вот Вы верите в "научный подход" и "систему". А были люди, которые вообще ни во что не верили, кроме собственных материальных потребностей. Но уж религиозного влияния среды там точно не было. А вот об атеизме как раз можно говорить вполне серь╦зно, так как он и был одной из официально распространяемых и широко пропагандируемых идеологических догм.

Да нет, это является доказательством того, что огромному количеству людей оказалось просто тесно в узких убогих рамках духовно кастрированного агрессивно-материалистического мировоззрения. Не позволили люди из себя дурачков-потребителей сделать, как "дрессировщики" ни старались.

Так это вс╦ причуды "цивилизованного" общества. У него своя "цивилизованная" логика, нормальному уму непостижимая.

Ну, у меня сложилось такое впечатление, что Вы заинтересованы в популяризации Ваших взглядов.

Вот этот точно есть. Снился мне пару раз. Правда без рогов и копыт, но во сне я знал, что это он.

Вот видите не можете , а беретесь обсуждать тех кто может .
Прежде чем проводить отбор надо что - то иметь ( материал для отбора ) .
Да и по каким критериям отбирать вы знаете ?
Если же говорить про эволюцию человека ( вы говорили ведь про Адама ) , то где у вас доказательства этой эволюции ?

Вы гордитесь тем, что сачковали? Ну-ну...
И Вы не поняли, что те "атеисты" были типичными верующими?
Но именно это они подтверждают сейчас вновь ударившись в религию, посещая церкви, серь╦зно обсуждая введение священников в армии и вытаскивая "батюшек" даже на телевизионные "шоу"?

Сплошные противоречия в рассуждениях и непонимание.
Если люди верили кто во что горазд - то об атеизме нечего и заикаться!

А кто Вас удерживает в "кастрированном" материализме?
Каждый имеет такой - на который у него хватает ума.
А вот религии - они все кастрированные!

Ваше впечатление ошибочно. На некоторых оппонентов я махнул рукой раньше (Эссенер, Деломанн...и пара "физиков" без мыслей, но с гонором), некоторые вплотную приблизились к этой грани (Участник, Роммель, Вы), а на некоторых вообще не собираюсь реагировать из-за "глубины" их мыслей (их даже называть не хочу трудиться).
Если бы ДК состоял лишь из таких оппонентов, то не стоило в него заходить, но есть масса интересно мыслящих людей.
Всегда интересно читать специалистов, которые рассуждают о своей области и интересно читать Дердидаса (о какой бы области он не рассуждал. (Просто человек самостоятельно мыслит и имеет независимое суждение обо вс╦м.)
И мне очень жаль, что нет даже нам╦ка на эту оригинальность м независимость мышления у любого верующего.

> Вот видите не можете , а беретесь обсуждать тех кто может .
Я не понимаю Вас. Может - кто? Биологи что ли? В смысле, кого берусь обсуждать?
> Прежде чем проводить отбор надо что - то иметь ( материал для отбора ) . Да и по каким критериям отбирать вы знаете ? Если же говорить про эволюцию человека ( вы говорили ведь про Адама ) , то где у вас доказательства этой эволюции ?
Я говорил про то, что теория Дарвина была получена методологически корректно о ч╦м свидетельствуют научные публикации, а не о том, произош╦л ли на самом деле человек от обезьяны. Ни про каких мифических Адамов я не упоминал. Дарвин делал вполне определ╦нные логические выводы из имеющегося в распоряжении материала. Я ни по каким критериям отбирать ничего не буду т.к. не занимаюсь биологией. Дарвин не выращивал в пробирках поколения мутантов, он занимался анализом материалов палентологии, анализировал рассредоточенность видов, исследовал внутреннее строение особей на разных этапах жизни, делал выводы о влиянии среды обитания на виды и так далее. Его шаги повторимы. Возможно, выводы будут другими на основании новой неизвестной тогда информации, только, это нифига не делает его эволюционную теорию ненаучной.

Вы так много пишите , что забываете когда и о чем писали .

В чём заключалось моё "сачкование"? В том, что я не проявлял интереса к организации, не имевшей со мной ничего общего? Так я своим делом занимался, а оно у меня с "партзанятиями" никак не пересекается - совершенно другая область. С таким же успехом можно заявить, что Вы сачкуете, пропуская пятничную молитву в мечети.

Не все. Одни действительно верили в торжество всеобщего атеизма, а другие просто приспосабливались к официальной идеологии. Первые ошиблись по полной программе (всеобщий атеизм так и не восторжествовал), а вторые успели идеологически "переквалифицироваться" (они это умеют).

А Вы что же, предлагаете священнослужителей каким-то образом прятать от населения? Во-первых, это невозможно, а во-вторых, не нужно.

Да нет никакого противоречия. Официально пропагандировался атеизм. Однако, это вовсе не значит, что всё население поголовно этой пропаганде верило. Вы что, не знаете о том, что официальная идеология - это одно, а реальная жизнь - совсем другое? Вы верите всему, что Вам по телевизору рассказывают?
А верить "кто во что горазд" - это как раз вполне нормально для необолваненных людей.

Никто. Я разве жаловался?

Конечно. У кого-то ум вмещает только материализм, а у кого-то ещё остаётся место и для прочих взглядов. Наверное, от объёма зависит.

Забавная мысль. Только вот почему-то религии умудряются вмещать в себя обе картины мира, а борцов с религиями хватает лишь на одну. И кто же кастрированный?

Другими словами вы все сводите к методологическому натурализму?
Интересно...но не оригинально
В таком случае :
e ip+1=0
Вам шах и мат!

===================
То есть Бог - это окружность, центр которой везде, а поверхность - нигде... (ц)

А, так Вы про это. Вы несогласны с утверждением, что миф об Адаме и Еве ненаучен. Стало быть, если наука не в состоянии в настоящий момент что-то объяснить, а религия даёт этому объяснение, то гуманитарии не имеющие никакого представления о логике и науке имеют право религиозные мифы называть научной теорией?
Участник, я так много писал о том каким критериям должнa удовлетворять научная теория, что мне надоело повторять это. Вы же неглупый человек, почитайте самостоятельно.
Потом дайте достоверные данные о том, что акт сотворения Адама и Евы самом дeле был, добейтесь повторимости и, я думаю, найдётся масса настоящих учёных, которые помогут Вашим гуманитарным мозгам создать нечто, что будет называться Научной теорией происхождения человека имени Участника.
А пока этого не сделано, Ваш теософский бред к науке отношения никакого не имеeт.
p.s. И не берусь я обсуждать вопросы религии. Меня эти обсуждения не интересуют.