Вот и получается, что без религиозного чуства не рождается великое нигде. Ни в науке, ни в искусстве.

хватит меня смешить, это мешает мне серьезно размышлять над теорией происхождения вселенной..

Вот прочитал статью близкую к рассматриваемой теме и проливаюшей свет на то чем и почему занимаются нормальные люди в науке, во всяком случае не делают научных выводов исследуя расположение букв в Торе.
Прочтите, если интересно: http://www.membrana.ru/articles/global/2006/05/30/152200.html

На основе чего угодно, в том числе и науки. Директивно-категорический подход заключается в самой идее о том, что существует какой-то единственный "правильный" способ мышления, а все остальные виды мыслительной деятельности "неправильны". Мысли не бывают "правильными" или "неправильными". Такой способ оценки и классификации мыслей сам по себе является... мыслью, а следовательно тоже должен быть подвержен такой же оценке. Но кто оценит эту самую мысль о "правильности" и "неправильности" других мыслей? Она сама? Это абсурд - мысль не может вынести вердикт о "правильности" самой себя. Тогда кто? Бог? Но Вы же в него не верите. Таким образом получается, что деление мыслей на "правильные" и "неправильные" - это путь к абсурду (хотя строго говоря, я и его не могу назвать "неправильным", не оказавшись тут же на этом самом пути).

Нет, не получается. Я вовсе не защищаю религиозные догмы. Наоборот, выше я уже писал о том, что рассуждения об антинаучности религии и рассуждения о ереси науки - это в принципе одно и то же. И то, и другое - абсурд. Это равносильно тому, как если бы мы стали редактировать текст, написанный на одном языке, основываясь на правилах совсем другого языка.

А разве не на основе научного коммунизма? Я слышал, что это - единственно верное учение.

> Другими словами, вы в это верите?
Наука веры не требует. Она требует корректности. Как только появится что-то, что будет лучше объяснять механизмы эволюции живого, так сразу СТЭ выкинут. Как в сво╦ время появление генетики привело к формированию на основе Дарвинизма СТЭ.

Вот!
Вот по этому наши выводы(ну не лично наши с вами, а вообще) так одинаковы, но также полюсно разнятся наши подходы.
У вас более практический "взгляд", у меня теоретический.
Ну не именно наши с вами, а вообще.
Я согласна с вами на 100% в том, что теория без практики это ничто, это просто вера.
Но не каждую же теорию можно доказать и опровергнуть на практике, что-то полюбому приходится принимать "на веру"
А вот любую веру, можно раздуть до уровня религии.
По сути атеизм, в какой-то степени тоже вера.
Вера в то, что Бога нет.
Вот такая получается хфилософия.

"Как только появится что-то, что будет лучше объяснять механизмы эволюции живого, так сразу СТЭ выкинут"
***************************************************************************************************
Вы идеализируете научный мир, а это обычные люди и им свойственнен консерватизм. Да и очень трудно признаться, даже самому себе, что ты не тем всю жизнь занимался и целая куча твоих учеников оказалась не у дел.

Ну... в общем да. Живое зарождается из неживого. Иначе я себе и представить не могу. Иначе получается что живое существовало всегда.
Воды конечно слишком мало для образования живого, там один кислород и водород. А нужно ещ╦ как минимум углерод, ну а дальше кальций, калий, натрий, фосфор, железо, да почти вся таблица Менделеева.

Можно и так сказать.
Так ТЭ Дарвина, как вы сами говорите, все таки пока относительная теория, пока нет ничего лучше.
И что уж повторяться,
хотя добавлю ...религия совсем не обязательно должна опираться на современные основные представления о Боге и Божественной сущности. Но любая религия-это прежде всего вера, а вера базируется на домыслах или представлениях людей или допускает теоретические возможности.
Как хотите это называйте, но сути это не меняет.
И хотя я знаю, что небо это не "твердь", но не вижу особых противоречий между библейской последовательностью сотворения мира и той теорией, что предлагает нам наука.
То есть, свет, земля, вода, живое..

Во-первых, я и эволюцию понимаю гораздо шире. Помимо общего представления, что изменение живых существ происходит пут╦м естественного отбора с целью наилучшего приспособления к среде, я отношу это и к приспособлению даже отдельной живой особи к условиям проживания (та же самая адаптация), а также я вижу шаги эволюции в изменениях отдельных органов (тоже как приспособление к среде). (Например, быстрое нарастание мышечной массы при сильных физических нагрузках у спортсменов).
Пусть об этом не шла речь у Дарвина, но почему нужно воспринимать любую теорию как застывший отпечаток?
Итак, я наблюдаю эволюцию в самых различных проявлениях, а Вы опять пытаетесь говорить о какой-то моей вере.

Вот алхимики и ломали голову - откуда взялось разнообразие элементов?.. Согласно их концепции, существует некое правещество, из которого образовались все химические элементы. Они пытались найти некий "философский камень", с помощью которого можно было бы любой элемент вернуть в состояние правещества и создать из него нужный элемент (большей частью интересовали благородные металы).
Не напоминает их учение о преобразовании элементов закон сохранения энергии (вполне научный), переходящей из одного состояния в другое? Мне кажется, слишком рано скинули со счетов алхимию, объявив ее антинаучной (как и другие оккультные науки), в процессе познания мироустройства...

Если бы теория алхимиков о преобразовании вещества нашла бы подтверждение, то алхимическим правеществом можно было бы объяснить тот самый библейский прах, из которого вышел человек. И наука с религией нашли бы много общего... Наука-то не стоит на место, глядишь, и выведут закон о преобразовании материи...

По религии получается, не существовало ни чего, и в этом "ничего" существовало "нечто" (бог) состоящий из "ничего". Это "нечто", каким-то образом мыслящее, и чего-то желающее, по своему желанию из "ничего" сотворило мир да ещ╦ в невообразимом количестве. В этом громадне╦шем мире (вселенной) на ничтожно малой пылинке Земля это "нечто" сотворило вс╦ живое и в придачу человека.
Я пас, у меня извилин не хватает представить и осмыслить такую ситуацию. По моему это ни какой логике не подда╦тся.

"По религии получается, не существовало ни чего, и в этом "ничего" существовало "нечто" (бог) состоящий из "ничего". Это "нечто", каким-то образом мыслящее,"
***************************************************************************************************
И о чём могла мыслить эта субстанция которая бесконечно долго находилась в абсолютно безинформационном пространстве?

По большому счету или как вы говорите "намного шире" ничего мы не можем наблюдать.
Наша жизнь слишком коротка для этого.
Нам приходится постоянно во что-то верить, что-то опровергать или подтверждать.
Именно то, что касается главного, а именно люди постоянно стараются всякими научными и ненаучными методами подтвердить или опровергнуть религию.
Саму суть ее, то есть те вопросы на которые она отвечает, есть ли жизнь после смерти, что такое душа и протчие "глупости" которые волнуют всех.
А наука пока не может, во всяком случае практически, даже теория возникновения жизни на земле,
остается теорией.
А вот верить в нее или нет, это уже..
Хотя возможно на примере накопления мышечной массы у спортсменов, ответить на эти вопросы.. смортря как повернуть..

__________________________________________________
А что там за темная материя в космосе "болтается" , никак Анубис наводит тень на плетень...
А может и были этоти Тот и Гермес Тригермист ?
Может и правда они научил людей "изображать мысли"...
Скажу откровенно, я не в курсе.
Единственное что могла доказать наука, это то, что человек не может самостоятельно научится рисовать. Его можно только научить. Потому, что мозг человека, ничего не производит, он только получает информацию и обрабатывает.
И еще эти ученые говорят, что ничего того чего бы не было, человек придумать не может... по той же причине..
И вроде у всех мозги одинаковые. Хотя, вроде у Энштейна была только одна извилина.
Но зато какая! Божественно!

Вы пас?
Я тоже. И моей логике это не поддается.
Может по этому и замещает религия науку там где она бессильна. Будем надеятся, что пока.
Во всяком случае, есть у меня веские основания подозревать, что религия изначально и была наукой.
То есть информативной базой, призванной именно научить. А уж что люди сотворили с ней и как воспользовались..
Так нам и надо!

Неужели Вы готовы отнести к мыслительной деятельности молитвы или религиозные трансы?
Если бы Вы пытались их отнести к психической деятельности... тогда я бы не возражал.
Думать можно только головой, а задницей не получится.

Опять сужаете предмет разногласия.
Я веду речь не о правильных и неправильных мыслях, а о мыслях и не мыслях.

Вовсе нет. В качестве примера ереси в науке я могу сослаться на упоминавшуюся ранее в этой ветке, статью доктора и кандидата физико-математических наук.
Впрочем, Вы можете справедливо возразить, что их статья не имеет отношения к науке и воспринять е╦ за научную может лишь верующая публика.
Но, надеюсь Вы понимаете, что слово ересь употреблено здесь не в религиозном понятии, а в качестве синонима к слову чепуха?
А вот антинаучность религии - это настолько серь╦зный е╦ фактор, что доказывает бесполезность е╦ существования на данном и дальнейших этапах развития.

Я уже заметил эту Вашу особенность - верить во что попало из того, что Вы где-то слышали...
Сейчас Вам хочется поверить в религиозный метод познания? - Да ради бога...

Как уже наскучило тыкать носом верующих в уточнение, что отсутствие веры в бога - не равно вере в отсутствие бога.
Это совершенно разные понятия!

Знаете, у меня такое же мнение. Религия ИМХО возникла как способ как-то объяснить этот огромный таинственный мир. Ну и заодно навести какой-то порядок в обществе человеков.

Спиритуализм... это когда много спирта выпили ?
Паралельная этому тема... речь идёт о похищениях людей инопланетянами. Я раньше считал что это чистая выдумка, оказывается нет. Это люди не врут. Их правда похищали, но только в их сознании.
Тесты были довольно простыми. одевают нормальному человеку шлем на голову. Потом подавали напряжение и импульсами меняли магнитное поле. После теста подопытные рассказывали что видели серых человечков с большими глазами и тд и тп.
Так что всё в мире объяснимо и ничего сверхестественного нету..

Интересная мысль... А почему-бы и нет? Современные науки были выпестованы в оккультных (сейчас лженаучных) науках: астрономия вышла из астрологии, химия - из алхимии, математика - из пифагорейской мистической школы и т.д.. А оккультизм в свою очередь опирался на божественное начало всему существующему, т.е. на религию... Прослеживается связь нынешней науки со своей колыбелью - религией, от которой сейчас она (наука) всячески отнекивается...