А я вам, на примере " с доктором наук" , возражу..
Вы лишь допустили такую возможность с естественой долей критического анализа, свойственного любому психически здоровому человеку.
Но! Вы не поехали и не проверили это лично. Вы не видели, что есть на самом деле,вы не были свидетелем,
а сделали выводы основанные лишь на вашем личном опыте.
Все на веру..все на веру..ну и наивные же мы..

Как человек, несколько знакомый с данными явлениями, могу Вам сообщить, что ничего общего между ними нет. А смешную привычку выхватывать из-за пазухи давно заплесневевшую версию о "психических отклонениях" при нехватке иных аргументов я могу отнести лишь на сч╦т осложнений, вызванных тоталитарным воспитанием. Помните, как кое-где инакомыслящих объявляли психически больными, если не находилось формального повода упрятать их за реш╦тку?

Правда? А сопоставляя многие религиозные тексты с Вашими сообщениями, вроде и не скажешь...

Это почему же нельзя сравнивать? Кто запретил? Сравнивать можно вс╦ со всем.
Ну, хоть один проблеск - наконец-то почти признан тот факт, что мыслительные процессы бывают несколько разнообразнее и сложнее, чем принцип работы карманного калькулятора. И на том спасибо.

Если бы Вы умели думать вне узких пределов двоичной системы (да-нет, правильно-неправильно и т.д.), то Вам бы было понятно, что одно не исключает другого.

Звучит! Вам известно о существовании молекул, сумчатого волка и Республики Гондурас? А откуда Вам это известно? Сами видели или "сделали самостоятельные выводы на основе сопоставления фактов"? А факты откуда брали? Из книг, разговоров и телевизора? А вдруг Вас обманули и всего этого нет?
Вы тут на соседних ветках неоднократно делали самостоятельные выводы по поводу иранской проблемы. Где Вы брали факты? Из СМИ? А почему Вы верите СМИ? Разве Вы не знаете, что они регулярно лгут?
Вот Вам и вера.

Ну почему же столь контрастно? Почему Вы считаете что эти пути понимания мироздания должны исключать, а не дополнять друг друга? Вы тоже придерживаетесь мнения Шахматиста, что религиозный ученый - это вовсе не ученый, а идиот с научными степенями и гнать таких с науки надо поганой метлой?

Ну да, а если эти нарушения устранить, то человек оживет... Откуда берется и куда уходит субстанция "жизнь", если отрицать божественное участие? Даже если оставить в покое такой сложный организм как человеческий, а взять, к примеру, какую-нибудь простейшую инфузорию-туфельку с небольшим числом составляющих. Неужели Вы думаете, что если правильно и научно соеденить нужные химические элементы, то инфузория оживет?

Да в том-то и дело, что наука просто не дает ответов, а религия хоть и спорные, но дает объяснения. Потому, наверное, в столь просвещенное время просто огромное количество людей все еще религиозно, несмотря на глобальные достижения науки... Вразумительные ответы сможет дать лишь синтез из науки, религии, оккультизма и искусства, имхо...

>>Вот Вам и вера.
Одно дело вериТъ в СМИ другое в Бога.
Не смечивайте праведное с грешним.
Религионие видумки всисосани и пальза.
Про молекули и атоми поставлени 1000000 експеримментов.
Про бога ни одного доказателсва нету.
Боги, черти, деди морози и баби яги - ето сказки темних времен .
-

Теоретически, да. Это делают медики при реанимации. Просто есть нарушения, устранить которые не представляется возможным.

Берется из слияний яйцеклетки и сперматозоида, дальше происходит деление, усложнение и т.д. (дадим биологам слово ) - до того момента, пока "система" настолько совершенна, что может обеспечить жизнедеятельность человеческого организма (Вы же, наверняка, в курсе, что у недоношенных младенцев легкие развиты не до конца, отсутствуют ногти и пр.).
Уходит - в землю, в огонь, в воду: в зависимости от выбранного способа погребения. Происходит это после того, как "система" не в состоянии обеспечивать жизнедеятельность организма.

Вы снова лукавите.
Наука дает гипотезы (возьмем вс╦ тот же Большой Взрыв, или теорию возникновения органической жизни Опарина), честно произнося, что они хоть и выглядят очень логично, и даже частично подтверждаются экспериментальным путем, но абсолютно точного ответа наука (пока?) дать не в состоянии.
Религия же не утруждает себя никакой логикой и уж тем более доказательствами, а просто предлагает верить. Разве это можно отнести к объяснениям? Скорее, это - легенды. И если их читать как легенды, возможно, в них обнаружится рациональное зерно, кто ж спорит? Но ответом на фундаментальные вопросы я бы религию называть не стала бы...

> Ну почему же столь контрастно?
Потому, что методы развития у них противоположные. Потому, что наука имеет математический аппарат построеный на соблюдении причинно-следственных связей для того, чтобы строить и обосновывать гипотезы, а религия предлагает веру, где причинно-следственные связи нарушены, никакие логические выкладки при таком раскладе невозможны -- у нас отсутствует необходимая математика для этого.
Утверждения выдаваемые религией невозможно запихнуть никаким боком в науку, какое, нахрен, дополнение?
> Вы тоже придерживаетесь мнения Шахматиста, что религиозный ученый - это вовсе не ученый, а идиот с научными степенями и гнать таких с науки надо поганой метлой?
Я придерживаюсь мнения, что уч╦ного, который тащит в науку веру, надо гнать поганой метлой из науки. Что же просто до абстрактной веры абстрактного уч╦ного, то к этому я вполне лояльно отношусь, каждый сходит с ума по-своему.

И кому же из них следует доверять больше?

Вы присутствовали при всех этих экспериментах? Или Вы их сами ставили? А может быть Вы о них просто читали и поверили написанному?

Не подскажете ли, в каком году и какого числа начались светлые времена?

Куда это я должен был поехать, где и что видеть?
Я посмотрел по ссылке эту статью в интернете и понял, что это набор антинаучной чепухи.
Кстати, для этого даже нет необходимости читать е╦ всю, а достаточно лишь бегло просмотреть их заголовки.
Как я тогда сказал, уже от одних заголовков "уписаться можно".
Кстати, ваш упр╦к, что я сделал выводы, "основанные лишь на мо╦м личном опыте" - фактически упр╦ком не является, поскольку это норма.
Каждый человек может и должен основываться как раз на личном опыте! Тот же, кто основывается вместо личного опыта на вере, становится жертвой во всех областях, включая не только религиозное охмурение, но и различные "лохотроны".

Яйцеклетка и сперматозоид и до слияния были живы... Через их слияние, деление, усложнение происходит рост организма, а не возникает жизнь...

Я на религиозность смотрю несколько шире... Лично я считаю, что всякие там конфессии, церкви со своими ритуалами и обрядами, священные книжки, легенды и т.д. - все это создано вполне земными священослужителями ради власти над людьми и извлечении выгоды через оброки, десятины, приношения, церковные налоги... К самому Творцу эти религии имеют лишь косвенное отношение...
Мне ближе религиозность, которую описал Эйнштейн как "космическую". Т.е. когда видишь красоту и гармонию мироздания; когда понимаешь, что это все не могло появиться в результате случайных событий, которые могли бы привести лишь к хаосу; то начинаешь верить, что все это подчинено какому-то грандиозному замыслу и не обошлось без творца...
Такой религиозностью обладали и сам Эйнштейн, и Ньютон (который, веря в Бога, отрицал божественное происхождение Христа) и много других ученых, которые продвинули науку будучи религиозными (хотя некоторые из них и считались еретиками, т.к. верили в творца не так, как предписывала церковь). Эти ученые с помощью научных методов пытались понять принципы этого творения, так сказать, пытались понять замысел божий. Именно религиозность толкала этих людей в науку, результаты же их исследований нашли практическое применение... И никакого противоречия между религиозностью и научностью я здесь не вижу...

>>Вы присутствовали при всех этих экспериментах? Или Вы их сами ставили? А может быть Вы о них просто читали и поверили написанному?
я не видел и как дети росдаются но компетентниэ луди говорят как и им веру.
Все на своем опите проверить нелза : на то ми и луди чтоби верить опиту другич.
а не верить в сказки висосанние из пальза про бога про ведьм и ангелов.
>>Боги, черти, деди морози и баби яги - ето сказки темних времен .
>>Не подскажете ли, в каком году и какого числа начались светлые времена?
Смотрите "Попетаун" сегодня - там ответ

Так, очень плавно, мы с Вами пришли к тому, что нужно определиться с понятием "жизнь". И любую ли клетку тела можно называть "живой", особенно если сам организм уже не фунционирует.
Не настаиваю на продолжении, ибо понимаю, что переубедить друг друга нам вряд ли удастся.

К приученой ... людей с детства приучили боятся всевышнего... чтобы они себя рабами чувствовали.

сходи проверь, кто мешает. вот только с богом это проблематично...

С чего Вы взяли, что наука это форма общественного сознания?
> Все это, имеет подтверждения на практике.
А вот здесь Вы врёте. На практике нет никаких подтверждений у религии. У науки сколько угодно.
> В самой сложной и критической ситуации(например война или болезнь) человеку свойственно "уповать на Бога"
И это Ваше мифическое "подтверждение на практике"?
> Наука не может "прогнуться" именно из-за неполноценности своего теоретического фундамента, а религия имеет очень "гибкие" догматы и оставляет место различным трактовкам.
Бугага, у науки фундамент железный. Он на логике основан. У религии вообще нет никакого фундамента, все Ваши гибкие догматы возникли от того, что религия замахнулась на ответы на фундаментальные вопросы, но вместо ответов на них подсунула разрозненные мифы и оставила себе возможность юлить.
> Видите ли, религиозному человеку, так же смешно смотреть на жалкие потуги ученых победить природу, поскольку для него все предельно ясно.
Не порите чепухи, человек уже давно изнасиловал природу, наука дала ему всё необходимое в виде технологий для этого.
> По моему вы упомянули такое "ученое" слово как дифиниция? Вот обьясните мне разницу между парадигмами этих самых дифиниций в религии и науке.
Я говорю по-русски, мне словарного запаса хватает, чтобы чётко выражать мысли на родном языке. Если Вы спросите по-русски, возможно, я даже смогу понять Вас.
В смысле, я это слово не произносил и вопрос сейчас не понял.

Два новых зверя, яйцеклетка и сперматозоид

Сарказм в том, что они не могут считаться живыми, а лишь дают начало жизни? Так ведь сперматозоид очень даже активно, распихивая конкурентов, добирается до яйцеклетки... Способна ли на это неживая материя?

Компетентными в данном вопросе людьми в первую очередь являются женщины, имеющие детей, и акушеры. Вам же не приходит в голову подозревать, что все женщины и акушеры специально сговорились, чтобы ввести в заблуждение остальное человечество. Для верующих (и то далеко не для всех) компетентными в вопросах религии лицами являются священники и богословы (не говоря уже о самих основателях религий). Вот они им и верят (повторяю: не все).

Совешенно верно.

Если представлять себе Бога как бородатого пожилого мужчину, ведьму как растр╦панную экзальтированную даму, а ангелов как некую помесь младенцев с голубями, то Вы абсолютно правы - это сказки, высосанные из пальца. Но кто сказал, что это примитивное лубочное представление о религии действительно ею (религией) и является?

Это что, абсолютная истина? Это фильм, созданный людьми, о людях и для людей. А людям, как известно, свойственно ошибаться (не всегда конечно, но случается). Так что, это - точка зрения, а не ответ.

Дык вы сами говорите, что теория или гипотеза должна всегда подтверждаться практикой.

Я с вами не спорю, но кроме популистских высказываний, ничего вразумительного я так и не увидела.
Я лишь хочу донести одну простую вещь.
И Религия и Наука - это ну как сказать.. это два конца одной и той же палки.
Как только Наука ответит на главные вопросы Бытия, как бы банально это не звучало, то есть окончательно выбьет фундамент Религии, Науку, как информационную базу, начнут принимать на веру. То есть, общественное сознание сформирует Науку в качестве Религии, со всей атрибутикой. Например догмы=аксиомы.
Но пока неизвестно по какому именно пути ступает наша наука, видимо это произойдет(если вообще произойдет),
совсем не скоро.
Поскольку многие современные научные открытия, не являются прикладными, не применимы на практике.
Так же наука не может обьяснить многие явления, очень многие.
Поскольку человек адаптирует все инструменты под себя, именно под наше рецепторное восприятие окружающего мира.
Думаю на этой почве и возникают всевозможные течения , которые некоторые мужи науки называют шарлатанством. Это от безсилия. А иначе бы просто опровергли или подтвердили.

>>то Вы абсолютно правы - это сказки, высосанные из пальца
Ну а мужик распатий 2000 лет на хресте .
В ету сказку можно верИТь.
Взетел , понимаеч , курз вернусля и полетел обратно к "отзу".
И прилетеит к нам еше чтоби спасти.
Да лубая сказка древнич народов в 1000 раз правдивее чем ета белиберда!