> Может по этому и замещает религия науку там где она бессильна.
Это бред. Религия науку нигде не замещает. Если Вы препода╦те там что-то своим студентам, неужели трудность составляет найти определения науки и религии, чтобы понять, что цели у наyки и религии разные и одно не может никак заменять другое?

<<<По большому счету или как вы говорите "намного шире" ничего мы не можем наблюдать.>>>
Можем. На островах Galapagos...
Auf einigen der kleinen Inseln war es ihnen möglich, über mehr als 20 Jahre hinweg jedes der bis zu 2000 Individuen der dort lebenden Finken durch Beringen zu verfolgen. Entgegen ihrer Erwartungen (und denen der übrigen Fachwelt) konnten sie den Einfluss der natürlichen Selektion auf die Finkenpopulationen in diesem kurzen Zeitraum nachweisen.

Ага, атеист отрицающий атеизм... занятно
Ну пускай.. это их дело, может эти таинственные атеисты не видят даже собственного отражения в зеркале.
Мне все равно.
Главное разницу я поняла.. атеист - это не религиозный фанатик.
Правда есть еще агностики , для которых "божественное", то же самое, что и "феноменальное"
Как ни назвайте, а суть одна.

Если наука так универсальна, откуда такое кол-во верующих?
Только не нужно говорить, что это все "темные" люди.
Пока универсальна только религия, вот в этом она замещает науку.
А как только наука станет универсальной, она тут же станет религией.
Вот так.

Верить в отсутствие бога антинаучно, т.к. как и вера в бога основана не на результатах экспериментов и исследований, а на необоснованных догадках.

Конечно суть одна
атеисты каждый день ходят и молятся что бога нет.....
не бред ли?

Религия заменяет науку только идиотам. Религия не даёт никаких объяснений. У некоторых это традиция... у другигх новая мода... вот и ходят в люди в церковь. А в Бога реально и папы римские не верят, иначе были бы поосторожнее с подписыванием договоров с такими людьми как Гитлер или не вкладывали бы деньги в военную промышленность и противозачаточные таблетки. Церковь - это легальная мафия.

И не надо себя насиловать
Есть достаточно красивая теория абиогенного( небиологического) происхождения жизни А.Опарина, даже в какой-то степени экспериментально подтвержденная где-то в 50-х/60-х Миллером (из метана, воды и аммиака при определенных условиях были получены вещества, входящие в состав живых организмов: аминокислоты, сахара ...) . Попробуйте найти в интернете, если интересно

Занятно другое - что эта фраза представляет такую трудность для понимания у верующих.
Сначала они вбивают себе в голову "нельзя же жить без веры", а потом уже у них получается "если не веришь, что бог есть, то значит веришь, что бога нет".
А просто допустиь, что можно ни чего не принимать на веру - это для вас четв╦ртое измерение недоступное воображению.
А вот если не принимать на веру, а задумываться - то сразу видно насколько глупо, говоря, что не могла сама случайным перебором образоваться живая клетка, тут же принимать без всяких сомнений, что мог таким способом образоваться сложнейший создатель всего и лишь потом он создал простейшие элементы мироздания.

А к какому же виду деятельности прикажете вс╦ это относить? К инстинктивной? Или может быть к физической? Естественно я не отношу такие вещи к формально-логическому типу мыслительной деятельности, но ведь она одним этим типом не исчерпывается. Или?
Собственно говоря, даже наши сны являются одним из продуктов мыслительной деятельности (часто неосознанной). В противном случае, нам пришлось бы допустить, что сны возникают извне и углубиться в изучение сонников.
Скажу больше: я сильно подозреваю, что и наши эмоции (иногда необъяснимые), а также т.н. интуиция - прямой результат неосознанной мыслительной деятельности. Поясню на примере. Наверное, многим знакомо вроде бы неизвестно откуда возникающее чувство неприязни к какому-либо вполне "нейтральному" объекту - участку местности, помещению, предмету, незнакомому человеку и т.п. Никаких логических оснований для возникновения такого чувства нет, однако, чувство является достаточно интенсивным и стойким. Что происходит? Осмелюсь высказать одну гипотезу. В тот момент, когда мы впервые вступили в контакт с данным объектом (увидели, приблизились, вошли, взяли в руки), мы были заняты своими размышлениями, возможно никакого отношения к данному объекту не имеющими. В этот момент наш мозг с помощью органов восприятия в автономном режиме "отсканировал" объект, сопоставил его признаки (иногда мельчайшие) с хранящейся в памяти информацией о признаках множества других встречавшихся нам ранее объектов и приш╦л к выводу о том, что данный объект с большой степенью вероятности может представлять для нас ту или иную опасность. Возникшее чувство неприязни к объекту - это ничто иное, как тот язык, на котором наш мозг "порекомендовал" нам держаться от объекта подальше. Если впоследствии выясняется, что объект каким-то образом "оправдал" наше негативное к нему отношение (например, здание обрушилось, предмет явился причиной чьего-то ранения, человек оказался преступником и т.п.), то у нас может возникнуть соблазн объяснить нашу предшествовавшую событию неприязнь к объекту интуицией, "голосом свыше", предчувствием и прочими "чудесными" причинами.

Ну, к этому никто и не призывает. Даже религия.

Тут мы подошли к одному глобальному вопросу - что такое мысль?

В сво╦м прошлом сообщении я употребил слово "ересь" именно в его религиозном значении.

Вы уже не первый раз замечаете у меня особенности, которых нет. Это у Вас такой метод познания?

А почему не нужно этого говорить?
Чтобы не ущемить тщеславные чувства верующих?

Пока универсальна только глупость человеческая!
И когда представители науки глупеют в достаточной степени, то они скатываются в религию.
Пример - те два физико-математика, на которых приводилась ссылка в этой ветке и которые публикуют поразительные глупости, несмотря на свои докторские и кандидатские звания.

Проще это сказать: "Любая ВЕРА антинаучна", но фанаты, впитавшие с молоком матери девиз "нельзя же жить без веры", этого никогда не поймут.

Вы забыли уточнить, что это по мнению зомбированных верующих.

Это я бы отн╦с к психическим отклонениям, подобно видениям больного белой горячкой.

Верующие люди обычно допускают и это, поскольку как раз мыслительная деятельность находится у них в подавленном состоянии.

Даже и примеров не надо. Вы при этом не говорите ничего нового. Мыслительная деятельность происходит на разных уровнях в зависимости от интеллектуального развития. Разве животные вообще не мыслят? У них в мозгу тоже возникают причинно-следственные связи. Вот только их причинно-следственные связи нельзя сравнивать с причинно-следственными связями, рождающимися в мозгу человека.
Впрочем, точно так же причинно-следственные связи в мозгу верующего человека, нельзя и близко сравнивать с причинно-следственными связями в мозгу мыслящего человека.

Религия призывает ВЕРИТЬ вместо ДУМАТЬ, что аналогично.

Мыслить - это делать самостоятельные выводы на основе сопоставления фактов и выявленных закономерностей, не принимая ничего на веру!

Вы ошибаетесь. Обсуждением Вашей персоны мы не занимаемся, а я делаю лишь выводы на основе Ваших высказываний.
Так например, Вы можете сколько угодно раз заявлять, что Вы не верующий, поскольку не относитесьни к одной религии, но достаточно факта, что Вы призна╦те метод познания на основе ВЕРЫ или религиозных трансов.
И больше Вы можете к этому уже ничего не добавлять...

Но, тем не менее, то, что не может объяснить наука, объясняет (по-крайней мере приводит хоть какое-то объяснение) религия... Возьмем, к примеру, тело мертвого человека: набор молекул и химических соединений в теле остались такими же, какие были и при жизни, но человек почему-то не живет. Чего же не хватает? Наука разводит руками, религия отвечает - души...
Или возникновение мира... Откуда он взялся, как появились материя, пространство, время? Наука придерживается сейчас версии Большого взрыва. Но чтобы произошел взрыв из ничего (материи еще не было), нигде (не было и пространства) и никогда (точки временного отсчета тоже еще не существовало), то для этого глобального действа нужен какой-либо импульс, который возник вне материи, вне пространства и вне времени... Что за импульс такой, откуда он мог взяться? Наука пожимает плечами, религия отвечает - божье начало...

Я бы не стала говорить столь категорично. До-верие, как и скептицизм вполне здоровые для человека качества.
В случае: "ничего не принимать на веру" , нам придется отказаться от какого-либо обмена информацией и "верить" только в те события, свидетелями которых мы являемся. А наибольшую опасность в таком случае представляет интернет. Вот и откажитесь.

Наука не стоит на месте, а взрывообразно развивается. Когда-нибудь появятся и ответы на фундаментальные вопросы, ответов на которые сейчас наука не имеет. Может быть, это произойд╦т и не в таком уж дал╦ком будущем. По крайней мере, научный подход - это путь развития: посмотрите вокруг себя, вс╦, вообще вс╦ чем Вы пользуетесь есть побочный результат развития науки. Религиозный же путь познания это тупик для цивилизации, из кторого выхода нет. Если бы не было науки, все до сих пор жили бы в пещерах и охотились на мамонтов. Никакой практической ценности ответы религии не приносят.

Вы лукавите. Наука довольно точно говорит, почему человек "не живет": несовместимые с жизнедеятельностью функциональные или органические нарушения.

... не отвечая на вопрос: "Ну, а божье-то начало откуда взялось?" Неужели был какой-то ПРЕ-бог, создавший Создателя? И кто тогда создал его?
В общем, НИКТО не дает ответов на фундаментальные вопросы. Остается только надеяться, что это лишь временное состояние, и когда-нибудь ответы будут получены.

Вы проявляете полное отсутствие представления о научной методологии (которой никому не возбраняется пользоваться посеместно и постоянно).
Любую неизвестную ранее информацию никто не мешает принять в качестве гипотезы, которая нуждается в проверке (прич╦м неоднократной или даже постоянной). Можно даже принять условный коэффициент достоверности информации. В дальнейшем этот коэффициент меняется с поступлением дополнительных сведений и может стремиться как к нулю, так и к единице.
Вот Вы упомянули интернет. Как раз интернет допускает только такой подход, а не подход на основе веры!
Харктерный пример был даже в этой дискусси. Кто-то обратился ко мне с упр╦ком - как, Вы сомневаетесь в научности подхода некоего доктора физико-математических наук?
Отвечаю, я принял ссылку на статью с коэффициентом доверия около 50 %, но стоило мне прочитать их заголовки и куски текста - как этот коэффициент стал равным нулю.
Итак, вывод: Интернетом можно пользоваться именно так, а вовсе не на основе слепой веры.

Видимо необходим ликбез.
Итак,
Религия как и Наука- это формы общественного сознания.
Преимущество религии перед наукой состоит в логико-риторической форме подачи.
Обьясняю, "ответы в библии искать с самой библии".
Наука - это лишь функциональная сфера деятельности, наука теоретически систематизирует разработку знаний,
но! не определяет сознание, а лишь в некоторой степени определяет его.
Религия же -это постоянная сфера.
В науке, не смотря на практическую сторону, все таки база имеет прерогативу в теоретической подаче.
А иначе вы постоянно будете " изобретать велосипед".
Религия же этого не требует, поскольку ее основа - вера.
Все это, имеет подтверждения на практике.
В самой сложной и критической ситуации(например война или болезнь) человеку свойственно "уповать на Бога"
Наивно? Возможно, но это факт. Вот эта "надежда на чудо" и есть замена сферы сознания.
То есть там где безсильна наука,
приходит религия. Так устроены люди , так устроена наша психология. Вот поэтому среди ученых так много верующих и наоборот. Верующий в среде ученых и ученый в среде верующих.. разница лишь в степени скептицизма и осознании представлений о действительности.
Наука не может "прогнуться" именно из-за неполноценности своего теоретического фундамента, а религия имеет очень "гибкие" догматы и оставляет место различным трактовкам.
Видите ли, религиозному человеку, так же смешно смотреть на жалкие потуги ученых победить природу,
поскольку для него все предельно ясно. Поэтому поумерьте пыл. Ученые не мение забавны.
По моему вы упомянули такое "ученое" слово как дефиниция?
Вот обьясните мне разницу между парадигмами этих самых дефиниций в религии и науке.
А так, все это у вас, словоблудие основанное лишь на личном не понимании или общественном мнении, которое некоторые привыкли принимать " на веру".
То есть, абсолютно не научный и алогичный подход к вопросу.