С ними лично я не знаком, но если они несут антинаучную ахинею - то тоже попадаютт или в компанию аферистов от науки, или в псевдоуч╦ные.
А Вас так гипнотизируют научные титулы и звания?
"Чины людьми даются,
А люди могут обмануться."
Кроме того, как уже объяснялось Дердидасом, современные уч╦ные являются специалистами в какой-то узкой области (в которой они не оставляют место ни богу, ни мистике), а в остальных областях они могут быть обыкновенными обывателями (если ещ╦ не жуликами и шарлатанами).
Поэтому, если упомянутые Вами доктор и кандидат физико-математических наук говорили бы о каком-то математическом преобразовании - то я отн╦сся бы к этому с должным внманием. Но если они начнут рассуждать "О физике духа" - то это уже не уч╦ные!
Особенно меня "умиляют" их заголовочки:
≈ физическая теория относительности и классовое строение общества;
≈ квантовая механика и оппозиция идеализм/материализм.
Просто уписаться можно!

Если Вы собираетесь односложными ответами вдохновить меня на чтение Вам лекций, то ошибаетесь.
По поводу познаний во сне, Вы можете выйти с предложением - вместо того, чтобы ходить детям в школу, а кому-то потом ещ╦ и в институт, нужно просто их ежедневно вводить в транс или усыплять - и пусть они за это время и знания приобретут, и открытия совершат.
И вообще, зачем таблицу Менделеева изучать, если она может просто присниться?

Ни чего подобного. Генетика не отвергает теорию Дарвина, она наоборот да╦т этой теории прочную базу.
Дарвин ведь свою теорию не из пальца высосал. Он на большом материале показал:
а) виды изменяются
б) выживают виды более приспособленные к среде
Дарвин даже не делал ни каких попыток объяснить причины изменения видов. Для этого у него не было ни каких данных. Так же как и Ньютон ни как не объяснял причины притяжения материальных тел, он просто на основании физических опытов и астрономических наблюдений вывел математическую формулу силы притяжения материальных тел, и движения под действием сил, но о причинах самих сил он ни чего не утверждал.
Монах Мендель основоположник генетики был современником Дарвина и читал его труды. (Уже в те годы академии наук Европы рассылали друг другу работы своих членов). Он почувствовал что в работе Дарвина не хватает важного звена, и возможно, его работа будет полезна для теории Дарвина. Работа Менделя также попала в Британскую академию наук, но не известно читал ли е╦ Дарвин.
Кстати, в науке были случаи когда на основе неверной теории делались правильные выводы. Например цикл Карно для тепловых машин. Во времена Карно в науке постулировалось некое вещество теплород (флогистон), являющееся хранилищем и переносчиком тепла. Карно в своей работе использовал этот термин, хотя по существу в формулах использовал тепло как разновидность энергии. Впоследствии теплород "изгнали" из науки как лишнюю, ненужную сущность, а теория Карно осталась, и пребудет в науке навсегда, она навсегда останется в расч╦тах машин преобразующих тепловую энергию.
P.S. Зря вы сомневаетесь в гибели вирусов в эпицентре атомного взрыва. Там же миллионы градусов, а при такой темпиратуре даже самые простейшие молекулы не могут существовать, не то что такие сложные биохимические объекты как вирусы с их огромными сложными молекулами. В эпицентре атомного взрыва остаются "голые" (ионизированные) ядра, элементарные частицы и электромагнитное излучение. Остальные более сложные структуры разлетаются к ч╦ртовой матери :(

С Вами я не поменялся бы знаниями ни в какой области!

ПРИЗЫВАЮ ВСЕХ УЧАСТНИКОВ ДИСКУССИИ ДЕРЖАТЬСЯ В РАМКАХ ПРАВИЛ.

согласна,
мутируют под воздействием окружающей среды.. и т д. итп.
б) выживают виды более приспособленные к среде
тоже самое.
Но как из обезьяны получился человек, если генетически, это невозможно?
Вроде наиболее близкое "существо" к человеку это свинья.
Или уже новые данные?

Вас же просили не переходить на личности участников дискуссии!
Впрочем, если Вы это про себя лично, тогда никаких обид.

Кто бы спорил!
Отрицательный результат так же важен.

да я о радиации, а не о темперетуре.
Ну это все не так важно.

Вот мне интересно ваше мнение по такому вопросу...
В некоторых странах, некоторые гуманитарные науки не являются таковыми вообще.
Вы тоже придерживаетесь такого мнения,
что такое наука и научный подход с вашей точки зрения?

Вы понимаете теорию эволюции как один ребёнок, которого родители никак не могли увести от клетки с обзьянами к клеткам с другими животными.
Он при этом пояснил родителям - "Я хочу дождаться, когда обезьяна начнёт превращаться в человека".
Попробуйте подольше понаблюдать за свиньёй - может чего дождётесь...

Если вы не поняли, то это генетически.
Да уж, действительно..картина Гойи
Сон разума рождает чудовищ.

Ну почему ж невозможно?
Не из современных видов обезьян конечно. (Хотя если современным видам обезьян дать несколько миллионов лет свободно развиваться, мутировать, образовывать новые виды, то кто знает какие новые виды они могут породить. Вполне возможно что может появиться ещ╦ один разумный вид, конечно же не хомо сапиенс а другой разумный вид).
Конечно не напрямую из шимпанзе (допустим), а через длинную цепочку мутирующих видов.
У человеков и современных обезьян наверняка был общий предок, который через многочисленные ветки цепочки мутирующих видов породил и современных обезьян и вид хомо сапиеннс. Человек родственно связан с обезьянами не напрямую а через зти цепи ветви промежуточных видов. Эти прмежуточные виды за многие миллионы лет конечно вымерли, а остались самые молодые и стойкие виды, побеги на этом древе предков. Если бы было возможно тщательно отследить назад по времени всю цепочку предков-видов человека и какого-нибудь вида обезьян, мы обязательно пришли бы к их общему виду. Я в этом не сомневаюсь. Хотя, конечно, куда как проще плюнуть на этот кропотливый труд, и сказать что человека из праха создал некто всемогущий.

Как знать, как знать...
Может они и пересекаются, эти самые три источника. три составные части. Например, когда ученого, "раскрутившего" молекулу ДНК и открывшего ее состав спросили, как это ему удалось, он ответил "Посмотрите, как красива эта молекула!". То есть, причиной чисто научного открытия послужило эстетическое вдохновение и восхищение гармонией природы.

Дык это по наблюдениям генетиков, которые умудряются своими выводами опровергать,
так понравившуюся вам теорию происхождения человека от обезьяны "по Дарвину".
А может это широко распространенная в узких кругах практика , о которой я по серости своей не слышала?

Ладно пускай будет по вашему. Мне все равно, а вам потешит самолюбие.

> Т.е. вы можете воспроизвести весь процесс происхождения человека ?
Я это абстрактный биолог вооруж╦нный современными знаниями? Если да, то: процесс получения человека из непонятно чего - нет. Процесс естественного отбора и эволюции организмов - да.

Так вот скажите, а возможно, что таким же образом, через многочисленные ветки цепочки мутирующих видов,
у всего живого был общий предок?
Думаю, вы понимаете к какой теории я "клоню", а именно к воде..

Мне кажется, что генетики, опровергнувшие теорию эволюции Вам или приснились во сне, или Вы с ними общались в религиозном трансе.
Подч╦ркиваю, что я говорю о трансе, а не об оргазме - это, чтобы Вы опять не упрекнули, что на мои рассуждения влияет Ваш пол.
Кстати, хотя я Дарвина в первоисточнике и не читал, но мне вс╦ же кажется, что речь ид╦т об эволюции видов, а не о конкретном превращении конкретной обезьяны в конкретного человека. Или у Вас другое мнение?

"Самое прекрасное и глубокое переживание, выпадающее на долю человека √ это ощущение таинственности. Оно лежит в основе религии и всех наиболее глубоких тенденций в искусстве и науке. Тот, кто не испытал этого ощущения, кажется мне, если не мертвецом, то во всяком случае слепым. Способность воспринимать то непостижимое для нашего разума, что скрыто под непосредственными переживаниями, чья красота и совершенство доходят до нас лишь в виде косвенного слабого отзвука, √ это и есть религиозность. В этом смысле я религиозен. Я довольствуюсь тем, что с изумлением строю догадки об этих тайнах и смиренно пытаюсь мысленно создать далеко не полную картину совершенной структуры всего сущего." /Эйнштейн "Мое кредо"/
"Какой глубокой уверенностью в рациональном устройстве мира и какой жаждой познания даже мельчайших отблесков рациональности, проявляющейся в этом мире, должны были обладать Кеплер и Ньютон, если она позволила им затратить многие годы упорного труда на распутывание основных принципов небесной механики! Тем же, кто судит о научном исследовании главным образом по его результатам, нетрудно составить совершенно неверное представление о духовном мире людей, которые, находясь в скептически относящемся к ним окружении, сумели указать путь своим единомышленникам, рассеянным по всем землям и странам. Только тот, кто сам посвятил свою жизнь аналогичным целям, сумеет понять, что вдохновляет таких людей и дает им силы сохранять верность поставленной перед собой цели, несмотря на бесчисленные неудачи. Люди такого склада черпают силу в космическом религиозном чувстве. Один из наших современников сказал, и не без основания, что в наш материалистический век серьезными учеными могут быть только глубоко религиозные люди." / Эйнштейн "Религия и наука"/

Другими словами, вы в это верите?

Боюсь мне не по силам дать точное непротиворечивое определение что такое наука (я же не такой умный как Шахматист), особенно что касается гуманитарных наук. Гуманитарные науки и естественные очень сильно разнятся и по предмету исследования и по методам. Некоторые методы естественных наук совершенно не годятся для гуманитарных. В частности непродуманная математизация некоторых гуманитарных наук привносит туда только элемент наукообразия а по сути шарлатанства. К тому же большинство гуманитарных наук слишком связано с общественными отношениями, из-за чего они становятся зависимы от общественных групп, и становятся средством манипуляции одних людей над другими. В таких условиях об объективности и истинности таких наук нечего и говорить.