> Например Кембридж, Королевский колледж, Оксфорд , Королевская Библиотека Лондон и пр.
Ага, заметно, что знаете. Похоже, что именно там Вы и познакомились с трудами Ньютона.
> Вы считаете, что наука не должна ничего никому обьяснять, только по той причине, что теории не имеют право на существование?
Теории имеют право на существование. В науке лишь только те, что были выведены на основании методологически корректно полученых эксперементальных данных и только до тех пор, пока не появятся результаты корректных экспериментов, опровергающих данную теорию. Нaука не занимается ответами на вопросы, она тупо пережёвывaет результаты экспериментов и всё. Наука изучает только то, до чего может дотянуться и идёт методом проб и ошибок. Приобрeтённый опыт обобщается на основе закона причинности, определяющий последовательность причины и следствия и единственность правила вызвавшего следствие на основании причины, который лежит в основе логики, на чём построен весь фундамент науки. То, что нарушает закон причинности: божественное присутствие, свобода воли и прочее, наукой не изучается, т.к. у неё отсутствует и необходимый аппарат для обобщения полученых данныx, и сами достоверные данные.
> Но ни в коем случае не упразднить такое понятие, как теория, а соответственно и вера.
Теории в науке к вере отношения не имеют. Тот, кто непроходимо глуп, чтобы не понимать это, идёт читать хотя бы Капицу, если нуждается в авторитетном научном мнении.
> Сотворение Адама и Евы √ это разве не разновидность теории происхождения человека?
Разновидность, но не научной теории. Она не основывется на достоверных данных, она не верифицируема и не воспроизводима. Это лженаучная теория. Теория происхождения Дарвина, к примеру, научна, т.к. удовлетворяет требованиям к научному методу.
>> Вот и для Вас физическое наследие Ньютона и его теологическое наследие валяются в одной куче
> Главное, как обычно, "грамотно" и "в тему" А по существу вопроса?
По существу вопроса. Вам не знакома логика, Вы не знаете математики, Вы не знаете физики. С Вами бесполезно вести разговор о науке, т.к. за науку Вы принимаете плод своих фантазий.
> Вот так скать отделить "зерна от плевел" это и есть задача, которую ставит перед собой наука, но отвергать теории, лишь на том основании, что они не вписываются в наши понятия или наше сегодняшнее представление о мироздании(не побоюсь этого слова), кажутся маргинальными или даже фантастическими..
Вы только никогда это не говорите людям науки. Они не такие сдержанные в оценках как Шахматист.
Если говорить серьёзно то, если Вы хотите рассуждать о науке, примите за аксиому три вещи: наука на веру ничего вообще не принимает, наука не занимается поисками ответов на те вопросы, которые, как Вы думаете, она ставит перед собой и снaчала идёт накопление эксперементальных данных, a потом строится теория, а не наоборот.
Не верите мне, идите читайте кого-нибудь из современных учёных, кто расскажет Вам о том, что такое современная наука, а не придумывайте всякий бред. Капицу, я Вам назвал, можете с него начать чтение.

Разве ж я возражаю? Факт!

Не факт. Но прикольно сказано.
А с вашим PS не согласится только глупец.
А посему.. я полностью согласна.

Т.е. вы можете воспроизвести весь процесс происхождения человека ?

Что за бред? С каких это пор науке (а не представляющих е╦ ученым) вдруг стали приписывать метафизические высказывания? (Если, конечно, не считать наукой философию.)
Наука занимается изучением причинно-следственных связей и законов, которыми они описываются. Что конкретно стоит за этими связями в е╦ область не входит. Главное, чтобы работало и предсказывало.
А за "правильной реальной действительностью" это к догматикам вроде Schachspiler. (Кстати, лучшее живое пособие догматического мышления религиозного типа!!!)
Безусловно, ученые (как представители) имеют свой личный взгляд на то "как все устроено". Но не наука! Надеюсь, Вы понимаете, что наука занимается явлениями, а не сущностями.

Я Вам ответил как раз по существу, что "знания" Вы можете поизображать, погуглив где попало, но ни малейшего понимания Вам изобразить не удавалось и не удастся. Этого случайные поиски и находки не дают.

"Один пример из истории науки покажет нам, к чему приводили попытки создания научной картины мира без метафизики и религии. В начале ХХ в. Давид Гильберт предложил грандиозную программу построения единой картины мира на основе одной только математики, без чуждых ей понятий религии (Бог, душа, свобода) или метафизики (бесконечность, бытие, реальность). Эта позитивистская ╚картина мира╩ претерпела крах вообще не от теологии и не от физики: она не смогла даже состояться как последовательная математическая система. Знаменитая теорема Геделя (1931 г.) показала ее внутреннюю чисто математическую противоречивость либо неполноту. Средствами самой математики было доказано, что поставленная Гильбертом цель не может быть достигнута."
http://www.ntv.ru/gordon/archive/1937/

Вопрос из серии "А откуда у вас такая уверенность, что бога нет?"
Ответ на них одинаковый - Для того, чтобы предположить наличие бога или, чтобы предположить, что во время транса происходит познание - просто нет никаких объективных оснований.
Уже не раз шла речь, что наука не должна заниматься опровержением каждой глупости, которая привидится психически больному или религиозному человеку.
Если им чего-то мерещится, то им следует и позаботиться о доказательстве правдивости своих галлюцинаций.

Не угадали
Национальная и Университетская библиотека города Иерусалима.
Там тоже кое что интересное имеется.

Так я и спросила, какая теория происхождения человека, является по вашему научной?
Дарвинизм к сожалению отвергается генетикой.
Классический пример: Человек, обезьяна и свинья.
Мул\лошак - невозможность воспроизводства одного и того же вида..
Ну и т.д.
Если конечно понятно, о чем я.



Хорошо, не буду.
Но что же говорить нашим студентам?

Но, обещаю, я подумаю на эту тему.
PS Капица ?
хммм...
Обязательно ознакомлюсь в поисковике.
С отцом, сыном и их духовным наследием.
_____________________________________________________
Мне жаль, что наш разговор свелся к " а вот я, а вот ты"
Как говорится "мне спасибо за участие".

Вы опять пользуетесь псевдонаучными сайтами, которые публикуют всякую околесицу.
Прид╦тся Вам ещ╦ раз повторить, что синтез научного понимания мира с богами и метафизикой возможен только в головах религиозных фанатов и шизофреников.

т.е. для вас процесс познания абсолютно понятен и ясен ?
а вы в курсе того , что многие гениальные люди были психически больны или считались такими ?
все правильно - например Таблица Менделеева .

Теория эволюции генетикой не опровергается!
А о ч╦м Вы - это нужно сначала Вам самой разобраться.

Это вопрос знаете ли не для среднего ума. Так же как и не для среднего ума разобраться в мотивациях людей. Есть сейчас некоторые инновационные направления в спиритуализме как например попытки лечения людей спиритуальными методами. При этом эти инновационные врачи заходят на мой взгляд слишком далеко. Хотя и помогает многим такая методика. Но помогает может как раз совсем не из-за того что они склонны теоретически постулировать а может например что люди скажем попадают в среду в которой они более уютно себя чувствуют по сравнению с другими местами где им приходится бывать, может они имеют ощущение своего возвращения в мир ушедших иллюзий в котором они жили раньше и которого им теперь так не хватает. Скорее всего. А те рады стараться. Излагают целые теории соревнуясь друг с другом в бредовости своих супергениальных идей. А какая у них на самом деле мотивация это еще большой вопрос. Т.е. то что слава, деньги и т.п. - это конечно не вопрос, но и не обязательно что только это.

Особенно умиляет Ваше слово "абсолютно"...
Хорошо, давайте сравним.
Вы объясните - как присходит познание во время транса, а я расскажу о том - как понимаю этот процесс я и почему он во время транса невозможен.

В курсе, но какое отношение это имеет к религии или к научному познанию?

Вам так понравилась байка про то, что таблица ему приснилась - что Вы находите в этом обоснование возможности познания в трансах и в бреду??

"религиозных обрядов(большинство которых благодаря науке несомненно утратили смысл)
поскольку эти "предрассудки" базировались на наблюдениях, выводах и практическом применении многих поколений."
***************************************************************************************************
Если мне не изменяет чутьё, то в основе религиозных обрядов здравый смысл если и присутствует, но не является его основой, основная цель обрядов привязать и оболванить паству, привести её в состояние слепой веры.Ведь даже религеозная литература почти всегда написанна на неизвестном пастве языке и не переводилась - у католиков латыно у артодоксов д/славянский у масульман арабский, ау и удеев иврит.

Где по существу вопроса "наука\религия\вера", непонятно..
Вот это?
... :

...не понятно что вас больше ущемляет, моя образованность или то что я женщина?
Можете не отвечать┘ теоретически я представляю все, что вы можете ответить по существу..

А доктор физико-математических наук Юрий Владимиров и кандидат физико-математических наук Валерий Захаров - псевдоученые? И почему Вы сайт телекомпании НТВ отнесли к псевдонаучным, потому-что в передаче высказывались мнения ученых, противоречащие Вашему мнению, единственно верному и научному?

видите и у вас появились сомнения .
извините я не настолько самонадеян
охотно послушаю .


Читайте все . ( что наука не должна заниматься опровержением каждой глупости, которая привидится психически больному )
Да .
Я имел в виду сон .

Скорее, не цель обрядов , а цель религии в конечном счете.
То есть религия, как средство управления массами.
Я и не отрицаю, мало того именно так я себе и представляю себе основную цель религии вплоть до 19 века.
А до 16 века , вообще все удавалось, но вот Лютер.. все испортил..

Как раз по существу уже сказано не мало (и не только мной).
Но, похоже, "не в коня корм".

А разве я где-то сделал хоть нам╦к на Вашу половую принадлежность?
А по существу вопроса - не "ущемляет", а огорчает и вызывает сожаление - полное отсутствие систематических понятий, несмотря на наличие разнообразных поверхностных знаний.

Не вам судить о том у кого какие знания. Потому что у вас вообще никаких знаний нет. По причине отсутствия способностей к их приобретению.