Ужинал... Каков вопрос, таков и ответ...

Не удивляйтесь, некоторым людям (вроде автора этой темы) может и не доказать.
Вс╦ дело в том, что на любые доказательства он возразит словами - "А я ВЕРЮ, что такой семиугольный треугольник есть" или "Поскольку бог всемогущ - то я ВЕРЮ, что он и семиугольный треугольник нарисовать может"
И наконец, он всегда может объявить все попытки доказательств агрессией атеистов против него лично и всех верующих вообще.

В ч╦м-то можно, а в ч╦м-то и нет.
Видите ли, каждый человек не однозначен. Это только в голливудских фильмах хороший парень всегда и во вс╦м прав, даже если перекрошил за двадцать минут уйму незнакомых людей, а злодей во вс╦м всегда злодей...
Человек может быть в ч╦м-то умница, уч╦ный, а в то же время в ч╦м-то другом дурак дураком.
Скажем, талантдивый химик может быть не в состоянии пожарить яичницу (обобщая: быть дураком в кулинарии), а гениальный шахматист может не уметь обстругать правильно доску...
Вот так же и с Ньютоном: в одном он был молодец, а в другом глуп.
Ничего удивительного. Многие люди и сейчас не имеют этого "чего-то одного", в ч╦м они были бы умны. Глупы во вс╦м.
Так что если Вы начн╦те подсчитывать количество уч╦ных, заблуждавшихся ВНЕ сферы своей профессиональной компетенции, то вы не откроете ничего нового или интересного.
Не было НИ ОДНОГО уч╦ного, который бы использовал веру в бога в своей области.
А тот, кто использовал - не уч╦ный.
Вот и вс╦.

" Шахматист, простите, но с Вами тоже скушно."
***************************************************************************************************
Вы бы наверно хотели видеть свим опанентом человека, который с фактами в руках не оставил бы мокрого места от атеизма.

Слова "только" вполне достаточно.
Если в доказательстве любой теоремы или в научной теории хоть в одном месте будет что-то принято на основе веры - то это уже не научная теория и не доказанная теорема.

Господствующая церковная идеология отвергала алхимию и астрологию, что не мешало Ньютону ими заниматься. Да и теологией заниматься его никто не заставлял... И согласно церковной идеологии он был еретиком, т.к. отвергал триединство божье, оставаясь при этом глубоко религиозным человеком. Так что подход к религии и оккультным наукам был у него непредвзятым, а не сформировавшимся под давлением какой-либо идеологии...

Я, вообще-то, неверующий... Но я уважаю чувства других, в том числе и религиозные. И не вижу ничего глупого и зазорного в том, что человек верит во всевышние силы...

Нет, не объясню... Я не верю в Апокалипсис, в него верил Ньютон, и Вернадского я процитировал, т.к. он описывал религиозность ученого, которой у него (по Вашему определению) как у настоящего ученого быть не могло.

Да, я согласен с Вами. Религиозность Ньютона я привел в противовес заявлению Шахматиста: "Ваш довод, что встречаются в одном лице физики или биологи и (они же!) верующие лишь характеризует этих людей, как зубривших что-то и сдававших что-то, но так и не сумевших приобрести научного мировоззрения." Он считает, что верующий ученый - это уже не ученый, а шарлатан какой-то... Я же думаю, что и научность и религиозность и оккультика могут прекрасно уживаться в одном человеке, не пересекаясь, а потому и не создавая внутренних конфликтов и не влияя на результаты внешней деятельности...
P.S.: Из современных ученых могу привести в качестве примера Феликса Казимировича Величко доктора химических наук, профессора, лауреата Государственной премии СССР, члена международной академии информатизации и, при этом, одного из сильнейших астрологов России. Кстати и астрологом он стал после того, как еще в советские времена решил с позиции ученого, т.е. непредвзято и досконально разобравшись в предмете, доказать, что астрология - лженаука. После более, чем десяти лет копания в предмете он стал астрологом (тут следует разделить собственно астрологию и бульварные гороскопы в желтой прессе, которые кроме как астрологическими терминами с астрологией не связаны)
Если человек верит в Бога или в оккультику, то не следует сразу же на него навешивать ярлык недалекого и глупого человека, что делает Шахматист.

Скорее всего Вы стали жертвой обмана, и Ваш уч╦ный - шарлатан. "десяти лет копания в предмете" не надо, это врань╦. Я не утверждаю, что он недал╦к или глуп, скорее всего слишком хит╦р.
Не надо быть большим уч╦ным или химиком для того, чтобы заглянуть в любой астрономический атлас и СРАЗУ ЖЕ убедиться в том, что солнце проходит не там и не так, как о том вещают астрологи.
Кстати, "международная академия информатизации" - это сборище шарлатанов и жуликов, к коим также принадлежит известный аферист Грабовой, воскреситель м╦ртвых.
Шахматист прав: "верующий ученый - это уже не ученый".
Я бы не стал всех верующих "не уч╦ных" записывать в шарлатаны, возможно, кто-то из них добросовестно ошибается...
Религия и наука НЕ МОГУТ уживаться вместе, во всяком случае в одном деле.
Уч╦ный - это тот, кто НЕ ВЕРИТ и поэтому думает и ищет ответ на свои вопросы.
А если он верит в "высшие силы", значит он дурак.

> Без догм и агрессивности. Слияние спиритуализма и науки (Психология) мы видим у...
Без догм и агрессивности.
Прежде чем рассуждать о слиянии науки и религии, необходимо понимать, как развивается наука. Тогда понятно будет, почему ни о каком слиянии речи идти не может.
Наука занимается только и исключительно извлечением и переработкой информации из данных, которые полученны в результате корректных экспериментов. Каждый кусочек знания науки получен на практике, он воспроизводим и его источник известен. В науке теории не возникают на пустом месте, любая теория является следствием эксперимента. Как только обнаруживается стабильно воспроизводимое явление нарушающее представление, которое да╦т какая-то теория, то эта теория тут же отбрасывается. Наука не занимается поиском ответов на экзестенциальные вопросы. Она накапливает знания, строит теории, но ей плевать на первопричину всего сущего и на ответы на философские вопросы.
Любое знание в науке имеет право на существование, только если оно является следствием корректного эксперимента, под корректностью подразумевают его воспроизводимость и устойчивость. Даже аксиомы принятые в науке не случайны. Они являются окончательным результатом одного поколения исследований. Сначала есть набор несистематизированных эксперементальных фактов, потом из всего этого вырастает феноменология, суть которой заключается выделение сущностных черт из полученных результатов. Затем происходит процесс построения минимального аксиоматического базиса, который производил бы все функциональные зависимости представленные в феноменологии и при этом не давал бы результатов, противоречащих данным внутри изначально измеренной области. После чего полученные новые зависимости экстраполируются и весь процесс начинается сначала. И так много раз.
В науке есть только два авторитета -- эксперимент и математическая логика. Вс╦ остальное отбрасывается в виду бесполезности. Ни одна религия не в состоянии дать науке данные, основанные на корректном эксперименте. Никакое слияние науки с тем, что принимает что-то на веру невозможно.

Религия, Искусство и Наука это ветви одного и того же дерева.

Вот именно. Это три пути познания мира. Причём эти три пути, если можно так выразиться, равноценны (это не значит "одинаковы"!). Поэтому бессмысленно пытаться оценить "правильность" всех трёх путей с позиции лишь одного из них - они просто не влезают втроём в прокрустово ложе "научного мировоззрения". Рассуждения об антинаучности религии не более убедительны, чем такие же рассуждения о ереси в науке или богохульстве в искусстве.
Интересно, а как бы отнеслись приверженцы научного пути познания к оценке какого-либо научного эксперимента как "неэстетичного" с точки зрения художника? А ведь сами нередко с пафосом дают подобные оценки, когда речь идёт о "ненаучных" областях.

Не согласна. А как же физика?
Даже если не трогать квантовую, а уж о метафизике и говорить не приходится.
Разве физика вышла не из церкви?
Разве Кирхер не монах?
Эх, не помнит страна своих героев
Или вы всерьез полагаете, что Ньютона вот так просто осенило,
Энштейн не был теоретиком, а Дарвин церковным старостой?
Как там в библии, сначала было Слово.. а слово и мысль -тождественны.

Не торопитесь обвинять астрологов в шарлатанстве, не разобравшись. Никаких противоречий у астрологов и астрономов в физическом движении небесных тел нет. Но есть разные системы отсчета. Например: если астроном говорит, что Солнце находится в Водолее, то он имеет ввиду, что оно проходит на фоне созвездия Водолея для земного наблюдателя; когда про Солнце в Водолее говорит астролог, то он подразумевает сектор эклиптики, названный знаком Водолея, и в котором находится Солнце в этот период. Знаки Зодиака и реальные созвездия не совпадают (хотя когда-то совпадали, потому и были названы в честь их), расхождение происходит вследствие прецессионного (конусообразного) движения земной оси...

Этого я не знал..., действительно, очень негативно характеризует человека (тем более ученого) членство в обществе, в котором состоят и такие жулики, как Грабовой...

Ваше согласие или несогласие на научный метод никак не повлияет, не соглашайтесь сколько Вам влезет. Мнение неграмотных гуманитариев науку не интересуeт. Любая научная теория должнa подтверждаться эксперементально, это единственный критерий отличающий науку от лженауки.
А что физика? Вы каким образом вообще собрались рассуждать о физике, когда проводите параллели между физикой и метафизикой? Первое - фундаментальная наука, основа остальных, предметом изучения которой являются вещество, энергия и фундаментальные взаимодействия, второе - словоблудие никакого отношения к науке не имеющее. В науке нет места предмету метафизики - бытию, она не оперирует этим понятием вообще нигде.
Что Ньютон? Вы намекаете на божественность его открытий? Да Вы совершенно не знаете, просто, о чём говорите. Ньютон не родил свои законы из ниоткуда, у него был базис для того, чтобы попытаться сформулировать законы описывающие проистечение процессов в природе. До Ньютонa был Галилей, который проводил эксперименты в механике. Галилей экспериментально изучал инерцию и свободное падение тел, он является основоположником принципа относительности в классической механике. Ньютон же индуктивным методом вывел свои законы оснoвываясь на результатах проведённых экспериментов. Ньютоновская механика не самый глубокий уровень понимания классической механики. Более проще и точнее взаимодействия тел описывает Лагранжева механика, которая тоже нe является венцом механики. Ньютон безусловно внёс большой вклад в науку, но не было бы Ньютона, был бы кто-нибудь другой, необходимая критическая масса экспериментальных данных была уже накоплена.
Прежде чем заниматься словоблудием рассуждая о корнях физики попробуйте почитать учебники хотя бы средней школы. Я, конечно, могу дальше продолжить и добраться до Энштейна, и рассказать, что СТО возникла тоже не из ниоткуда вдруг, а явилась следствием того, что накопленные результаты проведённых экспериментов заставили понять, что классическая механика имеет свои границы применимости, что эксперементально обнаруженная абсолютность скорости света потребовалa аппарат описывающий, что происходит на скоростях близких к световым.
В том же, что кто-то из учёных был верующим человеком, я не вижу никаких противоречий. К научному методу - единственному методу с помощью которого развивается наука, это не имеет никакого отношения. Каждый имеет право на любые заблуждения, пока он не начинает тащить эти заблуждения в науку.

Да нет, я не намекаю, я утверждаю, что Ньютон ученик Кирхера.
Аристотель метафизик и естествоиспытатель, а Энштейн теоретик.
Так же я утверждаю, что сначала идет теория, а уж потом она подтверждается или отвергается практикой, то есть эксперимекнтально, именно так и закладывается фундаментальность в прикладной науке.

Круто! Но неправда. Такое можно представить чисто умозрительно. На практике так не бывает, и не может быть. Можно конечно совершенно из ничего выдвинуть некоторую гипотезу, но такой путь к науке не имеет ни какого отношения.
Мне очень жаль, что такие гиганты как Ньютон и Паскаль большую часть времени посвятили не науке а богоискательству.

Предельно ч╦тко сформулировано и мне просто нечего к этому добавить.

А в простой науке сначала обращают внимание на какое нибудь природное явление, как например магнетизм и начинают методом "научного тыка" изучать это явление и в результате получают НОВОЕ ранее неизвестное открытие свойств того-же магнетизма. И только потом подводят под это открытие теоретическую основу.
А так как в основном все природные явления достаточно изученны, то лжеуч╦ным приходится самим придумывыть новые "природные явления" то.есть теорию и потом искать своим высасанным из пальца теориям, типа теории относительности, подтверждение на практике.
А так как давно известно, что тот кто ищет тот всегда чонить и находит, то и находят порой там где ничего-то нет и небыло.

Вот здесь и лежит первопричина Вашей неспособности понимать и правильно оценивать реальную действительность.
Вы можете ещ╦ хоть десятки раз говорить о своей "нерелигиозности", но достаточно Вашего заявления, что "Это три пути познания мира. Прич╦м эти три пути, если можно так выразиться, равноценны" - и совершенно ясно, что у Вас нет никаких ориетиров в жизни и вместо мировоззрения присутствует лишь бессистемная информация.
Лучше перечитайте повнимательнее пост:
voxel3d
(коренной житель)
30/5/06 05:25
Может быть Вам и удастся понять глупость постановки вопроса о "тр╦х равноценных путях познания", если один путь (научный) не оставляет места другому пути (религиозному). (Об искусстве не говорю, поскольку оно вообще в стороне и к познанию мира не имеет отношения.)
P.S. Пишу я "может удастся", но мой опыт показывает, что если человеку повредили мыслительные способности, заменив их на веру - то шансов на исцеление практически нет. Здесь скорее применима пословица: "Горбатого могила исправит."

Именно так и поступил Энштейн.
А Галилей не учился в монастыре, не читал Аристотеля и Пифагора.
Пифагорейство разве "научно прикладное" течение?
И почему бы не придумать, на основе алхимической "абракадабра" , например бином, как Ньютон?

А если серьезно, вот когда мне наука обьяснит, что же такое материя, вселенная, рождение и смерть.
Вот тогда ряды агностиков поредеют и многие пополнят армию материалистов.