Религиозную?
Можно и не открывать - и так ясно, что сами себя разоблачать не будут. А кроме того и не смогут. (Ведь если бы на это ума хватило - то не были бы религиозными.)

"папироска анаши не ведет к смерти...", кружка или рюмка - тоже...
Знакомый довод "один раз - не пидарас". Помнится когда-то "Дердидас" на это возразил, что в этом случае и одного раза хватит.

Вот в этом и есть главный порок. Вовсе не в "бездумное следовании ритуалам", а именно в той "просто вере"!
"Просто вера" - это антинаучная методология! Именно она приводит и к маразмам в науке.

Уч╦ный, "пытающийся описать замысел божий" - это не уч╦ный, поскольку он вводит лишнюю сущность в виде иррациональной величины и это делает дальнейший научный подход просто невозможным.
Нужна бритва Оккама для того, чтобы отрезать лишнюю сущность в виде "бога", а заодно и яйца тому "уч╦ному" - чтобы не плодил себе подобных.

========================================
Не "что-то", а ваш постинг, читайте:
golma1
(злая мачеха)
1/6/06 14:54
Re: Наука, религия, вера, спиритуализм...
В ответ golma1 1/6/06 14:38
--------------------------------------------------------------------------------
Случайно (?) нашла две интересные цитаты.
О гуманитариях:
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
Мы ... считаем большую приверженность части гуманитариев к религии в значительной мере следствием их односторонней образованности. Разумеется, они знакомы с поэзией серебряного века и, часто, с личной жизнью его героев. Они ответят и на множество "тонких" вопросов вроде "феномена Черубины де Габриак". Но вот на вопрос о причинах смены времен года на Земле мы сплошь и рядом получали такие ответы: не знаю, либо ≈ смена сезонов результат изменения расстояния между Землей и Солнцем. Между тем правильный ответ (наклон оси вращения Земли относительно плоскости земной орбиты) известен уже 500 лет (!). Любой гуманитарий сочтет, и с полным основанием, необразованным человека, не читавшего Пушкина или Льва Толстого. Так и мы не можем считать образованными людей, не знакомых даже с азами современного научного естествознания.
Виталий Лазаревич Гинзбург
Евгений Львович Фейнберг, специалист в области физики космических лучей, нейтронной физики, радиофизики, академик РАН по Отделению ядерной физики
(из статьи "Об атеизме, материализме и религии", журнал "Здравый смысл" ╧ 9 54, 1998)
О громадном количестве верующих, которые "не могут ошибаться":
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
То обстоятельство, что верующих еще много, объясняется, в первую очередь, тем, что огромное большинство из 6 млрд. людей, обитающих на Земле, необразованны и далеки от науки. Видеть летающие самолеты, слушать радио и смотреть телевизор √ еще недостаточно для того, чтобы приобщиться к современной цивилизации. К тому же даже так называемая гуманитарная интеллигенция, в общем, образована весьма односторонне, и ее представители в отношении естественнонаучных знаний нередко еще находятся на средневековом уровне. Последнее утверждение неплохо иллюстрируется тем фактом, что на вопрос о причине смены времен года сплошь и рядом дают неверный ответ. Слой же широко образованных людей очень тонок. Так, любопытно, что опрос, произведенный в 1996 г. в США среди людей, считающихся по некоему реестру учеными, привел к такому выводу: число верующих составляет около 40% опрошенных (Nature 386 435, 1997). В то же время (точнее, в 1998 г.) среди опрошенных членов Национальной академии наук США верующими назвали себя уже только 7% (Nature 394 313, 1998).
Виталий Лазаревич Гинзбург
(из статьи "Разум и вера", Вестник РАН, том 69, ╧ 6, с. 546-552, 1999 г.)
**********************************************************************************************************888

==========================================================
А своей нет, что ли? "совесть - это одинокое богослужение", ГЕГЕЛЬ.
Богослужения вы не признаете...
И вам не кажется, что вы оскорбляете верующих, рассуждая о том, что только примитивный ум обращается к вере...
Вы меня оскорбили.
А вообще-то - лано, я вас прощаю...Это женьский переполохххх? Я в нем не участвую, фи.
Здесь ДК.

Примитивно - это у Вас. Получается только фекалиями кидаться.
И это при средневеково-религиозном мировоззрении!

Вера это тот самый упоминавшийся не раз опиум, который действительно помогает слабым снимать боль, спрятаться от важнейших вопросов бытия в слащавую сказочку. Но уже потому, что это лишь пустая вера - это бегство от реальности и вся е╦ сложность аналогична сложности видений наркомана.

Опять хватаетесь за спасительную икону гуманитариев, на этот раз за Пушкина?
Да какая разница - был он верующим или не был?
Раньше бы Вы, скорее всего, на Ленина сослались, а теперь ищете какие бы ещ╦ портреты по стенкам развесить.
До чего отвратительна черта - прятаться за чужие спины при собственном бессилии. (Тем более, что кроме рифмопл╦тства, Пушкин ни в ч╦м авторитетом быть не может.)

Если Вы в том синем абзаце увидели хоть что-то кроме бреда - то попробуйте объяснить эти "глубокие мысли".
Или, что человек одновременно и эмбрион и труп из-за того, что эйнштейнисты вместо нормального времени выдумали пространственно-временной континуум - Вам не кажется бредом?
Скажите - почему Вы считаете нужным преклоняться перед этим маразмом и верить ему, хотя ни один человек не является совмещением эмбриона с трупом, как там написано?
Это вс╦ та же игра в "Новый наряд короля", где каждый поддакивает официозным глупостям Эйнштейна, боясь показаться необразованным.
Из-за этого существуют все гнусности в мире и плодится авнтюризм от науки.

Меня, еще как-то давненько, зацепило выражение, которое звучит приблизительно так: "В каждом человеке существует частичка бога, имя ей - совесть". А ведь действительно, совесть - абсолютно не практичное чувство, которое не несет индивидуму никакой выгоды в рамках дарвинизма (в соответствии с постулатами этого сугубо научного учения, живое существо должно лишь приспосабливаться к окружающим обстоятельствам, имея один критерий - выживаемость ради продолжения вида), но совесть несет одни лишь неприятности, вплоть до суицида (что противоречит дарвинисткому научному подходу). Так можно лишь рациональным научным подходом (дарвинизмом) объяснить эти эмоциональные выкидоны хомосапиенса?

Еще как несет! Не будь этого МЕХАНИЗМА, каким бы образом социум мог влиять на своих членов? Не забывайте, что человек может существовать только в социуме. На будь совести человек, как вид, просто бы изчез. Как минимум как вид, который мы сейчас имеем.
*Совесть - механизм, сообщающий субъекту (неприятными переживаниями) о несоотвестии имеющегося у него образа "правильного", "хорошего" поведения - реальному поведению.

Начинается.
Шахматист, вам известно такое понятие "язык описания" и чем оно отличается от непосредственно воспринимаемого?
Вы возмущаетесь тому, что схемы метро - полный бред, потому как Юго-западная линия вовсе не красная, как эти придурки нарисовали?
Предвидя возможные несуразности в ответ отвечаю: если придурки проведут линию вместо Юго-Запада на Юго-Север, схемой просто не будут пользоваться и все. Никто не будет ожидать, что и само метро загнется в ту же сторону.

======================================================================================
Рациональный подход - это вовсе не дарвинизм, так мне думается... тем более что сейчас ясно: эта теория не имеет полной доказательной силы в соответствии с археологическими находками и биологическими исследованиями...
Пытались доказать "рационально" (тот же Бюхнер ), однако...
Я все же уверена, что докажут и докажут именно рационально, что такое мироощущение, которое включает ту же "веру", не говоря уж о совести, - такое мироощущение именно рационально.
Надо только подождать дальнейшего развития наук, как естественных, так и гуманитарных.
Если, конечно, не помешает торжество примитивизма, IMHO. Каким бы оно ни прикидывалось - "научным" или "религиозным"
То, что мы называем сознанием, совершенно еще не изучено. Как "происхождение", так и существование.

"Если Вы в том синем абзаце увидели хоть что-то кроме бреда - то попробуйте объяснить эти "глубокие мысли"."
**********************************************************************************************************
Я не читал всю статью и, даже если Вы дадите ссылку, читать не буду - мня просто резануло слово "бред" от человека с которым я чаще согласен нжели наоборот.

Вся статья находится по ссылке, на которую сразу же навесили замок.
Но, не прочитав её Вы ничего не потеряете, поскольку там всего лишь расписываются в бессилии науки ответить на вопросы мироздания.
И особенно это осложняется желанием всюду тащить те самые глупости про теорию относительности Эйнштейна.
Хотя в том абзаце, который я прцитировал и пытались выдать утверждения релятивистов за нечто заумное - но очередной маразм виден невооружённым взглядом настолько, что даже клерки от физики, готовые меня обзывать как угодно, сразу поджимают язык на предложение прокоммнтировать очередную чушь про релятивизм.

Так это Вы знаете. А блондинки, участвующие в дискуссии воспринимают вс╦ буквально.
В соответствии с квантовой логикой. И финительной истиной в первой инстанции на третьей подстанции.
Если "язык описания" противоречит общеупотребительным выражениям, то им нельзя пользоваться в публичных дискуссиях на общие темы.

=============================
!!! АбАрзительнАя Ашибка... глубина научного мышления пАрАзительная

Да..., мне тут трудно возразить против такого здравого объяснения понятия "совесть"... В том контексте, что человек - существо стайное/стадное, другими словами - общественное... Ежели идешь против общества - либо тебя, либо ты сам себя... (чтобы не нарушать устоявшиеся принципы группового выживания...)
Согласен, что тут можно обойтись и без "божественного участия", объяснив социологией... Но вот внутренние муки отдельной особи какой-то группы (муки совести) - это не просто боязнь принятия решения (остаться в группе, либо пойти против нее, в ущерб себе и принципам личной выживаемости...), причем эта особь прекрасно понимает, что, идя против группы, ее (эту особь) ничего хорошего не ждет - но ведь идет! Вот тут научный дарвинизм (даже групповой) явно хромает...
Можно, конечно, сказать, что данная особь (уже индивидум) пошла против устоявшихся законов этой группы (жертвуя собой) ради выживаемости этой самой группы (т.е. в полном соответствии с идеями дарвинизма...).
Но дарвинизм уже получается какой-то групповой/общественный, о чем сам Чарльз даже и не заикался...

Тоже тешу себя такой надеждой... Как в присказке о слепцах, пытавшихся объяснить, что такое слон - надеюсь, что слепцы перестанут ругаться, доказывая лишь свое ощущения слона, но услышат друг друга и увидят мир...

======================================================
Это забавно, но мы случайно вернулись к той статье Юнга, о которой упоминает автор темы: буквально только что перечитала эту притчу на одном из сайтов, куда заглядываю... Частенько ее вспоминают. Это, видимо, свидетельствует о том, что многие живут с ощущением "мыслю - следовательно существую", то есть в состоянии поиска.

Просто класс!
Не в бровь, а в глаз!
(Даже на стихи потянуло.)

А разве к верующим это относится?
Они должны жить не поиском, а исключительно ВЕРОЙ!
Им так сам бог велел.

Зря Вы девушкам мешаете. Такой кошачий концерт с обертонами не каждый день услышишь! Дарвина разоблачили, может до кварков с их экзотическими именами доберутся. То-то повеселимся!
А по теме: наука меняет религию регулярно. Кто подчинён, тот вторичен, производен, объясним. Религия в "хорошие времена" тоже в долгу не оставалась: Ну поджарят одного, другого, глядишь, на пару веков все и пошли верным путём. Века вот только прошли уже...