Deutsch

Наука, религия, вера, спиритуализм...

2922   8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 все
Schachspiler коренной житель01.06.06 13:07
01.06.06 13:07 
в ответ Стёпа 01.06.06 00:27
В ответ на:
- Теология пользуется квантовой логикой.
- А что, разве есть какая-то континуумная логика?

У верующих есть.
А если надо - то они и ещ╦ названий напридумывают. (Ведь им совсем не важно, чтобы за названиями стояло осмысленное содержание. В название им тоже достаточно верить, а понимать излишне.)
Tot Samyj знакомое лицо01.06.06 14:07
Tot Samyj
01.06.06 14:07 
в ответ golma1 01.06.06 08:17, Последний раз изменено 01.06.06 14:09 (Tot Samyj)

С появлением квантовой теории возникла квантовая логика, поместившая
идеи Аристотеля в новый "пласт понимания". Стало очевидным, что значение
истинности комплексная величина. Абсолютной истинности нет. Закон
"исключенного третьего" формальной логики перешел в квантовой логике в
принцип "сосуществования возможностей". Квантовая логика не заменяет
обычную, но дает возможность взглянуть на многие явления бесконечно
усложняющейся реальности под новым углом зрения.


http://www.glazev.ru/associate/1535
звиняйте не дочитал-с...

(-:
Schachspiler коренной житель01.06.06 14:33
01.06.06 14:33 
в ответ Tot Samyj 01.06.06 14:07
В ответ на:
С появлением квантовой теории возникла квантовая логика, поместившая
идеи Аристотеля в новый "пласт понимания". Стало очевидным, что значение
истинности комплексная величина. Абсолютной истинности нет. Закон
"исключенного третьего" формальной логики перешел в квантовой логике в
принцип "сосуществования возможностей".

Если раньше подобная демагогия оперировала фразами "единство и борьба противоположностей", то сейчас эту демагогию потребовалось освежить - вот и пошли названия типа "квантовая логика".
Только там поскромничали говоря
В ответ на:
Квантовая логика не заменяет
обычную, но дает возможность взглянуть на многие явления бесконечно
усложняющейся реальности под новым углом зрения.

На самом деле так называемая "квантовая логика" - это пустая болтовня, в которой одна фраза может противоречить другой и которая не только не заменяет нормальную логику, но и постоянно противоречит ей.
Но интересен вопрос - почему эту демагогию воспринимают благосклонно и даже порой одобрительно?
Ответ прост - на не╦ есть заказ от властных структур, поскольку в этот набор глупостей под названием "квантовая логика" вкрапляются и внушаются подобные идеи:
"Фактически новые правила ≈ это отсутствие правил. Он заявляет, что будет строить демократическое государство недемократическими методами, поскольку в его логике это вс╦ не имеет никакого значения."
Именно это надо вдолбить тупым массам, которые должны не возмущаться на репрессии, а называть их гениальными действиями в соответствии с "квантовой логикой".
Итак, выводы:
1. Сурков с его логикой - это не мыслитель, а идеологическая проститутка, работающая по заказу...
2. Бараны будут лишь одобрительно блеять пока их готовят к бойне.
golma1 злая мачеха01.06.06 14:38
golma1
01.06.06 14:38 
в ответ Tot Samyj 01.06.06 14:07, Последний раз изменено 01.06.06 14:40 (golma1)
Да-да, я это тоже прочла. И даже чуть подробнее. Именно поэтому я отредактировала свой постинг и попросила у своей собеседницы прощения за недоверие.
Однако приведенный ею "наглядный пример" принципам логики, названной квантовой (кстати, почему? должна же быть какая-то лингвистическая связь? с понятием "квант" предложенные принципы совершенно не пересекаются), не соответствует. Впрочем, как и любой другой.
К слову, "квантовая логика" подвергается серьезной критике в научных авторитетных кругах. Но, как я уже говорила, это - совершенно другая тема.
golma1 злая мачеха01.06.06 14:54
golma1
01.06.06 14:54 
в ответ golma1 01.06.06 14:38
Случайно (?) нашла две интересные цитаты.
О гуманитариях:
В ответ на:
Мы ... считаем большую приверженность части гуманитариев к религии в значительной мере следствием их односторонней образованности. Разумеется, они знакомы с поэзией серебряного века и, часто, с личной жизнью его героев. Они ответят и на множество "тонких" вопросов вроде "феномена Черубины де Габриак". Но вот на вопрос о причинах смены времен года на Земле мы сплошь и рядом получали такие ответы: не знаю, либо ≈ смена сезонов результат изменения расстояния между Землей и Солнцем. Между тем правильный ответ (наклон оси вращения Земли относительно плоскости земной орбиты) известен уже 500 лет (!). Любой гуманитарий сочтет, и с полным основанием, необразованным человека, не читавшего Пушкина или Льва Толстого. Так и мы не можем считать образованными людей, не знакомых даже с азами современного научного естествознания.
Виталий Лазаревич Гинзбург
Евгений Львович Фейнберг, специалист в области физики космических лучей, нейтронной физики, радиофизики, академик РАН по Отделению ядерной физики
(из статьи "Об атеизме, материализме и религии", журнал "Здравый смысл" ╧ 9 54, 1998)

О громадном количестве верующих, которые "не могут ошибаться":
В ответ на:

То обстоятельство, что верующих еще много, объясняется, в первую очередь, тем, что огромное большинство из 6 млрд. людей, обитающих на Земле, необразованны и далеки от науки. Видеть летающие самолеты, слушать радио и смотреть телевизор √ еще недостаточно для того, чтобы приобщиться к современной цивилизации. К тому же даже так называемая гуманитарная интеллигенция, в общем, образована весьма односторонне, и ее представители в отношении естественнонаучных знаний нередко еще находятся на средневековом уровне. Последнее утверждение неплохо иллюстрируется тем фактом, что на вопрос о причине смены времен года сплошь и рядом дают неверный ответ. Слой же широко образованных людей очень тонок. Так, любопытно, что опрос, произведенный в 1996 г. в США среди людей, считающихся по некоему реестру учеными, привел к такому выводу: число верующих составляет около 40% опрошенных (Nature 386 435, 1997). В то же время (точнее, в 1998 г.) среди опрошенных членов Национальной академии наук США верующими назвали себя уже только 7% (Nature 394 313, 1998).
Виталий Лазаревич Гинзбург
(из статьи "Разум и вера", Вестник РАН, том 69, ╧ 6, с. 546-552, 1999 г.)

Кстати, вот еще пару цифр о "верующих ученых":
В ответ на:
Итак, ведущие специалисты в естественных науках в большинстве отрицают трансцендентное. Неверие в бога и ⌠вечную жизнь■ выразили соответственно 65,2% и 69% биологов. Среди физиков Национальной академии наук уровень атеизма еще выше - 79% и 76,3%. Большинство остальных опрошенных в обоих случаях отнесли себя к агностикам, и лишь малая часть верит в бога и бессмертие. Наиболее верующими оказались лидирующие американские математики (среди них особенно много выходцев из России): 14,3% - в бога, 15% - в жизнь после смерти. В то же время лишь 7,1% специалистов наук о жизни разделяют мнение о ее загробном существовании и только 5,5% из них считают, что бог есть. Физики и астрономы заняли среднюю позицию: 7,5% верят в господа, в бессмертие - столько же.
Журнал Nature, 23 июля 2000 года

Дурак спорит с каждым, умный - с равным, мудрец - лишь с самим собой.
RootElement прохожий01.06.06 15:07
01.06.06 15:07 
в ответ golma1 01.06.06 14:38
В ответ на:
(кстати, почему? должна же быть какая-то лингвистическая связь? с понятием "квант" предложенные принципы совершенно не пересекаются)

Все очень просто
Такое название связано с тем, из-за чего е╦ пришлось ввести фон Нейману - всего этого сыр-бора с квантовой механикой (коты Шредингера, споры Эйнштейна с Бором и т.п.)
golma1 злая мачеха01.06.06 15:13
golma1
01.06.06 15:13 
в ответ RootElement 01.06.06 15:07
Ааааа... могу понять. Спасибо за разъяснения.
Хотя логичнее (!) было бы назвать "квантомеханической".
RootElement прохожий01.06.06 15:25
01.06.06 15:25 
в ответ golma1 01.06.06 15:13
В ответ на:
Хотя логичнее (!) было бы назвать "квантомеханической".

Согласен.
Это как морская свинка - ни к морю ни к свиньям. Но нас не спрашивали.
Schachspiler коренной житель01.06.06 15:46
01.06.06 15:46 
в ответ golma1 01.06.06 14:54
Вы привели интересные цифры, которые должны поубавить гордости местных (в ДК) приверженцев религиозных взглядов.
Однако процент среди среднего звена деятелей науки ещ╦ поразительно высок.
Думаю, что если бы подобные статистические опросы провели среди гумманитариев МГУ - то волосы бы встали дыбом.
А причина всего этого - в принудительном вбивании религиозности темами "О религиозных течениях как показателе роста духовности" вместо темы "... как показателе падения и духовности и образованности".
А ведь предлагая такую тему, студента ставят перед выбором - или соглашаться с убогими религиозными взглядами авторов темы, или отказаться от диплома ВУЗа.
Просто отвратительно было узнать об этом.
Mood коренной житель01.06.06 16:14
Mood
01.06.06 16:14 
в ответ Schachspiler 01.06.06 15:46
Вы знаете, я как мог пытался , но не мог представить себе , что такое Ученый - гуманитарий. Знаток по слову, по языку, по своей версии истории, по ещё чему -то проходящему и уходящему, но по мне просто - Знаток чего-то эфимерного.
А ученый , по мне - это изучающий вечность - законы , что никогда не меняются во вселенной. Можно узнать лишь новые Законы , но нельзя отменить старые.
IMHO.
... Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein.
  Phoenix Клоун в законе01.06.06 16:19
Phoenix
01.06.06 16:19 
в ответ golma1 01.06.06 14:54
В ответ на:
Любой гуманитарий сочтет, и с полным основанием, необразованным человека, не читавшего Пушкина или Льва Толстого. Так и мы не можем считать образованными людей, не знакомых даже с азами современного научного естествознания.

Полностью согласен. Хотелось бы лишь добавить, что если подавляющему большинству гуманитариев не приходит в голову публично рассуждать например о гидролизе полипептидов или расч╦те преобразователей частоты, то "технарей" и "естественников", уверенным тоном высказывающих суждения на чисто гуманитарные темы - пруд пруди.
Участник2 посетитель01.06.06 16:26
Участник2
01.06.06 16:26 
в ответ voxel3d 31.05.06 20:46
В ответ на:
Участник, я так много писал о том каким критериям должна удовлетворять научная теория, что мне надоело повторять это.

Вы очень много писали , но перехода количества в качество увы не произошло .
В ответ на:
Потом дайте достоверные данные о том, что акт сотворения Адама и Евы самом деле был, добейтесь повторимости

т.е. если нельзя повторить какой-то процесс , то его не было ? Тогда любые теории о происхождении вселенной бессмысленны .
Или если нельзя повторить смерть отдельного человека , то он бессмертен ? Вот такой софизм .
В ответ на:
Вашим гуманитарным мозгам
а если я скажу, что первое мое образование техническое , это как-то изменит мои мозги ?
В ответ на:
А пока этого не сделано, Ваш теософский бред к науке отношения никакого не имеет.
Попробуйте привести цитату моего теософского бреда .
В ответ на:
И не берусь я обсуждать вопросы религии. Меня эти обсуждения не интересуют.
Вы хотя бы Заголовки читали , а то пишете и пишете не задумываясь о смысле .
В ответ на:
Заголовок: Ре: Наука, религия, вера, спиритуализм...
Интересно ! Есть ли здесь свобода слова ?
Wissbegierig гость01.06.06 16:28
01.06.06 16:28 
в ответ Schachspiler 01.06.06 15:46
┘┘■В религии Эйнштейн видит компас научного поиска, а ╚там, где отсутствует это чувство, наука вырождается в бесплодную эмпирию╩. Религия для Эйнштейна √ не просто вера в рациональное устройство мира, но движущая сила исследований, воздвигающих фундамент развития науки■. (С)
Это для ⌠затравки■, для желающих получить более полную информацию - http://atheismru.narod.ru/Atheism/Kuzn_Ginzb/Kuznetsov.htm
Нет никого более русского, чем обрусевший немец!
Man-i-pulyator "Дошёл человек! Всех довёл! "01.06.06 16:29
Man-i-pulyator
01.06.06 16:29 
в ответ Phoenix 01.06.06 16:19, Последний раз изменено 01.06.06 16:29 (Man-i-pulyator)
Ну, причина, видимо, в том, что мало кто из гуманитариев занимался когда либо in vitro "гидролизом полипептидов, или рассчётом преобразователей частоты", но многие и многие "технари" и "естественники" и художественную, и философскую, и историческую литературу читают. Часто - весьма серьёзную. И, посему, имеют некоторые основания для подобных высказываний.
Твори, выдумывай, пробуй! А если попробовать, то можно такого натворить, что и не выдумаешь...
golma1 злая мачеха01.06.06 16:37
golma1
01.06.06 16:37 
в ответ Phoenix 01.06.06 16:19
Хотела ответить, но Манипулятор меня опередил.
Согласна с ним, добавлю лишь, что технари, не имеющие ни малейшего представления о гуманитарных науках, но уверенно рассуждающие на эти темы, не менее нелепы, чем гуманитарии, важно разглагольствующие на темы точных или естественных науках.
Tot Samyj знакомое лицо01.06.06 16:40
Tot Samyj
01.06.06 16:40 
в ответ Man-i-pulyator 01.06.06 16:29, Последний раз изменено 01.06.06 16:41 (Tot Samyj)
вот и вернулись к причине большинства раздоров:
чтобы иметь основание для высказываний о предмете, необходимо с этим предметом ознакомиться, увы...
как тем
так и другим
Читайте первоисточники!
И создавайте их!
(-:
assinizator местный житель01.06.06 16:44
assinizator
01.06.06 16:44 
в ответ golma1 01.06.06 16:37
Еще хуже когда лезет откровенное быдло пытясь показать всем вокруг что оно все-таки не такое тупое и ограниченное как это есть на самом деле.
golma1 злая мачеха01.06.06 16:48
golma1
01.06.06 16:48 
в ответ Wissbegierig 01.06.06 16:28
Ой-ой-ой, как вс╦ запущено. Многократно опровергнутое утверждение о "религиозности Эйнштейна". Затасканно до невозможности.
В ответ на:
...Самое прекрасное и глубокое переживание, выпадающее на долю человека √ это ощущение таинственности. Оно лежит в основе религии и всех наиболее глубоких тенденций в искусстве и науке. Тот, кто не испытал этого ощущения, кажется мне, если не мертвецом, то во всяком случае слепым. Способность воспринимать то непостижимое для нашего разума, что скрыто под непосредственными переживаниями, чья красота и совершенство доходят до нас лишь в виде косвенного слабого отзвука, √ это и есть религиозность. В этом смысле я религиозен. Я довольствуюсь тем, что с изумлением строю догадки об этих тайнах и смиренно пытаюсь мысленно создать далеко не полную картину совершенной структуры всего сущего.
Отрывок из статьи "Мое кредо". Эта речь Эйнштейна была издана ╚Лигой человеческих прав╩ весною 1932 г. в Германии в виде патефонной пластинки.
Источник: Альберт Эйнштейн. Собрание научных трудов, М.: ╚Наука╩, 1967, т. IV, ст. 55, с. 175

А вот комментарии.
В ответ на:
Эта цитата - возможно, самое знаменитое заявление Эйнштйна о его вере. Ее можно найти в книге Albert Einstein: Philosopher-Scientist, третье издание, 1970, стр. 659 - 660. Приведенный там источник - газета New York Times, 25 апреля 1929 года, стр. 60, колонка 4. Однако Ronald W. Clark в книге Albert Einstein The Life and Times (1971, стр. 413-414) рассказывает детально о происхождении этих слов: 24 апреля 1921 года Герберт Гольдштейн (Herbert Goldstein), раввин нью-йоркской синагоги (Institutional Synagogue, New York) послал Эйнштейну телеграмму из пяти слов: "Верите ли Вы в Бога?"
Эйнштейн ответил:
"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings."
"Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии сущего, но не в бога, который интересуется судьбами и поступками человеческих существ."

В ответ на:
It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.
Это была, конечно, ложь - то, что вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в собственного бога (personal God), и я никогда не отрицал этого, но выразил это отчетливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное восхищение устройством мира, постигаемого наукой.
Из книги "Albert Einstein: The Human Side", изданной Принстонским университетом, редакторы Helen Dukas и Banesh Hoffman

В ответ на:
I do not believe in immortality of the individual, and I consider ethics to be an exclusively human concern with no superhuman authority behind it.
Я не верю в бессмертие личности; и я считаю этику исключительно человеческим делом без всякой сверхчеловеческой власти за ней.
Из книги "Albert Einstein: The Human Side"

А вот и полная цитата, которую Вы так тенденциозно подали.
В ответ на:
...По поводу заключительной части статьи о Кеплере. Следующее замечание должно обратить внимание читателя на одно обстоятельство, представляющее интерес с психологической и исторической точек зрения. Хотя Кеплер и отвергал астрологию в том виде, какой она имела в его время, он тем не менее высказывал мысль о том, что вполне возможна иная, рациональная, астрология. В этом нет ничего необыкновенного, ибо одухотворение причинных связей, в том виде, в каком оно характерно для первобытных людей, не является бессмысленным само по себе, а лишь постепенно, под давлением накопленных фактов, вытесняется наукой. Исследования Кеплера, разумеется, значительно способствовали этому процессу. В душе самого Кеплера этот процесс привел к жестокой внутренней борьбе.
Мне вполне понятно Ваше упорное нежелание пользоваться словом ╚религия╩ в тех случаях, когда речь идет о некотором эмоционально-психическом складе, наиболее отчетливо проявившемся у Спинозы. Однако я не могу найти выражения лучше, чем ╚религия╩, для обозначения веры в рациональную природу реальности, по крайней мере той ее части, которая доступна человеческому сознанию. Там, где отсутствует это чувство, наука вырождается в бесплодную эмпирию. Какого черта мне беспокоиться, что попы наживают капитал, играя на этом чувстве? Ведь беда от этого не слишком велика...
Отрывок из письма Альберта Эйнштейна Морису Соловину за 1 января 1951 года.
Источник: Альберт Эйнштейн. Собрание научных трудов, М.: ╚Наука╩, 1967, т. IV, Приложение, с. 564

Меня всегда умиляет, когда приводятся давным-давно опровергнутые "доказательства".
Ничего личного.
golma1 злая мачеха01.06.06 16:49
golma1
01.06.06 16:49 
в ответ assinizator 01.06.06 16:44
Воздержитесь от флуда. Ни к чему это Вам. Одно предупреждение у Вас уже есть. Или уже два?
Wissbegierig гость01.06.06 17:03
01.06.06 17:03 
в ответ golma1 01.06.06 16:48
В ответ на: Ой-ой-ой, как вс╦ запущено. Многократно опровергнутое утверждение о "религиозности Эйнштейна". Затасканно до невозможности.
Претензии к автору┘. Ссылку я дал. Кроме того там есть и ⌠не запущенные■ имена.
Или Вас интересует только мнение Гинзбурга ?
Ничего личного.
Нет никого более русского, чем обрусевший немец!
8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 все