Очень хотелось бы серьёзной дисскуссии, касающейся этих понятий... Натолкнуло меня открыть эту ветку небольшое общение с одним великим и несколько агрессивным Атеистом, который живёт на этом форуме. Цитирую.

Закончилось правомерным баном нам обоим. Сорвался, уехал не туда. Каюсь
Кроме официальных религий, существует такое понятие, как спиритуализм. Это - познание духовного бытия, основанное на сугубо личном опыте..
Без догм и агрессивности. Слияние спиритуализма и науки (Психология) мы видим у Карла Густава Юнга (Акаузальные связи.)
Я знаю людей, которые исповедывают Православие и среди них есть биологи и физики. Так ли противоречивы наука и религия? Не знаю, можно ли говорить об этом в ДК а не в "Хочу всё знать", надеюсь на правомерность открытия этой ветки здесь.
Понимаю, что тема слишком глобальная, но хотелось бы поговорить об этом без флуда и ругани...

... И тишина. А жаль

Это тоже не научно, как и все религии.
Сказать "существует понятие" можно о ч╦м угодно. В том числе о гаданиях, о гороскопах и мало ли о ч╦м ещ╦...
Важно в чьих головах существует это понятие! Если в головах забитых предрассудками, и если эти понятия существуют просто на основе веры человека - то о ч╦м тут говорить?
Кстати, прежде чем обсуждать любое понятие, необходимо дать ему определение.
Вот Вы заговорили про "познание духовного бытия", а совершенно не определили - что Вы понимаете под "духовным бытием"?

С чего это Вы заговорили о слиянии с наукой, если наукой там и не пахнет?

Наука и религия не просто противоречивы, а не имеют вообще ничего общего. Научные утверждения не считаются таковыми, если основаны не на опытах и доказательствах, а на вере, и наоборот, требовать опытов и доказательств применительно к религиозным учениям, всегда считалось прявлениями отступничества и ереси.
Ваш довод, что встречаются в одном лице физики или биологи и (они же!) верующие лишь характеризует этих людей, как зубривших что-то и сдававших что-то, но так и не сумевших приобрести научного мировоззрения.
Это аналогично тому, как на основе встречи с сошедьшим с ума деятелем науки, вовсе не следует делать выводы, что наука и сумасшествие не противоречат друг другу!

Если Вы хотите свести тему к тому, что мол кто-то и наукой занимался и в бога верил - то тема совсем не тянет на глобальную.
Если заинтересованно поискать - то наверняка найдутся и физики верящие в гороскопы и прочие суеверия...
Мир большой - кого только не найд╦шь... Но будет ли это доказывать общность суеверий и науки?

Верить или нет в иррациональное... лично для меня... Не буду об этом подробно. Не думаю, что мой опыт особенно кому-нибудь тут нужен, тем более - Вам. Но факты, как говорил Воланд, - вещь упрямая.
Если современная наука не может до конца объяснить иррациональное, это не факт, что его не существует. Если в Вашей жизни не было ничего Иррационального - Слава Богу Не судьба. Почитайте Юнга. Название работы - выше. Хотя... "Да этого Юнга за такие дела - на Соловки!" Или на Остфризен! Почти (почти!) - (с)

Личную, без догм и предрассудков, и агрессии связь с Богом. Тут Вы будете буйствовать, но тут уж я ничего поделать не могу. Да и не хочу.

О том, что Юнг не шарлатан мне опять же говорит личный опыт. Который мне дороже любой пропаганды из атеистического уголка Ленинской комнаты.
Кстати, я противник любого фанатизма - национального, религиозного, но и не в меньшей степени атеистического.
Мой Вам добрый совет. Никогда не разговаривайте с неизвестными (с) Ибо, возможно, что Аннушка уже разлила масло...

Можно ли основоположника класической физики Исаака Ньютона охарактеризовать как человека, лишенного научного мировозрения? А ведь кроме физики он занимался и теологическими, алхимическими и астрологическими изысканиями (когда астроном Эдмунд Галлей упрекнул Ньютона за его защиту астрологии, тот с достоинством возразил: "Я изучал этот предмет, мистер Галлей, а вы нет!") .
"Глубокое воздействие на Ньютона оказала доктрина розенкрейцеров, которая требовала сокрытия тайн науки от неподготовленного общества. Только по настоятельным просьбам всего научного мира он согласился опубликовать свой главный труд "Математические начала натуральной философии. И долго после этого страдал: не нанес ли он ущерба авторитету Библии?"
Российский ученый академик Владимир Вернадский, основоположник учения о ноосфере, писал о Ньютоне: "Ньютон был глубоко верующим христианином, занимавшимся не только наукой, но и теологией. Для него одно было неотделимо от другого.
Он принимал единого Бога и считал Христа только человеком. Но в то же время он принимал Библию как истинный факт, который руководил его жизнью, и много сил потратил но то, чтобы точно определить время создания и конца того временного мира, в котором он жил, для понимания которого он открыл законы всемирного тяготения.
Законы мира, которые он открыл, для него были законами временного, имеющего конец мира. К которому он относился как к истине, указывающей ближайшее будущее. Свое пустое пространство он рассматривал как атрибут Бога и в нем допускал "как бы мгновенное" действие сил тяготения на расстоянии, что казалось для науки его времени невозможным и кажется таким и теперь. В действительности он ввел в науку теологическую мысль, допуская "чудо", постоянно существующее и непрерывно действующее проявление - атрибут единого Бога". (дату Апокалипсиса Ньютон определил на 2060 год)

Спасибо за поддержание ветки. Приятно читать мнение образованного человека...

В принципе невозможно ни доказать ни опрвергнуть существование бога.
В религии мне главным образом неприемлимо то, что я должен верить без каких либо доказательст. Я так не могу. А тот кто может, пусть верит. Я к таким не лезу, и ни чего им не доказываю, блажен кто верует. Но и они ко мне пусть не пристают. А то некоторые верующие лезут со своей агитацией как будто они комисионные получают за "спас╦нные души".

В корень зрите. Угу...

"В принципе невозможно ни доказать ни опрвергнуть существование бога."
*************************************************************************************************
О каком боге идёт речь?, если об Иегове или как там его ещё, то там и опровергать нечего. И кто является опонентом, если у человека вера фанатический характер имеет, то не имеет смысла беседовать, если же человек ищущий и способен к логической беседе , то можно и поговорить.

Так это равным образом не имеет отношения к науке, во что Вы верите. А уж противоречит это религиозным догмам - дело религий.
Казуистика. Вс╦, что не получило покамест рационального объяснения, можно только за это назвать иррациональным. Но надо ли? Иррациональным может быть Ваше мышление, только потому, что усматривает везде иррациональности.
Научное мышление предполагает априори, что вс╦ в мире имеет рациональные (разумно объяснимые) причины.
Если Вас такой подход не устраивает, никто не мешает Вам усматривать божъе провидение в любом событии или даже в том, что квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов. Типа: "да, он равен, но только благодаря господу богу, который так мило вс╦ устроил".
Словом, Вы можете успешно усмотреть трансцендентальное даже там, где им и не пахнет.
И никакие формулы или законы природы иррациональному (неразумному) мышлению не помеха. Глупость везде пробъ╦т себе дорогу.
Так что Вы либо выбираете один путь (рационального осмысления), либо другой - нерационального фантазирования (в ч╦м Вам никаких препятствий нет. Ваше право - оставаться настолько невежественным, насколько Вам нравится.) Третьего не дано.
Таким образом никаких противоречий между наукой, религиями, предрассудками и прочими суевериями нет: Вы либо мыслите разумно, либо нет.
Есть взаимонеприятие: люди неразумные (иррациональные) поступают не только неразумно, но и агрессивно по отношению к тем, кто думает и действует рационально (разумно).
И с другой стороны те, кто думает разумно (рационально) не хотят терпеть глупостей, навязываемых им со стороны религиозноозабоченных или иным образом оглупленных.
Противостояние налицо.
Между прочим Юнг, именем которого Вы спекулируете, изучал психологию именно таких глупцов. Его работы не делают глупцов умнее. Он изучал их как подопытных кроликов (могут ли после этого кролики претендовать на "место в науке"?) Так что не Юнга надо на Соловки, а тех, кто вр╦т. Бред нес╦те. Для того, чтобы иметь связь, Вы должны как минимум знать С КЕМ и ГДЕ ЭТО НАХОДИТСЯ. Так что отнес╦м Ваше высказывание к глупым фантазиям.
И напоследок: никогда не доверяйтесь слепо авторитетам, тем более дутым авторитетам. "Аннушка уже разлила масло" - это деш╦вая игра слов. Пустышка. Вымысел. Фантазии.
Жаль, что иными аргументами Вы не располагаете, что впрочем не удивительно, коль Вы человек нерациональный (неразумный).

В принципе невозможно ни доказать ни опрвергнуть существование мозгов в Вашей голове. Всем кроме Вас.
Ну только если Вы сами этого не сделаете.
И если не врать, то скажите: как возможно доказать отсутствие чего бы то ни было?
Скажем, я утверждаю, что в Вашей голове жив╦т марсианин. Маленький такой марсианин, наш╦птывает вам всякие разные глупости.
Докажите, что его там нет.

Принципиально ошибочный подход! Наука из того, что она может объяснить сегодня, не могла объяснить большую часть всего лишь пару столетий назад.
Значит ли это, что пару столетий назад почти вс╦ было иррациональным, а затем количество иррационального с каждым годом уменьшалось?
А вывод из этого следует весьма простой: Даже то, что наука сегодняшнего дня не может объяснить - вовсе не является иррациональным и не подходит на роль идолов и предметов религиозных культов!
Ну нет такой альтернативы, что или объясните научно, или поклоняйтесь. Есть ещ╦ вариант - изучайте, исследуйте, находите закономерности...
И когда это Вам удастся - то и эта область станет освоенная наукой.

В моежизни тоже есть вещи которые я знаю и которые я не знаю, вещи, которым я могу дать объяснени и которым не могу его дать.
Вот только с какой стати я должен вс╦, чего я не знаю относить в область иррационального?

Мало ли за какие вещи ссылали на Соловки верующие в коммунизм...
А верующие в Аллаха и не за такие вещи могут или забить камнями, или повесить.
А Юнга и других идеалистов мне читать просто не интересно из-за неконкретности мыслей, из-за того, что вместо размышлений присутствуют одни фразообразования.

Я думаю, что скорее Вы будете буйствовать, поскольку никакой личной связи с богом ни у меня, ни у Вас, ни у кого-либо другого не было.
Одни такими "связями" народ дурачат, а у других на этой почве "крыша едет".
Итак, никакого ч╦ткого определения "духовному бытию" Вы не дали! Стоит ли продолжать разговор об исследовании непонятно чего?
Или Вы собираетесь заняться исследованиеями "личной связи с богом"??
И что же это будет за "исследование"?
И с помощью каких объективных методов?
А как обстоит дело с возможностью воспроизведения Ваших "исследований" в другой лаборатории?
(Вы знаете, что без этого результаты исследований считаются неподтвержд╦нными и не признаются?)

Ах у Вас есть личный опыт встреч с Юнгом... А с Кантом Вы случайно не беседовали за завтраком?
А что касается пропаганды, то исходящая из церкви пропаганда - ничуть не умнее исходящей из ленинской комнаты.

Вы в Вашем перечне сами придумали фанатизм атеистический.
Это вс╦ очень легко ставится на место. Дело в том, что любой фанатизм основывается на вере. (На вере в превосходство одной нации над другой, на вере в бога...)
Но не бывает фанатизма на основе сомнений и неверия. Сомнения, критика и невереие могут раздражать верующих и вызывать в них агрессию - это верно. Сначала такой человек со страшным апломбом произносит "Но нельзя же жить без веры!". А потом, опять же ПОВЕРИВ в эту выдуманную фразу, начинает придумывать веру и фанатизм тем, кто не разделяет его веры и фанатизма.

А бояться т╦мных углов, бояться не просматриваются ли у незнакомца рога или хвост - это уж точно свойство верующих. И чем сильнее вера - тем больше мистических страхов.

Откуда у Вас такая уверенность? И знаете ли Вы досконально то, во что я верю во что нет, для того, чтобы делать такие заявления?

Оставляю право на Ваше мнение. Имею собственное. Хотя, может быть в чём-то Вы и правы.

Где Вы усмотрели у меня агрессию? Тут агрессивны, похоже, Вы... То тошноты не люблю совершенных "отголовушников". Но своего не навязываю...

Себя он тоже считал подопытным кроликом?

Не я их автор. Помечено копиррайтом. Классика. Хотя,опять сочтёте спекуляуцией...

Скушно и муторно с Вами, Дердидас. Не сочтите за переход на Вашу личность.

Неужели невозможно доказать отсутствия семиугольного треугольника? :)

Вы не забыли в каком веке жил Ньютон?
А какова тогда была господствующая идеология?
А считаете ли Вы, что то его мировоззрение является удовлетворительным на уровне сегодняшних знаний?
И наконец, Вас даже бог призывал "Не сотворить себе кумира", а Вы готовы тащить в кумиры кого угодно и размахивать им как хоругвием...
Такова уж психология верующего...
У него самыми существенными доводами являются - "а вот такой-то сказал..." или "а вот в Библии написано..."
И только логика не то, что на последнем месте, а вообще не применяется!
Кстати, если Вам нравятся фразочки типа " Законы мира, которые он открыл, для него были законами временного, имеющего конец мира." , то не объясните ли сво╦ представление этого "конца мира" - как в пространстве, так и во времени...
Итак, в пространстве - как может выглядеть этот "конец мира", из какого материала он состоит и какова его протяж╦нность? А также, что находится по другую от него сторону?
Вы понимаете, ведь если такие вопросы не задавать - то нечего и сотрясать воздух про "конец мира"!
А уж про "временность мира" вообще не стоит говорить...
Ведь даже верующие в теорию относительности (которые болтают про замедление времени) и те отказываются даже сделать попытку дать смысловое определение времени. Время для них - лишь буковка в формуле, над которой можно издеваться.

Даже начитанный - это ещ╦ не образованный!
В современном мире смешно даже говорить как об образованном о человеке, у которого мировоззрение сформировано на основе ВЕРЫ!

О сво╦м отношении к любому фанатизму я Вам уже сказал

С чего Вы взяли, что собственное мировоззрение я формировал только через "веру"?

Великая шахматная мысль! Шахматист, простите, но с Вами тоже скушно.

Есть вещи, которые необходимо исследовать... А есть и те, которые можно просто, расслабившись созерцать. Или слушать...
Кто-то слушает музыку, не пытаясь разбить её математически на длину и частоты звуков, кто-то наслаждается Природой, не думая о фотосинтезе...
Ребята, вы тут ещё посидите, потолкуйте, если хочется... я пошёл спать, завтра вставать рано. Не взыщите.