Бастлер, Вы вообще в курсе, что ЕС выставляет условия потенциальным членам... Вы не находите, что это экспорт цивилизации, как е╦ тут понимают?.. Именно об этом я и предложил Вам свой дополнительный пункт,... если Вы помните...

Э нет! Никакой не парадокс. Если заглянуть в Викпедию, то само понятие "цивилизации" появилось в 17-18 веках. При этом под цивилизацией как раз и подразумевался уровень технического развития. Страны в пределах Европы, согласно этого определения, были цивилизованные, а за ее пределами, разумеется, варварскими. К чему это я веду? А к тому, что именно в этот период происходят колониальные захватнические войны. И для оправдания агрессии как раз и придумывается термин "цивилизация". Иначе можно было бы проще назвать "другая культура". Ан нет, нельзя! Получится, что они такие же, как и мы. И никакого "освобождения" от нас не ожидают.

Так вот, отношения между государствами внутри Европы тогда были отношениями между цивилизованными странами, и их можно, наверно, определить тем словом, которое я вынес в начале ветки -" цивилизованность". А вот каким словом определить их отношения с нецивилизованными, варварскими странами?
Это тем более важно, что старая европейская схема прочно засела в умы европейцев и актуальна и по сей день.

Когда - тогда?... Во времена войны Ланкастеров против Йорков?...

Интересно.. кто такое понаписал в векипедии, очень на советскую энциклопедию по марксу похоже

Вообще -то цивилизация (если уж говорить о терминологии)
это civilus- законный или легальный
civilis - гражданский порядок
Как сами понимаете это римский термин.

Правильно но не совсем. Не Европы, а в пределах Великой Римской Империи. То есть было четкое деление на граждан и не граждан, на цивилизацию, где власть римского Закона и не цивилизацию, это там где, по мнению римских сенаторов творится беззаконие и возможно беззаконие. Например в Британии.
Не граждане это естессно рабы и протчие не цивилизованные..
Затем понятие трансформировалось и стало отображать прогрессивность как некую ступень развития общества, сегодня и это устарело.
А в остальном согласна.

Без конкретной ссылки я затрудняюсь понять точно - что именно Вы подразумеваете, но мне кажется, что люди часто опровержение их взглядов воспринимают как переход на личность.
А уж тем более не надо приписывать потере хладнокровия высказывание принципиального мнения.

И в ч╦м же проявляется это "устарело"?
Не в том ли, что если в России обыватели потянулись опять к религии и к авторитарной власти - то надо это выдать за цивилизованность?

Все таки вы требуете лекций..
Итак...
Цивилизация это общество организованное под властью гос-ва.
Где гос-во это властная структура в политически организованном обществе, имеющая суверенные полномочия по управлению обществом посредством закона, на определенной территории.
Поэтому критерием цивилизации служит показатель эффективности организации и управления(исполнения законов) этого общества.
А мораль, культура и степень прогресса лишь критерий классификации цивилизации.
Надеюсь доступно выражаюсь.

И он получаил распространение в нужное время и в нужном месте.
Я и пишу именно о времени и месте его, термина, появления.

"Тогда" - это когда настало время большого географического хапка. Сначала, как известно, была эпоха больших географических открытий, ну а потом пришла его, хапка, пора...
Да и какие они цивилизованые люди, эти Ланкастеры и Йорки? Руки и задницу не мыли, свои сопли вытирали о собственные волосы. Я уже не говорю о главном и определяющем преимуществе цивилизации перед варварами - огнестрельном оружии.

ну значт я недопоняла..пардонте

тем не мение,
вот мы и пришли к заключению, что если мы хотим называться цивилизованными людьми, мы должны действовать по закону.
Например международного права.
Но если кто-то возомнил себя " великим четвертым римом" и решил в обход международных законов насаждать собственные, пусть даже из благих намерений..
..все есть в истории, увы рано или поздно, но конец плачевен..

Т.е. по-Вашему мерой цивилизованности выступает умение сдерживать свои природные порывы ?
Что ж, тоже вариант формулировки... Только хотелось бы более развернутой, что ли. Чего еще терпеть надо? Или?

Вашими бы устами да мед пить... Откуда он возьмется, этот самый закон, когда самому главному светочу и оплоту демократии он не писан?
У меня тоже были иллюзии и про закон и про мировое правительство. Но только до событий в Ираке.

И это условия, которые гласят, что новые страны - члены ЕС должны в какой-то мере быть в услужении у старых? Или их заведомо ставят в ряды доноров и "за их счет", как здесь у нас любят выражаться, старые страны ЕС живут хорошо?
По-моему, условия предполагают подтягивание новых стран к стандартам цивилизованности ЕС. Т.е. то, о чем я и говорил, выравнивание уровня жизни во всех странах, причем не опускания его в богатых, а подымание в более бедных.
Получается ли это в полной мере - другой вопрос. Мы ведь в данной ветке говорим не о практике, а о теории.

Мне вообще сельское хозяйство не то, чтобы не нравится, не понимаю я в нем практически ничего...
А рассуждения у Вас хорошие, только хромают, как правописание у Винни-Пуха. Из трех пунктов схемы, по которой Вы рассуждали, один заключался во владении передовыми технологиями... Если Вы не в курсе, то из передовых технологий в кибуце присутствует два трактора... .

Вы выражаетесь не доступно, а примитивно и ошибочно!
Надеюсь Вы сами в состоянии заметить, что Ваш первый абзац не имеет логической связи с последующими выводами?
Первый абзац, кстати,тоже не выдерживает критики.
Если определять цивилизацию просто как "общество организованное под властью гос-ва" - то это значит не сказаить ничего!
Под властью государства общества объединялись и до нашей эры, объединяются и сейчас. Значит это определение относится в равной степени к ним ко всем и абсолютно ничего не определяет!
Вывод, который Вы сделали далее: "Поэтому критерием цивилизации служит показатель эффективности организации и управления(исполнения законов) этого общества." - во-первых, правильный, но не полный, а во-вторых, как я уже сказал, он не имеет логической связи с первым абзацем.
Поэтому таких "лекций" я не требую от Вас, да и другого лектора сч╦л бы попугаем, умеющим говорить, но не думать.
Могу Вам повторить (тоже как кусок лекции) отдельные тезисы сделанные мной самостоятельно, которые я уже приводил ранее одной особе и которые были для не╦ кощунственны уже тем, что не списаны со словарей или Викепедии:
Я бы вместо Вашего довольно рыхлого многословия определил словом цивилизация процесс развития человечества.
(Хотя иногда это понятие употребляется и не только как процесс развития, но и как достигнутый уровень развития).
...........
Возвращаясь к теме, выдвигаю утверждение, что поклоняющаяся толпа (поклоняющаяся вс╦ равно кому!), стоит на более низком уровне в развитии цивилизации, чем сообщество думающих и подвергающих вс╦ критическому анализу людей.
- Поясню на примере:
Найденный каменный топор является отражением одного уровня цивилизации, а компьютер - другого уровня цивилизации.
Аналогично:
Деревенская бабка, молящаяся богу - один уровень цивилизации, а антирелигиозное мировоззрение - другой уровень цивилизации.
- Да, согласна. Разные цивилизации.
Хочу уточнить, что это не просто "разные цивилизации", как бывают разные цветы в оранжерее, а представители человечества, прошедьшие различный путь в процессе своего развития. Или можно сказать, что они достигли различного уровня цивилизации
А Ваша смягчающая фраза опять готова перебросить мостик к тем "сомнениям", когда вроде бы и не понять - кто из них цивилизованнее.
В ответ на: Разные цивилизации. Но одна ни в коем случае не вычеркивает другую. И не становится на нее как на пьедестал...
Вот-вот, опять просто "разные цивилизации"...
Так можно и о бегающих в Африке пигмеях, сранив их с жителями Германии, сказать тоже "разные цивилизации" и затем изобразить затруднения в определении - кто же из них является более цивилизованным.
Кстати, вместо разговоров о каком-то туманном выч╦ркивании, могу ч╦тко обозначить сво╦ мнение:
Если человечество предоставляет заповедники даже для диких и хищных зверей - то, тем более, оно может и должно предоставить такие заповедники для людей, отстающих на пути цивилизации. Вот только не надо этим людям продавать современное вооружение точно так же, как не надо обезьянам в заповеднике раздавать гранаты.
В области идеологии:
Не надо навязывать этим племенам (как и животным в заповеднике) свои представления о демократических ценностях, НО и нельзя им позволить навязывать, пользуясь вседозволенностью и безнаказанностью, свои каннибальские или религиозные представления всему цивилизованному миру.

Вот Ирак-это как раз подтверждение, что наше понятие о цивилизации абсолютно не подходит для их общества.
Менталитет, уклад жизни, культура.. и др и пр..
Мошт вообще было бы лучше им жить при халифе. Во всяком случае с одним человеком легче договорится чем с целой оравой фанатичных вояк.
И политики они ведь не глупы не могли этого не понимать..
ну это лично я так вижу ситуацию, как говорится ИМХО

Ваш этот пост огромен, что за нафиг?
И хочется сказать: ⌠Пойдемте в сад!■
Сей креатив сожрал на месяц траффик.
О, автор! Спрячь его быстрей под кат!

Не совсем, я все еще остаюсь при своем первом определении: "Цивилизованность это умение решать проблемы с минимальной агрессией. Причем агрессия должна отсутствовать как по форме, так и по содержанию (внешний и внутренний уровень)."

Порядочность сюда не совсем подходит, хотя бы уж потому, что она не всегда гарантирует отсутствие агрессии. Если Вы считаете, что должно быть что-то еще, то скажите, что именно.

Я вот тут сейчас еще подумал над Вашим определением... Скорее не умение решать проблемы с минимальной агрессией , а умение не создавать проблем . Может быть где-то здесь?