Тема навеяна многочиленными ветками, где разговор продолжается бесконечно...
Сюда приходят люди, желающие обсудить какую-либо волнующую их тему, во всяком случае, так был задуман ДК. Иногда целью является узнать мнения других, иногда - проверить свои взгляды, иногда - обратить внимание на кажущиеся или действительные несправедливости, вариантов много.
Казалось бы, чего проще? Выскажись в самом начале, определи вопросы, сформулируй свою точку зрения, а дальше - отвечай на реплики пожелавших принять участие в дискуссии. Многие с первой частью легко справляются, да и вторая часть у большинства сложностей не вызывает.
Однако есть дискуссии, продолжающиеся неделями, где одна реплика влечет за собой другую, та в ответ следующую, и так бесконечно. Я даже не буду здесь затрагивать вопрос об отхождении от основной темы: законы развития дискуссии на длительных дистанциях приобретают причудливые формы. Я не стану акцентировать внимание на столь часто встречающихся взаимных оскорблениях - этот параметр, в конце концов, зависит от культуры собеседников.
Я бы хотела узнать мнение участников ДК по следующему вопросу. В какой момент у Вас пропадает желание продолжить дискуссию?
О себе. В волнующих меня темах мне важно высказать свою точку зрения, возразить оппонентам, мнение которых меня возмущает, попытаться обосновать свое мнение и постараться понять собеседника. В какой-то момент я понимаю, что с ЭТИМ собеседником говорить больше не о чем: или мы согласны (пусть даже частично), или мы несогласны - и здесь изменить ничего нельзя.
Не без того, что хочется ответить на необоснованные заявления (или даже обвинения), и даже порой отвечаю, но дискуссия как таковая для меня закончена в тот момент, когда начинается повторение уже сказанного. Если мне нечего больше добавить, а уже произнесенное мной не убедило моего собеседника, есть ли смысл повторяться?
Я не преследую цели доказать свою правоту. Самое большое, на что можно надеяться, - это разбудить в оппоненте желание тебя выслушать, и - может быть - понять. Все остальные цели слишком утопичны.
Высказаться и быть услышанным. Если твои аргументы приняты - отлично, если нет - ничего не попишешь, вряд ли они будут приняты со второго или n-ного раза.
А когда для Вас дискуссия закончена?

Для меня разговор не интересен когда я уже докопался до системы верований (аксиом) собеседника имеющего позицию отличающуюся от моей. После этого логика и аргументы утрачивают силу, так как аксиомы не опровергаются и не доказываются, а принимаются как неоспоримые истины (из-за их очевидности для принявшего их человека). В этот момент я говорю себе: "ОК. Он верит что это правда, а я нет (или наоборот)". Он доверяет своему здравому смыслу (и ето его право), а я доверяю своему. Дикутировать далше не о чем.
Ещо разговор не интересен, когда у человека проблемы с оперативной памятью. Он просто не удерживает логику разговора. Забывает сказанное... Приходится постоянно "тыкать его носом" в сказанные ранее слова, на поминать за чем и в каком контексте была сказанна та или иная фраза. В скоре ето надоедает.

-Когда мы пришли к согласию
-Когда я вижу, что передо мной обычный дурак
... или когда он еще очень наивен
....или мне просто неинтересен
-Когда у меня нет или времени или сил или того и другого
А настоящие дискуссии большая редкость. Чтобы и контраргументы, как и собеседник были стоящими.

1) Когда я вижу, что собеседник вед╦т себя по принципу "Этого не может быть, потому что не может быть никогда".
2) Когда я вижу, что мой соперник - идиот. В таком случае пропадает желание дискутировать дальше. Иногда оста╦тся желание поприкалываться
3) Когда мне просто надоедает или нехватает времени

Для меня разговор не интересен когда я уже докопался до системы верований (аксиом) собеседника имеющего позицию отличающуюся от моей. После этого логика и аргументы утрачивают силу, так как аксиомы не опровергаются и не доказываются, а принимаются как неоспоримые истины (из-за их очевидности для принявшего их человека). В этот момент я говорю себе: "ОК. Он верит что это правда, а я нет (или наоборот)". Он доверяет своему здравому смыслу (и ето его право), а я доверяю своему. Дикутировать далше не о чем.
__________________________
У меня примерно также.
+ если и я, и оппонент приводим вполне веские док-ва своей точки зрения (ну, факты всякие, ссылки). И тогда дискуссия приходит к форме: и я права, и ты, в общем, как посмотреть.
+ очень не люблю, когда кто-то открывает ветку на ДК, где так задумано, чтобы высказывались разные мнения, и агрессивно реагирует, если кто-то думает не так. У меня тогда возникает вопрос: зачем вообще ты открыл эту ветку и пропадает желание дальше отвечать и отстаивать свою точку зрения.
+если начинают цепляться к словам, переходить наличности. Вроде того: "Кто ты такой, чтобы вообще на эту тему рассуждать?" Со мной лично пока никто так не "разговаривал" но видела такое обращение с другими участниками форума. На этом этапе, коснись это меня, я бы тоже прекратила. Поэтму часто прекращаю дискуссию с кем-то, кто пишет оскорбления, даже если и не в мой адрес.

Интересно..А зачем вообще тогда дискутировать? Ведь дискуссия изначально предполагает наличие двух полярных мнений..

Во-во..

А я и не писал, что дискуссия не предполагает наличие двух полярных мнений. Я также не писал, что для меня дискуссия не интересна после того как я обнаружил, что собеседник имеет отличающееся от моего мнение. Я писал, что дискуссия не интересна, кагда я докопался до ПЕРВОПРИЧИНЫ нашего не согласия.

Да нет... Дискуссия, я имею в виду нормальная дискуссия, изначально предполагает желание дискутирующих добраться до истины, имея в виду аргументы, факты, личные мнения и мнения авторитетных источников по данному вопросу. В противном случае, а этих противных (именно "противных") случаев у нас в ДК, к сожалению, гараздо больше, чем нормальных, если не сказать больше, дискуссия превращается, как справедливо кто-то заметил, в бой по принципу "сам дурак" и "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда".
Я уже когда-то задавал посетителям вопрос, кто изменил свое мнение по какому-либо вопросу в процессе или в результате дискуссии... Ответ был примерно следующим: реально практически никто за редким исключением. Поэтому на вопрос автора темы в отношении себя могу сказать, что какое-то время у меня уже не возникает желания прекратить дискуссию, так как очень редко возникает желание ее начать... Очень предсказуемый результат. В отношении же других (не всех, безусловно, но, к сожалению, очень многих), если мне будет позволено высказать свои наблюдения, могу отметить завидное упорство сказать последнее слово в дискуссии, в результате чего многие ветки превращаются в бесконечное переливание из пустого в порожнее, не приносящее, естесственно, ничего другого ни участвующим, ни наблюдающим, кроме раздражения.

дискуссия изначально предполагает наличие двух
Мне кажеться . что это утверждение ... не совсем соответствует реалитету.
Оно больше соответствует некому академическому эфимерному , идеальному ... личному пониманию действия.

... когда оппонент припирает меня к стенке несокрушимой логикой и фактами,.. и я вижу что он лучше проинформирован, и сильнее меня интеллектом... Редко, но бывает, я меняю собственную позицию, на позицию убедительного оппонента... стало быть, дальше, само собой, спор теряет смысл и я его прекращаю,.... или свожу на нет приятельским флеймом... Так что флейм, Голма, тоже неотъемлемая часть полемики...

Для того, чтобы не плодить постинги, отвечу сразу всем. Хотя "отвечу" здесь не очень подходит, конечно. Каждый высказывает свое отношение - о чем же здесь спорить?
Я заметила общую тенденцию: все ответившие в этой ветке разочаровываются в дискуссии, как только она опускается ниже определенного уровня: это может быть полное игнорирование приведенных аргументов, некомпетентность ("наивность") оппонента, несоответствие интеллекта собеседника (эх, где бы взять абсолютную шкалу для измерений? ), переход на обсуждение личностей участников разговора.
Насчет того, что дискуссия изначально предполагает наличие двух полярных мнений, думаю, что могу согласиться, если убрать слово "полярных". Я бы сказала - различных мнений. В этом случае дискуссия возможна.
Если же мнения с самого начала диаметрально противоположны, то (из личного опыта) дискуссия быстро становится сварой. Особенно, если каждая сторона твердо убеждена в своей правоте (а так бывает почти всегда).
В таком случае я согласна со мнением, что, "докопавшись до системы аксиом" визави, дискуссию можно прекратить - она не может быть плодотворной.
Ну, и наличие времени - безусловно, важный фактор. Хорошо, что прозвучало , потому что зачастую отсутствие ответов воспринимается как "победа" в споре. А дело, может быть, всего лишь в цейтноте.
Кстати, расширю немного тему, добавив вопрос: Насколько важно Вам чувствовать себя "победителем" в дискуссии?
По себе знаю, что, даже вс╦ уже сказав, все равно хочется ответить на какую-то задевающую реплику. Но я работаю над собой. Говорю себе: "Вс╦, что ты могла сообщить, ты уже сообщила. Кто хочет понять, уже получил такую возможность. А с теми, кто понимать не хочет, разговор бессмысленен". Иногда получается себя уговорить.

Да. Очень знакомо. И думаю, что довольно распространено.
Можно только сожалеть об этой тенденции, потому что "вакуум" заполняют тогда "долгоиграющие" дискуссии, представляющие собой в конечной стадии типичный флейм - в его значении "длинные безрезультатные споры". Вряд ли это можно назвать интересным разговором.

Присоединяюсь ко многому из уже сказанного. Не участвую дальше или как минимум не отвечаю, когда оппонент "запускает дурочку" или требует заведомо невыполнимого (Так один товарищ попросили привести доказательство промерами, что ВО ВСЕХ выработаных месторождениях нефть не самовозраждается). Когда аргументы идут в ход по третьему кругу. Когда вижу перед собой персону, с которой и в реале общаться бы не стал. Чаще всего это фашисты.

Еще чуть-чуть и Вы меня переубедите. Честно говоря, против дозированного препирательства трудно возразить. Но именно дозированного.

Хорошую причину Вы назвали. А во всех остальных случаях - продолжаете спорить? До какого момента? Пока полностью не убедите? Или бывают и другие причины?

Да, это очень важный аспект, по-моему. Дискуссии в реале и виртуале отличаются друг от друга значительно (обусловлено не в последнюю очередь способом ведения дискуссий), но имеют и общее. Вы назвали один из критериев, которого я тоже придерживаюсь. Правда, сначала все-таки пытаюсь говорить - с надеждой "а вдруг?". Но как только выясняется, что передо мной некто, которому я бы "руки не подала", тут же прекращаю (как пользователь, конечно). Ваша правда.

Вы, надеюсь, не станете возражать, что данному форуму вряд ли подошло бы название "флейм без границ",... или что-то в этом роде... Исключитеьно в контексте, и только в малых дозах... обеспечить это, насколько я понимаю, одна из ваших функций...
Что до споров, дык, имея минимальный запас информации по теме, можно спорить до бесконечности с кем угодно... к сожалению, время наше слишком ограничено другими занятиями и самой продолжительностью жизни...

Логика, конечно, железобетонная. Кто со мной согласен, те - Ostiсты, а остальные - фашисты.

Пропадает желание, когда я вижу махрового националиста, в незвависимости от национальности. Особенно собеседник, применяющий избитые фразы и явно не раз повторенные и не самим придуманные.

Когда я собеседника, мысленно или печатным словом посылаю. Причем навсегда. Далее такой собеседник мне не интересе, даже если он изрыгает что-то членораздельное.

Вы совершенно исказили то, что я сказал. Мало того, люди уже сидящие в моём чёрном списке с соответствующей пометочкой, в некоторых ветках часто высказывают суждения, с коими я на 100% согласен. Но это не добавляет мне желания общаться с ними.