Что дает членство в СНГ? Какие от етого преймущества и недостатки? Почему Россия не довольна, если Украина и Грузия из СНГ выйдут?
П.С.: Вопрос создан не для дискусий. Просто я на самом деле хочу знать ответ на етот вопрос.

Я россиянин, официально вам заявляю, я буду очень доволен если Россия выйдет из СНГ.
Разве г... можно ессен?

Вам прямая дорога в ДК. Вопрос был поставлен не для дискуссии. Но сам я тоже за то, чтобы Украина вошла в Нато.

Членство в какой либо организации по идеи да╦т свои плюсы и минусы, во всяком случае ограничивает свободу действий. Я считаю что членство в СНГ да╦т России сплошные минусы, следовательно России это не нужно. А какие выгоды вы видите для Украины от участия в НАТО? Только не торопитесь с ответом, обдумайте всесторонне.

Молодец!!!

А какие выгоды вы видите для Украины от участия в НАТО?
Например - возможность подтянуть свою армию до профессионального уровня. За сч╦т качественного улучшения сократить количество военнослужащих. Это также возможность модернизации военного оборудования, и обеспечение независимости (в военном плане) от СНГ.
Зачем это нужно? А это другой вопрос
Кстати, а какие минусы могут быть от участия в НАТО (кроме уплаты взносов)? Просто академический интерес...

Какие минусы?
-модернизация военного оборудования знаешь скока денгов стоит?
-и обеспечение независимости (в военном плане) от СНГ - это за счет
зависимости (в военном плане) от США - по всяким Иракам за ними мотаться...
И самое главное - американские базы с кучей америкосов в городе!

Разве Украинцы из тундры вышли, не имеют свои военные кадры? Неужели Украинские офицеры не разбираются в военном деле и им требуются посторонние няньки? Неужели Украинским военным чтобы подтянуть свою армию до профессионального уровня, непременно нужно участие в НАТО? Мне кажется вы очень недооцениваете способности Украинцев.

Не понял! Качественного улучшения чего? Солдат что-ли?

У Украины очень неплохие возможности военного производства (по крайней мере так было), многие страны могут этому позавидовать и поучиться. Украина способна производить любое вооружение, от патронов до стратегических ракет и авианосцев. Прич╦м без всякого участия в НАТО. Вы полагаете НАТО выделит средства на модернизацию военного производства Украины? Глубоко заблуждаетесь. У НАТО свои типы оружия, свои стандарты, и на модернизацию и перевод Украинских военных заводов на НАТОвское оружие Украина не получит ни цента. Украине прийдется просто ликвидировать сво╦ военное производство, а это кроме потери независимости ещ╦ и лишение рабочих мест. Украине будет выделен кредит на закупку НАТОвского вооружения. Деньги сами по себе как лежали в западных банках так там и останутся. Просто эта сумма будет перечислена на счета западных военных фирм (часть из них пойд╦т на зарплаты рабочих западных военных заводов), а Украине вся эта сумма будет навешана как государственный долг. Ну а учитывая, что цены на однотипное оружие на западе в разы выше чем на Украине, долг этот будет весьма немаленький. Вам это надо?

Разве Украина зависит в военном плане от СНГ? Я честно говоря сомневаюсь. Ну раз считаете что зависит, так выходите из СНГ, не проблема. Только прич╦м тут НАТО? Очень хочется быть зависимым от НАТО?

Ну вы блин да╦те! Это ж главный вопрос, с этого и нужно начинать!
Любой разумный человек прежде чем что-то делать зада╦т себе вопрос ЗАЧЕМ? Это только клинический дурак сначала сделает а потом недоумевает, зачем я это натворил?

Членские взносы это семечки по сравнению с остальными минусами.
Во первых Украина лишится военной промышленности и вс╦ что с ней связано. Лишится промышленности двойного назначения. Например авиапромышленности и судостроения у Украины точно не будет. Туда же потянется электроника и ряд других отраслей. Естественно все рабочие места в этих отраслях тю-тю. Если это Украине надо, ради бога, я не возражаю.
Зачем Украине НАТО? Напрашивается ответ: НАТО защитит Украину от агрессии со стороны других государств. Каких государств? Естественно злобных москалей, у которых нет других забот, которых хлебом не корми, дай только позавоевать кого-нибудь.
Давайте отбросим эмоции, и порассуждаем логически, как над шахматами.
1. Есть страны НАТО и есть Россия, и между ними буфер нейтральных государств.
а) Россия или НАТО совершает нападение на одну из стран буфера. Агрессор сразу осуждается всеми странами, получает экономическое эмбарго, страна жертва получает всемирную поддержку. Издержки агрессора сразу перевешивают все возможные выгоды от захвата, допустим Эстонии или Украины. Зачем агрессору эта головная боль? Гораздо выгодней сидеть и не рыпаться.
б) Россия решила напасть на НАТО, или наоборот, НАТО решило напасть на Россию. Непосредственной границы между ними нет. Значит нужно пройти через нейтральную страну. Нейтральная страна не да╦т на это разрешения. Значит нужно пройти с боем. Пока агрессор с боями (неся потери) пробирается к цели нападения, противоположная сторона успевает полностью изготовиться к бою. Агрессор, потеряв преимущество в неожиданности, и ослабленный ненужными ему боями выходит к цели нападения. Противоположная сторона, отмобилизованная, занявшая рубежи обороны, наносит агрессору мощный удар. Агрессор ослаблен, его комуникации проходят через заво╦ванную но непокор╦нную страну нейтрала. Ответьте, на чьей стороне будет преимущество при таком раскладе?
Получается, что при таком положении, когда две большие силы разделены буфером нейтральных стран, быть агрессором стратегически не выгодно. А буферным государствам выгодней всего быть вооруж╦нно-нейтральными.
2. Есть страны НАТО и есть Россия, и между ними буфер государств, примкнувших к одной стороне, либо НАТО либо России.
Тогда сторона, находящаяся в военном союзе с буферными государствами, получает преимущество. Она всей своей мощью, и мощью союзников находится в непосредственном соприкосновении с противной стороной. Е╦ комуникации в безопасности проходят через дружественные страны. Она в состоянии выбрать любой момент для нападения, чем обеспечит себе фактор неожиданности, и лишает противника времени на полноценную готовность к обороне. В таком случае сторона подвергшаяся нападению просто вынуждена будет применить самый сильный довод - ОМП (оружие массового поражения). Куда в первую очередь будет направлен ядерный удар? Конечно на буферные страны, союзника агрессора. Ведь именно на их територии находится ударная группировка агрессора, которую в первую очередь следует уничтожить. Удар возмездия по територии главного противника будет лишь во второй очереди (если у обороняющейся стороны будет к тому времени такая возможность).
Кто в такой ситуации пострадает больше всего? Конечно буферные государства, давшие втянуть себя в военный союз. Агрессору конечно жаль будет союзников, но не более чем игроку отдавшему пешку за возможность поставить мат противнику.
Отсюда вывод: Буферным государствам крайне не выгодно, и даже опасно входить в блоковый военный союз.
Вам понятно мо╦ ИМХО?
Только не надо мне доказывать, что НАТО это белая пушистая и совсем неагрессивная организация. В это сейчас могут верить лишь люди с развитием детей дошкольного возраста.
События последнего времени убедительно на практике доказали что НАТО организация с агрессивными намерениями.
Хочется Украине выйти из СНГ, ради бога, хочется в ЕС, ради бога, но перед вступлением в НАТО следует семь тысячь раз отмерить.

Но сам я тоже за то, чтобы Украина вошла в Нато.
на анекдот смахивает. "вы нам энергоносителей дайте подешевле (по старой дружбе), а сами идите на йух т.к. у нас другие планы"

Украина способна производить любое вооружение, от патронов до стратегических ракет и авианосцев. Прич╦м без всякого участия в НАТО.
эт наверно САМИ дошли до всего и за свои бабки. Талантливый народ блин. Куда москали глядели?

Разве Украинцы из тундры вышли, не имеют свои военные кадры?
Имеют. Единичные. Это просто _невыгодно_ для служащих, поэтому в армии никто не задерживается.
Мне кажется вы очень недооцениваете способности Украинцев.
А мне кажется, Вы их переоцениваете Ни у Украины, ни у России, нет опыта по созданию и содержанию _профессиональной_ армии. А у НАТО (стран НАТО) - есть.
Качественного улучшения чего? Солдат что-ли?
Угу. Один хорошо подготовленный, профессиональный (т.е. не срочник) солдат стоит нескольких срочников.
У Украины очень неплохие возможности военного производства (по крайней мере так было), многие страны могут этому позавидовать и поучиться.
Вы можете назвать эти возможности? По предприятиям? И назвать страны, которые завидуют? И учатся?
Украине прийдется просто ликвидировать сво╦ военное производство
Если этого не делают другие страны НАТО, то почему прид╦тся делать Украине?
Во первых Украина лишится военной промышленности и вс╦ что с ней связано. Лишится промышленности двойного назначения. Например авиапромышленности и судостроения у Украины точно не будет. Туда же потянется электроника и ряд других отраслей.
Совершенно непонятно, почему Вы так считаете. Разве другие страны НАТО всего этого лишились? А того, что осталось в Украине от авиапромышленности и судостроения, и сейчас не хватает ни на что серьезное.
Напрашивается ответ: НАТО защитит Украину от агрессии со стороны других государств. Каких государств? Естественно злобных москалей, у которых нет других забот, которых хлебом не корми, дай только позавоевать кого-нибудь.
Чепуха какая. И давно мир снова находится в состоянии холодной войны?
Россия или НАТО совершает нападение на одну из стран буфера.
...
Россия решила напасть на НАТО, или наоборот, НАТО решило напасть на Россию.
Скажите, такое вообще в истории случалось? С чего Вы взяли, что НАТО или Россия будут нападать друг на друга?
В таком случае сторона подвергшаяся нападению просто вынуждена будет применить самый сильный довод - ОМП (оружие массового поражения).
Только страна-самоубийца применит ОМП. Борьба ядерными дубинками не может привести к победе ни одну сторону - это уже неоднократно моделировалось. Как Вы думаете, почему этого ещ╦ не случилось? Именно поэтому.
События последнего времени убедительно на практике доказали что НАТО организация с агрессивными намерениями.
Вы не могли бы привести примеры агресии, одобренной (инициированной) самой организацией? Ирак не считается - это США, а США - это не все страны НАТО.

Молодой человек, когда пойд╦те в школу, будете там изучать историю, там и узнаете, что было а чего не было в истории.
Дискутировать здесь я не буду, здесь не ДК. Вы спросили, я ответил.

Jugoslawien

Вы не ответили. Вы не назвали агрессии, одобренной и инициированной НАТО. Агрессия отдельных стран НАТО, равно как и участие отдельных стран НАТО в агрессии - не показатель. Я уже не буду говорить о том, что у России, НАТО и всех остальных разные понятие о термине "агрессия".
Есть вопросы, есть утверждения - я прошу ответить на вопросы, я прошу обосновать утверждения. Где тут дискуссия? Или Вам нечем обосновывать?

Сербы коварно напали на НАТОВские самол╦ты мирно бомбившие Белград.
М. Задорнов.
Хотите подискутировать, открывайте тему в ДК, а то здесь коварный модератор забанит.

Ein millitärischer Erstangriff auf ein souveränes Staat ist für mich eine "Agression".

Коварный модератор может просто перенести ветку в ДК. По пожеланию, так сказать, трудящихся.

Сербы коварно напали на НАТОВские самол╦ты мирно бомбившие Белград.
А Россия что там делала? Или е╦ уже нет в истории? Впрочем, когда я завал вопрос про то, бывали ли такие случаи в истории, речь шла про нападение НАТО на Россию или наоборот (смотрите контекст). Кстати, Греция (тоже член НАТО) была против бобмардировки - это так, для информации. Думаю, что не все страны были "за" - да, все принимали участие, в той или иной мере, но вот одобряли ли - это другой вопрос.
Но суть не в этом. Я не хочу дискутировать - я хочу получить ответы на вопросы, которые я задал раньше. А именно - почему Вы считаете, что вступление Украины в НАТО приведет к вымиранию кучи разных промышленностей Украины? Я также хочу знать, почему Вы считаете, что Украина лучше, чем страны с профессиональной армией, знает как построить такую армию? Наконец, я хочу знать о супер-пупер военной индустрии Украины, которая ещ╦ существует и что-то производит (кроме танков).
Впрочем, если Вам нечего ответить - так и скажите, но зачем же подавать вс╦ так, как будто я хочу дискутировать? Или задать вопросы - это уже дискутировать?