Что дает членство в СНГ? Какие от етого преймущества и недостатки? Почему Россия не довольна, если Украина и Грузия из СНГ выйдут?
П.С.: Вопрос создан не для дискусий. Просто я на самом деле хочу знать ответ на етот вопрос.

Я россиянин, официально вам заявляю, я буду очень доволен если Россия выйдет из СНГ.
Разве г... можно ессен?

Вам прямая дорога в ДК. Вопрос был поставлен не для дискуссии. Но сам я тоже за то, чтобы Украина вошла в Нато.

Членство в какой либо организации по идеи да╦т свои плюсы и минусы, во всяком случае ограничивает свободу действий. Я считаю что членство в СНГ да╦т России сплошные минусы, следовательно России это не нужно. А какие выгоды вы видите для Украины от участия в НАТО? Только не торопитесь с ответом, обдумайте всесторонне.

Молодец!!!

А какие выгоды вы видите для Украины от участия в НАТО?
Например - возможность подтянуть свою армию до профессионального уровня. За сч╦т качественного улучшения сократить количество военнослужащих. Это также возможность модернизации военного оборудования, и обеспечение независимости (в военном плане) от СНГ.
Зачем это нужно? А это другой вопрос
Кстати, а какие минусы могут быть от участия в НАТО (кроме уплаты взносов)? Просто академический интерес...

Какие минусы?
-модернизация военного оборудования знаешь скока денгов стоит?
-и обеспечение независимости (в военном плане) от СНГ - это за счет
зависимости (в военном плане) от США - по всяким Иракам за ними мотаться...
И самое главное - американские базы с кучей америкосов в городе!

Разве Украинцы из тундры вышли, не имеют свои военные кадры? Неужели Украинские офицеры не разбираются в военном деле и им требуются посторонние няньки? Неужели Украинским военным чтобы подтянуть свою армию до профессионального уровня, непременно нужно участие в НАТО? Мне кажется вы очень недооцениваете способности Украинцев.

Не понял! Качественного улучшения чего? Солдат что-ли?

У Украины очень неплохие возможности военного производства (по крайней мере так было), многие страны могут этому позавидовать и поучиться. Украина способна производить любое вооружение, от патронов до стратегических ракет и авианосцев. Прич╦м без всякого участия в НАТО. Вы полагаете НАТО выделит средства на модернизацию военного производства Украины? Глубоко заблуждаетесь. У НАТО свои типы оружия, свои стандарты, и на модернизацию и перевод Украинских военных заводов на НАТОвское оружие Украина не получит ни цента. Украине прийдется просто ликвидировать сво╦ военное производство, а это кроме потери независимости ещ╦ и лишение рабочих мест. Украине будет выделен кредит на закупку НАТОвского вооружения. Деньги сами по себе как лежали в западных банках так там и останутся. Просто эта сумма будет перечислена на счета западных военных фирм (часть из них пойд╦т на зарплаты рабочих западных военных заводов), а Украине вся эта сумма будет навешана как государственный долг. Ну а учитывая, что цены на однотипное оружие на западе в разы выше чем на Украине, долг этот будет весьма немаленький. Вам это надо?

Разве Украина зависит в военном плане от СНГ? Я честно говоря сомневаюсь. Ну раз считаете что зависит, так выходите из СНГ, не проблема. Только прич╦м тут НАТО? Очень хочется быть зависимым от НАТО?

Ну вы блин да╦те! Это ж главный вопрос, с этого и нужно начинать!
Любой разумный человек прежде чем что-то делать зада╦т себе вопрос ЗАЧЕМ? Это только клинический дурак сначала сделает а потом недоумевает, зачем я это натворил?

Членские взносы это семечки по сравнению с остальными минусами.
Во первых Украина лишится военной промышленности и вс╦ что с ней связано. Лишится промышленности двойного назначения. Например авиапромышленности и судостроения у Украины точно не будет. Туда же потянется электроника и ряд других отраслей. Естественно все рабочие места в этих отраслях тю-тю. Если это Украине надо, ради бога, я не возражаю.
Зачем Украине НАТО? Напрашивается ответ: НАТО защитит Украину от агрессии со стороны других государств. Каких государств? Естественно злобных москалей, у которых нет других забот, которых хлебом не корми, дай только позавоевать кого-нибудь.
Давайте отбросим эмоции, и порассуждаем логически, как над шахматами.
1. Есть страны НАТО и есть Россия, и между ними буфер нейтральных государств.
а) Россия или НАТО совершает нападение на одну из стран буфера. Агрессор сразу осуждается всеми странами, получает экономическое эмбарго, страна жертва получает всемирную поддержку. Издержки агрессора сразу перевешивают все возможные выгоды от захвата, допустим Эстонии или Украины. Зачем агрессору эта головная боль? Гораздо выгодней сидеть и не рыпаться.
б) Россия решила напасть на НАТО, или наоборот, НАТО решило напасть на Россию. Непосредственной границы между ними нет. Значит нужно пройти через нейтральную страну. Нейтральная страна не да╦т на это разрешения. Значит нужно пройти с боем. Пока агрессор с боями (неся потери) пробирается к цели нападения, противоположная сторона успевает полностью изготовиться к бою. Агрессор, потеряв преимущество в неожиданности, и ослабленный ненужными ему боями выходит к цели нападения. Противоположная сторона, отмобилизованная, занявшая рубежи обороны, наносит агрессору мощный удар. Агрессор ослаблен, его комуникации проходят через заво╦ванную но непокор╦нную страну нейтрала. Ответьте, на чьей стороне будет преимущество при таком раскладе?
Получается, что при таком положении, когда две большие силы разделены буфером нейтральных стран, быть агрессором стратегически не выгодно. А буферным государствам выгодней всего быть вооруж╦нно-нейтральными.
2. Есть страны НАТО и есть Россия, и между ними буфер государств, примкнувших к одной стороне, либо НАТО либо России.
Тогда сторона, находящаяся в военном союзе с буферными государствами, получает преимущество. Она всей своей мощью, и мощью союзников находится в непосредственном соприкосновении с противной стороной. Е╦ комуникации в безопасности проходят через дружественные страны. Она в состоянии выбрать любой момент для нападения, чем обеспечит себе фактор неожиданности, и лишает противника времени на полноценную готовность к обороне. В таком случае сторона подвергшаяся нападению просто вынуждена будет применить самый сильный довод - ОМП (оружие массового поражения). Куда в первую очередь будет направлен ядерный удар? Конечно на буферные страны, союзника агрессора. Ведь именно на их територии находится ударная группировка агрессора, которую в первую очередь следует уничтожить. Удар возмездия по територии главного противника будет лишь во второй очереди (если у обороняющейся стороны будет к тому времени такая возможность).
Кто в такой ситуации пострадает больше всего? Конечно буферные государства, давшие втянуть себя в военный союз. Агрессору конечно жаль будет союзников, но не более чем игроку отдавшему пешку за возможность поставить мат противнику.
Отсюда вывод: Буферным государствам крайне не выгодно, и даже опасно входить в блоковый военный союз.
Вам понятно мо╦ ИМХО?
Только не надо мне доказывать, что НАТО это белая пушистая и совсем неагрессивная организация. В это сейчас могут верить лишь люди с развитием детей дошкольного возраста.
События последнего времени убедительно на практике доказали что НАТО организация с агрессивными намерениями.
Хочется Украине выйти из СНГ, ради бога, хочется в ЕС, ради бога, но перед вступлением в НАТО следует семь тысячь раз отмерить.

Но сам я тоже за то, чтобы Украина вошла в Нато.
на анекдот смахивает. "вы нам энергоносителей дайте подешевле (по старой дружбе), а сами идите на йух т.к. у нас другие планы"

Украина способна производить любое вооружение, от патронов до стратегических ракет и авианосцев. Прич╦м без всякого участия в НАТО.
эт наверно САМИ дошли до всего и за свои бабки. Талантливый народ блин. Куда москали глядели?

Разве Украинцы из тундры вышли, не имеют свои военные кадры?
Имеют. Единичные. Это просто _невыгодно_ для служащих, поэтому в армии никто не задерживается.
Мне кажется вы очень недооцениваете способности Украинцев.
А мне кажется, Вы их переоцениваете Ни у Украины, ни у России, нет опыта по созданию и содержанию _профессиональной_ армии. А у НАТО (стран НАТО) - есть.
Качественного улучшения чего? Солдат что-ли?
Угу. Один хорошо подготовленный, профессиональный (т.е. не срочник) солдат стоит нескольких срочников.
У Украины очень неплохие возможности военного производства (по крайней мере так было), многие страны могут этому позавидовать и поучиться.
Вы можете назвать эти возможности? По предприятиям? И назвать страны, которые завидуют? И учатся?
Украине прийдется просто ликвидировать сво╦ военное производство
Если этого не делают другие страны НАТО, то почему прид╦тся делать Украине?
Во первых Украина лишится военной промышленности и вс╦ что с ней связано. Лишится промышленности двойного назначения. Например авиапромышленности и судостроения у Украины точно не будет. Туда же потянется электроника и ряд других отраслей.
Совершенно непонятно, почему Вы так считаете. Разве другие страны НАТО всего этого лишились? А того, что осталось в Украине от авиапромышленности и судостроения, и сейчас не хватает ни на что серьезное.
Напрашивается ответ: НАТО защитит Украину от агрессии со стороны других государств. Каких государств? Естественно злобных москалей, у которых нет других забот, которых хлебом не корми, дай только позавоевать кого-нибудь.
Чепуха какая. И давно мир снова находится в состоянии холодной войны?
Россия или НАТО совершает нападение на одну из стран буфера.
...
Россия решила напасть на НАТО, или наоборот, НАТО решило напасть на Россию.
Скажите, такое вообще в истории случалось? С чего Вы взяли, что НАТО или Россия будут нападать друг на друга?
В таком случае сторона подвергшаяся нападению просто вынуждена будет применить самый сильный довод - ОМП (оружие массового поражения).
Только страна-самоубийца применит ОМП. Борьба ядерными дубинками не может привести к победе ни одну сторону - это уже неоднократно моделировалось. Как Вы думаете, почему этого ещ╦ не случилось? Именно поэтому.
События последнего времени убедительно на практике доказали что НАТО организация с агрессивными намерениями.
Вы не могли бы привести примеры агресии, одобренной (инициированной) самой организацией? Ирак не считается - это США, а США - это не все страны НАТО.

Молодой человек, когда пойд╦те в школу, будете там изучать историю, там и узнаете, что было а чего не было в истории.
Дискутировать здесь я не буду, здесь не ДК. Вы спросили, я ответил.

Jugoslawien

Вы не ответили. Вы не назвали агрессии, одобренной и инициированной НАТО. Агрессия отдельных стран НАТО, равно как и участие отдельных стран НАТО в агрессии - не показатель. Я уже не буду говорить о том, что у России, НАТО и всех остальных разные понятие о термине "агрессия".
Есть вопросы, есть утверждения - я прошу ответить на вопросы, я прошу обосновать утверждения. Где тут дискуссия? Или Вам нечем обосновывать?

Сербы коварно напали на НАТОВские самол╦ты мирно бомбившие Белград.
М. Задорнов.
Хотите подискутировать, открывайте тему в ДК, а то здесь коварный модератор забанит.

Ein millitärischer Erstangriff auf ein souveränes Staat ist für mich eine "Agression".

Коварный модератор может просто перенести ветку в ДК. По пожеланию, так сказать, трудящихся.

Сербы коварно напали на НАТОВские самол╦ты мирно бомбившие Белград.
А Россия что там делала? Или е╦ уже нет в истории? Впрочем, когда я завал вопрос про то, бывали ли такие случаи в истории, речь шла про нападение НАТО на Россию или наоборот (смотрите контекст). Кстати, Греция (тоже член НАТО) была против бобмардировки - это так, для информации. Думаю, что не все страны были "за" - да, все принимали участие, в той или иной мере, но вот одобряли ли - это другой вопрос.
Но суть не в этом. Я не хочу дискутировать - я хочу получить ответы на вопросы, которые я задал раньше. А именно - почему Вы считаете, что вступление Украины в НАТО приведет к вымиранию кучи разных промышленностей Украины? Я также хочу знать, почему Вы считаете, что Украина лучше, чем страны с профессиональной армией, знает как построить такую армию? Наконец, я хочу знать о супер-пупер военной индустрии Украины, которая ещ╦ существует и что-то производит (кроме танков).
Впрочем, если Вам нечего ответить - так и скажите, но зачем же подавать вс╦ так, как будто я хочу дискутировать? Или задать вопросы - это уже дискутировать?

Für mich persönlich ist ein millitärischer Erstangriff auf ein souverenes Staat eine "Agression".
Ну давайте вспомним СССР и Афганистан... Или Россию и Чечню... А? Только это уже, и правда, будет тема для ДК... А мне нужны ответы на вопросы.

А если я вам буду задавать вопросы, вы будете отвечать? Если будете то завязывается дискуссия, тогда просите модератора перенести тему в ДК.
А может вы желаете лишь задавать вопросы а мне отдуваться отвечать? Какой хитренький. Нет уж, фигушки :)

Вы же сделали ряд утверждений, и не привели оснований для оных - посему вопросы и возникли. В общем, я так понял, утверждения были высосаны из пальца, раз Вы упорно не хотите их обосновать... Так и запишем :)

вмешаюсь в столь мужской разговор
поправлю, что база НАТО не база америкосов между прочем, в Литве на натовской военновоздушой базе по 4 месяца служили американцы, бельгийцы, немцы, кто то есче, теперь летают турки ... во блин, только теперь узнала что Турция с 1948 в НАТО.

это за счет зависимости (в военном плане) от США - по всяким Иракам за ними мотаться
Далеко не все страны НАТО участвовали в конфликте в Ираке, и это участие было добровольным. НАТО - это блок, всего лишь, и его участники должны помогать другу другу в случае военных действий против кого-либо из них, а вот принимать участие в военных действиях, начатых одним из участником по своей инициативе (если это не затрагивается интересы остальных) - каждая страна решает самостоятельно. Кстати, если бы НАТО ломанулись в Ирак в таком составе, как в Косово, то вс╦ бы не затянулось настолько. Правда, это бы не искоренило партизанщину... (Ни в коей мере не оправдываю действия США - они были конкретно неправы - речь просто о военном потенциале НАТО).
Про базы уже выше сказали.

Это кто вам такое сказал? По-моему, все как раз наоборот.

А разве в России выразили недовольство???? Когда??????

Ааааа... Все-таки отправили Вас всех в ДК. Добро пожаловать.

Почему перенесли? Я Открыл тему не для дискуссий...

По первой ссылке дана информация про лишение "ряда преференций". Никакого недовольствa

Обратитесь к тому модератору, который перенес. Причем сделайте это, пожалуйста, в личке.

А по данной ссылке "http://www.newsru.com/russia/07may2006/borsh.html" вообще про "С воскресенья запрещена продажа "Боржоми" в России"
Мик, зачем так бездарно лепить ерунду?

по моему перенесли потому, что обсуждение перешло рамки форума на котором вы задали вопрос и мы ушли от самого вопроса ... здесь все по полкам

Особенно этот опыт есть у страны НАТО ФРГ, где профессиональной армии нет вообще и у призывников есть проблемы с ожирением.

В свою очередь запишу, что вы не опровергли утверждения оппонента контрдоводами а започемучкали его, изредка выдвигая "аргументы", высосанные из пальца.

СНГ-Россия-близнецы ,братья.Куда ей выходить, СНГ работает для него и под него . Россия еслиб хотела то давно бы вышла. Тут и дятлу понятно что при выходе России из СНГ , СНГ автоматом прекратит существование Все члены СНГ уже давно махнули рукой на тот СНГ. Она существует только на бумаге, и этой бумагой давно надлежало бы подтереться и выбросить. СНГ-недееспособная организация для его рядовых членов.

Поэтому большинство россиян и хотят выхода России из СНГ. Не хотят работать под СНГ и для СНГ. Хотят работать на себя.

Для Украины лучше америкосы в городе, чем фыркание недовольных Российских бояр границами Украины.

Не вижу проблем. Во первых армия для службы за границами Украины набираеться ДОБРОВОЛЬНО, во вторых конкурс поболее чем при поступлении в университеты, в третьих професионалы не сало должны жрать л╦жа у телевизоров, а учиться,работать и участвовать в боевых условиях для усовершенствования боевого мастерства....эта практика просто необходима, для поддержания проффесионалов на уровне.

Нет, Украина будет платить дань своим соседям а на остаток суммы понаделает себе рогаток Украине нужна маленькая, мобильная, эффективная, проффесиональная армия.

Ты шоо, гонишь? Самые умные, хитрые и сильные это москали, ты шо не знал?

Сколько это стоит? Сколько стоит перевооружение армии под натовский стандарт? Так никто что-то конкретно суммы не называете. Видно очень уж она немаленькая.

Пока что Украина с соседей дань собирает. И очень сердиться, когда ей говорят, что с халявой пора кончать.

Давайте вместе напомним тем, кто с этой веткой неожиданно для себя оказался здесь, что "москаль" находится в списке запрещенных слов в ДК.

Давайте! Ну, "чиста" прям как Фемида, только в солнечных очках!

Развя я первый употребил это паскудное слово-МОСКАЛЬ?

Членство в СНГ дает возможность Грузии продавать свои мандарины в России, а Украине свой сахар в ней же. Если эти страны продавать свои продукты в России не хотят, то, конечно, и СНГ им не нужно.
Упреждая вопрос "А что, без СНГ нельзя этого делать?" сразу отвечу "Делать то можно, да только на Западе эти продукты еще дешевле, чем в той же Грузии или Украине и поэтому конкуренция товаров будет всегда в пользу Запада. Что на практике будет означать разорение сельского хозяйства стран-буферов. Так произошло в Польше или в бывшей ГДР.

Я именно Вашего собеседника и имела в виду, когда предложила "напомнить" тем, кто, возможно, не знаком с правилами ДК.

Разве выход из СНГ означает, что Россия не будет торговатъ Украиной и Грузией? Российский бизнес давно уже имеет свои интересы на Украине, крупно вложился финансово, имеет там огромные активы, так что, они разорятся?

Я не знаю, но сократив существенно картонную армию но стоящую до хрена денег , думаю высвободившихся сумм для маленькой но эффективной армии хватит. Да и не надо забывать , что кое что Украина могла бы и делать самостоятельно на своих заводах , возможно смогла бы кое чем и натовские войска снабжать... Вс╦ равно Россия не да╦т Украине серь╦зно выйти на рынок вооружений, она же не поделиться пирогом. Так что Украине абсолютно нечего терять при входе в НАТО, Украина производящее ненатовское вооружение некуда пристроить, военные заводы и в четверть сил не работают, пытаються выжить производя запчасти на халяву , отправляя на Российские военные заводы для комплектации готового вооружения. Поэтому у Украины одна дорога -Европа, НАТО...ей терять нечего, она никак не заинтересована в СНГ, для не╦ это тормоз.

Забудьте. После провала на выборах президента Украины ставленника Путина, ваше суждение не имеет никакой под себя основы. А при КучмоЯнуковичей той самой халявой Российский бизнес выкупал заводы на востоке Украины, даже не за халяву ,а за спасибо

Ну почему не будет. Будет. Только правила другие уже будут. Налоги, таможенные сборы.

И что, это плохо?

А я знаю. Не хватит денег у Украины для такой армии. Маленькая профессиональная армия много дороже большой непрофессиональной. Иначе бы проблемы не было - все бы имели бы маленькие профессиональные армии. Только профессиональный солдат за 10 долларов в месяц служить не будет.

Во первых, что значит не пускаент. Вы можете привести примеры, когда Россия запрещала бы Украине выходить на рынок вооружений? Я могу привести примеры, когда это США делали. Например запрещали продажу зенитных комплексов Сирии. А вот Россия?
А ведь после вступления в НАТО Украина не то что на экспорт, для себя вооружение не сможет производить. Должна будет закупать.

Смотря для кого. В данном случае для простого россиянина трудно сказать. Ну будет он в итоге покупать европейский сахар, дороже, но качественней. Для украинского производителя сахара наверно сложнее.

Ну не хватит так не хватит. На сколько денег хватит, на столько и будут содержать свою армию. Там итак уже служат только год. Думаю, что в скором времени-еще меньше.
тут беда совсем не в этом. СССР оставил на территории Украины такое колличество вооружений, боеприпасов, и еще всякой химии, что уничтожить весь этот хлам- проблема. Вот на это действительно денег не хватит. А уничтожать это надо как можно быстрее, иначе такие катастрофы как на Юге Украины в прошлом году не избежать.
А ВС УКраины кстати участвуют во всех миротворческих миссях ООН. Это и есть военная подготовка.

Тот сахар, которыйпроизводится в Украине в пищу не пригоден. Могу даже сказать-опасен для здоровья. Он просто напоминает сазхар сырец.
если из него делать настоящий сахар, то он будет еще дороже. Поэтому придется все такие украинцам менять приореритеты и в этом плане.

Я не знаю, на сколько вообще нужна была эта СНГ ? Раньше мог бы понять. Тоталитарный режим господствовал на всей територии этого СНГ. Это бул хороший контроль.
Теперь этот конроль рухнул. Россия уже давно ввела визовый режим для Грузии-а это как раз первое противоречие СНГ. И дальше пошло поехало.
Я теперь не знаю как будет выкручиваться Лукашенко. Цена то на газ возрастет для него в трое !!! А это крах всей социалистической экономомики Белоруссии.
Вообщем все это образование трещит по швам. Сама идея сущестования СНГ полностью разрушена.

Понятно...Перефразируя анекдот можно сказать-"Украина начала готовиться к выводу своего солдата из состава миротворческих сил в Югославии"..

Россия решила напасть на НАТО, или наоборот, НАТО решило напасть на Россию. Непосредственной границы между ними нет. Значит нужно пройти через нейтральную страну. Нейтральная страна не да╦т на это разрешения. Значит нужно пройти с боем. Пока агрессор с боями (неся потери) пробирается к цели нападения, противоположная сторона успевает полностью изготовиться к бою. Агрессор, потеряв преимущество в неожиданности, и ослабленный ненужными ему боями выходит к цели нападения. Противоположная сторона, отмобилизованная, занявшая рубежи обороны, наносит агрессору мощный удар. Агрессор ослаблен, его комуникации проходят через заво╦ванную но непокор╦нную страну нейтрала. Ответьте, на чьей стороне будет преимущество при таком раскладе?
Преимущество на стороне тех кто не думает о современной войне категориями .... позапрошлого века.

Поерничал,?
НАТО и Украина активно сотрудничают в деле поддержания безопасности и стабильности в Евроатлантическом регионе. В прошедшие годы в ходе операций на Балканах в миротворческие силы под руководством НАТО в Боснии и Герцеговине на разных этапах входили украинский батальон пехоты, батальон механизированной пехоты, вертолетная эскадрилья, а во время операции в Косово - вертолетная эскадрилья и значительный воинский контингент в составе совместного польско-украинского батальона.
http://www.nato.int/docu/nato-trans/html_ru/nato_trans08.html

Будет, но, как сказал Пух, уже на других условиях. При этом те товары, которые произведены российскими бизнесменами на Украине будут иметь льготы для продажи в России, а те, что украинскими, нет. Сейчас же сложилась абсурдная ситуация, когда Россия за счет того, что нет надлежащей таможеной политики с Украиной, несет убытки от продажи дешевых украинских товаров. А дешевизна эта объяснялась до недавнего времени не только дешевой рабочей силой, но и низкой ценой на газ и нефть.
....Кроме того, после выхода из СНГ будет введен нормальный визовой режим. Ну а кому от этого будет хорошо, подумайте сами.
У меня сложилось впечатление, что Россия ведет торговые войны именно для того, чтобы проверить смысл СНГ, так сказать, на практике. Пусть соседи сами убедятся, нужно ли им это самое СНГ.

Зато у них военные склады каждый год не взрываются !!!

Оно то так. Но для вступления Украины в нато нужен всенародный референдум в стране. Это знают прекрасно и президент страны. Вот тут то и загвоздочка.
Боюсь что положительного решения в Украине не наберется и 40 процентов. Так что не все так просто. Я всегда был против например вступления Украины в НАТО.
Неужели это обязательное условие для интеграции в Европу ?
Австиря не член НАТО. Народ этой страны как то оченбь хорошо себя чувствует и без этой организации.
А вот со стороны ЕЭС И США ставить Условия Украине-сначало в НАТО, а потом в Европу я считаю просто шантажом.
Во первых без НАТО Украина сохранит добросеседские отношения с Россией. На мой взгляд это пока что важнее, чем состоять в каих либо военных блоках.

Ух как мы сразу запели , наверное в последние дни газа в комфорке на кухне поубавилось !
Может ны следующих призеденских выборах всё-таки за Януковича проголосуем ?

Конечно шантаж , а условия цены на газ по европейским ценам - газовый тероризм

Если не набер╦тся - остальное подкинет администротивный ресурс президента Ющенко

НАТО - ЕС - близницы братья, кто более матери Америке ценен?
Говорим НАТО - подразумеваем ЕС , говорим ЕС - подразумеваем НАТО

Кватч ... Если Америка за то что , что бы приняли кого либо в НАТО , то она , являющаяяся главной в этой "Фирме" заботится ооб усилении её
если она толкает в экономически конкурируюшую с ней ЕС какуюлибо страну , то только ради ослабления ЕС и , возможно , и этой страны-протяже

Докажите на примере Турции.

Не нужен, это нигде не прописано. А вот для вступления в ЕС, кажется, нужен.

Украине никогда не была в НАТО, но что-то добрососедских отношений с Россией не видно. Если често у России не видно добрососедских отношений ни с одним соседом, включая Белоруссию.
А вот после вступления в НАТО могут и начаться добрососедские отношения, так как тогда Россия не сможет предъявлять териториальные претензии, тем самым и так нарушая свои договора. Кто не знает, Россия является одним из гарантов целостности Украины, по договору об отказе Украины от ядерного оружия.

Вроде вполне добрососедские. Граждане Украины даже могу без визы и прописки 3 месяца в России находиться.

А разве Россия предъявляет Украине терреториальные претензии? Какие?

Тогда Украине тем более не нужно НАТО. Более надежного гаранта чем Россия ей все равно не найти.

Это было бы смешно, если б не было так грустно.

Один мой приятель работал в военно-картографической части. После принятия нескольких стран бывших участниц Варшавского договора в НАТО, он сказал: сейчас оцифровываем Венрию для ввода данных в ракеты. Украинское руководство очень хочет установить с Россией такие "добрососедские отношения", чтобы попасть в оцифровку.

В огороде бузина, в Киеве дядька. Россия предъявляет териториальные претензии к Украине? Ссылку в студию :)

Тем более Украине не зачем стремится в НАТО. Но если Украина окажется в НАТО, как же Россия сможет обеспечить эту гарантию? Если Украина войдет в военный блок потенциально угрожающий России, Россия просто вынуждена будет оцифровать Украину, и ни о каких гарантиях не может быть речи.
Так никто и не прив╦л конкретных убедительных доводов ЗАЧЕМ Украине нужно вступать в НАТО.
Мыть╦ туалетов в американских казармах, кому-то кажется очень поч╦тной и важной задачей в целях обеспечения безопасности, я не считаю убедительным аргументом.

Дайте ссылку, что целью вступления Украины в НАТО является "Мыть╦ туалетов в американских казармах, ". Если Вы не понимаете, зачем Украине НАТО, то это ещ╦ не означает, что наиболее близкий и понятный Вам род человеческой деятельности и является целью, пусть по Вашему мнению и не основной.

Да, не понимаю. Ну так убедите. Только разумными конкретными аргументами.

Видно короткая память у вас. Все дружно вспоминаем октябрь 2003 и такие слова как "остров Коса Тулза". Ссылок на те события в инете выше крыши.
Кстати, в то время Президентом Украины был Кучма, а премьером Янукович - главные защитники интересов России в Украине, и тем не мения Россия предприняла явно не дружественные и провокационные действия.
А высказывания российских политиков о том, что Крым - это часть России и его должны вернуть назад - это как добососедские отношения и не предявление териториальных претензий?
А посмотрите на эту антиукраинскую истерию в официальных росс. СМИ - это тоже добрососедские отношения?

Вообще то ДК, это не место для получения знаний, а место для дискуссий на основе этих знаний. Если Вам не ясна цель чего -либо, нужно извинившись и в ВЕЖЛИВОЙ форме попросить об этом других. Ваше предположение о мытье туалетов никоим пбразом не унижает ни Украину, ни НАТО, а лишь показывает, что Вы с "туалетной спецификой" знакомы не понаслышке.
А для начала начните с простого, хотябы с этого:
http://www.nato.int/docu/other/ru/facts/what-is_rus.htm
Хотя есть у меня уверенность, что Вы просто ищете предлог выразить сво╦ негативное отношение к Украине. Не знаю, как Вам это в дальнейшем удастся, но пока получается честно говоря ХРЕНОВО.

Все же остров или коса? Там с таким же успехом можно сказать о претензиях Украины к России.

Мало ли что политики заявляют. Один украинский политик заявлял, что Смоленск украинский город. Другие предъявляли претензии на Кубань. А третий вообще говорил, что надо не боятся брать в руки автомат и стрелять жидов и москалей.
Это же не дает основания говорить об агрессивности Украины. Украинское государство на Кубань претензии не предъявляло. Так же как и Россия на Крым.

Я не вижу никакой антиукраинской истерии. Вижу антироссийскую истерию в украинских СМИ. И вижу здесь минимум одну жертву этой истерии.

Вы же серь╦зный человек, к чему этот детский лепет. Не делайте вид, что вы не знаете, какой болтовн╦й занимаются разные политики и СМИ во вс╦м мире. Давайте говорить серь╦зно а не о том что кто-то чего-то где-то ляпнул. Если вы будете продолжать в том же духе, я вам притащу мешок ляпов разных политиков и СМИ.
Кстати, какие это такие официальные росс. СМИ? Что то я ни чего подобного не знаю. Вы наверное предлагаете ввести ж╦сткую цензуру СМИ? А как же свобода слова?
Коса Тузла у вас уже превратилась в остров. Большой остров? Обычную работу по укреплению берега от размыва раздули ч╦рт знает во что. Украинские суда ходят в Ч╦рном море, Керченском проливе, Азовском море где хотят, не обращая внимания ни на какие границы, и что-то Россия не поднимает ни какого шума из-за такой ерунды. Вам лично не стыдно от такой крохоборской истерии по поводу Тузлы?

А почему бы и нет? Может я чего-то не знаю или не понимаю.
Я в сво╦м посте разобрал ситуацию как я е╦ понимаю, почему Украине не выгодно и опасно вступать в НАТО. Вы ни чего не опровергли, а только заявили: - Хотя есть у меня уверенность, что Вы просто ищете предлог выразить сво╦ негативное отношение к Украине. Это аргумент из серии "сам дурак". Давайте что-нибудь серь╦зней.
У меня на компе документов о НАТО и без ваших ссылок хватает.
Повторяю: ЗАЧЕМ УКРАИНЕ В НАТО?
Аргументируйте.

Я не знаю как запели ВЫ, но я говорю лично за себя. Так что надо бы свой фарс немного поубавить.
Я живу в Германии, и газовой канфорки у меня нет.
За крминала Януковича предлагаю голосовать тебе лично. И не советовать, за кого мне голосовать.

Украине никогда не была в НАТО, но что-то добрососедских отношений с Россией не видно. Если често у России не видно добрососедских отношений ни с одним соседом, включая Белоруссию.
Видно и еще как: за время с 1991 года Россия по дармовым ценам продавала Украине газ.

Если Вы не понимаете, зачем Украине НАТО, то это ещё не означает, что наиболее близкий и понятный Вам род человеческой деятельности и является целью, пусть по Вашему мнению и не основной.
Степан вообще то про доводы речь вел. А вот как раз с доводами то у вас - не густо. И не потому, что вы видите ли больше знаете, а потому что сами то не знаете, зачем Украине в НАТО.

"А посмотрите на эту антиукраинскую истерию в официальных росс. СМИ - это тоже добрососедские отношения?"
Аргументы из набора агитатора с партсобрания на повестке дня которого - критика импрериалистов за маленьким исключением - вместо империалистов - РФ. Никакой истерии в росийксих СМИ не обнаружено. Но вот что это за штука "официальные СМИ" - хотелось бы узнать

Ошибаетесь батенька. Не люблю выковыривать факты из носа.
Ющенко: В Украине будет проведен референдум по НАТО

http://for-ua.com/ukraine/2006/05/04/155106.html
И второй вопрос. Будет Украина в НАТО, или не будет, будет она в ЕЭС, или не будет-это вопрос будущего. А вот соседствовать Украине с Россией придется навсегда. И от этого никуда не денешься. Все спорные территориальные вопросы придется решить, так или иначе.
Должен быть решен так же спорный вопрос по острову Змеиный с Румынией.
Без решения этих вопросов, без демаркации границы с соседними государствами нет ни ккакой речи о вступлении в какие либо европейские блоки.
Поэтому Ющенко не надо бежать впереди паровоза.
Третье. В Украине произошла смена власти. Еще не понятно однако, какие же все таки выбраны приоритеты.
Пока я вижу Ющенко разъежающим по странам Восточной Европы, и попытка заручиться поддержкой. И не более.
Какая бы ни была политика Украины в будущем, но дружеские отношения с соседями иметь придется. Ни кто не желает соседствовать с недружественным государством. Как это получится у нынешнего правительства, я пока не знаю.

Вообще то ДК, это не место для получения знаний, а место для дискуссий на основе этих знаний.
Кто сказал? Какой то огуар, который время от времени ссылки клянчит? Огуар, твое восприятие ДК останется лишь твоим восприятием, не более. В правилах подобных оговорок нет. Если же говорить о знаниях, то тебе придется прежде доказать, что данными знаниями обладаешь , и не на уровне барыги-челнока-спекулянта-ракушечника, а на проф. уровне. Предьяви ка Степану твой диплом, твои научные работы, исследования - ты кто - политолог? Социолог? Давай рассказывай, на каком основании ты тут про знания заговорил
Да твой тезаурус уже выдает твой уровень и твои знания. Так что пыл умерь свой.

Предупреждение.

Как с вами скучно, неужели самому трудно, в инете ссылок туча.
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/newsid_3611000/3611519.stm

Скучно, так не дискутируйте, я же вас не зыставляю. У вас без ссылок вс╦ равно не получается. Своего личного мнения нету что-ли? Все по ссылочкам. А мне интересней с живым человеком общаться. А если ссылочками перекидываться, это мне не интересно, так это я и без всякой дискуссии могу один в инете ссылочки читать.

Ссылок то куча, но рассуждения этого гхм...вообщем прочитав Л.Г.: Вопрос, конечно, умозрительный. Но если действительно вдаваться в теорию, можно рассматривать такой вариант. Пожалуй, в альянсе появилось определенное чувство сожаления в связи теми событиями и решением о бомбардировках Югославии, сожаления в связи с предпринятыми тогда действиями. Может быть, эти действия и не были на сто процентов оправданы. Но с другой стороны, режим Милошевича не считался ни с кем, и в самой меньшей степени с собственным народом. Практически это была акция против Милошевича. Никто не может опровергнуть и факты геноцида и чисток против албанцев.
Обратил внимание на фразу чувство сожаления в связи теми событиями и решением о бомбардировках Югославии, сожаления в связи с предпринятыми тогда действиями. Может быть, эти действия и не были на сто процентов оправданы. понял, что фраза про "одеваю портупею ..итд" подходит к нему. Уже известно, и есть куча ссылок в интернете, что нападение на Югославию со стороны НАТО - была организована со стороны провокации определенных СМИ. Так стоит ли ориентироваться на мнение человека, который при наличии подобных фактов, говорит Может быть, эти действия и не были на сто процентов оправданы. Эти действия вообще оправданы не были.

Там генерал про голубей мира -украинцев говорит. Кроме того, это и еще народная дипломатия. Благодаря службе наших военных и в Африке, и на Ближнем Востоке, и в том же Косове, люди в других частях мира лучше узнают Украину.
А затем про безопастность Но в наибольшей степени Украину привлекают возможности защиты национальных интересов, суверенитета, целостности территории, т.е. в самом широком смысле безопасность государства. То то в Англии и Турции себя безопастно чуствуют. Только время от времени там бомбы рвутся и люди гибнут. Но это ерунда....для генералов.

То что референдум буден, не значит, что он нужен для вступления.
Для вступленя в НАТО референдум не нужен.
Просто в Украине одни политики хотят использовать референдум как отказ от НАТО (кстати, это имеено те, кто при Кучме активно все делал для вступления в НАТО в частности Медведчук), соответственно если сторонники НАТО откажутся от референдума это даст в руки козырь этим балаболам.

Например, каналы ОРТ-международный и РТР-Планета.
Или вы скажете, что это не государственные каналы?

Конечно, как же заметишь бревно в своем глазу.
Помню я как ОРТ и РТР освещало события после Нового Года, когда шла газовая война, и как вырезали куски с пресс-конференции, что абсолютно искажало смысл того что было сказано в реальности. Достаточно было посмотреть пресс-конференцию без купюр.

Понятно агрументов нет, избрали стандартниый способ валить с больной головы на здоровую.
К вашему сведенью украинских телеканалов не смотрел уже года 4 по причине отсутствия таковых у меня, а вот российские смотрел достаточно.

Например, каналы ОРТ-международный и РТР-Планета.
Или вы скажете, что это не государственные каналы?
Так вы про официальные СМИ или государственные канали речь ведете? И какая же там истерия? Да есть какой то клоун Леонтьев, но его тявканье на истерию не похоже.

Конечно, как же заметишь бревно в своем глазу.
Помню я как ОРТ и РТР освещало события после Нового Года, когда шла газовая война, и как вырезали куски с пресс-конференции, что абсолютно искажало смысл того что было сказано в реальности. Достаточно было посмотреть пресс-конференцию без купюр.
А можно узнать, на основании чего вы помните, что была вырезаны кадры из пресс-конференции если вы украинских телеканалов не смотрел уже года 4 по причине отсутствия таковых у меня, а вот российские смотрел достаточно.?

На основании трансляции этой пресс-конференции по EuroNews, надеюсь, никто не скажет, что это украинский канал.
Евронюьс тогда просто показали эту пресс-конференцию, без комментариев, а вот по росканалам все не выгодные им куски были вырезаны, и вместо них шли комментарии, абсолютно опровергающие то, что говорилось на самом деле.

На клоуна Леоньтьева нормальные люди в самом деле не обращают внимания, хотя он и представляет в концентрированном виде всю антиукраинскую истерию, которую в более презентабельном виде перед этим показывают в новостях, а Леонтьев нужен, для тех к кому не дошло, то что говорили в новостях.

На основании трансляции этой пресс-конференции по EuroNews, надеюсь, никто не скажет, что это украинский канал.
Евронюьс тогда просто показали эту пресс-конференцию, без комментариев, а вот по росканалам все не выгодные им куски были вырезаны, и вместо них шли комментарии, абсолютно опровергающие то, что говорилось на самом деле.
О каких невыгодных кусках речь? О каких коментариях речь? И каким образом проходило сравнение?

На клоуна Леоньтьева нормальные люди в самом деле не обращают внимания, хотя он и представляет в концентрированном виде всю антиукраинскую истерию, которую в более презентабельном виде перед этим показывают в новостях, а Леонтьев нужен, для тех к кому не дошло, то что говорили в новостях.
Так о какой истерии в новостях речь? Примеры где?

Tolstyj, это действительно ваше личное мнение?

А причем тут мое мнение?
Просто читаем о процедуре вступления в НАТО
http://www.nato.int/issues/enlargement/in_practice.htm
В п.6 сказано, что приглашаемая страна должена подвердить вступление в соответствии с национальной процедурой.
Теперь смотрим Конституцию Украины и видим, что единственный вопрос обязательно требующий референдума - это вопросы об изменении территории Украины.
Все остальные вопросы и международные договора решаются и ратифицируются ВР.
http://www.president.gov.ua/ru/content/103_r.html

Я думал у вас есть сво╦ мнение.
Получается народ Украины не имеет права решать сам. Значит за ним оста╦тся одно право: право толпы, право силы, революционное право.
С другой стороны, Ющенко заявил, что вопрос о вступление в НАТО нужно решить референдумом. Значит он считает что нужно нарушить конституцию. Так какой же он гарант конституции?
Выше высказывалось мнение, что вступление в НАТО нужно для, того чтобы создать профессиональную армию.
Во первых, неужели это такое архисложное дело, что без НАТО ни как не решить? Что там такого хитрого? Неужели народ Украины настолько глуп, что не способен решить такой несложный вопрос? Тут вся сложность в средствах, в деньгах.
Во вторых. Офицеры, основа армии, всегда и везде профессионалы, так было и будет. Ни кто же не говорит - профессиональные авиаторы или профессиональные железнодорожники, по умолчанию понятно, что без профессионалов не было бы авиации и железных дорог.
Но когда говорят о профессиональной армии, имеют в виду что в этой армии все до последнего солдата профессионалы. Термин "профессиональная армия" придуман чтобы заменить не очень благородный термин "на╦мная армия". На╦мные армии существовали за тысячи лет до НАТО, так что это не их изобретение.
На╦мная армия в принципе не предназначена для защиты родины, у не╦ другие задачи. Древний Рим погиб когда отказался от народной армии и переш╦л к армии на╦мной. В настоящее время на╦мные (профессиональные если хотите) армии имеют те страны, у которых ни в какой перспективе не просматривается нападения других государств. Кстати, я читал, что министерство обороны ФРГ хоть сейчас готово перейти на профессиональную (на╦мную, контрактную, тьфу запутали), но сомневается может ли набрать достаточное число немцев. А если в Германской армии будет мало немцев, то возникают вопросы, нужна ли стране такая армия, не опасна ли она ей.
На╦мная армия вообще противопоказана демократии, она опасна для демократии.
Больше ни у кого нет аргументов о пользе вступления Украины в НАТО?

Вы явно не понимаете о чем шла речь.
А речь шла о НЕОБХОДИМЫХ условиях вступления в НАТО, так вот референдум HE является НЕОБХОДИМЫМ условием. Необходима только ратификация Верховной Радой.
И эти условия не зависят от вашего или моего мнения, а определяются Конституцией Украины.

Прежде чем писать такой бред почитайте Конституцию Украины, раздел 3 (ссылку я давал в предыдущем посте), и увидите по каким вопросам референдум обязателен, а по каким референдум вообще не может проводиться и кто может назначать референдумы.
Вы абсолютно некомпетентны в данном вопросе.

"сиональные если хотите) армии имеют те страны, у которых ни в какой перспективе не просматривается нападения других государств. Кстати, я читал, что министерство обороны ФРГ хоть сейчас готово перейти на профессиональную (наёмную, контрактную, тьфу запутали), но сомневается может ли набрать достаточное число немцев. А если в Германской армии будет мало немцев, то возникают вопросы, нужна ли стране такая армия, не опасна ли она ей."
Наверное в "Билд"е читали или в каком-нибудь "Вестнике Урюпинска". Совершенно не из-за нехватки немцев не решаются перейти на проф.армию. В прошлом лежат проблемы. Кроме того, если бы вы владели данной тематикой, то знали бы, что и инностранцы в случае чрезвычайных ситуаций мужского пола могут быть призваны для защиты ФРГ.
"Но когда говорят о профессиональной армии, имеют в виду что в этой армии все до последнего солдата профессионалы. Термин "профессиональная армия" придуман чтобы заменить не очень благородный термин "наёмная армия". Наёмные армии существовали за тысячи лет до НАТО, так что это не их изобретение."
Не соответствующее действительности представление: за тот срок, который служат, не в состоянии солдаты овладеть навыками военных действой в должной мере: тал только по "вершкам". Именно поэтому в ФРГ той же есть такое понятие как переподготовка. И дяди взрослые на передготовку ездят разве только в определенных родах войск нет надобности проводить данную переподготвку.

"Получается народ Украины не имеет права решать сам. Значит за ним остаётся одно право: право толпы, право силы, революционное право."
Народ Укрианы делегирует полномочия народным депутатам, так что не получается никакого толпового права.

"Прежде чем писать такой бред почитайте Конституцию Украины, раздел 3 (ссылку я давал в предыдущем посте), и увидите по каким вопросам референдум обязателен, а по каким референдум вообще не может проводиться и кто может назначать референдумы.
Вы абсолютно некомпетентны в данном вопросе"
Читатем 3й раздел:
Статья 69. Народное волеизъявление осуществляется через выборы, референдум и прочие формы непосредственной демократии.
Статья 70. Право голоса на выборах и референдумах имеют граждане Украины, достигшие на день их проведения восемнадцати лет.
Не имеют права голоса граждане, признанные судом недееспособными.
Статья 71. Выборы в органы государственной власти и органы местного самоуправления являются свободными и происходят на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права путем тайного голосования.
Избирателям гарантируется свободное волеизъявление.
Статья 72. Всеукраинский референдум назначается Верховной Радой Украины или Президентом Украины в соответствии с их полномочиями, установленными настоящей Конституцией.
Всеукраинский референдум объявляется по народной инициативе по требованию не менее трех миллионов граждан Украины, имеющих право голоса, при условии, что подписи относительно назначения референдума собраны не менее чем в двух третях областей и не менее чем по сто тысяч подписей в каждой области.
Статья 73. Исключительно всеукраинским референдумом решаются вопросы об изменении территории Украины.
Статья 74. Референдум не допускается в отношении законопроектов по вопросам налогов, бюджета и амнистии.
Вступление в НАТО не подлежит трактовке в рамках Ст. 74. А также Ст. 73.
Согластно СТ. 69 - референдум - форма народоного волеизьявления. Президент может назначить референдум - так что и референдум может быть необходимым условием при решении, вступать или не вступать в НАТО и применятся как форма национальной процедуры (6. Invitees accede to the North Atlantic Treaty in accordance with their national procedures)

Извиняюсь. Я недостаточно внимательно прочитал ваш предыдущий пост и понял так, как будто единственный вопрос который может быть вынесен на референдум это вопрос об изменении территории.
Кстати в статье 69 я не понял формулировку и прочие формы непосредственной демократии, какая-то она расплывчатая. Мне кажется, что для юридического документа расплывчатость недопустима.

А что, в ФРГ призыв уже отмен╦н? Там уже на╦мная армия? Какой смысл на╦мникам ездить на какую-то переподготовку?
В СССР тоже ездили на переподготовку, вы это должны помнить.
В Израиле армия призывная, то-есть народная, там постоянно ездят на переподготовку. То же в Швейцарии и других странах с призывными армиями.
Смысл призывной армии в том, что народ должен уметь сам защищать свою страну, не надеясь на на╦мников. Поэтому основная роль армии в мирное время - обучение народа военному делу.

"А что, в ФРГ призыв уже отменён? Там уже наёмная армия? Какой смысл наёмникам ездить на какую-то переподготовку?
В СССР тоже ездили на переподготовку, вы это должны помнить."
Не вырывайте фразы из контекста и смотрите, к чему относится высказываниe

"Смысл призывной армии в том, что народ должен уметь сам защищать свою страну, не надеясь на наёмников. Поэтому основная роль армии в мирное время - обучение народа военному делу."
Речь идет о профессионлаьной армии, а не наемной. Вы подменили "проффесиональная " на "наемная".

Может, но необязан. А вот ратификация ВР обязательна.

Не вижу ни какой разницы, это синонимы, просто профессиональная звучит приятней.
На╦мная армия вещь дорогая, поэтому страна не в состоянии постоянно содержать большую на╦мную (профессиональную, контрактную если вам нравится) армию. А без обученного военному делу населения на╦мная армия долго не продержится, сильный противник е╦ быстро сомн╦т. Если профессиональная армия будет знать, что под е╦ прикрытием проводится мобилизация, то она сможет продержаться до подхода отмобилизованных войск (нам бы день простоять да ночь прдержаться). Но если не было военной подготовки по призыву, то и мобилизовывать некого, в таком случае на╦мная армия будучи уверена что никакой подмоги не будет, от сильного противника побежит сразу.
Если уж Украинское руководство так уверено что Россия непременно на них напад╦т, то надеяться на "маленькую боеспособную профессиональную армию" просто глупо.
Я уверен, что Украинское руководство на самом деле вовсе не верит в агрессию со стороны России, оно просто отрабатывает заказ тех сил, что протащили их к власти.
Для старого НАТО НАТО-новобранцы не более чем плацдарм и пешки поставленные под удар. Этими пешками старому НАТО не жаль пожертвовать. Финляндия отлично это понимает и поэтому не да╦т втянуть себя в чужие игры.
Украина не в состоянии переехать подальше от России. У ней есть все возможности жить с России в мире и взаимной выгоде, так почему не строить на этом свою политику? Разве так уж обязательно идти на конфронтацию с Россией по примеру совсем уж неадекватного (мягко говоря) Саакашвили. Не дальновидно это, не разумно.

"Может, но необязан. А вот ратификация ВР обязательна."
На основании чего сделан вывод? Ст. 85 5)? Или другие законы задейстованы?
В случае с референдумом, если "притив" выскажется народ, то и ратифицировать нечего будет.
П.С как там с вырезанными кусками дела? Чего вырезали? Как вы факт вырезанности устанавливали?

На основании статьи Статьи 73. "Исключительно всеукраинским референдумом решаются вопросы об изменении территории Украины."
Вступление в НАТО не есть вопрос изменения територии Украины, поэтому референдум не обязателен.

Были вырезаны все упоминания про "РосУкрЭнерго" и цену в $95.

Глазами и ушами. По одному каналу показывают интервью полностью и там есть эти слова, а по другому в этот момент идет обрыв и текст диктора, приэтом искажается смысл сказанного.

"
На основании статьи Статьи 73. "Исключительно всеукраинским референдумом решаются вопросы об изменении территории Украины."
Вступление в НАТО не есть вопрос изменения територии Украины, поэтому референдум не обязателен."
Да я про ратификацию ВР имел в виду.
"Были вырезаны все упоминания про "РосУкрЭнерго" и цену в $95....Глазами и ушами. По одному каналу показывают интервью полностью и там есть эти слова, а по другому в этот момент идет обрыв и текст диктора, приэтом искажается смысл сказанного.
"
Да - негодяи. Но я узнал про РУЭ из тех же росийксих СМИ. Ну а глаза и уши...вопрос веры вам или недоверия. Скорее всего сравнительных видео у вас нет. Так что так и провиснет данное вами утверждение пока недоказанным.

Ст.85 п.32

Это ваше право.

Было странно если бы было.
Я вообще не знаю людей кто записывал бы новости, кроме тех кому положено по работе.

"Ст.85 п.32"

Читаем : " 32) дача в установленный законом срок согласия на обязательность международных договоров Украины и денонсация международных договоров Украины"
Про ратификацию ни слова. Вы либо денонсацию с ратификацией спутали либо дачу в установленный законом срок согласия на обязательность международных договоров Украины с ратификацией перепутали.
"Было странно если бы было.
Я вообще не знаю людей кто записывал бы новости, кроме тех кому положено по работе."
Если вы подымите архивы ДК, где то за конец 2004 года мачало 2005 года, вы обнаружите множество ярких сравнений сторонников Ющенко, которые данные сторонники Ющенко прилепливали оппонентам, если какой-либо из оппонентов не предоставлял видеоматериалы. Видиом, либо стронники Ющенко принадлежали к числу тех, кому по работе положено либо данная ваша формулировка - попытка голословное утверждение завуалировать.
Я же придерживаюсь точки зрения, состоящей в том, что данный вами пример - либо выдумка либо передергивание.

Ну, тогда по вашему выходит, что и ратификация не нужна.
Только подпись Президента.

Это ваше право придерживаться любой точки зрения.

Ну что же читаем
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1...
Ратификация (лат. ratificatio от ratus - решенный, утвержденный + facere - делать) √ процесс придания юридической силы документу (например, договору) путем утверждения его соответствующим органом каждой из сторон. До ратификации такой документ, как правило, не имеет юридической силы и не обязателен для нератифицировавшей стороны.
И сравниваем с Ст.85 п.32. - до утверждения ВР международный договор не является обязательным для Украины.
Если вы хотие определить процедуру вступления в НАТО, то думаю этого достаточно, чтобы увидеть что утверждение ВР обязательно.
Если же вы хотите поспорить о смысле и тонкостях термина "ратификация" то мне это не инересно.

Может и нужна, но по указанной вами статье. Хотя если уже референдум назначен, то и ВР тут уже незачем - народ ведь УЖЕ решил.

"Ну что же читаем
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1...
Ратификация (лат. ratificatio от ratus - решенный, утвержденный + facere - делать) √ процесс придания юридической силы документу (например, договору) путем утверждения его соответствующим органом каждой из сторон. До ратификации такой документ, как правило, не имеет юридической силы и не обязателен для нератифицировавшей стороны.
И сравниваем с Ст.85 п.32. - до утверждения ВР международный договор не является обязательным для Украины.
Если вы хотие определить процедуру вступления в НАТО, то думаю этого достаточно, чтобы увидеть что утверждение ВР обязательно.
Если же вы хотите поспорить о смысле и тонкостях термина "ратификация" то мне это не инересно."
Вы когда читайте, еще и слова некоторые хотя бы сравнивайте. Если вы выделили полужирным "До ратификации такой документ, как правило, не имеет юридической силы и не обязателен для нератифицировавшей стороны."
и сопоставляете вами искаженной статьей
Ст.85 п.32, которая в оригинале вообще то звучит как
"...32) дача в установленный законом срок согласия на обязательность международных договоров Украины и денонсация международных договоров Украины;",
а не ваше
"до утверждения ВР международный договор не является обязательным для Украины."
то делается вывод про непонимание вами, что же такое ратификация.
Кроме того, как я уже сказал, волеизьявление, обозначенное путем референдума вообще-то важнее решнеий ВР: это прямая а не опосредованная демократия

В Ст.85 п.32 нет никаких дополнительных условий - значит ратификация нужна в любом случае.
Другое дело, что по логике ВР обязана утвердить, если референдум сказал "ДА", но это только по логике, а на практике всякое может быть, так как процедура имплементации решений референдумов не прописана.
Если кто помнит, Кучма проводил референдум, но его решения так и не были внесены в законы и Конституцию именно потому, что ВР просто ничего не делала для этого и все так и сошло на тормозах.
Относительно референдума о вступлении в НАТО, то я думаю имеет смысл его проводить только после того, как Украина получит приглашение вступить в НАТО. Иначе это просто болтовня и трата бюджетных денег, так как такие референдумы можно проводить по 10 в день.

Вопрос, если ВР НЕ дала "согласия на обязательность международных договоров Украины" - является ли такой договор обязательным для Украины?
Вы опять занялись демагогией, если вам интересно заниматься словоблудием, то пожалуйста, мне это не интересно.

"Вопрос, если ВР НЕ дала "согласия на обязательность международных договоров Украины" - является ли такой договор обязательным для Украины?
Вы опять занялись демагогией, если вам интересно заниматься словоблудием, то пожалуйста, мне это не интересно."
Да демаогией это вы занимаетесь: то выдумывете какие то несуществующие купюры по рос. Телевидению, приводя как сравнение..евроньюс. Видимо, ничего более оригинального не выдумали. Tо переиначиваете вопросами сказанное. Про ратификационные документы при проведении ратификации видимо, никогда не слышали. Не понимаете разницы между запретом, национальной процедурой (где референдум тоже как национальная процедура фигурирует) Пытаетесь перевести спор из процедуры вступления в НАТО к обязательности договоров для Украины, не понимаете что и необязательное не означает, что национальная процедура изменится.
Я не зря спрашивал, может вы еще какие-то законы в виду имеете. Вы только на контитуцию уповали, но есть еще Закон Украины "О международных договорах Украины" данное полномочие Верховной Рады Украины "определено как ратификация" (c), в соответствии с Законом Украины "О международных договорах Украины" следует рассматривать, прежде всего, такие международные договоры, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины в форме ратификации. В соответствии с п.2 ст.7 Закона Украины "О международных договорах Украины": "Ратификации подлежат международные договоры Украины: а) политические (о дружбе, взаимной помощи и сотрудничестве, о нейтралитете), общеэкономические (об экономическом и научно-техническом сотрудничестве), по общим финансовым вопросам, по вопросам займа и кредита, территориальные, мирные; б) касающиеся прав и свобод человека и гражданина; в) о гражданстве; г) об участии в межгосударственных союзах и других межгосударственных объединениях (организациях), системах коллективной безопасности; д) о военной помощи и относительно направления контингента Вооруженных Сил Украины в другую страну или допуска вооруженных сил иностранного государства на территорию Украины; е) об историческом и культурном достоянии народа Украины; е) выполнение которых обуславливает изменение действующих или принятие новых законов Украины; ж) другие международные договоры, ратификация которых предусмотрена законом или самим международным договором."
"Однако согласие на обязательность международного договора может быть дано не только в форме ратификации. В соответствии со ст.2 Венской конвенции о праве международных договоров выражение государством согласия на обязательность международного договора может происходить также путем "принятия", "утверждения" и "присоединения" (c)" что и произойдет в случае референдума на Украинe

Вы таки читайте то что вы цитируете:

Если уж вам не понравилась ссылка на Конституцию, то в этом законе прямо сказано, что такие договора, как вступление в НАТО в обязательном порядке должны быть ратифицированы ВР.