Много лет назад эдак 20 или 23,мне один человек сказал что не верит что Американцы были на луне.Что это все великая фальсификация.
Я смотрел на него и думал неужели этот весьма умный и интелигентный человек сош╦л с ума. И вот с каждым годом я все больше и больше убеждаюсь что он был прав.
Я на протяжении уже 8 лет(как появился интернет).Ежедневно читаю сводки и новости связанные с космосом,с НАССА.
И я убежден что вся программа "АПОЛОН" это все
чистая фальсификация.
Технически НАССА неготовы не только высадиться на луну,но и взлететь с не╦.Как же они столько лет назад сумели 12 раз побывать там?
Они то и робота(андроида) с трудом высаживают на планету и по уши рады что все благополучно завершилось.Куда уж там еще поднять его с планеты и вернуть на землю.
А здесь люди (космонавты).Нет это невозможно.
Я молчу про ляпы в ""нассовском лунном"фильме где в безветренной атмосфере,американский флаг колышыться ког-будто он висит где нибудь в Коллорадо. .
Про это написанно много статей в интернете.
Ну подумайте они не могут шатлы научиться запускать а здесь аж Лунна,а ведь там нужно посадить модуль и потом поднять на орбиту и еще всех вернуть на землю?
Ознакомься с одним из сайтов о Лунной Американской лаже здесь http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

Выходит, что Вы плохо проинформированы, они были там 6 раз.

Дело не в вере.
Хотя, впрочем, некоторые если не пощупают и не понюхают - будут убеждены, что не было ничего. А все снято в Голlивуде.

Вообще-то эта страничка как раз приводит аргументы в пользу американских посадок на Луне.

Правда опечатка

Какой вы наивный!!!
Я же привел этот сайт специально ,чтобы не вызвать бурю возмущения в свой адрес.
Я буду потихоньку давать ссылки.
Вот вам еще http://www.abitura.com/not_only/hystorical_physics/moon1.html

Так оно и было ,все снято в голливуде.
Неужели пол мира сомневаються в лунной одиссее,а вы нет? Ну хоть задуматся почему они сомневаються.
Ведь они серьезные аргументы приводят в свою пользу.
И почему сейчас не летают тоже непонятно!!!

Вы смотрели клип Рамштейна - Америка, там подробно описывается как американцы побывале на Луне

Я незнаю фильм рамштейна,но этот видел http://video.no-way.ru/content/view/57/1/

Для того, чтобы узнать были ли американцы на луне, не надо рассматривать фотографии или смотреть в телескоп.
Достаточно спросить: какова масса лунного модуля? Какое количество топлива должен был иметь этот модуль, чтобюы взлететь потом с луны, имея двух или тр╦х человек экипажа?
Если Вам скажут, что масса лунного модуля 1800 кг, а после прилунения - 1200 кг (600 кг топлива ушло на прилунение), то вс╦ равно оставшейся массы топлива мало, учитывая вес модуля, космонавтов и систем жизнеобеспечения.
Тут ещ╦ важен вот какой момент: чисто американский прикол: астронавты взяли с собой "луномобиль" и рассекали на н╦м по луне.
Спрашивается, а на хрена его брали? Я понимаю, что американец не может представить себе прогулки без автомобиля даже на луне.
Но какой смысл был в луномобиле?
Автоматический зонд должен был иметь мобильность, чтобы собрать образцы грунта там, делать измерения...
Но на хрена эта игрушка астронавтам, которые могут ходить сами?
Да посчитать вес этого мобиля, сколько топлива нужно чтобы доставить его на луну...
Просто так? Покататься?
Голливуд, однозначно.

Как Вы думаете, американские ученые и конструкторы умеют считать и конструировать? Или им стОит этому кое у кого на данном форуме поучиться?

C этим луномобилем вообще темная история,он очень массивный в добавок ко всему что вы написали.
Мне понравилась статья :"ЛУННОЕ ТЕЛЕШОУ
Григорий Савельев"
Юрий Фомин ≈ в недавнем прошлом преподаватель МЭИ, действительный член международной академии информатизации, создатель так называемой многомерной физики ≈ по-прежнему настаивает на том, что американцы на Луне не бывали и быть не могли согласно законам физики. Более того, никто и никогда не ступит на поверхность Селены.
Так что же, весь мир был одурачен?
Вот лишь некоторые из доказательств Фомина в пользу того, что лунная программа ╚Аполлон╩ лишь афера.
Не раз по ТВ демонстрировался кадр: на установленном на Луне флагштоке колышется звездно-полосатое полотнище. Но флаг может развеваться только на ветру. А ветер возникает от движения атмосферного воздуха. Однако любому школьнику известно: на Луне нет атмосферы.
Рядом с совершившим посадку лунным модулем на лунном грунте отпечаталась ребристая подошва ботинка Армстронга. Крупным планом снятый этот отпечаток облетел газеты и журналы всего мира. Но контррельеф подошвы на грунте может образоваться лишь при наличии влаги, без которой не происходит слипания частиц. А на Луне влаги, как известно, нет. Тем более вблизи только что отработавшего сопла двигателя. И этот рекламный трюк продуман американцами недостаточно детально.
В телерепортаже нам показывали астронавтов в надутых скафандрах. Но в пустоте такой скафандр уподобился бы рыцарским латам, в которых невозможно даже повернуться. Ведь надутый скафандр в безвоздушном пространстве абсолютно несгибаем.
Сильнейшая солнечная радиация (защиты от нее, каковой обзавелась Земля ≈ атмосфера и геомагнитное поле ≈ на Луне нет) не оставляет людям шансов на выживание. Мощные нейтронные вспышки на Солнце в незащищенном космическом пространстве очень страшны: доза облучения может составлять от ста до тысячи рентген. Первые четыре корабля серии ╚Аполлон╩ летали (если летали) к Луне в годы максимальной активности Солнца. Двести рентген ≈ уже полусмертельная доза. Стенки корабля чуть толще кухонной фольги. Ни они, ни резиновый скафандр от столь мощной радиации защитить не способны. Нужны свинец почти метровой толщины и такой же слой воды. То есть шагающий по Луне астронавт, на которого восхищенно взирали телезрители всего мира, должен был справляться с дозой 400≈ 500 рентген. Что попросту невозможно.
Еще один довод: замедленная ходьба американцев по лунной поверхности почти не отличается от ходьбы по Земле. Но при слабом притяжении Луны они бы подпрыгивали на два ≈ два с половиной метра при каждом шаге. Этого, видимо, не учли постановщики фантастического лунного телешоу.
Где же в таком случае его снимали? Юрий Фомин полагает: в аризонской пустыне ≈ там же, где фантастический фильм ╚Козерог-1╩, повествующий о полете людей на Марс.
Но если американцы дурачили весь мир, то ради чего ≈ дутой славы, пустого бахвальства? Не только, считает Фомин. Специалисты знают: в 60-е годы США намного отставали от Советского Союза в освоении космоса. Для рывка на опережение требовались колоссальные деньги, а НАСА в то время утопала в долгах. Лунную эпопею придумали как блистательную рекламную акцию, под которую конгресс выделил четверть триллиона долларов.
Однако, если это афера, в нее должны были быть втянуты десятки тысяч специалистов: лунная программа раскручивалась целое десятилетие. Не многовато ли заговорщиков?
Фомин, признавая это обстоятельство, отметил вот что: за неполные два года одиннадцать из полусотни американских астронавтов погибли в автомобильных и авиационных катастрофах. Не много ли для нестарых, крепких, с отменным здоровьем мужчин? И не подстроены ли эти аварии специально для тех, кто почему-то не хотел больше молчать?
А их коллеги из Звездного городка, уж они-то наверняка догадывались, что американцы блефуют? Наши, по мнению Фомина, молчали по весьма прозаической причине: в 1972 году США подписали с СССР контракт сроком на двадцать лет по продаже пшеницы по цене вдвое ниже рыночной. Странная для ╚империалистов╩ щедрость по отношению к идеологическому противнику. Тем более от решения зерновой проблемы зависело выживание Союза. Не была ли отсрочка продовольственного кризиса в ╚стране победившего социализма╩ куплена ценой молчания?

Вообще говоря, то обстоятельство, что после декабря 1972 года американцы ни разу не слетали на Луну и не собираются больше туда летать в обозримом будущем, вызывают определенные подозрения. Единственный довод, что мол на Луне нет ничего американцам интересного, что там все американцами открыто и изучено, смехотворен. Астробизнес,корпорации и институты США, Европы и Японии предлагали и постоянно предлагают НАСА огромное количество лунных проектов, которые, в отличие от "Аполло", финансировались бы не бюджетом США, а ими самими и которые приносили бы гигантскую прибыль из-за экплуатации лунных ресурсов. Все эти проекты НАСА отвергает, обосновывая отказ разработкой других нелунных проектов, которые, однако, на порядок менее рентабельны. Уже многие авторитетные ученые разных стран высказывали мнение, что НАСА целенаправленно отвергает все все лунные проекты. Ни разу, правда, не звучало официально обвинение в том, что НАСА просто технически не способно, даже с его нынешним высочайшим уровнем технологий, опустить пилотируемый аппарат на Луну. Хотя многие корпорации давно подозревают или знают, что это действительно так.
Запрет НАСА на разработку лунных программ, как полагают, имеет политические причины. И хотя НАСА не планирует полетов на Луну, эти полеты активно готовятся Европой и Японией. В ближайшие 10-20 лет именно они планируют создать базы на Луне - своими собственными силами.
И вот вопрос, от которого становится страшно: а найдут ли они на Луне модули "Аполло"?

Неужели эта тема ещ╦ кому-то интересна? Уж переж╦вывали е╦ с 60-ых годов столько раз...

Аааа... Дердидас у нас уже не только в физике большой и спец, но и в ракетостроении Куда уж там НАСАвским инженерам

Представить только что Янки небыли на луне ужастно.Это будет несмываемый позор.
Дело тут не только в том, что жизнерадостные русские космонавты оскорбили самолюбие янки, мнящих себя пупом Земли. Хотя они действительно оскорблены, и оскорблены до сих пор, несмотря на то, что в других странах и в самой России давно позабыли о накале космической гонки тех лет. Для русских космическая гонка имела в те годы политический смысл как соревнование двух систем; в наше время, после краха коммунистической идеологии, россияне смотрят на эту гонку как бы со стороны, как на исторический казус. А вот американцы и тогда, и сейчас воспринимают полет Гагарина с точки зрения ущемленного шовинизма, как пощечину пупу Земли, имеющему повсюду в мире - в том числе и в космосе - зоны своих стратегических интересов. Воспринимают и по сей день как величайший позор нации. Но, повторяю, дело не только в этом.
Для сравнения ситуации следует обратить внимание на то обстоятельство, что никто ни у нас, ни за рубежом никогда после американских обвинений в фальсификации не подвергал сомнению запуск спутника, пролет Гагарина и все остальные советские космические программы. Таких обвинений нет и быть не может: для таких обвинений не существует оснований, а материалы космических полетов не вызывают даже тени подозрения в их достоверности.

А вы как я вижу большой спец иронизировать.

Вот пожалуйста и ходить никуда не надо.

Убедиться наверное никому не удастся ни в правоте и ни в опровержении.
В данном случае оста╦тся только верить или не верить.
Я в этом плане расматриваю подход к событию в целом, меня не интерисуют в данном случае мелочи, в том числе и технические о колличестве топлива. Все эти данные являются таким секретом, что "дердису" и не снилось.
1.Вопрос.
Можно ли было фальсификацию провести таким образом, чтобы фальсификация не всплыла наружу.
Попробуйте для начала ответить на этот вопрос и уж потом начн╦те задавать "загадки" другим о коллебании флага и возможности отпечатывания следов подошвы на лунном грунте.

А я подхожу к этому с другой стороны. Мне безразлично, были ли американцы на Луне. Если были, то молодцы. Если нет - тоже молодцы.
Если это - фальсификация, то этим они заставили совок выкинуть миллиарды на лунную программу. Жаль только людей, которые при этом гибли.

Cам ссылку читал-то? И про флаг там есть и про массу лунного модуля. Все отвечено.

...Аааа... Дердидас у нас уже не только в физике большой и спец, но и в ракетостроении Куда уж там НАСАвским инженерам ...
ТОГДА никто не мог и подумать, что эта авантюра возьмется под лупу.
А Дердидас абсолютно профессионально поставил вопрос: а скоко, ребята, вам надо горючки, чтоб не только сесть, но и взлететь...
Плюс много таинственных смертей и сумасшествий опосля...
Плюс мало победных реляций уже через год... Это при американской манечке все подобные дела раздувать, чтоб мир услышал очередное "Кукареку! Мы- лучшие!"

Мда, ссылок похоже не читают. Ну что же, мне прицитировать несложно:
"А как американцы вообще взлетели с Луны?
Вспомните, как взлетают с Земли в космос - громадная ракета в десятки метров высотой и сотни, а то и тысячи тонн весом, гигантские стартовые сооружения, заправочные трубопроводы, кислородные заводы, монтажные корпуса, тысячи человек, обслуживающих все это хозяйство, центр управления, операторы за пультами...
А вы тут рассказываете, что два человека с Луны взлетели сами по себе, без посторонней помощи, в какой-то консервной банке с "Запорожец" размером. Да быть такого не может! Кто им там космодром построил? И кто на этом космодроме работал?
Такое может быть - и было. И не только у американцев (об этом - чуть ниже).
Взлететь с Луны в космос во много раз легче, чем с Земли. Главная причина этого - в том, что Луна гораздо меньше, чем Земля (ее радиус в 3,7 раза меньше земного), а сила притяжения на ее поверхности вшестеро слабее тяготения Земли. Поэтому первая космическая скорость (т.е. такая скорость, которую должен иметь искусственный спутник, чтобы вращаться вокруг небесного тела, не падая на него) для Земли равна 8 км/с, а для Луны - всего 1,7 км/с, т.е. почти впятеро меньше.
Ясно, что для вывода спутника на орбиту вокруг Земли ракета должна сообщить ему скорость 8 км/с, а на орбиту вокруг Луны - 1,7 км/с. Но впятеро меньшая скорость не означает, что ракета должна быть тоже впятеро легче. На самом деле ракета для старта с Луны будет легче в сотни раз.
Дело в том, что начальная масса ракеты зависит от скорости, которую должна развивать эта ракета, по экспоненциальному закону, т.е. очень быстро - непропорционально быстро, - растет с ростом требуемой скорости. Это прямо следует из основной формулы ракетного движения - формулы Циолковского.
Стартующая с Земли ракета при своем подъеме преодолевает плотные слои атмосферы. При этом сила тяги ее двигателей частично тратится на преодоление сопротивления воздуха, а возникающие аэродинамические нагрузки на ее корпус вынуждают делать конструкцию достаточно прочной - и, следовательно, утяжелять ее. А на Луне атмосфера отсутствует, и это значит, что и тяга двигателей не расходуется впустую, и ракету можно сделать менее прочной и более легкой.
Наконец, при старте с Земли в космос, как правило, выводится так называемая "полезная нагрузка" (спутник или космический корабль) довольно солидной массы - тонны или даже десяток-другой тонн. А при старте с Луны полезная нагрузка составляла два-три центнера: два астронавта и ящик с собранными ими камнями.
В итоге оказывается, что для того, чтобы стартовать с Луны и выйти на орбиту вокруг нее, корабль с экипажем из двух человек может иметь начальную массу меньше чем пять тонн, примерно половина которой - топливо. А масса ракеты с лунной экспедицией, стартовавшей с Земли, составляла около трех тысяч тонн.
Чем меньше и легче транспортное средство, тем проще им управлять. Большой теплоход требует многочисленной команды, а владелец катера обходится в рейсах без посторонней помощи. Ракеты - не исключение из этого правила.
Стартовое сооружение астронавты привозили с собой. Им служила нижняя половина их лунного корабля: при старте верхняя половина с кабиной астронавтов отделялась от нее и взлетала в космос.
Заправочные устройства на Луне не требовались - корабль полностью заправлялся топливом еще на Земле.
Наконец, центр управления при старте с Луны все-таки имелся. Правда, он находился в трети миллиона километров от стартующего корабля, на Земле, но от этого работал не менее эффективно.
Вообще-то американцы не делали секрета из технических данных своих лунных кораблей и публиковали соответствующие цифры. В приложениях к этой статье вы можете найти отрывки из советских учебников для вузов, в которых приводятся эти данные. И отечественные специалисты, писавшие эти учебники, воспроизводили эти цифры и не видели в них ничего нереального. Впрочем, эти специалисты совершили вещь поудивительнее, чем старт с Луны кораблика с двумя людьми, им управлявшими. Созданная ими машина обошлась вообще без человеческого участия.
21 сентября 1970 года с Луны стартовала в обратный путь к Земле автоматическая станция "Луна-16". Впервые в истории полностью автоматический аппарат взлетел с одного небесного тела и через три дня совершил посадку на другом - на Земле. Станция доставила на Землю 100 грамм лунного грунта. Позже это достижение повторили станции "Луна-20" и "Луна-24". И нашим "Лунам" не потребовались ни космодромы на Луне, ни заправочные сооружения, ни какое-либо предстартовое обслуживание - они проделали маршрут Луна-Земля полностью самостоятельно. "

Довольно безграмотное выражение. Не знаю, что хотел сказать автор на самом деле, но то, что стоит здесь - бред. У него получается, что масса зависит от скорости. Это действительно так, если рассматривать ситуацию с релятивистской точки зрения. Однако скорости 1.7 - 8 км/с слишком малы для этого. Подозреваю, что автор хотел сказать, что-то другое.

Совершенно очевидно, что автор хотел сказать, что необходимая для достижения первой космической скорости масса топлива (а следовательно и ракеты, в которой это самое топливо находится) зависит от размера небесного тела, на котором ракета находится и которое эта ракета собирается покидать.
Возражения по существу еще будут? Например по поводу советского модуля, который в автоматическом режиме покинул Луну еще до американцев. Или там тоже Мосфильм постарался?

Один дядька из Калуги тоже так по дурости вероятно думал (это про связь скорости конечной ступени, массы топлива, оболочек и скорости истечения продуктов горения). Кстати, именно этот вопросик достался мне на экзамене по теормеху.
А Дердидасу, как физику стыдно присоединяться к каркающей братии не знающей и азов, но верящей во всякую чушь.

Молодцы конечно Американцы,а кстати Аламо не хочешь Американский гимн сыграть,а людей что жалеть их так много на земле.

Дердидас - физик И давно?

Неа, на Мосфильме тогда такие спецэффекты ещ╦ делать не умели

Насч╦т дядьки из Калуги - не знаю. А насч╦т автора статьи, так я уже написал. Надо ясно излагать свои мысли.

Что ты написал? Что не понял написанного? Бывает, только это не автор статьи виноват.

Дело не в том, что я не понял, а в том, что автор некорректно высказался.

По существу еще будут возражения? Или вопрос о "невозможности старта с Луны" отпал?

Скажу Вам одно психилогия Американского народа устроена так, что они думают, что их Нация правит Миром. Из за этого все достижения человечества, даже если не они достигли, хотят написать на сво╦ имя.

Где я поднимал вопрос о невозможности старта с Луны?

НЕ только физик но и умный человек!!!

И давно он физик? Про "умный человек" я уж молчу

====================================
Какое точное наблюдение! Не раз его слышала - и вот вам открою тайну: ЭТО был НЕ тот флаг!!! Нарисовали. Этот - мульти. пликация.
Читайте дневник настоящего астронавта и угадайте, из какой он страны (он-то и воткнул флаг. На Луне. Не американский)
" Я заметил, что луноход полностью снаряжен. Полки, раньше пустые, теперь были плотно заставлены ≈ на нижней блестели вазелином банки с китайской тушенкой ╚Великая Стена╩, на верхней лежал планшет, кружка, консервный нож и кобура с пистолетом, все это было перехвачено контровочной проволокой. В мое левое бедро упирался кислородный баллон с надписью ╚ОГНЕОПАСНО╩, а в правое ≈ аллюминиевый бидон, в нем отражалась горящая на стене маленькая лампа, под которой висела карта Луны с двумя черными точками, нижняя из которых была подписана ≈ ╚Место посадки╩. Рядом с картой на нитке висел красный фломастер.
Я прижался к двум глазкам на стене. За ними была полная тьма ≈ как и следовало ожидать, понял я, раз луноход закрыт колпаком обтекателя."

попробуем обойтись без обсуждений личностей, а?

А к чему была реплика: "Не знаю, что хотел сказать автор на самом деле". Что автор хотел сказать на самом деле совершенно ясно: никаких проблем со стартом ни у советского автоматического модуля, ни у американских астронавтов быть не могло.

Именно сами американцы, единственные в мире засомневавшиеся в порядочности космических исследователей, и являлись в то время более всего предрасположенными к фальсификации в этой области. Если они утверждали, что можно фальсифицировать космические достижения, значит они знали, что это действительно возможно, и они знали, как это сделать на практике.

Сдаюсь! Оставьте в живых... Можно было взлететь с Луны, можно.
Но это не исключает и не подтверждает, что эта возможность понадобилась тем, кто ходил по лунному ландшафту на съемочной площадке 57-го павильйона Голливуда...

Я сейчас покопался в гуглях... С топливом у них была совсем иная ситуация, нежели я предполагал ранее.
Всему виной странная манера подачи информации: указывая полный вес космического корабля, совершенно не учитывался вес ракеты-носителя.
Рассматривались как бы две разные ракеты: корабль отдельно, носитель отдельно.
И если я читаю, что полный вес ракеты 45 тонн, а один только лунный модуль весит 15 тонн, то получается глупость.
С лунным модулем такая же фигня... И вс╦ же, и вс╦ же...
Может быть ему и хватило бы 2 тонн топлива для взл╦та с луны, может быть.
Наверняка все эти цифры обсчитаны специалистами не раз... И фотографии просмотрены...
Вс╦ же видится во всех этих лунных путешествиях какая-то фальшь, чистый голливуд: сюжеты построены по законам кинематографа, а не реальной жизни.
Вот выдержки из википедии: Аполло 11
"В 3 часа 26 минут пол╦тного времени начался ман╦вр перестроения отсеков, который завершился с первой попытки через семь минут."
"Олдрину было очень трудно горизонтировать сейсмометр, пользуясь уровнем. В конечном сч╦те астронавт горизонтировал его ╚на глаз╩ и сейсмометр был сфотографирован, чтобы специалисты на Земле могли по фотографии определить положение прибора на грунте."
Аполло 12
"На первой минуте пол╦та возникла аварийная ситуация вследствии двух атмосферных электрических разрядов (на 37-ой и 53-ей секундах пол╦та). Разряды вызвали аварийное отключение топливных элементов корабля ( Бин снова включил их вручную на второй минуте пол╦та) и вывели из строя некоторые датчики корабля. Второй разряд прив╦л к тому , что гироскопы системы наведения и навигации корабля встали на упоры. Гироплатформа системы наведения и навигации была вновь настроена позже по наблюдениям зв╦зд."
Бин спустился на поверхность Луны примерно через полчаса после Конрада и приступил к переносу камеры цветного телевидения для установки на штативе. При этом камера вышла из строя (проработав до этого примерно полчаса). Все попытки исправить камеру успехом не увенчались. Один из астронавтов даже слегка ударил по камере молотком, что вызвало появление на экране цветных полос, но затем изображение снова пропало. Специалисты на Земле предполагали, что пострадал светочуствительный слой трубки в результате тог, что камера в течении 10-15 секунд была случайно направлена на Солнце или на корпус лунного модуля, отражавший солнечные лучи. Попытки исправить камеру продолжались и во время второго выхода астронавтов на поверхность Луны, но успеха также не принесли. Камера была возвращена на Землю для анализа причин неисправности (для этого астронавты впоследствии вынуждены были оставить на Луне около шести киллограмов лунного грунта, собранного во время первого выхода).
Аполло 14
"За полтора часа до расч╦тного включения двигателя посадочной ступени на торможение для обеспечения посадки на Луну, очередная проверка показала, что в бортовой компьютер введена программа аварийного прекращения посадки и возвращения к командному модулю. Это произошло вследствии короткого замыкания в том тумблере, которым эта программа вводятся в компьютер. Отработка программы аварийного прекращения посадки началась бы через двадцать шесть секунд после включения двигателя даже при нормалтном протекании пол╦та. Одним из наземных специалистов была срочно разаработана подпрограмма, которая должна была предотвратить автоматическую отработку программы аварийного возвращения. Если бы на участке торможения сложились условия, требующие аварийного возвращения к командному модулю, астронавты вручную ( нажав так называемую "кнопку паники" ) могли обеспечить отработку соответствующей пограммы. Подпрограмма была введена астронавтами в бортовой компьютер, провед╦нные испытания показали е╦ эффективность, Испытания завершились всего за десять минут до расч╦тного момента включения двигателя."
"На высоте около 10 км. радиолокатор должен был произвести захват поверхности Луны, однако захвата не произошло. если бы его не произошло до достижения высоты 3 км., от посадки, согласно инструкции пришлось бы отказаться. Митчелл несколько раз выключил и включил локатор и, когда высота составляла 8 км. захват произош╦л."
особенно это впечатляет:
"Перед входом в лунный модуль Шепард вынул из кармана скафандра три мяча для игры в гольф и, пользуясь одним из инструментов в качестве клюшки, сделал три удара. Митчелл метнул, как копь╦, штангу длинной полтора метра.Мячи для гольфа Шепард взял с ведома руководителей пол╦та и они были стерилизованы."
"Митчелл , увлекающийся телепатией пров╦л "личный" эксперимент, не санкционированный NASA. Он мысленно передавал символы, а его партн╦р в Чикаго в заранее обусловленное время "сосредоточился для их при╦ма".
Ну не голливуд?

К тому, что автор неясно выразил свою мысль в процитированном вной предложении.

Гмммм... .Интересно... . Расскажу такую историю.
Я думал, что взгляд на ситуацию в мире уже несколько другой, а тут...вроде ничего не произошло в последнее время. Или ничего не произошло?
Месяцев 6...может 8 назад неожиданно наткнулся на нашем SBS (ili ABC) телеканале (австрalia) на фильм, который вроде назывался "Обратная (или тёмная?) сторона Луны". (right: "The Dark Side of The Moon")
Создатели были, кажется, БиБиСи. Так вот.
В нём специалисты, имевшие отношение к подготовке полёта и к нему самому, по очереди рассказывают историю создания фильма. Хорошо помню (на 100%) двоих: Генри Киссингера и нынешнего министра обороны США Рамсфилда. Что же они поведали?
Очень подробно о том, как уговоривали и уговорили Кубрика снять известные вам всем кадры о полёте. И о том, что поставили ему условие уйти из кинематографа, т.е. уйти с глаз долой...
Они все утверждали. Да, на Луну летали. И да, кино было снято заранее Кубриком. Зачем? Ответ: очень было рискованно, были неуверены, что експедиция вернётся. А раз так, то мы всему миру предстанем "лузерами" в битве с СССР за ведушие позиции в космосе, а этого мы позволить себе не могли ни при каких обстоятельствах... .Т.е на случай гибели космонавтов заранее придумали и приготовили фальшивку, которой пришлось, в принципе, воспользоваться, ибо связи с Луной не получилось. А кто бы поверил без прямой трансляции, что люди на Луне? Вот и пришлось... .Но они вернулись....
Когда фильм закончился, я просто был в шоке, и ждал шока в медиа. Но в мире было тихо, как прежде. Единственно, что на наше правительство выразило беспокойство по поводу нехорошего поведения ТВ компаний в плане нагнетания антиамериканских настроений. Правда, этот наезд мог быть связан и с тем, что именно лишь эти две (государственных) компании наиболее обьективно представляют ситуацию в Ираке, включая в репортажи Аль-джазиr.

Я же разъяснил. Еще есть вопросы кроме глубокомысленных намеков на "голливуд"?

Спасибо за разъяснение.

Да, есть. Где я намекал на голливуд?

Да полно вам! Американцы сами признались, что "лунные кинокадры" на самом деле снимали в Голливуде! Вдова Стенли Кубрика в интервью заявила, что ее покойный муж лично их снимал! А еще раньше в Интернете появился ролик с рабочим моментом этих съемок: астронавт спускается на лунную поверхность, и тут на него мачта с прожекторами падает и чуть его не зашибает, и сразу же из-за "лунных холмов" появляются люди и бросаются к нему на помощь :)
Да, действительно, в ноябре 2003 года по канадскому телевидению показали фильм "Темная сторона Луны" ("Dark Side of the Moon"), где были показаны многие видные люди того времени, утверждавшие, что съемки с Луны на самом деле выполнены в голливудских павильонах. Так, президент Никсон лично отдавал такое распоряжение на случай, если реальных съемок выполнить не удастся, а вдова Стенли Кубрика рассказывала, что съемки режиссировал ее покойный муж. (Фильм этот был снят годом ранее во Франции и до этого демонстрировался во Франции и в Австралии.) Однако авторы этого фильма не скрывают ни его цели, ни использованных для достижения этой цели средств. Цель состояла в том, чтобы "встряхнуть" и развлечь зрителя и дать ему понять (на примере собственного фильма), что не всему, что он видит на экране, можно доверять. Поэтому "интервью" в фильме соответствующие: либо составленные из вырванных из контекста фраз, либо на изображение наложена совершенно другая фонограмма, а некоторые "интервью" были просто-напросто разыграны актерами. Однако немало зрителей приняло показанное за чистую монету. В числе простаков оказались и корреспонденты некоторых российских Интернет-изданий, опубликовавших новость под заголовками вроде "В США произошло знаменательное событие, значение которого трудно переоценить. Впервые признано: во-первых, кадры высадки американских астронавтов на Луне массово фальсифицировались умельцами из Голливуда, во-вторых, решение о фальсификации принималось на самом высоком уровне ≈ лично президентом США." Следует заметить, что на самом деле событие произошло на в США, а в Канаде. В США фильм вряд ли покажут. И вовсе не из-за его "разоблачительности", а потому, что фальшивые "интервью", в него включенные, делались без ведома и согласия их якобы участников. А получить от всех "проинтервьюированных" в данном фильме "добро" на показ того, чего они не говорили, вряд ли удастся.
Впрочем, "нет дыма без огня": некоторые приготовления на случай неуспеха лунных экспедиций в Америке все-таки делались. Но это были не павильонные съемки на случай, если настоящие не получатся, а... траурная речь Никсона, заранее написанная его помощниками и посвященная трагической гибели астронавтов "Аполлона-11", навеки оставшихся на Луне.
Цинично? Может быть. Впрочем, еще во времена Карела Чапека в редакции всякой уважающей себя газеты хранился комплект некрологов на всех известных деятелей: вдруг кто-то из них умрет перед самой сдачей в печать очередного номера?..
Что же до ролика с падающими на астронавта прожекторами, то он появился на сайте www.moontruth.com в конце 2002 г. Ролик сопровождался текстом, из которого следовало, что авторы сайта получили этот ролик от человека, имени которого они назвать не могут, т.к. он и так очень рискует. Однако наблюдательные люди сразу заметили, что домен moontruth.com был зарегистрирован некой небольшой английской компанией, занимавшейся... изготовлением видеороликов.
Как и следовало ожидать, через несколько месяцев на сайте www.moontruth.com появилась дополнительная страничка: "Здесь вы можете прочитать, почему все сказанное выше - чушь собачья". На ней подробно рассказывалось, как, кем и когда был снят данный ролик. Его действительно изготовила фирма по производству видеороликов, чтобы прорекламировать себя не слишком-то новым способом: заинтриговать людей, выдержать паузу и дать знать о предмете интриги. (Что-то вроде рекламных плакатов "Хотите вдвое быстрее?", которые через месяц заменяются на плакаты с названием какого-нибудь стирального порошка...)
Однако некоторые российские средства массовой информации "купились" и на эту подделку: она даже была показана одним из российских телеканалов...
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#hollywood

Ты не намекал.

Дердидас - респект! Вы довольно основательны в сборе доказательств. Я - просто любитель\потребитель готовенькой Истины. Но у меня интуитив - ОГО-ГО! И могу только вставить свои 5 копеек...
...Один из астронавтов даже слегка ударил по камере молотком, что вызвало появление на экране цветных полос, но затем изображение снова пропало...
а больше - ни-ни.
Этот ОДИН - явно не ами. Он - НАШ, родненький... молотком по камере - это ремонт материнки монтировкой...

Все суета сует┘ Главное √ найти СВОЮ Суету┘ И суетиться до упаду!

#50