Вход на сайт
Свобода или нравственность?
27.04.06 22:21
Уворовано с ветки gij "Злое дерево........" и заслуживает того, чтобы быть напечатаным полностью.
Мое отношение - автор прав. Свобода иногда противоречит нравственности. И если стоит категорический выбор, то я выбираю нравственность. А Вы?
В ответ на:
Состоявшийся недавно Собор русского народа, организованный РПЦ, не только выпустил стрелу, но и точно попал ею в ахиллесову пяту Атланта современной демократии √ ╚Декларацию прав человека╩. Более того, Собор предложил человечеству альтернативу √ собственную ╚Декларацию о правах и достоинстве человека╩.
Именно ╚достоинство╩, по мнению участников Собора, и является тем краеугольным камнем, из-за отсутствия которого рушится фундамент западной цивилизации, а сама Россия никак не может найти точку опоры для построения прочного будущего. На пресс-конференции митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл, один из авторов новой Декларации, прямо заявил, что Запад навязывает России и всему миру такую концепцию прав человека, которая служит оправданием бездуховности и безнравственности. Обвинение далеко не новое, однако, впервые после краха СССР Русская православная церковь предлагает свой вариант решения проблемы. Митрополит Кирилл высказал убеждение, что основой для концепции прав человека, которая будет приемлема в равной степени для всех народов и цивилизаций, могут служить только религиозные ценности. Решение Собора настолько ошеломило некоторых политологов и журналистов, что они тут же начали гадать, не является ли инициатива РПЦ первым шагом к созданию новой национальной идеи.
Попробуем разобраться во всем по порядку.
Демократия имеет одно свойство, о котором задумываются редко, хотя оно лежит на поверхности. Точно так же, как язык эсперанто создан для того, чтобы устранить трудности взаимопонимания между людьми, говорящими на разных языках, демократия это точно такое же поле, только не лингвистическое, а политическое, которое заполнено одинаковым политическим инструментарием, а это помогает одной стране, принимающей этот политический язык, общаться с другой, подобной себе. Грамматика и словарь у всех развитых демократических стран общие: в их основе √ ╚Декларация прав человека╩. Та самая, в которую и была направлена Собором стрела.
Если согласиться с идеей неизбежности глобализации, то демократия, как политическое эсперанто, в теории неплохое средство для взаимопонимания и сближения народов. Но лишь в теории. На практике все куда сложнее. Демократическое эсперанто, так же, как и эсперанто языковое, составлено на основе англосаксонских и европейских правил, а оттого, мягко говоря, не всегда понятно за пределами США и Западной Европы. Продвигать подобное эсперанто на Восток далеко не просто: новый политический язык оказывается не способным полностью заменить старый, поскольку тот намного точнее отражает местные традиции, веру отцов, менталитет народа. Наконец, изначальная идея демократического эсперанто, точно так же, как и языкового, несет в себе принцип добровольности, оно не должно никому навязываться силой. Между тем, перед нами, к сожалению, уже не один пример того, как современные мессии от демократии заставляют зазубривать другие народы новую политическую грамматику из-под палки. Как правило, в подобных случаях, даже если часть населения страны, на которую, как обвал, внезапно обрушилась демократия, формально новые правила игры и принимает, все равно параллельно с новым языком сохраняется и старый. А это неизбежно вносит в жизнь неофита хаос и противоречия.
Этот феномен не трудно наблюдать в современном Афганистане, Ираке, да и во многих других странах, уже давно считающихся формально демократическими. Не в обиду будет сказано: все подобные ╚туземные демократии╩ служат лишь покрывалом, прикрывающим старые корни, все еще близкий большинству населения политический, юридический, нравственный язык. Кто кого переборет, если не вмешиваться в процесс, еще вопрос, поэтому, как правило, старую корневую систему западные миссионеры по мере сил вытаптывают.
Добравшись до Востока, где вопросы веры и нравственности особенно важны, экспансия ╚Декларации прав человека╩, естественно, приостановилась, хотя она и сама формально касается вопросов веры, а именно, декларирует свободу вероисповедания. Объяснение, возникших у западных миссионеров сложностей, очевидно. О том, собственно, и говорил Собор. Беда в том, что в западном мире принцип свободы стал настолько довлеть над принципом нравственности, что это неравноправие бросается в глаза любому непредвзятому наблюдателю и, уж тем более, категорически не устраивает тот мир, где нравственность (пусть даже, как принцип, а не как факт жизни) есть категория первостепенная. Гей-парады, шутки над пророками и прочие прелести западной цивилизации, кажутся этому миру не проявлением свободы, а элементарным распутством. Да и все ╚общество потребления╩ в целом вызывает у этого мира не столько зависть, хотя у кого-то присутствует, конечно, и это чувство, сколько омерзение, как некое современное воплощение Содома и Гоморры.
Примерно то же происходит и в современной евразийской по природе России, еще не определившейся толком, куда ей идти. Там мы и живем между двумя крайностями: одни, травмированные прошлым, из страха перед новой Инквизицией, готовы прижать к груди любую самую омерзительную человекообразную рептилию, лишь бы она держала в пасти плакат со словом ╚свобода╩, а другие, из страха проснуться завтра жителями одной общероссийской Гоморры, готовы придушить любого либерала с рептилией на груди. В то, что между этими полюсами нет другого пути, не верю, и не поверю никогда. Найти его не просто, но компас есть √ это здравый смысл.
Исходя из этого, совершенно не понимаю, зачем необходимо ерничать над нашими священниками, как это наперебой делают сейчас многие отечественные западники. В чем их грех? В том, что и они хотят жить в городе Москва, а не в городе Гоморра, а потому, как и все разумные люди, ищут выход из кризиса? Разве митрополит Кирилл, сказал хоть каплю лжи о Западе? В его речи есть утопия, о чем еще пойдет речь ниже, но лжи там нет.
Вспомните ╚Маленького принца╩ Экзюпери: ╚Звездное небо над нами и нравственный закон внутри нас╩┘ И это пришло с Запада, но как давно это было.
Недавно за семейным завтраком автоматически вместе с женой наблюдал по Евроньюс показ моды. На этот раз модельеров вдохновили шотландские мотивы. В заключение показа, удаляясь в обнимку с подиума, два джентльмена, задрали свои шотландские юбочки, наклонились и одарили телезрителей видом двух голых промежностей. В понимании Запада - смешная шутка раскрепощенного человека. В понимании моей семьи - глупость и пошлость. Общее настроение, к счастью, поднял Заболоцкий, из закоулков памяти вылезла его строка: ╚Людоед у джентльмена неприличное отгрыз╩.
Именно здесь и находятся пределы распространения демократического эсперанто. Западный мир может сколько угодно настаивать на своем праве - сверкать голым задом. В рамках современного толкования ╚Декларации прав человека╩ он может и большее - например, вручать однополым семейным парам на воспитание малолетних детей┘ Вопрос на сообразительность: что из этих детей вырастет?
Западный ╚художник╩ может выдавать за искусство и выставлять на всеобщее обозрение препарированные тела бомжей. Медицинская анатомичка сравнялась с Лувром.
И прочее, и прочее. Вот только дальше подобные ╚западные ценности╩ можно распространять по миру либо с помощью обмана, либо с помощью подкупа, либо с помощью грубой силы. Так демократическое эсперанто теперь по миру и передвигается.
По правде говоря, за саму ╚Декларацию прав человека╩ даже обидно. Там прописано немало воистину великих идей, а само понятие свободы, с моей точки зрения, никак не противоречит нравственности. Более того, убежден, что если бы сегодняшнее западное общество показали отцам-основателям, например американской демократии, кстати, глубоко верующим людям, то они сами сняли бы с себя скальп.
Произошло то, что происходит со дня сотворения мира: ученики исказили мысли учителя до неузнаваемости.
Для меня очевидно: сегодня свобода кончается не только там, где начинается свобода другого человека - так звучит классическая формулировка, но и там, где она ранит чью-то нравственность. Иначе мир неизбежно утонет в ханжестве. Проводя, например, пять (!) судебных лингвистических экспертиз, чтобы решить, можно ли продавать нашим подросткам книги Баяна Ширянова √ он же Кирилл Варобьев. Кстати, суд решил, что да, можно. Прекрасно осознавая при этом, что не сленге наркоманов ╚баян╩ - это шприц, ╚ширяться╩ - колоться и что подобное творчество убивает русских людей. Не спорю. Конечно, в идеале свобода самовыражения должна по доброй воле, а не по решению суда, уступать дорогу нравственности. Только вот, что делать, если не уступает, а, выйдя из суда, снова показывает людям голый зад? Впрочем, чтобы никого не возбуждать, этот вопрос, на всякий случай, снимаю. А то и вправду, можно накликать Инквизитора.
Вернемся, однако, к документам Собора. К сожалению, предельно точно указав на западные грехи, новая Декларация и сама строит свой замок на сомнительном фундаменте. Оставим в стороне атеистов, хотя и они, между прочим, люди. Не будем цитировать и текст сугубо светской пока еще российской Конституции. Хватит и других аргументов. Неужели священнослужители не заметили, что религиозные ценности, на которые они опираются в своей Декларации, далеко не везде одинаковы и часто толкуются по-разному. Вспомним хотя бы, как недавно в Афганистане на основе как раз этих ╚религиозных ценностей╩, чуть не забили камнями до смерти человека, лишь за то, что он осмелился перейти из ислама в христианство. Кстати, никто из российских политиков в защиту маленького человека, если не ошибаюсь, так и не высказался, а РПЦ ╚возвысила свой голос╩ лишь тогда, когда несчастного афганца уже вывезли в Италию. Так что, спас его Запад. Со своей старой ╚Декларацией прав человека╩ под мышкой.
И поэтому, в частности, нынешние разговоры о русской национальной идее √ очередной фальстарт. Если идее не интересен конкретный человек √ это не та идея.
Принятая Собором Декларация при большой удаче может улучшить нравственный климат в стране. Что уже будет огромным достижением. Если это получится, значит, Собор заседал не зря. И тогда, дай ему Бог, удачи. А вот с мировыми амбициями стоит осторожнее. Кажется, ясно, что ни первая Декларация, ни вторая √ не имеют шансов стать документами вселенского масштаба. Мир многообразен.
Что же до автора, то он согласен на компромисс: пусть себе живут обе Декларации, лишь бы действовали обе без фанатизма. Там, где не поможет одна, авось, спасет другая.
Состоявшийся недавно Собор русского народа, организованный РПЦ, не только выпустил стрелу, но и точно попал ею в ахиллесову пяту Атланта современной демократии √ ╚Декларацию прав человека╩. Более того, Собор предложил человечеству альтернативу √ собственную ╚Декларацию о правах и достоинстве человека╩.
Именно ╚достоинство╩, по мнению участников Собора, и является тем краеугольным камнем, из-за отсутствия которого рушится фундамент западной цивилизации, а сама Россия никак не может найти точку опоры для построения прочного будущего. На пресс-конференции митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл, один из авторов новой Декларации, прямо заявил, что Запад навязывает России и всему миру такую концепцию прав человека, которая служит оправданием бездуховности и безнравственности. Обвинение далеко не новое, однако, впервые после краха СССР Русская православная церковь предлагает свой вариант решения проблемы. Митрополит Кирилл высказал убеждение, что основой для концепции прав человека, которая будет приемлема в равной степени для всех народов и цивилизаций, могут служить только религиозные ценности. Решение Собора настолько ошеломило некоторых политологов и журналистов, что они тут же начали гадать, не является ли инициатива РПЦ первым шагом к созданию новой национальной идеи.
Попробуем разобраться во всем по порядку.
Демократия имеет одно свойство, о котором задумываются редко, хотя оно лежит на поверхности. Точно так же, как язык эсперанто создан для того, чтобы устранить трудности взаимопонимания между людьми, говорящими на разных языках, демократия это точно такое же поле, только не лингвистическое, а политическое, которое заполнено одинаковым политическим инструментарием, а это помогает одной стране, принимающей этот политический язык, общаться с другой, подобной себе. Грамматика и словарь у всех развитых демократических стран общие: в их основе √ ╚Декларация прав человека╩. Та самая, в которую и была направлена Собором стрела.
Если согласиться с идеей неизбежности глобализации, то демократия, как политическое эсперанто, в теории неплохое средство для взаимопонимания и сближения народов. Но лишь в теории. На практике все куда сложнее. Демократическое эсперанто, так же, как и эсперанто языковое, составлено на основе англосаксонских и европейских правил, а оттого, мягко говоря, не всегда понятно за пределами США и Западной Европы. Продвигать подобное эсперанто на Восток далеко не просто: новый политический язык оказывается не способным полностью заменить старый, поскольку тот намного точнее отражает местные традиции, веру отцов, менталитет народа. Наконец, изначальная идея демократического эсперанто, точно так же, как и языкового, несет в себе принцип добровольности, оно не должно никому навязываться силой. Между тем, перед нами, к сожалению, уже не один пример того, как современные мессии от демократии заставляют зазубривать другие народы новую политическую грамматику из-под палки. Как правило, в подобных случаях, даже если часть населения страны, на которую, как обвал, внезапно обрушилась демократия, формально новые правила игры и принимает, все равно параллельно с новым языком сохраняется и старый. А это неизбежно вносит в жизнь неофита хаос и противоречия.
Этот феномен не трудно наблюдать в современном Афганистане, Ираке, да и во многих других странах, уже давно считающихся формально демократическими. Не в обиду будет сказано: все подобные ╚туземные демократии╩ служат лишь покрывалом, прикрывающим старые корни, все еще близкий большинству населения политический, юридический, нравственный язык. Кто кого переборет, если не вмешиваться в процесс, еще вопрос, поэтому, как правило, старую корневую систему западные миссионеры по мере сил вытаптывают.
Добравшись до Востока, где вопросы веры и нравственности особенно важны, экспансия ╚Декларации прав человека╩, естественно, приостановилась, хотя она и сама формально касается вопросов веры, а именно, декларирует свободу вероисповедания. Объяснение, возникших у западных миссионеров сложностей, очевидно. О том, собственно, и говорил Собор. Беда в том, что в западном мире принцип свободы стал настолько довлеть над принципом нравственности, что это неравноправие бросается в глаза любому непредвзятому наблюдателю и, уж тем более, категорически не устраивает тот мир, где нравственность (пусть даже, как принцип, а не как факт жизни) есть категория первостепенная. Гей-парады, шутки над пророками и прочие прелести западной цивилизации, кажутся этому миру не проявлением свободы, а элементарным распутством. Да и все ╚общество потребления╩ в целом вызывает у этого мира не столько зависть, хотя у кого-то присутствует, конечно, и это чувство, сколько омерзение, как некое современное воплощение Содома и Гоморры.
Примерно то же происходит и в современной евразийской по природе России, еще не определившейся толком, куда ей идти. Там мы и живем между двумя крайностями: одни, травмированные прошлым, из страха перед новой Инквизицией, готовы прижать к груди любую самую омерзительную человекообразную рептилию, лишь бы она держала в пасти плакат со словом ╚свобода╩, а другие, из страха проснуться завтра жителями одной общероссийской Гоморры, готовы придушить любого либерала с рептилией на груди. В то, что между этими полюсами нет другого пути, не верю, и не поверю никогда. Найти его не просто, но компас есть √ это здравый смысл.
Исходя из этого, совершенно не понимаю, зачем необходимо ерничать над нашими священниками, как это наперебой делают сейчас многие отечественные западники. В чем их грех? В том, что и они хотят жить в городе Москва, а не в городе Гоморра, а потому, как и все разумные люди, ищут выход из кризиса? Разве митрополит Кирилл, сказал хоть каплю лжи о Западе? В его речи есть утопия, о чем еще пойдет речь ниже, но лжи там нет.
Вспомните ╚Маленького принца╩ Экзюпери: ╚Звездное небо над нами и нравственный закон внутри нас╩┘ И это пришло с Запада, но как давно это было.
Недавно за семейным завтраком автоматически вместе с женой наблюдал по Евроньюс показ моды. На этот раз модельеров вдохновили шотландские мотивы. В заключение показа, удаляясь в обнимку с подиума, два джентльмена, задрали свои шотландские юбочки, наклонились и одарили телезрителей видом двух голых промежностей. В понимании Запада - смешная шутка раскрепощенного человека. В понимании моей семьи - глупость и пошлость. Общее настроение, к счастью, поднял Заболоцкий, из закоулков памяти вылезла его строка: ╚Людоед у джентльмена неприличное отгрыз╩.
Именно здесь и находятся пределы распространения демократического эсперанто. Западный мир может сколько угодно настаивать на своем праве - сверкать голым задом. В рамках современного толкования ╚Декларации прав человека╩ он может и большее - например, вручать однополым семейным парам на воспитание малолетних детей┘ Вопрос на сообразительность: что из этих детей вырастет?
Западный ╚художник╩ может выдавать за искусство и выставлять на всеобщее обозрение препарированные тела бомжей. Медицинская анатомичка сравнялась с Лувром.
И прочее, и прочее. Вот только дальше подобные ╚западные ценности╩ можно распространять по миру либо с помощью обмана, либо с помощью подкупа, либо с помощью грубой силы. Так демократическое эсперанто теперь по миру и передвигается.
По правде говоря, за саму ╚Декларацию прав человека╩ даже обидно. Там прописано немало воистину великих идей, а само понятие свободы, с моей точки зрения, никак не противоречит нравственности. Более того, убежден, что если бы сегодняшнее западное общество показали отцам-основателям, например американской демократии, кстати, глубоко верующим людям, то они сами сняли бы с себя скальп.
Произошло то, что происходит со дня сотворения мира: ученики исказили мысли учителя до неузнаваемости.
Для меня очевидно: сегодня свобода кончается не только там, где начинается свобода другого человека - так звучит классическая формулировка, но и там, где она ранит чью-то нравственность. Иначе мир неизбежно утонет в ханжестве. Проводя, например, пять (!) судебных лингвистических экспертиз, чтобы решить, можно ли продавать нашим подросткам книги Баяна Ширянова √ он же Кирилл Варобьев. Кстати, суд решил, что да, можно. Прекрасно осознавая при этом, что не сленге наркоманов ╚баян╩ - это шприц, ╚ширяться╩ - колоться и что подобное творчество убивает русских людей. Не спорю. Конечно, в идеале свобода самовыражения должна по доброй воле, а не по решению суда, уступать дорогу нравственности. Только вот, что делать, если не уступает, а, выйдя из суда, снова показывает людям голый зад? Впрочем, чтобы никого не возбуждать, этот вопрос, на всякий случай, снимаю. А то и вправду, можно накликать Инквизитора.
Вернемся, однако, к документам Собора. К сожалению, предельно точно указав на западные грехи, новая Декларация и сама строит свой замок на сомнительном фундаменте. Оставим в стороне атеистов, хотя и они, между прочим, люди. Не будем цитировать и текст сугубо светской пока еще российской Конституции. Хватит и других аргументов. Неужели священнослужители не заметили, что религиозные ценности, на которые они опираются в своей Декларации, далеко не везде одинаковы и часто толкуются по-разному. Вспомним хотя бы, как недавно в Афганистане на основе как раз этих ╚религиозных ценностей╩, чуть не забили камнями до смерти человека, лишь за то, что он осмелился перейти из ислама в христианство. Кстати, никто из российских политиков в защиту маленького человека, если не ошибаюсь, так и не высказался, а РПЦ ╚возвысила свой голос╩ лишь тогда, когда несчастного афганца уже вывезли в Италию. Так что, спас его Запад. Со своей старой ╚Декларацией прав человека╩ под мышкой.
И поэтому, в частности, нынешние разговоры о русской национальной идее √ очередной фальстарт. Если идее не интересен конкретный человек √ это не та идея.
Принятая Собором Декларация при большой удаче может улучшить нравственный климат в стране. Что уже будет огромным достижением. Если это получится, значит, Собор заседал не зря. И тогда, дай ему Бог, удачи. А вот с мировыми амбициями стоит осторожнее. Кажется, ясно, что ни первая Декларация, ни вторая √ не имеют шансов стать документами вселенского масштаба. Мир многообразен.
Что же до автора, то он согласен на компромисс: пусть себе живут обе Декларации, лишь бы действовали обе без фанатизма. Там, где не поможет одна, авось, спасет другая.
Мое отношение - автор прав. Свобода иногда противоречит нравственности. И если стоит категорический выбор, то я выбираю нравственность. А Вы?
Всё проходит. И это пройдёт.
28.04.06 12:35
Стакан наполовину полон? Можно и так.
Обычно приходиться выбирать не из того, что хочешь, а из того что есть, хотя человек может себя убедить, что он этого хотел, что он постоянно и делает. Такое чувство контроля...
в ответ @Tatiana@ 28.04.06 12:31
В ответ на:
Принуждение к выбору? Такого не бывает.
Принуждение к выбору? Такого не бывает.
Стакан наполовину полон? Можно и так.
Обычно приходиться выбирать не из того, что хочешь, а из того что есть, хотя человек может себя убедить, что он этого хотел, что он постоянно и делает. Такое чувство контроля...
28.04.06 12:51
в ответ Wladimir- 27.04.06 22:21
В ответ на:
Мое отношение - автор прав.
В чём прав автор? В том, что покритиковал запад? А толку? Митрополит предложил...... Критиковать и предлагать мы все умеем, пусть автор совместно с митрополитом попробует построить общество базирующееся на достоинстве, равноправии.....только история говорит, что все строители, всегда выговаривают при таком построении для себя и своих прихвостней немного больше етого равноправия.......что тут же бросается в глаза следующим строителям....... и так далее.....Мое отношение - автор прав.
28.04.06 13:04
в ответ Siberian 28.04.06 12:47
Нравственный выбор - не "любой" выбор.
Как вы полагаете, выбор в конкретной ситуации, - поступить в соответствии с присущим чувством справедливости ( к примеру) или отступить (из страха перед дискомфортом, перед преследованиями - вариантов много), -
этот выбор может сделать человек несвободный?
Перед ним такой выбор просто не стоит.
Как вы полагаете, выбор в конкретной ситуации, - поступить в соответствии с присущим чувством справедливости ( к примеру) или отступить (из страха перед дискомфортом, перед преследованиями - вариантов много), -
этот выбор может сделать человек несвободный?
Перед ним такой выбор просто не стоит.
28.04.06 13:14
В данном случае (когда речь ид╦т о нравственности) выбор не ограничен уже существующими и общеизвестными путями нравственного совершенствования (хотя и их немало), но допускает и создание новых индивидуальных путей. Упомянутое же в цитате "демократическое эсперанто" является единым унифицированным пут╦м, не предоставляющим вообще никакого выбора. Таким образом, наблюдается забавный феномен - свобода в "официальной" общепринятой интерпретации (т.е. та самая часто упоминаемая свобода, которая заканчивается "у кончика чьего-то носа") является ничем иным, как изощр╦нной формой... лишения свободы. Ведь почти при любой попытке воспользоваться этой свободой на практике, человек неизбежно натыкается на чей-нибудь предусмотрительно подставленный нос. Скорее тут можно говорить о "свободе", которая заканчивается... у запертой двери одиночной камеры.
в ответ Siberian 28.04.06 12:35
В ответ на:
Обычно приходиться выбирать не из того, что хочешь, а из того что есть, хотя человек может себя убедить, что он этого хотел, что он постоянно и делает.
Обычно приходиться выбирать не из того, что хочешь, а из того что есть, хотя человек может себя убедить, что он этого хотел, что он постоянно и делает.
В данном случае (когда речь ид╦т о нравственности) выбор не ограничен уже существующими и общеизвестными путями нравственного совершенствования (хотя и их немало), но допускает и создание новых индивидуальных путей. Упомянутое же в цитате "демократическое эсперанто" является единым унифицированным пут╦м, не предоставляющим вообще никакого выбора. Таким образом, наблюдается забавный феномен - свобода в "официальной" общепринятой интерпретации (т.е. та самая часто упоминаемая свобода, которая заканчивается "у кончика чьего-то носа") является ничем иным, как изощр╦нной формой... лишения свободы. Ведь почти при любой попытке воспользоваться этой свободой на практике, человек неизбежно натыкается на чей-нибудь предусмотрительно подставленный нос. Скорее тут можно говорить о "свободе", которая заканчивается... у запертой двери одиночной камеры.
28.04.06 13:28
Это уж слишком...
Я пытаюсь так, в общем понять понятие "полной свободы" (а она должна быть полной, или она тогда несвобода)... Де тех пор, пока есть два тела в пространстве - выбор будет всегда несвободен, до тех пор, пока в человеке есть хоть капля сомнения (а что это за человек, без сомнения) - выбор будет несвободным, до тех пор пока в обществе и в голове существуют законы - выбор будет несвободным. Может просто я понимаю слово "свобода" по другому, но мне кажется, что при любом выборе, нравственом или другом ( а не является ли любой выбор частично нравственым?) мы идём на уступки другим или сами себе. А это для меня - несвобода.
В ответ на:
Скорее тут можно говорить о "свободе", которая заканчивается... у запертой двери одиночной камеры.
Скорее тут можно говорить о "свободе", которая заканчивается... у запертой двери одиночной камеры.
Это уж слишком...
Я пытаюсь так, в общем понять понятие "полной свободы" (а она должна быть полной, или она тогда несвобода)... Де тех пор, пока есть два тела в пространстве - выбор будет всегда несвободен, до тех пор, пока в человеке есть хоть капля сомнения (а что это за человек, без сомнения) - выбор будет несвободным, до тех пор пока в обществе и в голове существуют законы - выбор будет несвободным. Может просто я понимаю слово "свобода" по другому, но мне кажется, что при любом выборе, нравственом или другом ( а не является ли любой выбор частично нравственым?) мы идём на уступки другим или сами себе. А это для меня - несвобода.
28.04.06 13:39
Как вс╦ же одно и тоже можно повернуть! Это доказывает только относительность понятия "свободы".
И вот что интересно, вроде бы право выбора говорит о "свободе", но само слово выбор (из чего то, а не из всего) тут же отвергает свободу, как таковую. Парадокс.
в ответ @Tatiana@ 28.04.06 13:32
Как вс╦ же одно и тоже можно повернуть! Это доказывает только относительность понятия "свободы".
И вот что интересно, вроде бы право выбора говорит о "свободе", но само слово выбор (из чего то, а не из всего) тут же отвергает свободу, как таковую. Парадокс.
28.04.06 13:54
в ответ Siberian 28.04.06 13:39
Нет, вы не правы! Доказывает "это" другое , полагаю.
===============================
Вот в этом-то все и дело. Это не я "повернула", а вы так красиво свернули в русло философских идей 30-х годов аж 19 века!
В России, естественно, 30-е годы... в Германии - чуть раньше.
Которые привели... ууу, куда они привели - опять Германия, господин Ницше.
Я вам благодарна... красиво у вас получилось!
В том-то и фокус, что такое понимание свободы - свобода выбора (если слово "нравственный" опустить
) + право сомневаться во всем,
как вы написали - "отвергает свободу как таковую"! Благодарю вас!
===================
Совершенно верно!!! Это именно парадокс, о который "споткнулся" не один великий ум, - если (вновь о том же!) не обратить внимание
на слово "нравственный" (выбор).
Как только его "возвращаешь на место", - получаешь ответ: свобода - настолько сложная штука для человека, что
мало кому удается эту птицу долго удерживать в себе.
В ответ на:
Как всё же одно и тоже можно повернуть!
Как всё же одно и тоже можно повернуть!
===============================
Вот в этом-то все и дело. Это не я "повернула", а вы так красиво свернули в русло философских идей 30-х годов аж 19 века!
В России, естественно, 30-е годы... в Германии - чуть раньше.
Которые привели... ууу, куда они привели - опять Германия, господин Ницше.
Я вам благодарна... красиво у вас получилось!
В том-то и фокус, что такое понимание свободы - свобода выбора (если слово "нравственный" опустить
) + право сомневаться во всем,как вы написали - "отвергает свободу как таковую"! Благодарю вас!
В ответ на:
Парадокс.
Парадокс.
===================
Совершенно верно!!! Это именно парадокс, о который "споткнулся" не один великий ум, - если (вновь о том же!) не обратить внимание
на слово "нравственный" (выбор).
Как только его "возвращаешь на место", - получаешь ответ: свобода - настолько сложная штука для человека, что
мало кому удается эту птицу долго удерживать в себе.
28.04.06 14:05
в ответ Siberian 28.04.06 13:39
А продолжение серии "Хобби" на фото у тебе будет?
Заинтриговал мене, как строителя!! 
Куда ведёт эта дорожка?
Скорее всего в келлер, где запрятано много деликатесоф для закуски?
Ну и для самого главного (для чего келлер и стоится), охлаждённого в подвале первачка!!!!! 
Заинтриговал мене, как строителя!!
Куда ведёт эта дорожка?
Скорее всего в келлер, где запрятано много деликатесоф для закуски?
Ну и для самого главного (для чего келлер и стоится
), охлаждённого в подвале первачка!!!!! 
28.04.06 14:13
Если это Вы называете "изощр╦нной формой дишения свободы" - то что же для Вас свобода?
Свобода разбивать чужие носы?
Как раз такая форма свободы невозможна, поскольку она вызывает противодействие и приводит к конфликтам.
На самом деле уже давно объяснено, что свобода - это осознанная необходимость.
Но чтобы осознать и понять это, нужно прежде всего не быть эгоистом и не искать свободу лишь для себя одного!
в ответ Phoenix 28.04.06 13:14
В ответ на:
Таким образом, наблюдается забавный феномен - свобода в "официальной" общепринятой интерпретации (т.е. та самая часто упоминаемая свобода, которая заканчивается "у кончика чьего-то носа") является ничем иным, как изощр╦нной формой... лишения свободы. Ведь почти при любой попытке воспользоваться этой свободой на практике, человек неизбежно натыкается на чей-нибудь предусмотрительно подставленный нос.
Таким образом, наблюдается забавный феномен - свобода в "официальной" общепринятой интерпретации (т.е. та самая часто упоминаемая свобода, которая заканчивается "у кончика чьего-то носа") является ничем иным, как изощр╦нной формой... лишения свободы. Ведь почти при любой попытке воспользоваться этой свободой на практике, человек неизбежно натыкается на чей-нибудь предусмотрительно подставленный нос.
Если это Вы называете "изощр╦нной формой дишения свободы" - то что же для Вас свобода?
Свобода разбивать чужие носы?
Как раз такая форма свободы невозможна, поскольку она вызывает противодействие и приводит к конфликтам.
На самом деле уже давно объяснено, что свобода - это осознанная необходимость.
Но чтобы осознать и понять это, нужно прежде всего не быть эгоистом и не искать свободу лишь для себя одного!