Вход на сайт
Свобода или нравственность?
28.04.06 23:53
====================
Как просто и ясно - свобода, как осознанная необходимость, - это "игра по правилам".
Остается составить наиболее адекватные общественным ожиданиям правила - и мы в царстве свободы, ура.
Ну а человеческие амбиции заставляют некоторых пассионариев выдвигать свои "правила" и навязывать всем ,
у одних это "декларации прав...", у других - "устав"... в каждой тусовке свои приоритеты.
Значит, проблема не в том, что некоторым "не хватает" свободы, а в том, чтобы заставить всех жить по единым правилам?
в ответ Schachspiler 28.04.06 23:26
В ответ на:
игра без правил
игра без правил
====================
Как просто и ясно - свобода, как осознанная необходимость, - это "игра по правилам".
Остается составить наиболее адекватные общественным ожиданиям правила - и мы в царстве свободы, ура.
Ну а человеческие амбиции заставляют некоторых пассионариев выдвигать свои "правила" и навязывать всем ,
у одних это "декларации прав...", у других - "устав"... в каждой тусовке свои приоритеты.
Значит, проблема не в том, что некоторым "не хватает" свободы, а в том, чтобы заставить всех жить по единым правилам?
30.04.06 22:57
Какое отношение ко всему этому имеют рабство, ходьба в ногу, Америка и прочие карты из всем знакомой идеологической колоды?
Просто во избежание терминологической путаницы и связанных с ней возможных злоупотреблений надо вс╦ называть своими именами. Мы же не называем автомобильную покрышку автомобилем. Всем нам ясно, что это только одна составная часть автомобиля. Точно так же и элементы свободы следует именовать именно элементами свободы, а не свободой вообще.
А что именно хуже или лучше, каждый выбирает для себя сам, исходя из собственных индивидуальных желаний, вкусов и потребностей. Кстати, это тоже один из важнейших элементов свободы - там, где не уважается индивидуальность, ни о какой свободе даже речи быть не может. Никаких общих "хуже" и "лучше" не существует, их придумали профессиональные идеологи всевозможных политических сект и конфессий, чтобы не остаться без сторонников (а значит без куска хлеба). Вот эти идеологи и подбивают всех ходить в ногу, пытаясь внушить окружающим идею о неком всеобщем "лучше" (прич╦м каждый идеолог служит своему "лучше").
в ответ Мущщщина 28.04.06 21:04
В ответ на:
В представлении Феникса и, как я понимаю, Владимира-минуса, если абсолютная свобода невозможна, значит, лучше выбрать рабство. Пусть оно и хуже, но зато ж родное, привычное, "соборное", чтоб все в ногу ходили, да еще в пику ненавистной Америке!
В представлении Феникса и, как я понимаю, Владимира-минуса, если абсолютная свобода невозможна, значит, лучше выбрать рабство. Пусть оно и хуже, но зато ж родное, привычное, "соборное", чтоб все в ногу ходили, да еще в пику ненавистной Америке!
Какое отношение ко всему этому имеют рабство, ходьба в ногу, Америка и прочие карты из всем знакомой идеологической колоды?
Просто во избежание терминологической путаницы и связанных с ней возможных злоупотреблений надо вс╦ называть своими именами. Мы же не называем автомобильную покрышку автомобилем. Всем нам ясно, что это только одна составная часть автомобиля. Точно так же и элементы свободы следует именовать именно элементами свободы, а не свободой вообще.
А что именно хуже или лучше, каждый выбирает для себя сам, исходя из собственных индивидуальных желаний, вкусов и потребностей. Кстати, это тоже один из важнейших элементов свободы - там, где не уважается индивидуальность, ни о какой свободе даже речи быть не может. Никаких общих "хуже" и "лучше" не существует, их придумали профессиональные идеологи всевозможных политических сект и конфессий, чтобы не остаться без сторонников (а значит без куска хлеба). Вот эти идеологи и подбивают всех ходить в ногу, пытаясь внушить окружающим идею о неком всеобщем "лучше" (прич╦м каждый идеолог служит своему "лучше").
30.04.06 23:33
И как же это такое случается, что попав из "рабского" общества в общество "свободное", да ещ╦ прожив в обоих обществах много лет (т.е. имея кучу возможностей сравнить эти два общества), человек так и не ощутил на своей шкуре разницу между ними? Может быть вс╦ гораздо проще и прозаичнее, и нет никаких "рабских" и "свободных" обществ, а есть только разные варианты общественного компромисса?
Да уж, без теоретической механики в этом вопросе точно не разобраться. Тут идеологи допустили большой промах - надо было вместо истории партии заставлять всех учить теоретическую механику. Тогда бы народ понимал слова не лишь бы как, а идеологически правильно.
Я Вам даже пример могу привести. Существует такая штука, как "бои без правил". Так вот, это вовсе не значит, что на такие соревнования каждый может прийти и с л╦гкостью победить, треснув со всей дури своего соперника табуреткой по голове. То есть, определ╦нные правила там вс╦ же существуют.
Тут мы сталкиваемся с ещ╦ одной важной истиной - свобода и состязание несовместимы. Состязание - это всегда игра по правилам (т.е. с ограничением свободы). В противном случае, было бы невозможно выявить победителя, ведь без правил невозможно оценить результат.
Наверное, все помнят, как Остап Бендер пытался играть в шахматы в Васюках, и чем это закончилось. А ведь он играл абсолютно свободно.
в ответ Schachspiler 28.04.06 23:26
В ответ на:
Вы совершенно правильно подметили, что отсутствие реального представления о свободе приводит к нелепому выводу, что свободы не существует и значит рабское общество или демократическое кажется почти равнозначным.
Но так кажется ему лишь до тех пор, пока не ощутил разницу на своей шкуре.
Вы совершенно правильно подметили, что отсутствие реального представления о свободе приводит к нелепому выводу, что свободы не существует и значит рабское общество или демократическое кажется почти равнозначным.
Но так кажется ему лишь до тех пор, пока не ощутил разницу на своей шкуре.
И как же это такое случается, что попав из "рабского" общества в общество "свободное", да ещ╦ прожив в обоих обществах много лет (т.е. имея кучу возможностей сравнить эти два общества), человек так и не ощутил на своей шкуре разницу между ними?
Может быть вс╦ гораздо проще и прозаичнее, и нет никаких "рабских" и "свободных" обществ, а есть только разные варианты общественного компромисса?В ответ на:
Могу также добавить, что такие наивные представления о свободе могут существовать лишь у того, кто никогда не сталкивался, например, со вполне конкретным подсч╦том количества степеней свободы в теоретической механике.
Могу также добавить, что такие наивные представления о свободе могут существовать лишь у того, кто никогда не сталкивался, например, со вполне конкретным подсч╦том количества степеней свободы в теоретической механике.
Да уж, без теоретической механики в этом вопросе точно не разобраться. Тут идеологи допустили большой промах - надо было вместо истории партии заставлять всех учить теоретическую механику. Тогда бы народ понимал слова не лишь бы как, а идеологически правильно.
В ответ на:
Другой пример, можно и правила игры в шахматы или правила спортивных соревнований объявить ограничениями свободы...
Но игра без правил перестала бы быть тем, чем она является.
Другой пример, можно и правила игры в шахматы или правила спортивных соревнований объявить ограничениями свободы...
Но игра без правил перестала бы быть тем, чем она является.
Я Вам даже пример могу привести. Существует такая штука, как "бои без правил". Так вот, это вовсе не значит, что на такие соревнования каждый может прийти и с л╦гкостью победить, треснув со всей дури своего соперника табуреткой по голове. То есть, определ╦нные правила там вс╦ же существуют.
Тут мы сталкиваемся с ещ╦ одной важной истиной - свобода и состязание несовместимы. Состязание - это всегда игра по правилам (т.е. с ограничением свободы). В противном случае, было бы невозможно выявить победителя, ведь без правил невозможно оценить результат.
Наверное, все помнят, как Остап Бендер пытался играть в шахматы в Васюках, и чем это закончилось. А ведь он играл абсолютно свободно.