Нужно не только замечать - кто писал, но и понимать - о ком и почему это написано.
Написано это было об Ахмадинеджаде, поскольку это именно он, игнорируя международное общественное мнение и договоры о нераспространении атомного оружия, стремится заполучить атомную бомбу и одновременно угрожает уничтожить Израиль.
Нормальной и адекватной реакцией нельзя также признать поведение тех, кто пытается поддержать Ахмадинеджада в его стремлениях.
А вот желание призвать его к ответу и уничтожить его армию - это вполне адекватная реакция, обусловленная поведением Ахмадинеджада.

Например, как страны-соседи: Ирак и Афганистан (живут в мире и безопасности, а амеры охраняют их покой)

Как раз встреча в Москве доказала, что мирное использование атомной энергии не представляет для Ирана интереса. Этот вопрос мог бы быть легко реш╦н.
Для Ирана же мирное использование атомной энергетики является лишь побочным процессом к бесконтрольному производству атомного оружия.

Не флаг ему в руки, а бомбу из его рук!
Кроме того, мне кажется, что Вы (как и многие) не имеете понятия о допустимых и недопустимых выражениях в дипломатии.
Известно сравнение, что когда разговаривают два дипломата пусть даже не дружественных стран, то у постороннего и неискуш╦нного человека может создаться впечатление, что каждый из них обманывает сво╦ правительство ради совместной дружбы.
Но Вы или я вполне можем быть не столь искуш╦нными в дипломатии, но когда о ней не имеет понятия руководитель государства - то это "дурак и не лечится".
P.S. Для лучшего понимания сказанного о дипломатии, хочу напомнить старый анекдот о принципиальной разнице между девушкой и дипломатом:
Если дипломат говорит "да" - то это значит "может быть",
если дипломат говорит "может быть" - то это значит "нет",
если дипломат говорит "нет" - то это значит, что он не дипломат.
если девушка говорит "нет" - то это значит "может быть",
если девушка говорит "может быть" - то это значит "да",
а если девушка говорит "да" - то это значит, что она уже давно не девушка.

А кто, собственно говоря, дал право руководству США вообще кого-либо "призывать к ответу"? Существуют какие-то международные соглашения на эту тему? Или может быть кто-то вторгся на территорию США? Если нет, то все агрессивные акции, направленные против США (включая 11.09) очевидно следует тоже считать "призывами к ответу", предпринятыми разными силами по собственной инициативе. Только подозреваю, что самим США такой подход к делу вряд ли понравится. А может быть для США существуют какие-то особые правила поведения на международной арене? В каких же международных актах эти правила зафиксированы?

Как раз не следует повторять ошибок Саддама Хуссейна, который и нападал на соседей, и недопускал контроля в вопросе создания и наличия оружия массового поражения. Пришлось ему за это поплатиться, поплатится и Ахмадинеджад.
А про Афганистан нельзя ничего хорошего вспомнить как раз со времени введения туда Советских войск.
Но, вообще-то, я противник ввода любых войск (в том числе и американских).
Вс╦ что нужно - это своевременно уничтожать опасные военные и атомные объекты на территории любого государства с диктаторской или религиозной властью.

"А кто собственно дал право полицейскому меня арестовывать?" - может сколько угодно возмущаться бандит.
Он может быть с этим сколько угодно не согласен. Но как на его мнение наплевать, так наплевать и на мнение сочувствующих ему обывателей!
Какие собственно международные договора и с какими государствами хотели бы Вы увидеть?
Уж не заключать ли с диктаторскими режимами договора о праве ограничивать произвол диктаторов?
Не заключать ли с исламистскими режимами договора по поводу их религиозных и диких представлений?
Будьте хоть чуть серь╦знее, иначе дискуссия опускается на уровень детского сада.

Законодательство страны, в полиции которой служит полицейский.
А в полиции какой страны служат США? И в каком звании? Может быть есть документы о приёме на службу? И ещё: лицо, выдающее себя за полицейского, таковым не являясь - это как правило жулик. Именно таким трюком иногда пользуются квартирные воры.

Это в Вас шахматист говорит, а не игрок в карты. Если противник блефует и его блеф раскушен, то его можно на его же блефе легко переиграть. Не спешить и дождаться, когда ставки повысятся до предела и блефующий сам "соскочит"

Всему государству? Вот пусть он, Ахмадинеджад, и лично ответит. Судить его заочно, приговорить, отловить и в клетку.

Если успели, то бомби, не бомби толку мало. Пока летит самол╦т бомбить Иран в другую полетит из Ирана. Договариваться надо и идти на уступки параллельно "решая вопрос" по Ахмадинеджаду лично.

Боюсь, что он эти ошибки уч╦л...

Напрямую не поставит. Но вот что получилось:
http://www.vz.ru/economy/2006/4/17/30313.html

С кем договариваться ?

Узко смотрите. Как раз полицейский или военный может выполнять преступные действия, если он нанят на работу преступным режимом.
Даже во время Нюрнбергского процесса не очень-то проходили ссылки на то, что преступник лишь выполнял приказ сверху.
А Вы вс╦ пытаетесь свести к прмитиву - нанял ли кто-то Америку.
Если нанял - то это не явилось бы основанием (вопреки Вашим представлениям).
А если без всякого нанимания на службу полицейским, Америка обезвредит исламо-фашистский режим - то этим она сослужит хорошую службу всему цивилизованному человечеству.

Таким образом, речь ид╦т о произволе. Следовательно субъект, сознательно осуществляющий этот произвол, нес╦т всю полноту ответственности за любые возможные последствия своих действий.

А вот это и есть вопрос вопросов. С кем, как и на каких условиях. Дипломаты за это деньги получают.

Можете не сомневаться, что блеф бывает и в шахматах. Только когда все фигуры доступны обоим противникам - то блефовать бывает гораздо труднее и блеф должен быть ещ╦ более тонким.
Но точно так же как блеф может быть наказан в картах или шахматах, так может произойти и в жизни.
К тому же, когда ставкой в жизни являются жизни и судьбы миллионов людей - то и расплатиться прид╦тся по более дорогой цене.

Это было бы наилучшей возможностью.
Но, к сожалению, такие подлецы не только своей политикой подвергают опасности миллионы жителей своей же страны, но и готовы использовать этих жителей даже в качестве "живых щитов". Именно потому и возникают досадные жертвы среди мирного населения, поскольку не уда╦тся попасто ракетой прямо в лоб такому Ахмадинеджаду.

Дело обстоит иначе. У Ирана нет равенства не только в наличии воружения, но и в возможностях его применения.
Не сомневаюсь, что после принятия соответствующего решения по Ирану, его ответных действий не последует, поскольку способного полететь самол╦та просто не будет физически существовать.
Таким образом, я считаю, что принятие решений по устранению Ахмадинеджада лично - это решение, которое может быть во-первых, трудно реализуемым, а во-вторых, оно может оказаться и малоэффективным, поскольку он там не единственный исламо-фашист.
А вот полное уничтожение военных и атомных объектов Ирана может сделать фигуру Ахмадинеджада вообще не интересной для всего мира.

Если он их учитывал, то значит сделал ошибочные выводы. По крайней мере его политические демарши говорят об этом.
Впрочем и многие участники ДК тоже готовы делать такие же ошибочные выводы, что атомный шантаж якобы повышает безопасность Ирана, когда наоборот именно он и является источником опасности.

Уничтожение фашизма Вы тоже можете отнести к произволу. Ведь с фашистами не было заключено договора о их уничтожении.
Но этим Вы показываете лишь полную кашу в собственной голове.
Разумеется, Америка понес╦т полную ответственность за уничтожение исламо-фашистского режима Ирана, точно так же как СССР пон╦с в сво╦ время полную ответственность за уничтожение фашистского гитреровского режима.
Надеюсь Вы помните, что на скамье подсудимых был не СССР, а фашисты?

А Вы не забыли, что в отличие от Ахмадинежада, Гитлер напал (именно напал, а не угрожал напасть!) на целый ряд государств и оккупировал многие из них? На кого напал Иран?

Если у вас нет своего мнения, для чего тогда принимать участие в беседе, не в обиду будь сказано

Я сво╦ мнение уже высказал, Вы на него ответили на этой же странице. А то, что я не знаю с кем вести переговоры, мне простительно. Я не специалист по Ирану, впрочем как и Вы тоже (не в обиду будет сказано).

Если вы имеете в виду иранского мухтара, с которым нужно договариваться, то пробуют уже довольно продолжительное время договориться, все попытки договориться, оказались безрезультатными, остался один только один вариант избавить мир от ублюдка

Так он, вроде, всему миру и не угрожает - так, местечковые разборки с Израилем...