Полностью с вами согласен.Путин правильно сейчас поступает,занимая сдержанную,выжидательную позицию.В первую очередь ему надо думать о российских нац. интересах.А они не всегда совпадают с американскими или европейскими.Но и ссориться серьёзно и с теми и с другими ему незачем.Если уж после югославского кризиса Россия нашла общий язык с Западом,то и после иракского тоже найдёт.
Ничто не ценится так дорого и не обходится так дёшево,как вежливость.

Я так и не понял,о каком "покаянии" вы говорите,и какие ваши ожидания я не оправдал.Ну да ладно.
А метод аналогий,по- моему,тоже иногда,при определённых условиях применим в исторической науке и политологии.Не зря ведь говорят,что историческое развитие идёт по некой спирали.
Ничто не ценится так дорого и не обходится так дёшево,как вежливость.

Правильно.Россию предавали столько раз,что теперь только идиот может поверить красивым речам псевдосоюзников.Все бывшие союзники превратились во врагов,и нет никакой гарантии,что стокнув лбами Россию и Америку,европа в последствии не предаст интересы России.Как говорят китайцы-в битве льва с тигром,побеждает обезьяна сидяшая на верхушке дерева.

Интересна в плане позиции России статья в "Эксперте" от 24 февраля "Великолепный шанс промолчать"
http://www.expert.ru/expert/current/data/iraq2.shtml
"...Говоря о безоглядной поддержке восточноевропейскими странами позиции США в отношении Ирака, президент Франции Жак Ширак заявил, что они упустили великолепный шанс промолчать... У России политического опыта и ответственности побольше, и, думается, она этот великолепный шанс промолчать не упустит. ...прогнозы Москвы, Парижа и Берлина относительно предстоящей иракской кампании совпадают: Соединенные Штаты сделают серьезную ошибку, если начнут ее. Причем основные проблемы начнутся после свержения режима Саддама Хусейна, в чем никто особенно не сомневается...Соединенным Штатам и Великобритании придется еще много лет отвечать за порядок в этих беспокойных странах, да еще параллельно умиротворять Северную Корею и, вполне возможно, Иран. А вместо благодарности от человечества они получат обвинения в гегемонизме и агрессии, международный антиамериканский фронт, и дело может дойти до политической изоляции.
...На самом деле Франция и Германия именно хотят, чтобы Штаты втянулись в бесконечные войны в Азии, подорвали там свой авторитет и, может быть, даже свою экономику. ...Москва же в этом не заинтересована. Будучи слишком уязвимой частью глобализованного мира, Россия не может желать больших бед ни Америке, ни Европе, потому что если беды случатся, то мы их почувствуем раньше и глубже, чем они. Будучи слишком громоздкой страной, Россия не может интегрироваться ни в один экономический, а тем более политический союз, и ни один союз не обеспечит полноценную защиту ее интересов и безопасности...Не стоит забывать, что одной из главных задач разоружения Ирака является безопасность Израиля, в чем Россия также заинтересована. Эта задача, как и все остальные, вполне решается без прямого военного вторжения. Безусловно, режим Саддама Хусейна представляет потенциальную опасность для всего региона и даже для отдаленных держав. Однако лучше еще много лет держать его, как сегодня, под строжайшим международным контролем и в режиме санкций, чем еще дольше бороться с результатами военной победы."
Браво, Эксперт!

Надо отказаться от остатков "имперского мышления", когда кто-то кого побеждает. Оказалось, что Земля довольно небольшая планета. И все должны научиться сосуществовать друг с другом, а не побеждать. А побеждать надо бедствия, угрожающие всему человечеству: напр. СПИД, холеру, чуму и оспу, и, конечно, международный терроризм. Когда объектом терроризма был только Израиль, его дальновидные руководители предупреждали мировое сообщество, что необузданный терроризм выйдет на международный уровень. Так и случилось. Раскол демократических государств только на руку террористам. Не сомневаюсь, что жизнь заставит
объединиться всех для борьбы с этой напастью.

В принципе,в этой статье высказаны верные мысли,за исключением той,что Франции и Германии якобы выгоден подрыв американской экономики.Ввиду её масштабности и интегрированности в мировую экономику любой спад в ней больно бьёт по многим странам.В том числе и по Франции с Германией.
Ничто не ценится так дорого и не обходится так дёшево,как вежливость.

Все что Вы написали верно, но верно как красивые лозунги, имеющие мало чего общего с политикой. Реальность такова, что сколь долго существуют государства, столь долго будут существовать их интересы, и эти интересы всегда будут пересекаться. Точно также, как пересекаются интересы людей. И также, как среди людей будут и интриги, и преступления и заговоры (Почему-то некоторые участники форума нос воротят от слова "заговор". Это ведь совершенно нормальное, веками проверенное политическое средство).
Другой вопрос, что есть общие, перечисленные Вами выше интересы. И опять таки, их общность относительна. Для США, например, борьба с Садамом важнее, чем борьба за чистоту окружающей среды.
Поэтому когда я писал насчет борьбы за Европу со стороны России, я имел ввиду борьбу за политическое влияние. Борьба совсем не предполагает обязательное "выкручивание рук". Победить можно и не начиная военных действий, как поступили США с СССР.

Вы действительно считаете, Khimik, что все вышеописанное соответствует истине? Например, это:
...На самом деле Франция и Германия именно хотят, чтобы Штаты втянулись в бесконечные войны в Азии, подорвали там свой авторитет и, может быть, даже свою экономику. ...Москва же в этом не заинтересована.
Вы действительно полагаете, что Москва была не заинтересована в нападении США на Афганистан? Я рискну высказать даже более крамольную идею. Москве были очень выгодны события 11 сентября, точнее последствия этих событий. Ну посудите сами.
Каким государством была Россия до 11 сентября? Презираемый США медведь, на возражения которого против расширения NATO было глубоко всем наплевать. Страна на которую махнули рукой.
А каково положение дел сейчас? Сейчас совсем другой политический расклад. Сейчас уже Россию просят вступить в NATO, сейчас Россия важнейший стратегический партнер в борьбе с исламским фундаментализмом, щит, защищающий Европу с Востока. Сейчас Россия выбирает на чьей стороне ей быть, а не ей милостиво бросают кусок от щедрот своих.
Совершенно отдельный вопрос - вопрос о нефти. Кто останется единтсвенным поставщиком, когда запылает весь Восток? Ведь всегда нужен запасной вариант.

Я во многом с вами соглашусь.Национальные интересы стран,даже союзных,не всегда совпадают.Но я считаю,что стратегические интересы США,Европы,России и других ведущих государств во многом совпадают.Это стабильность в мировой экономике,борьба с международным терроризмом,изоляция и давление на невменяемые режимы типа талибского или иракского и др.Что не исключает разногласий в некоторых методах решений этих проблем.
Ничто не ценится так дорого и не обходится так дёшево,как вежливость.

Москва, да и весь мир, не должен быть заинтересован в том, чтобы США увязли в Ираке и Афганистане. Что легко может произойти, если действовать методами президента Буша. Ввязаться в войну легко, а вот выйти из нее - очень трудно. США забыли Въетнам, ну а о том, чтобы они учились на чужом опыте, например, советском в том же Афгане - это кажется вообще непосильно для их аналитических способностей. В Афгане в первый год после ввода советских войск тоже все было тихо.

Меня фраза "международны терроризм" уже раздражает. Тут дело совсем не в бин ладене и Саддаме. Идёт борьба за влияние и за ресурсы. И пока Союз разваливался Америка была заинтерисована урвать как можно больший кусок торта себе. Расширять NATO не имеет смысла, вполне хватило бы заключить договора о сотрундничестве и развивать нормальные политические отношения. Россия давно уже не играет такую роль как играл СССР, и угрозы нападения от неё . С западной Европой давно налаживаются хорошоие отношения во всех направлениях. Так зачем обставлять Россию купленными союзнаками и ракетами. Не лучше ли оставить эти страны нейтральными.
В том числе и права на добычу иракской нефти принадлежат по большей части России. В мире всегда должно быть равновесие, прижмут Россию сильно своими условиями, возможен и Союз Росии Китая и Индии.

По вашим рассуждениям видны пережитки блокового мышления времён холодной войны.Почему-то обязательно должны существовать враждующие блоки типа Россия с Европой против США или Россия с Китаем и Индией против Запада.(как раньше СССР и соцлагерь против Запада)Политическая палитра мира сейчас намного сложнее и многоцветнее.А международный терроризм не только раздражает ,но ещё долго будет беспокоить весь мир.Поэтому сбрасывать его со счетов не надо.
Ничто не ценится так дорого и не обходится так дёшево,как вежливость.

Холодная война тут как раз не причём. Россию потихоньку зажимают со всех сторон. Если уже и азиатские страны хотят принять в военный союз. Например в с Узбекистана ещё никого выводить и не собирались. А это уж явно под носом. Зачем нужна ракетная база на аляске после того как подписали договор о разоружении????? Я вот не думаю что Россия будет в каком либо блоке против Европы. А по поводу Америки, то это только начало.

пережитки блокового мышления времён холодной войны
Я писал равновесие, не противостояние.
но по ходу так оно и будет, так как америка не хочет считатся с чужими интересами

Блоковое мышление в условиях постепенной глобализации - как раз достаточно эффективно. Только вряд-ли будет толк от блока Россия-Китай. Что вышло из такого братства во времена Союза мы все прекрасно знаем - чуть до войны дело не дошло.
Куда более вероятные варианты - Россия-ЕС, Китай-Япония-Корея. Культурно более близким странам куда проще найти общий язык.
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов

Не ясен термин "увязли". Что под этим понимать? Постоянные финансовые потери или постоянные потери среди личного состава окупационных войск? Или то и другое?
С Афганистаном США удалось поступить хитро. Войну вели они, а вот "увязать" предоставили право всем союзникам. И коль скоро там нужны окупационные войска, то можно уже говорить о том, что война после разгрома талибов приобрела перманентный характер. И обострения событий, наверно, следует ожидать после начала войны в Ираке.

Союзники, соответственно, сделали логичный вывод, что нефиг наступать на те же грабли в Ираке.
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов

То же самое говорили перед первой войной в Заливе в 1991 и перед операцией в Афганистане в 2001. Но в обоих случаях вс╦ закончилось достаточно быстро и относительно бескровно.

Когда США пошла одним путем, Европе не остается иного выбора, как идти другим путем, чтобы иметь хоть какой-то шанс отличиться в развитии. Но и в такой ситуации не стоит пренебрежительно относиться к европейскому выбору.
Интересно, о какой Европе Вы говорите?
Англия, Испания, Италия, Бельгия, Дания, Венгрия, Польша, Чехия, Украина и ещ╦ 10 стран восточной Европы, поддерживающие США, - это, по-Вашему, не Европа, а Франция с Германией и Бельгией - это Европа? Если так, то советую Вам поменьше смотреть немецкое ТВ, особенно первые два канала.

Про Афган пока еще рано говорить что там все закончилось
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов