Вы за, а я против того, чтобы исламистские режимы имели ядерное оружие.
Вот Вы пишете, "Если Иран будет чувствовать себя задавленным то он применит ядерное оружие и будет прав", а если он применит просто потому - что ему не понравилось, что где-то в европейских газетах не то и не так нарисовали?
А если он почувствует себя оскорбл╦нным из-за того, что для меня их пророки - пустое место?
Религиозным дикарям не только нельзя давать в руки ядерное оружие, но и надо давать по рукам, когда они к этому оружию тянутся!

Я вижу полную неспособность понять сказанное о бесконтрольной наработке обогащ╦нного урана.
А о Ваших предпочтительных способах расстаться с жизнью - мне вести дискуссию не интересно.

Если Вам по барабану - "что будет делать Иран на своей территории из своего урана - бомбы, топливо для реакторов или ночные горшк", то мне гораздо больше по барабану его "суверенная территория"! Я за лишение суверенитета бандитских режимов, которые представляют опасность для цивилизованного мира.
Вы можете сидя в своей "суверенной" квартире, тоже или заниматься гончарным ремеслом, или готовить взрывчатые вещества...
Но в первом случае Вас оставят заниматься горшками по собственному усмотрению (могут лишь попросить не донимать шумом соседей в часы отдыха), а во втором случае - возьмут за шкирку, сколько бы Вы не кричали, что квартира на Ваше имя, что "мой дом - моя крепость" и что Вы пока ещ╦ никого не взорвали.
И будут правы те, кто помешает Вам готовить взрывчатку, а вовсе не Вы!

Если Вас с детсва приучили к вседозволенности, то это не означает, что это правильно.
В дома террористов, бандитов и маньяков вламываются не спросив у них приглашения.

===============================
Иран - независимое государство де-юре, а де-факто?
Через некотрое время, боюсь, узнаем и об этом. США начало планомерное шевеление в сторону "попробовать" независимость Ирана
как раз на прошлой неделе, в выступлении Буша перед сенаторами.

Я тут не поленился составить небольшой "цитатник":
1. "Я считаю вредными абсолютно все религиозные секты, включая христианство, исламизм и иудаизм."

2. "Самостоятельно могут продвинуться в этих разработках те страны, которые более цивилизованны и не думают, что в ускорителях частицы разгоняются по воле Аллаха. Цивилизованные страны, даже создав атомную бомбу, не станут её взрывать с целью попадания в рай с 72 обнажёнными гуриями на каждого фанатика. А отсталые религиозные страны могут атомную бомбу лишь купить у продажных и беспринципных политиков."
3. "И если Вы не делите страны и для Вас что цивилизованная демократическая страна, что диктатура на основе религиозных предрассудков - то или Вы этого просто не понимаете, или лжёте."
4. "А если дикари, считающие, что их примут 72 гурии в раю, просто взорвут купленную у продажных политиков бомбу - то не нужно говорить, что на это у них существует право "суверенного" государства."
5. "Но с помощью продажных политиканов, страны, где религиозные доктрины являются одновременно государственными, могут заполучить атомную бомбу через 10-15 лет, вместо того, чтобы дойти до всего своим умом через столетия, которые необходимы им для умственного и культурного созревания."
6. "Например, я считаю совершенно правильным уничтожение иракской армии и военных объектов, правильным является и захват зарвавшегося и наглого диктатора Саддама Хуссейна, но неправильным являются попытки нянчиться с недоросшим до понимания демократии народом Ирака. Следует просто дать им возможность развиваться самостоятельно, но предупредив при этом, что при рецидивах возрождения агрессивной военщины, будут и рецидивы по её уничтожению."
7. "Если уж в природе так мудро устроено, что пока человеческое общество находится в примитивной стадии своего развития, то у него нет и научного прогресса..."
8. "Религиозным дикарям не только нельзя давать в руки ядерное оружие, но и надо давать по рукам, когда они к этому оружию тянутся!"
9. "Я за лишение суверенитета бандитских режимов, которые представляют опасность для цивилизованного мира."
И в то же время:
1. "А если учесть, что к атомной бомбе стремится исламо-фашистский режим - то реакция цивилизованных стран на это является вполне понятной."
2. "Что в Иране к власти пришёл откровенный фашист - это не ясно только Вам!"
Цитаты, надеюсь, знакомы? А вот ещё (но это уже из БСЭ):
"В центре фашистской идеологии - идеи военной экспансии, расового неравенства, "классовой гармонии" (теория "народного сообщества" и "корпоративности"), вождизма ("принцип фюрерства"), всевластия государственной машины (теория "тотального государства"). В наиболее концентрированном виде эти идеи были выражены в книге А. Гитлера "Майн кампф" (1925). Весьма существенная черта фашистской идеологии - крикливая демагогия с целью маскировки её истинного содержания. Этой цели служило, в частности, спекулятивное использование Ф. популярности идей социализма в массах."
Я конечно понимаю, что такие страны как Иран и Ирак с их "дикими" и "нецивилизованными" народами и правителями не удостоились чести быть частью поддерживаемого Вами "цивилизованного" fascio. Более того, я даже не собираюсь анализировать здесь достоинства и недостатки самого фашизма как мировоззрения. Но не считаете ли Вы необходимым хотя бы как-то определиться с терминологией? Уж очень забавно читать, как в качестве ругательства Вы используете слово, обозначающее как раз то самое, что Вы же сами и проповедуете.

Это не вседозволенность, а уважение к чужой территории. Вы тут кажется что-то писали о цивилизованности?

А что, дядя Жора устроился работать в SWAT? Я думал, что у него более высокооплачиваемая должность.
P.S.: Прошу модераторов извинить меня за обилие спецразметки в данном сообщении, но уж очень не хотелось, чтобы кто-нибудь ненароком принял окрашенные в синий цвет цитаты за мои собственные мысли. Потому и покрасил.

Религиозными дикарями являются в точно такой же степени и сионисты тоже. Если вы бы хотели на самом деле лишить дикаерей оружия то подумали бы и своих дикарях тоже.

Ты мне не тычь сукин сын, мы с тобой водку не пили.

Какая разница кто пустит в расход неверных собак, исламские или сионсисцкие фашисцкие выродки? И для тех и других зверей настоящие люди это собаки а они, настоящее зверье, почему то считают себя людьми да еще и правильными, а иные так и вообще избранными. Избранное зверье вот как это называется на самом деле!

И ещ╦. Вам никогда не приходило в голову, что настоящие религиозные экстремисты (именно настоящие, а не те, кого Вы таковыми считаете) оценивают степень цивилизованности того или иного человека по иным параметрам, чем Вы, но зато по Вашей же логике? И для них человек, не разбирающийся в Евангелии, Коране или Танахе - дикарь. А дикарям (по Вашему же мнению) "не только нельзя давать в руки ядерное оружие, но и надо давать по рукам, когда они к этому оружию тянутся". Да и вообще, мнение дикаря по любому вопросу не следует принимать во внимание. И никаким императивом Канта Вы этих людей не переубедите. Вам это нравится? А чем же Вы отличаетесь от религиозных экстремистов? Лишь тем, что Вы - антирелигиозный экстремист (т.е. то же самое, но с обратным знаком)? Впрочем, в истории и такие бывали - например, Энвер Ходжа, Пол Пот, да и наш отечественный любитель взрывать храмы. Так что, ничего нового.

Вы опять сводите к тому, что кто-то может иметь мнение на основе своих религиозных предрассудков (в том числе на основе Библии, Корана или Торы) и опять пытаетесь доказать, что эти предрассудки имеют равное право "оценивать степень цивилизованности" по иным параметрам, чем научные.
Что же, этим Вы просто лишний раз демонстрируете порочность религиозного мировоззрения.
Кстати, именно этот порок не позволяет Вам понять иную точку зрения.

Основная разница между мной и религиозными экстремистами очевидна:
1. Я не утверждаю и не борюсь за "истины" придуманных богов.
2. Я не собираюсь остальных людей насильно обращать ни в какую веру. Я лишь борюсь против их религиозной агрессивности, но одновременно я за предоставление им возможности спокойно доживать жизнь в круге своих предрассудков.
Это вовсе не является антирелигиозным экстремизмом - как это пытаются представить религиозные фанатики вроде Вас!
P.S. На Ваше очередное перетряхивание моих сообщений я прекращаю реагировать, поскольку считаю, что человек, так ничего и не понявший, вряд ли нуждается в бесконечных повторениях. Спорить имеет смысл лишь с доводами, но не с упрямством фанатика.

1. Если бы Вы написали не сионисты, а иудеи - то я был бы полностью с Вами согласен.
2. Нам╦ки на "своих дикарей" адресованы мимо, поскольку, во-первых, я считаю одинаково предрассудками и основанные на Коране, и на Библии, и на Торе.
(Правда те предрассудки, в которых существует понятие "священной войны" против "неверных"- являются более опасными и потому более дикими.)
А во-вторых, я согласен с теми, кто говорит о необходимости уничтожить ядерное оружие абсолютно во всех странах!
Но для этого нужно вовсе не вооружать атомными бомбами тех, у кого их сегодня нет, а постепенно освобождаться от накопленных запасов на основе международных договор╦нностей и под международным контролем.

Человек волен сам решать, на чём ему основывать своё мнение. Хоть на снах или детских сказках. Это одно из его фундаментальных прав. Любой диктат в этом отношении, любое предписание извне - это тоталитаризм в явной или завуалированной форме.

Оценивать что-либо могут лишь люди, а никак не их предрассудки. Способность оценивать - это прерогатива свободно (т.е. самостоятельно, без диктата извне) мыслящих одушевлённых существ. Оценивать же степень цивилизованности - это одно из глупейших занятий, т.к. как бы нам этого ни хотелось, в мире не существует единых однозначных критериев цивилизованности - каждый придумывает свои либо использует удобные ему готовые критерии. Например, для Вас критериями цивилизованности могут быть знание Канта и приверженность идеалам демократии, а для китайца, получившего традиционное воспитание, такими критериями могут оказаться знание Чжуан-цзы и приверженность идеалам конфуцианизма. И не существует (да и не может существовать) никакого научного доказательства того, что Ваши критерии чем-то "лучше" или "правильнее" критериев этого китайца. Более того, его критерии в данном случае в бОльшей степени проверены временем, чем Ваши. Я уже не говорю о том, что существует довольно значительное число людей, убеждённых в том, что цивилизованность - это ничто иное, как умение есть с помощью ножа и вилки, включать стиральную машину и прочие подобные навыки. В свою очередь, лично я, например, считаю таких людей абсолютно нецивилизованными, т.к. в соответствии с моими критериями этих чисто практических навыков совершенно недостаточно, чтобы считаться цивилизованным. Так что, степень цивилизованности того или иного человека - это лишь его восприятие конкретным сторонним наблюдателем, а вовсе не какой-то объективно присущий ему параметр наподобие роста, веса, группы крови или резус-фактора.
А что касается "научных параметров", то мы все это уже проходили. Были уже и "арийская физика", и "советская селекция", и "научный коммунизм"... Теперь вот кое-где с "идеями Чучхе" носятся. Науку (точнее наукообразие) часто пытались использовать для пропаганды и "доказательства" порой самых абсурдных идей.

Да я её понимаю. Просто не разделяю. Вы смогли бы играть в шахматы, если бы для Вас действовали одни правила, а для Вашего партнёра другие? Думаю, что нет. То же самое касается и международной политики - не может быть "правил для США", "правил для Ирана", "правил для Буркина Фасо" и т.д. Правила общие. В противном случае, ООН и прочие международные организации следовало бы давно распустить за ненадобностью.

Не во всех религиях бог персонифицирован. Например, в основе даосизма лежит не бог, а определённый принцип. То же касается и гораздо более молодой дианетики. Коммунизм имел все признаки религии - в нём было священное писание ("Капитал"), пророки (Ленин, Сталин, Мао Цзэдун, Ким Ир Сен и пр.) со своими интерпретациями общей идеи, разные конфессии, святые, проповеди, жрецы, молитвы, храмы, ритуалы, символика (серп и молот), даже анафема была (исключение из партии) и миссионерство (распространение по миру коммунистических идей).
А основа Вашей религии - это идея "цивилизованной демократии" (а является ли она на деле цивилизованной и является ли она демократией?).

Я кто собирается? Вас когда-нибудь принуждали принять какую-нибудь религию?

А они намерены жить, а не "спокойно доживать жизнь". И это их право.

Может быть, Вы наконец соблаговолите проинформировать меня, фанатиком какой именно религии я являюсь? Или научный подход не подсказывает Вам, что быть религиозным фанатиком без религии невозможно?

Вы можете основывать сво╦ мнение и на сказках и на предрассудках...
Например, Вы можете иметь СВО╗ мнение, что Земля это диск, покоящийся на тр╦х слонах.
Но вот утверждать, что возражающие Вам по этому поводу осуществляют "диктат в этом отношении", а утверждение, что Земля имеет шарообразную форму - это "предписание извне - это тоталитаризм в явной или завуалированной форме." - вс╦ это является не только демагогией, но откровеннейшей глупостью с Вашей строны!

Вы говорите о прерогативе "свободно мыслящих существ", а подсовываете туда тупо верящих "одушевл╦нных" существ.
Оценивать степень цивилизованности с на основе религионых представлений - это действительно "одно из глупейших занятий", поскольку эти оценивающие сами ещ╦ далеки от цивилизованности.

Такого набора белиберды в одном абзаце мне не приходилось видеть уже давно!
Нелепость содержится абсолютно в каждом предложении!
Рассмотрим конкретно:
Например, для Вас критериями цивилизованности могут быть знание Канта и приверженность идеалам демократии, а для китайца, получившего традиционное воспитание, такими критериями могут оказаться знание Чжуан-цзы и приверженность идеалам конфуцианизма.
Если речь обо мне, то мо╦ отношение к философу-идеалисту Канту - такое же, как и к религиозным течениям - абсолютно отрицательное.
Если я часто упоиминаю так называемый "императив Канта", то лишь исключительно потому, что кто-то приписал ему этот (известный тысячи лет до Канта) закон общественных отношений.
Приверженность идеалам демократии объясняется всего лишь тем, что не знаю ничего лучшего. Но это не связано ни с традициями, ни с верой, ни с "идеалами".
А упомянутоые Вами "знание Чжуан-цзы и приверженность идеалам конфуцианизма" - эта та же религиозная тенденция, только сопровождается установкой "Нет пророков в сво╦м Отечестве"
Но в этом "следовании" проявляется вс╦ то же стадное желание именно следовать, а не мыслить.

А зачем Вы заговорили о каких-то людях и упомянули какие-то несущественные даже с Вашей точки зрения факторы?
"Тихо сам с собою я веду беседу"?

Таким образом, Вы призна╦те - что объективных критериев цивилизованности у Вас нет?
Как же Вы вообще можете спорить или вести дискуссию не имея критериев для оценки??
Для меня же существует множество вполне объективных критериев цивилизованности.
Первым и главным среди них является восприятие окружающего мира на основе научного подхода, а не на основе веры в религиозные предрассудки или входящие у некоторых в модну восточные теории!
Объективным показателем цивилизованности общества является также существующая форма общественно государственных отношений.
Страны, в которых проходят свободные общенародные выборы разумеется являются более цивилизованными, чем страны с диктаторскими режимами и с властью религиозных лидеров.
Если Вы не понимаете даже этого - то не вижу дальнейшей возможности вести дискуссию из-за отсутствия мыслящего оппонента.

Мне совершенно наплевать - в какой религии и во что верят.
Вера сама по себе является пороком или недостатком И Вы это сами подтвердили своим перечислением.
Но вот фраза "А основа Вашей религии - это идея "цивилизованной демократии" - является предельно глупой и проявляет вс╦ тоже упрямство верующих, как и фразы "Нельзя же жить без веры".
Прич╦м здесь вера в цивилизованность и демократию, если я прив╦л Вам вполне объективные критерии?
Я Вам сказал, что не знаю лучшей формы общественных отношений, чем демократия. Подскажите е╦ и обоснуйте!
Вот когда Ваши доводы останутся неопровержимо доказывающими, что есть нечто лучшее, а я буду лишь говорить, что я верю, что демократия лучше - тогда Ваши слова о моей ВЕРЕ станут не пустым тр╦пом.
Точно так же нелепо говорить о моей (ВЕРЕ? ) в то, что научное мировоззрение является более цивилизованным, чем следование религиозным пророкам или тому же Конфуцию.

У меня нет ни малейшего желания вникать за кем Вы "следуете". Вы можете следовать хоть за Конфуцием, хоть за Далай-Ламой...
Мне также безразлично назов╦те Вы это "следование" религиозным или антирелигиозным...
Но у Вас такое же отношение в окружающему миру, как и у всех людей, у которых способность мыслить вытеснена верой и упрямством.

ОДУШЕВЛ╗ННЫЙ, -ая, -ое. - относящийся к миру живых существ.
Словарь купите. Или, может быть, Вы считаете, что свободно мыслить может и неживая материя?

На основе любых субъективных представлений. В том числе, и на основе субъективных представлений некоторых "особо близких к цивилизованности" лиц (а также лиц, таковыми себя считающих).

А Вы попытайтесь ещ╦ раз прочитать. А потом ещ╦ раз. Если будет по-прежнему непонятно, можете прибегнуть к помощи всевозможных справочников, учебников, энциклопедий и букварей.

Вы действительно не знаете значения слова "например" или просто придуриваетесь? Ну замените слова "для Вас" словами "для дяди Васи" - смысл фразы от этого не изменится.

Вы о ч╦м? Если Вы внимательно читали, то заметили, что я упомянул китайца. Вы что, не знаете о том, что для китайцев Чжуан-цзы и Конфуцианство - это как раз их родное отечество?

А потому, что эти люди, так же как и Вы, оценивают степень цивилизованности окружающих (в том числе Вашу и мою) со своей "колокольни". И для них (как, впрочем, и для Вас) их "колокольня" - это и есть "критерии оценки". Кстати, они имеют на это полное право.

У меня объективных критериев оценки цивилизованности нет, есть лишь мои субъективные. Вот когда я стану таким же образцом совершенства во всех без исключения областях человеческой мысли, каким являетесь Вы, тогда у меня, наверное, появятся и объективные критерии. А пока что я считаю, что пытаться объективно оценивать у других то, в ч╦м сам не сил╦н - занятие несерь╦зное.

Многие "восточные теории" "вошли в моду" ещ╦ в те дал╦кие времена, когда предки основателей демократии по лесам корешки выкапывали и выч╦сывали блох из собственной шерсти.

А Вы не заметили в мо╦м перечислении, что именно те, кто так самоотверженно ниспровергал одну религию, создали другую, более выгодную для себя? Истинный атеист не следует религиозным учениям, но и не борется с ними. В противном случае, он не атеистичен, а просто антирелигиозен. И если атеизм можно рассматривать как свободу от религии, то антирелигиозность - это та же религия, но с обратным знаком. То есть, антирелигиозность - это просто частный случай вс╦ той же религиозной зависимости.

Я в общем-то так и знал, что высказывания относительно моего "религиозного фанатизма" делались просто ради красного словца.

Я с антисемитами не то что водку пить не стану,с ними западло даже разговаривать,это ниже моего достоинства,так что не надо мне писать больше,отвечать не буду.