Британский таблоид "The Sun" предпринял совершенно хамскую атаку на французского президента Жака Ширака и на французскую позицию по Ираку вообще. К сожалению, саму статью прочитать в свободном доступе уже нельзя, но, наверняка, Вы знакомы с тем, о чем речь. Для тех, кто незнаком, предлагаю материал в Financial Times
http://news.ft.com/servlet/ContentServer?pagename=FT.com/StoryFT/FullStory&c=StoryFT&cid=1045511010040&p=1012571727166/
Я об этом материале узнал, включив какую-то дискуссию на BBCWorld и узрев там отв. секретаря этого издания (The Sun), бодро наезжавшего на какого-то французского дипломата. Зрелище было настолько омерзительным, что я выключил телевизор. Я такого не помню со времен тов. Гусинского и его атак на Чубайса. Что вообще происходит в Европе? Восточноевропейцы посылают чужие войска в Ирак. Англия ссорится с Францией и Германией (?). Неужели Ирак действительно привел к тому, что вместо обьединенной, сильной, динамичной Европы, которая могла бы стать альтернативой Америке, в первую очередь в экономическом и ценностном плане, будет разрозненная, погрязшая в дрязгах и раздорах, слабая Европа, этакий археологический заповедник истории? Конец мечте? Или "слухи о моей смерти были слегка преувеличены" ((c) Mark Twain)?
Есть еще одно соображение. По мнению профессора университета Джона Хопкинса Уильяма Кларка, процитированному испанской газетой "La Vanguardia", ╚Война - разработанная американцами стратегия, направленная против перехода ОПЕК к евро в качестве расчетной валюты при проведении нефтяных транзакций. Контроль над иракской нефтью позволит Соединенным Штатам лишить ОПЕК возможности управления ценами на нефть. Эта война не имеет никакого отношения ни к старому оружию массового поражения, имеющемуся у Саддама, ни к терроризму. Это будет война за установление мировой валюты для нефтяной отрасли╩. Полностью статью можно прочитать по адресу,
http://www.inosmi.ru/stories/01/12/21/3036/172021.html
Я не придерживаюсь распространенного мнения о том, что США стремятся обеспечить физический контроль над нефтяными месторождениями. Слишком это накладно, да и попахивает очередным мировым заговором. Но то, что нынешний раскол в Европе нанесет ущерб евро как мировой валюте - бесспорно. Теперь, после последних свар, смешно даже думать о присоединении Великобритании к еврозоне в нынешнем году, а, возможно, и вообще. Первая реальная жертва конфликта. Ну а о том, как важно для США, с их чудовищным дефицитом платежного баланса, внутренним долгом и теперь и бюджетным дефицитом, чтобы миллионы людей по всему миру, а также их правительства, держали свои накопления в долларах и долларовых активах типа американских бондов, а не в евро - я думаю, говорить не нужно. Печально, однако

".....Алтернативои Америке..." А вы пбратитесь в мусульманскии мир, там Вам смогут помочь!!

".....Алтернативои Америке..." А вы пбратитесь в мусульманскии мир, там Вам смогут помочь!!

а вы обратитесь к психиатру, хотя и там вам врядли смогут помоч. И не надо всё 2 раза писать.
В мире всё больше и больше людей платят Euro, и через 2 года население европы значительно увеличится.

а вы обратитесь к психиатру, хотя и там вам врядли смогут помоч. И не надо всё 2 раза писать.
В мире всё больше и больше людей платят Euro, и через 2 года население европы значительно увеличится

Мне по два раза нельзя, а вам мо#но???Как #е так???

Для того, чтобы контролировать цены на нефть, а именно об этом идет речь (США и другим развитым странам выгодны низкие цены), не нужно физически контролировать территорию добычи нефти. Достаточно добиться несогласованности действий стран ОПЕК, справоцировать хотябы одну из стран к погоне за дополнительной прибылью. Эта прибыль возможна только путем продажи нефти выше разрешенной квоты, что в свою очередь сильно собъет уровень цен, т.к. рынок неэластичен.
Реализовать это можно несколькими путями. Вот некоторые из них:
1. Расставить вокруг нефтедобывающего региона военные базы и проводить демонстративные учения по подобию Афганистана, чтобы каждый поверил, что опасность стучится и к нему в дом. В такой ситуации начнется гонка вооружения (мнимое обезапашивание стран добычи нефти путем создания реального оборонного потенциала). Финансирование таких ресурсоемких проектов будет проводиться, конечно-же, и из дополнительной прибыли при продаже нефти...
Кстати, цена на нефть уже упала, как признак готовящейся войны. Даже если ничего не будет, Америка уже немного выиграла.
2. Постоянно создавать поводы для передела квот отдельных стран производителей нефти. Здесь исспользуется тот факт, что потенциал производства нефти значительно выше реальной выработки. Т.о., на момент подписания договоров в ОПЕК, распределение квот является, скорее, отражением распределения власти и влияния отдельных представителей ОПЕК, нежели отражением физической или социальной справедливости. Значит, при каждой новой возможности кардинально изменить ситуацию с квотами, будут наблюдаться затяжные дебаты и тому подобные процедурные задержки. Во время этих задержек ситуацию можно условно назвать внедоговорной и почти каждая из стран производителей нефти попытается "выловить рыбку в этой мутной воде" путем продажи внеквотовой нефти...
Идеально было бы, чтобы сразу после того, как ОПЕК договориться, подкидывать им повод для нового передела. Т.о. практически все время будет действовать внедоговорная продажа нефти.
Один из поводов передела - исключение/включение нового игрока в ОПЕК. Например, если сейчас парализовать Ирак, то его квота останется без обеспечения. Свято место пусто не бывает. Временно его займут другие. Как только ситуация стабилизируется, нужно будет восстановить добычу нефти в Ираке и "вежливо попросить" не занимать квоту разграбленной и ослабевшей страны, что спровоцирует новый виток дебатов...
_______
Основная проблема Европы в том, что на ее борту находится "шпион США". Непотопляемый авианосец в виде Англии надежно держится за политические взгляды заокеанской сестры. Если пронаблюдать за развитием ЕС, то заметно некоторая нерешительность Англии и ее "тормозное" свойство для рефом в Европе. Я думаю они вступили против своей воли по "приказу" США, чтобы блокировать объединение. Это понятно. Одним из жестких правил ЕС является единогласное принятие важных решений. Очень удобный механизм для саботажа.
К счастью, политики нашли путь "обойти" это недоразумение. Под прикрытием необходимости включения новых "баластных" стран в ЕС протягивается проект о отмене единогласного голосования. (Якобы, чтобы исключить вымагательства и шантаж, которые наблюдаются на примере Испании и других стран "последнего" расширения ЕС) Если все пройдет удачно, то Англия будет тормозить в будущем только волны Гольфстрима.
_________
Если вы внимательно прочитали выше, то у вас может возникнуть вопрос: Почему Европа против понижения цен на нефть? Она делает все против того, что делает США и Англия, хотя сама от этих действий может проиграть.
Дело в том, что кроме оперативной политики есть еще стратегическая и нормативная политика, которая в основном основана на видениях будущего и положениях о хорошо и плохо. В этих областях у Европы кардинальные несогласия с пессимистически и консервативно настроеными США и Англией.
Одним из примеров может служить исторически весомая ставка Европейских стран на возможности Produktionsumweg (вложение ресурсов в новые технологии для решения нерешенных проблем и повышения производительности) Например, если не будет дешевой нефти, то будут разработаны технологии добычи глубокозалежной нефти (20-50 км) или других источников энергии. Известно, что контроль энергии - это контроль Мира. Если появятся новые технологии, то не известно насколько хорошо они будут защищены от _бесконтрольного_ исспользования всеми и каждым. Следовательно, появляется риск лишиться рычагов управления... На этом этапе вступает нормативная политика. Хорошо, чтобы все были сыты и довольны имели новые возможности и были равноправны без ведения войны ИЛИ допустить даже потенциальное равноправие, возможности самоидентификации других народов опасно и плохо? Вопрос этот не такой уж легкий...

Т.е. можно предложить из двух зол выбрать меньшее?
Из исторического опыта развития человечества политика всегда служила классу имущих, обеспечивающих им(политикам) безбедное и амбициозное существование.
В настоящее время нам нужно выбирать чья политика ближе к собственной шкуре, т.к. восстать против самих себя мы уже не можем.

Вы предпологаете, что можете значительно повлиять на развитие политики? Да, конечно, если это будет мэйнсрим. А если нет? И как?
Что значит восстать против самих себя?
Что же касается собственной шкуры, то в этом вся сложность вопроса. Золотому миллиарду выгодно держать бразды правления. Это снижает конкуренцию на собственное выживание и качественную жизнь. В этом смысле, вероятно, и я и вы - класс имущих. Однако, такое поведение уменьшает шансы для выживания человечества в целом (старые технологии хуже для экологии и освоения новых, недостающих ресурсов)

Я думаю, что будущая война в Ираке - это не просто война за нефть, и уж подавно не за свержение диктатора. Это проверка на вшивость для прошлых и будущих союзников США. Америка, утвердившись в роли единственной сверхдержавы, потихоньку расправляет крылья. В НАТО теперь практически отпадает необходимость, как впрочем и в ООН. США хочет проверить делом - насколько далеко ей позволят зайти, и как смогут воспрепятствовать. А нефть только определила выбор первой жертвы.
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов

Вначале мне было интересно читать ваши мысли насчёт методов контролирования цен на нефть.Но потом,когда я прочитал об Англии,как "троянском коне" в ЕС,якобы вступившем туда по приказу США,то мне стало очень смешно.Вы забыли добавить ещё про новых "троянских коней" из Восточной Европы,тоже вступивших по приказу из Вашингтона в ЕС.Ну а ваши наукообразные рассуждения о якобы выгодности для Европы высоких цен на нефть вообще не выдерживают никакой критики.
Ничто не ценится так дорого и не обходится так дёшево,как вежливость.

Знаете, то, что я очнь плохой, намерянно забывчивый и наукообразный человек, я знаю. Но если вы хотите сказать мне об этом то стоит, наверное, ставить ударение на аргументации отвержения моих плохих идей. Возможно, тогда вы сможете реально показать, что ваша хорошесть прогрессивнее и идейно богаче. Возможно, на вашем матерьяле можно будет придумать что-то более реальное, чем мои поделки от политики. Тогда я вам тоже расскажу, что буквально читать каждое слово опасно, особенно в коротких эссэ. Вы никогда не задумывались почему хорошая статья никогда не бывает меньше определенных пределов? Наверное потому, что грамотное описание ситуации, когда определенная страна симпатизирует определенным действиям вопреки некоему иному здравому смыслу значительно емче, чем упрощенные писания про зарытие золотых на сказочном поле. Подумайте.
И еще раз обращаю ваше внимание, что было эксплицитно указано - Европе не выгодно поднятие цен на нефть, как любому другому индустриальному региону. Однако, выбирая между ценой на нефть и смертью, Европа сделала несколько другой выбор, нежели США и Англия. Возможно, (не было обсуждено выше) это только способ состязаться с США, как в гонках Формулы-1. Когда США пошла одним путем, Европе не остается иного выбора, как идти другим путем, чтобы иметь хоть какой-то шанс отличиться в развитии. Но и в такой ситуации не стоит пренебрежительно относиться к европейскому выбору. Само наличие этого выбора - вещь не очевидная и не само собой разумеющаяся для многих стран и союзов.

Зря вы себя так бичуете.Я то как раз о вас более высокого мнения,чем вы сами о себе.Только ,в отличие от вас, я пока не вижу такого сакраментального выбора для Европы:высокая цена на нефть или смерть.Так же пока не вижу серьёзного раскола в Европе и между Европой и США.(Как бы это кое-кому не хотелось)Слишком многое их обьединяет,чтобы из-за какого-то диктаторского азиатского режима раскалываться.Помню советских горе-пророков,предсказывавших распад ЕС и НАТО в прошлые годы.Особенно в период выхода Франции из военной организации НАТО и греко-турецкого конфликта.НАТО и ЕС только укреплялись,а развалился как раз СССР.
Ничто не ценится так дорого и не обходится так дёшево,как вежливость.

А Вас что, привлекает безальтернативность? Тогда Вам back to the USSR, совсем непонятно, зачем Вы в Америку поехали
Для Вашего сведения: Свобода, в том числе и свобода выбора альтернатив, является фундаментальной американской ценностью. За что Америка заслуживает глубочайшего уважения. Именно за это, а не за магазины полные жратвы. Ничего Вы в стране своего выбора не поняли

"Что значит восстать против самих себя?
В этом смысле, вероятно, и я и вы - класс имущих. Однако, такое поведение уменьшает шансы для выживания человечества в целом (старые технологии хуже для экологии и освоения новых, недостающих ресурсов)"
Вы замечательно сами ответили на совой вопрос
Большинство из нас хоть и не живет по принципу: После меня хоть потоп, но и особого желания вмешиватся в великие дела "политиков и Ко" нет. Кроме как подискутировать

Все уважаемые участники дикуссии сосредоточились на США и Европе, но совершенно упустили из виду третью очень важную страну - Россию. Что за национальное самоуничижение! А ведь ее позиция сыграла тоже очень существенную роль в расколе.
По сути дела сейчас идет борьба за Европу между Россией и США, и раскол - результат этой борьбы. Мне кажется, Россия постепенно переориентируется во внешней политике на Европу. И это весьма дальновидно, т.к. одни государства умирают, другие рождаются. Все как и с людьми.
На мой взгляд в этой борьбе побеждает Россия, хотя об окончательной победе говорить еще рано.

На Россию уже давно не смотрят, как на важного игрока на политической арене ( ИМХО конечно) - слабая экономика, ориентированная в соновном на добывающие отрасли , непонятная политика и т.д., ну разве что ракеты остались

" Странница я, из Пскова, пришла сюда на собачку говорящую посмотреть!"(c)

Я немного сопереживаю, что вы остались недовольны моим "покаянием" Но и вы меня тоже разочаровали. Метод аналогий хорошо работает в технике, при репродуцируемых опытах. В истории же, этот метод весьма недоброкачественен. Выводы на его основе нельзя назвать закономерными и обоснованными.
Следовательно, обсуждая прогнозы, построенные на методе исторических аналогий (ЕС и НАТО в прошлые годы -- Европа и США сегодня), можно говорить о гипотезах из разряда веры (верю/не верю), сказок, если хотите. Таким образом, ваш контраргумент мне показался не достаточно веским. Мы, конечно, можем говорить, верим ли мы в предложенную гипотезу или нет. (Признаться, я и сам в нее не достаточно верю, т.к. она слишком простая, чтобы быть истиной.) Но такой разговор - нечто иное, не то, что я с радостью ожидал от вас, когда вы подали заявку на критику предложенной теории.

Да нет, как раз сейчас - смотрят. Вспомнили. Те же французы, которые совсем недавно морщили нос от этих варваров, теперь наперебой говорят о России как о неотьемлемой части Европы. А вот надо ли это России - вопрос совершенно другой. Именно поэтому, я сознательно вынес вопрос о России за рамки дискуссии.
В принципе, я считаю, что Россия не должна таскать каштаны из огня для французов и немцев, в особенности, после всего того, чего она наслушалась после Норд-Оста. Пускай идут за сочувствием к истинным, цивилизованнейшим, плоть от плоти европейцам - полякам, прибалтам, румынам и прочая. Этот кризис пройдет, и Франция предаст Россию опять. Надо следовать своим убеждениям и совести и национальным интересам. В соответствии с ними, Россия - безусловно часть Европы, по менталитету, по убеждениям. Отсюда и такое, я считаю, искреннее согласие Путина с Шираком и Шредером во время его недавнего визита. Обьективно, заявленная позиция Франции совпадает с российскими интересами и убеждениями, многополярность, повышение роли СБ ООН и пр. Но таскать каштаны из огня и занимать жесткую позицию России нельзя, потому что нет уверенности в том, что Франция ее не обманет в очередной раз и не столкнет с американцами, тихо с ними договорившись за спиной. Отсюда - ИМХО - голосовать против в СБ, но без вето, если такое возможно, или воздерживаться.

Ну так поетому я и здесь, что наконец-то есть у кого поучиться!!