Вход на сайт
Иран и его игры с атомом?
14.03.06 03:15
Ну, для того, чтобы знать о моих моральных критериях (или отрицать их наличие), необходимо как минимум знать меня лично. Знание смысла императива Канта в этом деле не поможет.
А совсем недавно вс╦ было так легко и просто! Помните - "Люди совершающие хорошие проступки являются хорошими, а совершающие плохие поступки - плохими"? И вот, в первом же примере, вместо того, чтобы оценивать Клода Аллена по предложенной Вами же схеме ("совершил плохой поступок - значит сам плохой"), Вы начинаете рассматривать причины, приведшие к этому поступку (предполагаемая клептомания). А не стоит ли задуматься о том, что и остальные "плохие" люди совершают свои "плохие" поступки не без причин (самых разных, в том числе и связанных с болезнями)? И тогда станет ясно, что "вынесение приговора" исключительно по "составу деяния" без рассмотрения причин, к деянию приведших - это крайне поверхностный и несовершенный суд.
в ответ Schachspiler 13.03.06 23:39
В ответ на:
Просто у Вас нет моральных критериев - отсюда и это балабольство.
А моральных критериев нет потому - что так и не осилили смысла императива Канта.
Просто у Вас нет моральных критериев - отсюда и это балабольство.
А моральных критериев нет потому - что так и не осилили смысла императива Канта.
Ну, для того, чтобы знать о моих моральных критериях (или отрицать их наличие), необходимо как минимум знать меня лично. Знание смысла императива Канта в этом деле не поможет.

В ответ на:
Про Клода Аллена Вам уже ответили, что это просто психическая болезнь под названием клептомания. Доказательством этого является мизерность суммы 5000 долларов по сравнению с его доходами.
Про Клода Аллена Вам уже ответили, что это просто психическая болезнь под названием клептомания. Доказательством этого является мизерность суммы 5000 долларов по сравнению с его доходами.
А совсем недавно вс╦ было так легко и просто! Помните - "Люди совершающие хорошие проступки являются хорошими, а совершающие плохие поступки - плохими"? И вот, в первом же примере, вместо того, чтобы оценивать Клода Аллена по предложенной Вами же схеме ("совершил плохой поступок - значит сам плохой"), Вы начинаете рассматривать причины, приведшие к этому поступку (предполагаемая клептомания). А не стоит ли задуматься о том, что и остальные "плохие" люди совершают свои "плохие" поступки не без причин (самых разных, в том числе и связанных с болезнями)? И тогда станет ясно, что "вынесение приговора" исключительно по "составу деяния" без рассмотрения причин, к деянию приведших - это крайне поверхностный и несовершенный суд.
14.03.06 03:22
А Вы не бойтесь - я птичка крепкая, порой даже хищная. И много слов хороших знаю (такие даже в словарях ненормативной лексики писать стесняются).
В ответ на:
Птичка, чесна слова, боюсь и не то слово ВАм сказать.... Вдруг зашиблю ненароком........
Птичка, чесна слова, боюсь и не то слово ВАм сказать.... Вдруг зашиблю ненароком........
А Вы не бойтесь - я птичка крепкая, порой даже хищная. И много слов хороших знаю (такие даже в словарях ненормативной лексики писать стесняются).

14.03.06 03:53
Фагот, да что вы в самом деле пощадите себя,вести с тургаём такие дискуссии это всё равно что пытаться головой железобетон пробить. Он же как собака Павлова (точнее пёс шариков). Ходорковский - еврей, слюна - брызг. Тут физиология и никакого аналитического мышления,а вы стараетесь , аргументируете. У шариковых только одна извилина в черепе бьётся - "сначала расею распродали,теперь в херманию на наши харчи припёрлись"(слово наши с ударением
).короче не обижайтесь,но бесполезное это занятие, а я пошёл в баню париться с пивом(не в ту где тургаи ес-сено) , у меня банные дни начались
Модератору : мне Варштайнер и со льдом пож-ста пришлите . Заранее благодарен.
п.с. хотел бы я с Ходором и Абрамычем в одном клане состоять,тургая бы лозунги,да богу в ухи .... ех не судьба видать


Модератору : мне Варштайнер и со льдом пож-ста пришлите . Заранее благодарен.
п.с. хотел бы я с Ходором и Абрамычем в одном клане состоять,тургая бы лозунги,да богу в ухи .... ех не судьба видать

14.03.06 07:12
Когда были написаны протоколы Буша еще не было в живых. Документальные фильмы выходили о Буше. Он кстати далеко не единственный из тех кто принадлежит к евангелическим масонам. Его претендент на выборах Ел Гор также относится к той же самой секте. Если у вас или кого-то еще не достаточно информации на этот счет это еще не повод для хамства. Но адресовать подобные призывы к оголтелому совковому сборищу тем более тем из них которые с азиацкими корнями просто глупо в своей бесполезности.
Я не считаю террористов добрыми людьми но и не считаю добрыми тех которые хотят меня например натравить на террористов и вообще на всех мусульман а мусульман в свою очередь на всех остальных. Это подстрекатели. Их цель жить по принципу разделяй и властвуй. В отношении дураков такой принцип очень хорошо работает. Так что проявляйте побольше активности и вам прямая дорога в дураки.
На Земле 1/6 часть суши можно уже давно считать страной дураков. И это с тех пор как дураки пошли за этими подстрекателями. Наступайте же и дальше на те же грабли. А с меня довольно.
В ответ на:
У меня нет сведений, которые бы указывали на принадлежность Буша к евангелическим масонам.
А у Вас они откуда? Не из ссылок на "Протоколы сионских мудрецов"?
У меня нет сведений, которые бы указывали на принадлежность Буша к евангелическим масонам.
А у Вас они откуда? Не из ссылок на "Протоколы сионских мудрецов"?
Когда были написаны протоколы Буша еще не было в живых. Документальные фильмы выходили о Буше. Он кстати далеко не единственный из тех кто принадлежит к евангелическим масонам. Его претендент на выборах Ел Гор также относится к той же самой секте. Если у вас или кого-то еще не достаточно информации на этот счет это еще не повод для хамства. Но адресовать подобные призывы к оголтелому совковому сборищу тем более тем из них которые с азиацкими корнями просто глупо в своей бесполезности.
В ответ на:
И по ошибочной схеме мыслят вовсе не люди, ведущие борьбу с террористами и религиозными фанатиками, а мыслите Вы и те остальные, которые готовы вслед за выдуманным Иисусом считать террористов "добрыми людьми".
И по ошибочной схеме мыслят вовсе не люди, ведущие борьбу с террористами и религиозными фанатиками, а мыслите Вы и те остальные, которые готовы вслед за выдуманным Иисусом считать террористов "добрыми людьми".
Я не считаю террористов добрыми людьми но и не считаю добрыми тех которые хотят меня например натравить на террористов и вообще на всех мусульман а мусульман в свою очередь на всех остальных. Это подстрекатели. Их цель жить по принципу разделяй и властвуй. В отношении дураков такой принцип очень хорошо работает. Так что проявляйте побольше активности и вам прямая дорога в дураки.

На Земле 1/6 часть суши можно уже давно считать страной дураков. И это с тех пор как дураки пошли за этими подстрекателями. Наступайте же и дальше на те же грабли. А с меня довольно.

14.03.06 11:10
в ответ Schachspiler 13.03.06 15:06
и тем не менее - НИКТО не применял ЯР в войне против другого государства кроме США.
конечно с ваших слов - победителей не судят.
но про вот эо вы загнули
вы обладаете даром предвидения? не уверен, очень не уверен.
и это снимает вину с США? детская и нелепая отмазка в духе "а вы на них посмотрите"
конечно с ваших слов - победителей не судят.
но про вот эо вы загнули
В ответ на:
4. Применение атомной бомбы сразу положило конец войне и были спасены жизни порядка миллиона японских солдат, которые воевали бы до последнего и до "харакири", а также сотни тысяч советских солдат, которые Маршал Жуков с лёгкостью приносил на алтарь войны.
4. Применение атомной бомбы сразу положило конец войне и были спасены жизни порядка миллиона японских солдат, которые воевали бы до последнего и до "харакири", а также сотни тысяч советских солдат, которые Маршал Жуков с лёгкостью приносил на алтарь войны.
вы обладаете даром предвидения? не уверен, очень не уверен.
В ответ на:
Они были гораздо яснее спустя несколько лет, когда маршал Жуков испытал её на собственных солдатах.
Они были гораздо яснее спустя несколько лет, когда маршал Жуков испытал её на собственных солдатах.
и это снимает вину с США? детская и нелепая отмазка в духе "а вы на них посмотрите"
...до лампочки!
14.03.06 11:18
конкретизирую - мирные жители тихо и спокойно сидящие в своих домах, на которых падают бомбы.
если в США псих взорвал супермаркет - о почему-то квартал с его родственниками не был взорван , что нужно делать судя по вашим высказываниям.
это все ваши домыслы и не более того. в любом суде это не ринялось бы как доказательства.
в качестве доказательства я обычно имею ввиду факты а не домыслы.
я имею ввиду вторжение штатников в Афган после 9.11.
в ответ Schachspiler 13.03.06 14:56
В ответ на:
щё раз напоминаю необходимость учитывать - кого Вы включаете то в гражданское, то в мирное население.
Так террористы, не несущие армейской службы или бандиты, нападающие на американский пост - многие склонны относить к мирному и гражданскому населению, но (как уже разъяснялись в ДК) совершая нападение, они одновременно перестают быть мирным и гражданским населением.
Кроме того, когда видишь детей, наученных пинать трупы солдат или плясать от радости, показывая "козу" при известии о 20-тысячных жертвах тер.акта в Америке - то на таких "мирных" только бомбы и не хватает
щё раз напоминаю необходимость учитывать - кого Вы включаете то в гражданское, то в мирное население.
Так террористы, не несущие армейской службы или бандиты, нападающие на американский пост - многие склонны относить к мирному и гражданскому населению, но (как уже разъяснялись в ДК) совершая нападение, они одновременно перестают быть мирным и гражданским населением.
Кроме того, когда видишь детей, наученных пинать трупы солдат или плясать от радости, показывая "козу" при известии о 20-тысячных жертвах тер.акта в Америке - то на таких "мирных" только бомбы и не хватает
конкретизирую - мирные жители тихо и спокойно сидящие в своих домах, на которых падают бомбы.
если в США псих взорвал супермаркет - о почему-то квартал с его родственниками не был взорван , что нужно делать судя по вашим высказываниям.
В ответ на:
ж я то меньше кого угодно склонен "обожествлять".
Тем более, что если для верующего "обожествлять" это что-то вроде "возвеличивать", то для атеиста - это скорее одурачивать.
Но логика событий видна невооружённым взглядом:
Пока была надежда заполучить от России атомные технологии (т.е. возможность бесконтрольной наработки урана и плутония) - Иран готов был заплатить любые деньги. (Что и прельстило беспринципную Россию.)
Но для оправдания своего поведения и для доказательства, что продаётся вовсе не возможность создания атомной бомбы, Россия предложила, что все вещества, из которых можно изготовить атомную бомбу, будет полностью под её контролем.
После этого Иран сразу же заявил, что "предложения России потеряли актуальность".
И после этого Вы ещё требуете каких-то доказательствчего хочет Иран?
А как Вы себе вообще представляете доказательства того - что хочет хоть государство, хоть отдельный человек?
ж я то меньше кого угодно склонен "обожествлять".
Тем более, что если для верующего "обожествлять" это что-то вроде "возвеличивать", то для атеиста - это скорее одурачивать.
Но логика событий видна невооружённым взглядом:
Пока была надежда заполучить от России атомные технологии (т.е. возможность бесконтрольной наработки урана и плутония) - Иран готов был заплатить любые деньги. (Что и прельстило беспринципную Россию.)
Но для оправдания своего поведения и для доказательства, что продаётся вовсе не возможность создания атомной бомбы, Россия предложила, что все вещества, из которых можно изготовить атомную бомбу, будет полностью под её контролем.
После этого Иран сразу же заявил, что "предложения России потеряли актуальность".
И после этого Вы ещё требуете каких-то доказательствчего хочет Иран?
А как Вы себе вообще представляете доказательства того - что хочет хоть государство, хоть отдельный человек?
это все ваши домыслы и не более того. в любом суде это не ринялось бы как доказательства.
в качестве доказательства я обычно имею ввиду факты а не домыслы.
В ответ на:
о Афганистан я не могу сказать ни что там потребовалось Советскому Союзу, ни что там потребовалось Америке.
Я вовсе не собираюсь одобрять и оправдывать длительное нахождение войск в любой из стран.
Так Америке достаточно было раздолбать военные объекты, уничтожить армию и арестовать преступного главаря - и можно уходить.
Совсем не нужно стараться строить демократию для тех, кто до неё не дорос.
Надеюсь, что если Иран своим стремлением к атомному оружию всё же спровоцирует военный конфликт - то США, во-первых, большую часть забот предоставит ООН, а во-вторых, раздолбав военные и строящиеся атомные объекты, не станет там задерживаться
о Афганистан я не могу сказать ни что там потребовалось Советскому Союзу, ни что там потребовалось Америке.
Я вовсе не собираюсь одобрять и оправдывать длительное нахождение войск в любой из стран.
Так Америке достаточно было раздолбать военные объекты, уничтожить армию и арестовать преступного главаря - и можно уходить.
Совсем не нужно стараться строить демократию для тех, кто до неё не дорос.
Надеюсь, что если Иран своим стремлением к атомному оружию всё же спровоцирует военный конфликт - то США, во-первых, большую часть забот предоставит ООН, а во-вторых, раздолбав военные и строящиеся атомные объекты, не станет там задерживаться
я имею ввиду вторжение штатников в Афган после 9.11.
...до лампочки!
14.03.06 14:00
в ответ Schachspiler 13.03.06 23:39
Люди совершающие хорошие проступки являются хорошими, а совершающие плохие поступки - плохими.
Юношеский максиализм. Таких людей нет (или почти нет): каждый человек не однозначен и в разных ситуациях (и с разными людьми) вед╦т себя по-разному.
Собачке больную лапку вылечит - хороший. А после этого расстреляет парочку врагов - плохой? А в результате какой?
Большинство людей не хорошие и не плохие. Они никакие. Их поступки зависят от ситуации, а не от императива Канта.
Их мораль пластична, и есть страх перед законом.
И есть действия, которые не являются хорошими или плохими сами по себе, но выглядят такими только потому, что таковыми их принято считать.
Стереотипы, массовые заблуждения.
Вот Вы считаете, что демократия - это хорошо. А заставь Вас выполнять волю народа (если народу захочется Вами покомандовать) - Вам это не понравится.
Юношеский максиализм. Таких людей нет (или почти нет): каждый человек не однозначен и в разных ситуациях (и с разными людьми) вед╦т себя по-разному.
Собачке больную лапку вылечит - хороший. А после этого расстреляет парочку врагов - плохой? А в результате какой?
Большинство людей не хорошие и не плохие. Они никакие. Их поступки зависят от ситуации, а не от императива Канта.
Их мораль пластична, и есть страх перед законом.
И есть действия, которые не являются хорошими или плохими сами по себе, но выглядят такими только потому, что таковыми их принято считать.
Стереотипы, массовые заблуждения.
Вот Вы считаете, что демократия - это хорошо. А заставь Вас выполнять волю народа (если народу захочется Вами покомандовать) - Вам это не понравится.
Сон разума рождает чудовищ (с)
14.03.06 16:54
Это Ваше возражение тоже относится к области демагогии, поскольку я написал вс╦ вполне конкретно, но Вы предпочли форму содержанию.
Если Вы поняли, что я совершил опечатку - то спекуляция на ней не делает чести в дискуссии.
о так же путаются остальные.
Вспомните ещ╦, что у одних народов чавкать во время еды считается неприличным, а у некоторых народов отсутствие чавканья и причмокивания означает недовольство качеством еды и является неуважением к гостеприимству хозяев.
Такие примеры можно приводить бесконечно, путаться в них самому и думать, что точно так же Вы запутываете остальных.
Просто у Вас нет критериев и нет системы!
Я Вам уже давал совет Разобраться один раз, понять и прочувствовать принцип "Не делай другому того - чего себе не желаешь".
Все Ваши так называемые проблемы или сложности растворятся и исчезнут сами собой.
в ответ Phoenix 14.03.06 02:17
В ответ на:
Самой большой демагогией является само слово "демагогия". Оно выполняет в дискуссии ту же функцию, что и джокер в картах - его суют туда, куда нечего больше сунуть. Некое универсальное псевдовозражение.
Самой большой демагогией является само слово "демагогия". Оно выполняет в дискуссии ту же функцию, что и джокер в картах - его суют туда, куда нечего больше сунуть. Некое универсальное псевдовозражение.
Это Ваше возражение тоже относится к области демагогии, поскольку я написал вс╦ вполне конкретно, но Вы предпочли форму содержанию.

В ответ на:
Бывают "говорящие фамилии", а бывают "говорящие опечатки" - Вы случайно написали "хорошие пРоступки". Кто определяет "хорошесть" того или иного действия или принадлежность этого действия к проступкам?
Бывают "говорящие фамилии", а бывают "говорящие опечатки" - Вы случайно написали "хорошие пРоступки". Кто определяет "хорошесть" того или иного действия или принадлежность этого действия к проступкам?
Если Вы поняли, что я совершил опечатку - то спекуляция на ней не делает чести в дискуссии.
В ответ на:
Закон? Но законы разнятся во времени и пространстве. Никаких универсальных законов нет. Если Вы например оказавшись в Сингапуре, бросите окурок на тротуар, то Вас скорее всего оштрафуют на довольно чувствительную сумму. То же самое произойд╦т с Вами в Иране, если Вы будете прогуливаться по улице в шортах и с банкой пива в руках (могут даже задержать). А в Европе на оба эти "проступка" никто даже не обратит внимания. Так какому же закону следует соответствовать, чтобы быть "хорошим"?
Закон? Но законы разнятся во времени и пространстве. Никаких универсальных законов нет. Если Вы например оказавшись в Сингапуре, бросите окурок на тротуар, то Вас скорее всего оштрафуют на довольно чувствительную сумму. То же самое произойд╦т с Вами в Иране, если Вы будете прогуливаться по улице в шортах и с банкой пива в руках (могут даже задержать). А в Европе на оба эти "проступка" никто даже не обратит внимания. Так какому же закону следует соответствовать, чтобы быть "хорошим"?
о так же путаются остальные.
Вспомните ещ╦, что у одних народов чавкать во время еды считается неприличным, а у некоторых народов отсутствие чавканья и причмокивания означает недовольство качеством еды и является неуважением к гостеприимству хозяев.

Такие примеры можно приводить бесконечно, путаться в них самому и думать, что точно так же Вы запутываете остальных.

Просто у Вас нет критериев и нет системы!
Я Вам уже давал совет Разобраться один раз, понять и прочувствовать принцип "Не делай другому того - чего себе не желаешь".
Все Ваши так называемые проблемы или сложности растворятся и исчезнут сами собой.

14.03.06 17:04
О Вашей личности я сужу по тем вопросам, которые представляются запутанными и проблематичными Вам и не кажутся вообще сложными мне.
А императив Канта Вам не поможет по той же причине, по какой он не мог помочь "Эссенеру" - из-за полной неспособности понять ег и его значение в
природе.
Для меня было легко, и осталось легко.
А Вы остались на сво╦м уровне непонимания.
Кстати, если уж мы обсуждаем значение основополагающих законов, действующих в обществе - то совершенно глупо и нелепо приводить в качестве примера больного человека, совершающего неадекватные поступки. Это во-первых.
А во-вторых, реакция общества на его воровство была вполне адекватной и данная статья является доказательством этого.
Таким образом, этим примером Вы ничего не доказали кроме отсутствия собственных представлений.
в ответ Phoenix 14.03.06 03:15
В ответ на:
Ну, для того, чтобы знать о моих моральных критериях (или отрицать их наличие), необходимо как минимум знать меня лично. Знание смысла императива Канта в этом деле не поможет.
Ну, для того, чтобы знать о моих моральных критериях (или отрицать их наличие), необходимо как минимум знать меня лично. Знание смысла императива Канта в этом деле не поможет.
О Вашей личности я сужу по тем вопросам, которые представляются запутанными и проблематичными Вам и не кажутся вообще сложными мне.
А императив Канта Вам не поможет по той же причине, по какой он не мог помочь "Эссенеру" - из-за полной неспособности понять ег и его значение в
природе.
В ответ на:
А совсем недавно вс╦ было так легко и просто! Помните - "Люди совершающие хорошие проступки являются хорошими, а совершающие плохие поступки - плохими"? И вот, в первом же примере, вместо того, чтобы оценивать Клода Аллена по предложенной Вами же схеме ("совершил плохой поступок - значит сам плохой"),
А совсем недавно вс╦ было так легко и просто! Помните - "Люди совершающие хорошие проступки являются хорошими, а совершающие плохие поступки - плохими"? И вот, в первом же примере, вместо того, чтобы оценивать Клода Аллена по предложенной Вами же схеме ("совершил плохой поступок - значит сам плохой"),
Для меня было легко, и осталось легко.
А Вы остались на сво╦м уровне непонимания.
Кстати, если уж мы обсуждаем значение основополагающих законов, действующих в обществе - то совершенно глупо и нелепо приводить в качестве примера больного человека, совершающего неадекватные поступки. Это во-первых.
А во-вторых, реакция общества на его воровство была вполне адекватной и данная статья является доказательством этого.
Таким образом, этим примером Вы ничего не доказали кроме отсутствия собственных представлений.

14.03.06 17:25
Я считаю вредными абсолютно все религиозные секты, включая христианство, исламизм и иудаизм.
Но мне непонятна Ваша реакция на такое мо╦ мнение: "...еще не достаточно информации на этот счет это еще не повод для хамства. Но адресовать подобные призывы к оголтелому совковому сборищу тем более тем из них которые с азиацкими корнями просто глупо в своей бесполезности."
1. Какой такой важной и достоверной информации мне недостаточно?
2. Какое "оголтелое совковое сборище с азиатскими корнями" Вы имеете ввиду?
3. И В ч╦м Вы видите глупость и бесполезность?
Вас кто-то натравливает на террористов??
Скорее возмущает Ваша попытка оправдывать терроризм тем, что мол у этих людей таковы взгляды на мир.
Уверяю Вас, что эта Ваша позиция быстро изменится как только одной из жертв террористов станет кто-нибудь из Ваших родных и близких.
(Напимер, окажись кто-то из Ваших родственников во Всемирном торговом центре или во взорванном автобусе - и Вы рассуждали бы сейчас иначе.)
А сейчас Ваша позиция (не относящегося к дуракам) выражается пословицей "Моя хата скраю - я ничего не знаю".
Но Вас даже за эту позицию никто не осуждает. Вот Ваше желание объявить "дураками" людей, занимающих более активную позицию по отношению к бандитам и террористам - это уже уже возмутительно!
в ответ assinizator 14.03.06 07:12
В ответ на:
Документальные фильмы выходили о Буше. Он кстати далеко не единственный из тех кто принадлежит к евангелическим масонам. Его претендент на выборах Ел Гор также относится к той же самой секте. Если у вас или кого-то еще не достаточно информации на этот счет это еще не повод для хамства. Но адресовать подобные призывы к оголтелому совковому сборищу тем более тем из них которые с азиацкими корнями просто глупо в своей бесполезности.
Документальные фильмы выходили о Буше. Он кстати далеко не единственный из тех кто принадлежит к евангелическим масонам. Его претендент на выборах Ел Гор также относится к той же самой секте. Если у вас или кого-то еще не достаточно информации на этот счет это еще не повод для хамства. Но адресовать подобные призывы к оголтелому совковому сборищу тем более тем из них которые с азиацкими корнями просто глупо в своей бесполезности.
Я считаю вредными абсолютно все религиозные секты, включая христианство, исламизм и иудаизм.
Но мне непонятна Ваша реакция на такое мо╦ мнение: "...еще не достаточно информации на этот счет это еще не повод для хамства. Но адресовать подобные призывы к оголтелому совковому сборищу тем более тем из них которые с азиацкими корнями просто глупо в своей бесполезности."
1. Какой такой важной и достоверной информации мне недостаточно?
2. Какое "оголтелое совковое сборище с азиатскими корнями" Вы имеете ввиду?
3. И В ч╦м Вы видите глупость и бесполезность?
В ответ на:
Я не считаю террористов добрыми людьми но и не считаю добрыми тех которые хотят меня например натравить на террористов и вообще на всех мусульман а мусульман в свою очередь на всех остальных. Это подстрекатели. Их цель жить по принципу разделяй и властвуй. В отношении дураков такой принцип очень хорошо работает. Так что проявляйте побольше активности и вам прямая дорога в дураки.
Я не считаю террористов добрыми людьми но и не считаю добрыми тех которые хотят меня например натравить на террористов и вообще на всех мусульман а мусульман в свою очередь на всех остальных. Это подстрекатели. Их цель жить по принципу разделяй и властвуй. В отношении дураков такой принцип очень хорошо работает. Так что проявляйте побольше активности и вам прямая дорога в дураки.
Вас кто-то натравливает на террористов??

Скорее возмущает Ваша попытка оправдывать терроризм тем, что мол у этих людей таковы взгляды на мир.
Уверяю Вас, что эта Ваша позиция быстро изменится как только одной из жертв террористов станет кто-нибудь из Ваших родных и близких.
(Напимер, окажись кто-то из Ваших родственников во Всемирном торговом центре или во взорванном автобусе - и Вы рассуждали бы сейчас иначе.)
А сейчас Ваша позиция (не относящегося к дуракам) выражается пословицей "Моя хата скраю - я ничего не знаю".

Но Вас даже за эту позицию никто не осуждает. Вот Ваше желание объявить "дураками" людей, занимающих более активную позицию по отношению к бандитам и террористам - это уже уже возмутительно!

14.03.06 17:35
Я обладаю способностью анализировать и делать самостоятельные выводы.
Нет, это является опровержением Ваших слов, что США - это единственная страна, применившая атомную бомбу.
К тому же почувствуйте разницу, что одна страна применила бомбу против противника, являвшегося агрессором и инициатором этой войны, а другая применила в мирное время и пострадал собственный народ как раз от тех факторов, о которых уже было известно и в незнании которых Вы Вы пытаетесь обвинить США.
в ответ JamesB 14.03.06 11:10
В ответ на:
- 4. Применение атомной бомбы сразу положило конец войне и были спасены жизни порядка миллиона японских солдат, которые воевали бы до последнего и до "харакири", а также сотни тысяч советских солдат, которые Маршал Жуков с л╦гкостью приносил на алтарь войны.
- вы обладаете даром предвидения? не уверен, очень не уверен.
- 4. Применение атомной бомбы сразу положило конец войне и были спасены жизни порядка миллиона японских солдат, которые воевали бы до последнего и до "харакири", а также сотни тысяч советских солдат, которые Маршал Жуков с л╦гкостью приносил на алтарь войны.
- вы обладаете даром предвидения? не уверен, очень не уверен.
Я обладаю способностью анализировать и делать самостоятельные выводы.
В ответ на:
и это снимает вину с США? детская и нелепая отмазка в духе "а вы на них посмотрите"
и это снимает вину с США? детская и нелепая отмазка в духе "а вы на них посмотрите"
Нет, это является опровержением Ваших слов, что США - это единственная страна, применившая атомную бомбу.
К тому же почувствуйте разницу, что одна страна применила бомбу против противника, являвшегося агрессором и инициатором этой войны, а другая применила в мирное время и пострадал собственный народ как раз от тех факторов, о которых уже было известно и в незнании которых Вы Вы пытаетесь обвинить США.
14.03.06 17:51
Если уж конкретизируете, то не нужно использовать ложь и пропаганду.
Ракетные и бомбовые удары как в Югославии, так и в Ираке наносились по военным объектам.
А если там додумываются до использования "живых щитов" из детей и других гражданских лиц - то это говорит лишний раз об аморальности свергаемого режима!
О правильности такого вывода позволяет судить сравнение потерь этих точечных ударов с обстрелом оружием типа установок "Град".
Кстати, даже при нанесении ударов по боевикам в Чечне потери посторонних гражданских лиц бывали больше. И это вовсе не из-за желания их уничтожить, а просто из-за худьшего использования систем наведения.
Мои домыслы подтвердились реальными переговорами России с Ираном.
А какие реальные факты Вы понимаете под доказательством замыслов создать и применить атомную бомбу - Вы так и не ответили.
Неужели лишь непосредственный взрыв?
Насколько я представляю, была не только надежда отловить там Бин -Ладена, но и была конкретная цель уничтожить там лагеря подготовки террористов.
Вот если бы правительство Афганистана выразило готовность уничтожить эти лагеря своими собственными силами или с помощью войск ООН - то для вторжения США действительно не было бы оснований.
в ответ JamesB 14.03.06 11:18
В ответ на:
конкретизирую - мирные жители тихо и спокойно сидящие в своих домах, на которых падают бомбы.
конкретизирую - мирные жители тихо и спокойно сидящие в своих домах, на которых падают бомбы.
Если уж конкретизируете, то не нужно использовать ложь и пропаганду.
Ракетные и бомбовые удары как в Югославии, так и в Ираке наносились по военным объектам.
А если там додумываются до использования "живых щитов" из детей и других гражданских лиц - то это говорит лишний раз об аморальности свергаемого режима!
О правильности такого вывода позволяет судить сравнение потерь этих точечных ударов с обстрелом оружием типа установок "Град".
Кстати, даже при нанесении ударов по боевикам в Чечне потери посторонних гражданских лиц бывали больше. И это вовсе не из-за желания их уничтожить, а просто из-за худьшего использования систем наведения.
В ответ на:
это все ваши домыслы и не более того. в любом суде это не ринялось бы как доказательства.
в качестве доказательства я обычно имею ввиду факты а не домыслы.
это все ваши домыслы и не более того. в любом суде это не ринялось бы как доказательства.
в качестве доказательства я обычно имею ввиду факты а не домыслы.
Мои домыслы подтвердились реальными переговорами России с Ираном.
А какие реальные факты Вы понимаете под доказательством замыслов создать и применить атомную бомбу - Вы так и не ответили.
Неужели лишь непосредственный взрыв?

В ответ на:
я имею ввиду вторжение штатников в Афган после 9.11.
я имею ввиду вторжение штатников в Афган после 9.11.
Насколько я представляю, была не только надежда отловить там Бин -Ладена, но и была конкретная цель уничтожить там лагеря подготовки террористов.
Вот если бы правительство Афганистана выразило готовность уничтожить эти лагеря своими собственными силами или с помощью войск ООН - то для вторжения США действительно не было бы оснований.
14.03.06 18:15
Это не юношеский максимализм, а попытка дать примитивный ответ человеку, который путается в любых моральных нормах и которому так и не уда╦тся понять действенность императива Канта в любом обществе.
Вам я бы ответил не так примитивно.
Действительно большинство людей бывают непоследовательны и проявляют себя по-разному.
Но о ч╦м это говорит? Это не существование особой "пластичной" морали, а отсутствие ч╦тких моральных критериев.
А страх перед законом (как и перед "страшным судом") - это вообще не мораль!
Это совершенно бесспорное утверждение. Особенно охотно такие стереотипы создаются диктаторским режимами.
Даже в Дк один из оппонентов заявил "Мы знаем - кто наши друзья и кто наши враги".
Т.е. какие бы события в мире не происходили, но для него всегда будут те, кому Россия оружие прода╦т - это друзья (Алжир, Венесуэла, хамазовские бандиты, иранские фашисты), и будут враги - все европейские страны, которые оружие у России не покупают.
Как сказал один из моих бывших начальников, "Не надо путать демократию с охлократией!"
Или, говоря другими словами, власть народа и власть толпы - это не одно и то же.
Впрочем, и недостатки настоящей демократии вполне очевидны.
Ведь решения принимаются не умнейшей частью общества, а усредн╦нной до серости массой.
Но лучшего нет, а недостатки можно сводить к минимуму, предоставив все возможности тем умнейшим разъяснять свои идеи и объяснять их принимающим решения массам.
в ответ Derdiedas 14.03.06 14:00
В ответ на:
Люди совершающие хорошие проступки являются хорошими, а совершающие плохие поступки - плохими.
Юношеский максиализм. Таких людей нет (или почти нет): каждый человек не однозначен и в разных ситуациях (и с разными людьми) вед╦т себя по-разному.
Люди совершающие хорошие проступки являются хорошими, а совершающие плохие поступки - плохими.
Юношеский максиализм. Таких людей нет (или почти нет): каждый человек не однозначен и в разных ситуациях (и с разными людьми) вед╦т себя по-разному.
Это не юношеский максимализм, а попытка дать примитивный ответ человеку, который путается в любых моральных нормах и которому так и не уда╦тся понять действенность императива Канта в любом обществе.
Вам я бы ответил не так примитивно.

В ответ на:
Большинство людей не хорошие и не плохие. Они никакие. Их поступки зависят от ситуации, а не от императива Канта.
Их мораль пластична, и есть страх перед законом.
Большинство людей не хорошие и не плохие. Они никакие. Их поступки зависят от ситуации, а не от императива Канта.
Их мораль пластична, и есть страх перед законом.
Действительно большинство людей бывают непоследовательны и проявляют себя по-разному.
Но о ч╦м это говорит? Это не существование особой "пластичной" морали, а отсутствие ч╦тких моральных критериев.
А страх перед законом (как и перед "страшным судом") - это вообще не мораль!
В ответ на:
И есть действия, которые не являются хорошими или плохими сами по себе, но выглядят такими только потому, что таковыми их принято считать.
Стереотипы, массовые заблуждения.
И есть действия, которые не являются хорошими или плохими сами по себе, но выглядят такими только потому, что таковыми их принято считать.
Стереотипы, массовые заблуждения.
Это совершенно бесспорное утверждение. Особенно охотно такие стереотипы создаются диктаторским режимами.
Даже в Дк один из оппонентов заявил "Мы знаем - кто наши друзья и кто наши враги".
Т.е. какие бы события в мире не происходили, но для него всегда будут те, кому Россия оружие прода╦т - это друзья (Алжир, Венесуэла, хамазовские бандиты, иранские фашисты), и будут враги - все европейские страны, которые оружие у России не покупают.
В ответ на:
Вот Вы считаете, что демократия - это хорошо. А заставь Вас выполнять волю народа (если народу захочется Вами покомандовать) - Вам это не понравится.
Вот Вы считаете, что демократия - это хорошо. А заставь Вас выполнять волю народа (если народу захочется Вами покомандовать) - Вам это не понравится.
Как сказал один из моих бывших начальников, "Не надо путать демократию с охлократией!"
Или, говоря другими словами, власть народа и власть толпы - это не одно и то же.

Впрочем, и недостатки настоящей демократии вполне очевидны.
Ведь решения принимаются не умнейшей частью общества, а усредн╦нной до серости массой.
Но лучшего нет, а недостатки можно сводить к минимуму, предоставив все возможности тем умнейшим разъяснять свои идеи и объяснять их принимающим решения массам.
14.03.06 18:17
Насколько я понимаю, эта ветвь дискуссии (о демагогии) - тупиковая. Позволю себе лишь напомнить, что в отрывке о демагогии Вы высказали три очень конкретные мысли:
1. "Люди совершающие хорошие проступки являются хорошими, а совершающие плохие поступки - плохими." Для 1-го класса средней школы просто восхитительно! Чувствуется глубина и логика.
2. Вы заявили, что у меня нет моральных критериев. Ну, тут уже конкретнее некуда.
3. Вы согласились с предположением (подозреваю, что лица, ответственные за проведение судебно-психиатрической экспертизы по делу Клода Аллена в данном форуме не участвуют) о том, что Клод Аллен - душевнобольной (клептоман).
Это была не спекуляция, а шутка (по поводу опечатки). Обещаю впредь быть серь╦знее.
Совершенно верно. У разных народов приняты разные нормы поведения. Не плохие и хорошие, а РАЗНЫЕ. Это очень просто, тут не в чем путаться и незачем кого-либо путать. Жизнь - она вообще многообразна. Е╦ невозможно свести ни к конституции, ни к моральному кодексу строителя коммунизма, ни к любимому Вами императиву Канта (кстати, до Канта человечество тоже как-то худо-бедно, но существовало).
Это уже становится заклинанием! Скажите честно, Вам очень понравилось слово "критерий"?
Спасибо. Я в этом принципе "разобрался" (тут и разбираться-то не в чем) ещ╦ когда под стол пешком ходил. И исходя именно из этого принципа считаю, что навязывать суверенному государству (возвращаясь к теме дискуссии) свои собственные представления о том, как следует жить, недостойно и недопустимо. Хотя бы уже потому, что не хочу, чтобы мне кто-то что-то навязывал.
Не понял. О каких моих проблемах и сложностях речь? Опять же, возвращаясь к теме дискуссии, могу сообщить, что у меня никаких проблем и сложностей, связанных с этой темой, нет в помине. Ни с иранцами, ни с американцами, ни с папуасами. Вероятно потому, что я признаю право каждого быть самим собой и не делю страны и народы на "правильные" и "неправильные", "цивилизованные" и "дикие" или "хорошие" и "плохие".
в ответ Schachspiler 14.03.06 16:54
В ответ на:
Это Ваше возражение тоже относится к области демагогии, поскольку я написал вс╦ вполне конкретно, но Вы предпочли форму содержанию.
Это Ваше возражение тоже относится к области демагогии, поскольку я написал вс╦ вполне конкретно, но Вы предпочли форму содержанию.
Насколько я понимаю, эта ветвь дискуссии (о демагогии) - тупиковая. Позволю себе лишь напомнить, что в отрывке о демагогии Вы высказали три очень конкретные мысли:
1. "Люди совершающие хорошие проступки являются хорошими, а совершающие плохие поступки - плохими." Для 1-го класса средней школы просто восхитительно! Чувствуется глубина и логика.

2. Вы заявили, что у меня нет моральных критериев. Ну, тут уже конкретнее некуда.

3. Вы согласились с предположением (подозреваю, что лица, ответственные за проведение судебно-психиатрической экспертизы по делу Клода Аллена в данном форуме не участвуют) о том, что Клод Аллен - душевнобольной (клептоман).
В ответ на:
Если Вы поняли, что я совершил опечатку - то спекуляция на ней не делает чести в дискуссии.
Если Вы поняли, что я совершил опечатку - то спекуляция на ней не делает чести в дискуссии.
Это была не спекуляция, а шутка (по поводу опечатки). Обещаю впредь быть серь╦знее.
В ответ на:
Вспомните ещ╦, что у одних народов чавкать во время еды считается неприличным, а у некоторых народов отсутствие чавканья и причмокивания означает недовольство качеством еды и является неуважением к гостеприимству хозяев.
Такие примеры можно приводить бесконечно, путаться в них самому и думать, что точно так же Вы запутываете остальных.
Вспомните ещ╦, что у одних народов чавкать во время еды считается неприличным, а у некоторых народов отсутствие чавканья и причмокивания означает недовольство качеством еды и является неуважением к гостеприимству хозяев.
Такие примеры можно приводить бесконечно, путаться в них самому и думать, что точно так же Вы запутываете остальных.
Совершенно верно. У разных народов приняты разные нормы поведения. Не плохие и хорошие, а РАЗНЫЕ. Это очень просто, тут не в чем путаться и незачем кого-либо путать. Жизнь - она вообще многообразна. Е╦ невозможно свести ни к конституции, ни к моральному кодексу строителя коммунизма, ни к любимому Вами императиву Канта (кстати, до Канта человечество тоже как-то худо-бедно, но существовало).
В ответ на:
Просто у Вас нет критериев и нет системы!
Просто у Вас нет критериев и нет системы!
Это уже становится заклинанием! Скажите честно, Вам очень понравилось слово "критерий"?

В ответ на:
Я Вам уже давал совет Разобраться один раз, понять и прочувствовать принцип "Не делай другому того - чего себе не желаешь".
Я Вам уже давал совет Разобраться один раз, понять и прочувствовать принцип "Не делай другому того - чего себе не желаешь".
Спасибо. Я в этом принципе "разобрался" (тут и разбираться-то не в чем) ещ╦ когда под стол пешком ходил. И исходя именно из этого принципа считаю, что навязывать суверенному государству (возвращаясь к теме дискуссии) свои собственные представления о том, как следует жить, недостойно и недопустимо. Хотя бы уже потому, что не хочу, чтобы мне кто-то что-то навязывал.
В ответ на:
Все Ваши так называемые проблемы или сложности растворятся и исчезнут сами собой.
Все Ваши так называемые проблемы или сложности растворятся и исчезнут сами собой.
Не понял. О каких моих проблемах и сложностях речь? Опять же, возвращаясь к теме дискуссии, могу сообщить, что у меня никаких проблем и сложностей, связанных с этой темой, нет в помине. Ни с иранцами, ни с американцами, ни с папуасами. Вероятно потому, что я признаю право каждого быть самим собой и не делю страны и народы на "правильные" и "неправильные", "цивилизованные" и "дикие" или "хорошие" и "плохие".
14.03.06 18:29
Когда мне было 14-15 лет, мне тоже вс╦ казалось очень простым и однозначным.
А то, что кажется несколько менее простым и однозначным теперь, не является моей личной проблемой. Это просто жизнь. Она такая, какая есть. Независимо от нашего стремления к простоте и ясности.
Во-первых, болезнь этого человека ещ╦ не доказана. Пока что она является лишь предположением. Во-вторых, больные люди - тоже часть общества. И они тоже совершают поступки (которые Вам могут казаться неадекватными).
в ответ Schachspiler 14.03.06 17:04
В ответ на:
О Вашей личности я сужу по тем вопросам, которые представляются запутанными и проблематичными Вам и не кажутся вообще сложными мне.
О Вашей личности я сужу по тем вопросам, которые представляются запутанными и проблематичными Вам и не кажутся вообще сложными мне.
Когда мне было 14-15 лет, мне тоже вс╦ казалось очень простым и однозначным.

В ответ на:
Кстати, если уж мы обсуждаем значение основополагающих законов, действующих в обществе - то совершенно глупо и нелепо приводить в качестве примера больного человека, совершающего неадекватные поступки.
Кстати, если уж мы обсуждаем значение основополагающих законов, действующих в обществе - то совершенно глупо и нелепо приводить в качестве примера больного человека, совершающего неадекватные поступки.
Во-первых, болезнь этого человека ещ╦ не доказана. Пока что она является лишь предположением. Во-вторых, больные люди - тоже часть общества. И они тоже совершают поступки (которые Вам могут казаться неадекватными).
14.03.06 20:48
Глубина и логика недостижимая теми, для кого один и тот же поступок может быть и плохим и хорошим.
(Т.е. теми у кого нет ни критериев для оценки, ни собственного мнения.)
Это Вы сами продемонстрировали и продолжаете делать с упорством, заслуживающим лучшего применения.
Я не согласился, а сам делаю такое предположение.
А что Вас в н╦м не устраивает? И каково Ваше предположение?
Неужели, чтобы пополнить свою официальную зарплату?
Это ине напоминает один анекдот, в котором у старого еврея-портного спросили - представляет ли он себе, сколько зарабатывает американский президент?
На что последовал ответ: "Президент зарабатывает кучу денег, но я на его месте зарабатывал бы ещ╦ больше!"
- "Почему?"
- "А я бы после работы ещ╦ кое-что подшивал."
Как раз для ориентации в разнообразии и необходимо неличие критериев, образующих базу для системного подхода.
Конституции и моральные кодексы - это частности, а вот, так называемый, императив Канта - это принцип, который действовал и продолжает действовать в любом обществе и вне зависимости от Канта.
Поэтому Ваша фразочка, что "до Канта человечество тоже как-то худо-бедно, но существовало" - всего лишь показывает Ваше непонимание сказанного.
Нет, мне не нравится, что у Вас нет критериев, или нет системного подхода к оценке происходящего (если вам хочется использовать другое слово.)
Вот я и вижу, что Ваши представления находятся на том же уровне, как и "когда Вы под стол пешком ходили".
Ваша попытка применения принципа к "суверенному государству" - это наглядно подтверждает.
Могу предложить ещ╦ подобный пример для дальнейшего "продолжения дискуссии":
Полицейский не должен ловить бандита, если не хочет, чтобы бандиты поймали его.
Если Вы не видите собственных проблем, то это не значит, что их нет!
Если Вы призна╦те права всех самим собой, то Вы призна╦те и право каннибалов Вас сожрать.
И если Вы не делите страны и для Вас что цивилизованная демократическая страна, что диктатура на основе религиозных предрассудков - то или Вы этого просто не понимаете, или лж╦те. В любом случае - у Вас проблемы есть и ещ╦ какие.
в ответ Phoenix 14.03.06 18:17
В ответ на:
- "Люди совершающие хорошие проступки являются хорошими, а совершающие плохие поступки - плохими."
- Для 1-го класса средней школы просто восхитительно! Чувствуется глубина и логика.
- "Люди совершающие хорошие проступки являются хорошими, а совершающие плохие поступки - плохими."
- Для 1-го класса средней школы просто восхитительно! Чувствуется глубина и логика.
Глубина и логика недостижимая теми, для кого один и тот же поступок может быть и плохим и хорошим.
(Т.е. теми у кого нет ни критериев для оценки, ни собственного мнения.)
В ответ на:
2. Вы заявили, что у меня нет моральных критериев. Ну, тут уже конкретнее некуда.
2. Вы заявили, что у меня нет моральных критериев. Ну, тут уже конкретнее некуда.
Это Вы сами продемонстрировали и продолжаете делать с упорством, заслуживающим лучшего применения.
В ответ на:
3. Вы согласились с предположением (подозреваю, что лица, ответственные за проведение судебно-психиатрической экспертизы по делу Клода Аллена в данном форуме не участвуют) о том, что Клод Аллен - душевнобольной (клептоман).
3. Вы согласились с предположением (подозреваю, что лица, ответственные за проведение судебно-психиатрической экспертизы по делу Клода Аллена в данном форуме не участвуют) о том, что Клод Аллен - душевнобольной (клептоман).
Я не согласился, а сам делаю такое предположение.
А что Вас в н╦м не устраивает? И каково Ваше предположение?
Неужели, чтобы пополнить свою официальную зарплату?
Это ине напоминает один анекдот, в котором у старого еврея-портного спросили - представляет ли он себе, сколько зарабатывает американский президент?
На что последовал ответ: "Президент зарабатывает кучу денег, но я на его месте зарабатывал бы ещ╦ больше!"
- "Почему?"
- "А я бы после работы ещ╦ кое-что подшивал."

В ответ на:
Совершенно верно. У разных народов приняты разные нормы поведения. Не плохие и хорошие, а РАЗНЫЕ. Это очень просто, тут не в чем путаться и незачем кого-либо путать. Жизнь - она вообще многообразна. Е╦ невозможно свести ни к конституции, ни к моральному кодексу строителя коммунизма, ни к любимому Вами императиву Канта (кстати, до Канта человечество тоже как-то худо-бедно, но существовало).
Совершенно верно. У разных народов приняты разные нормы поведения. Не плохие и хорошие, а РАЗНЫЕ. Это очень просто, тут не в чем путаться и незачем кого-либо путать. Жизнь - она вообще многообразна. Е╦ невозможно свести ни к конституции, ни к моральному кодексу строителя коммунизма, ни к любимому Вами императиву Канта (кстати, до Канта человечество тоже как-то худо-бедно, но существовало).
Как раз для ориентации в разнообразии и необходимо неличие критериев, образующих базу для системного подхода.
Конституции и моральные кодексы - это частности, а вот, так называемый, императив Канта - это принцип, который действовал и продолжает действовать в любом обществе и вне зависимости от Канта.
Поэтому Ваша фразочка, что "до Канта человечество тоже как-то худо-бедно, но существовало" - всего лишь показывает Ваше непонимание сказанного.

В ответ на:
Просто у Вас нет критериев и нет системы!
Это уже становится заклинанием! Скажите честно, Вам очень понравилось слово "критерий"?
Просто у Вас нет критериев и нет системы!
Это уже становится заклинанием! Скажите честно, Вам очень понравилось слово "критерий"?
Нет, мне не нравится, что у Вас нет критериев, или нет системного подхода к оценке происходящего (если вам хочется использовать другое слово.)

В ответ на:
Я Вам уже давал совет Разобраться один раз, понять и прочувствовать принцип "Не делай другому того - чего себе не желаешь".
Спасибо. Я в этом принципе "разобрался" (тут и разбираться-то не в чем) ещ╦ когда под стол пешком ходил. И исходя именно из этого принципа считаю, что навязывать суверенному государству (возвращаясь к теме дискуссии) свои собственные представления о том, как следует жить, недостойно и недопустимо. Хотя бы уже потому, что не хочу, чтобы мне кто-то что-то навязывал.
Я Вам уже давал совет Разобраться один раз, понять и прочувствовать принцип "Не делай другому того - чего себе не желаешь".
Спасибо. Я в этом принципе "разобрался" (тут и разбираться-то не в чем) ещ╦ когда под стол пешком ходил. И исходя именно из этого принципа считаю, что навязывать суверенному государству (возвращаясь к теме дискуссии) свои собственные представления о том, как следует жить, недостойно и недопустимо. Хотя бы уже потому, что не хочу, чтобы мне кто-то что-то навязывал.
Вот я и вижу, что Ваши представления находятся на том же уровне, как и "когда Вы под стол пешком ходили".

Ваша попытка применения принципа к "суверенному государству" - это наглядно подтверждает.
Могу предложить ещ╦ подобный пример для дальнейшего "продолжения дискуссии":
Полицейский не должен ловить бандита, если не хочет, чтобы бандиты поймали его.

В ответ на:
Не понял. О каких моих проблемах и сложностях речь? Опять же, возвращаясь к теме дискуссии, могу сообщить, что у меня никаких проблем и сложностей, связанных с этой темой, нет в помине. Ни с иранцами, ни с американцами, ни с папуасами. Вероятно потому, что я признаю право каждого быть самим собой и не делю страны и народы на "правильные" и "неправильные", "цивилизованные" и "дикие" или "хорошие" и "плохие".
Не понял. О каких моих проблемах и сложностях речь? Опять же, возвращаясь к теме дискуссии, могу сообщить, что у меня никаких проблем и сложностей, связанных с этой темой, нет в помине. Ни с иранцами, ни с американцами, ни с папуасами. Вероятно потому, что я признаю право каждого быть самим собой и не делю страны и народы на "правильные" и "неправильные", "цивилизованные" и "дикие" или "хорошие" и "плохие".
Если Вы не видите собственных проблем, то это не значит, что их нет!
Если Вы призна╦те права всех самим собой, то Вы призна╦те и право каннибалов Вас сожрать.
И если Вы не делите страны и для Вас что цивилизованная демократическая страна, что диктатура на основе религиозных предрассудков - то или Вы этого просто не понимаете, или лж╦те. В любом случае - у Вас проблемы есть и ещ╦ какие.

14.03.06 21:04
в ответ -TT- 07.03.06 16:12
Глава МИД Турции: израильская ядерная программа не менее опасна, чем иранская
Иранская ядерная программа так же опасна, как израильская, заявил министр иностранных дел Турции Абдулла Гюль. "Если иранская ядерная программа является опасной, то это в равной степени касается израильской атомной программы", - цитирует в понедельник главу турецкого МИДа газета Hurriyet.
Это заявление Гюль сделал в воскресенье на встрече с представителями правящей Партии справедливости и развития (ПСР), где обсуждалась стратегия ее деятельности. "Израиль говорит, что не имеет собственной ядерной программы, но за рубежом все знают, что на самом деле все обстоит иначе. Говорят о том, что он разработал эту программу 25-30 лет назад", - сказал глава турецкого внешнеполитического ведомства.
"Наличие ядерного оружия в регионе является для нас угрозой. Все страны должны соблюдать программу ядерного разоружения и быть открытыми для контроля со стороны ООН", - отметил Гюль.
Турция ранее неоднократно выражала озабоченность реализацией Ираном ядерной программы и призывала его к соблюдению международных норм по использованию в мирных целях атома. Она также предупреждала о негативных последствиях для международного сообщества возможной военной операции против соседней страны.
"Мы выступаем за решение иранской проблемы мирными средствами, и готовы внести посильный вклад в этот процесс", - заявил на прошлой неделе глава турецкого МИДа в интервью телекомпании CNN-Turk. "Мы надеемся и верим, что конфликт вокруг ядерной программы Ирана будет решен дипломатическими средствами. Думаю, что шансы на его мирное урегулирование еще остались", - подчеркнул он.
Напомним, в минувший четверг глава МИД Великобритании Джек Стро заявил, что после Ирана международное сообщество займется устранением угрозы распространения ядерного оружия, исходящей от Израиля. По его мнению, все это укладывается в рамки концепции Ближнего Востока, свободного от ядерной угрозы.
Израиль никогда официально не признавал, что у него есть ядерное оружие, хотя и не отрицал этого.
NEWSru.com
Иранская ядерная программа так же опасна, как израильская, заявил министр иностранных дел Турции Абдулла Гюль. "Если иранская ядерная программа является опасной, то это в равной степени касается израильской атомной программы", - цитирует в понедельник главу турецкого МИДа газета Hurriyet.
Это заявление Гюль сделал в воскресенье на встрече с представителями правящей Партии справедливости и развития (ПСР), где обсуждалась стратегия ее деятельности. "Израиль говорит, что не имеет собственной ядерной программы, но за рубежом все знают, что на самом деле все обстоит иначе. Говорят о том, что он разработал эту программу 25-30 лет назад", - сказал глава турецкого внешнеполитического ведомства.
"Наличие ядерного оружия в регионе является для нас угрозой. Все страны должны соблюдать программу ядерного разоружения и быть открытыми для контроля со стороны ООН", - отметил Гюль.
Турция ранее неоднократно выражала озабоченность реализацией Ираном ядерной программы и призывала его к соблюдению международных норм по использованию в мирных целях атома. Она также предупреждала о негативных последствиях для международного сообщества возможной военной операции против соседней страны.
"Мы выступаем за решение иранской проблемы мирными средствами, и готовы внести посильный вклад в этот процесс", - заявил на прошлой неделе глава турецкого МИДа в интервью телекомпании CNN-Turk. "Мы надеемся и верим, что конфликт вокруг ядерной программы Ирана будет решен дипломатическими средствами. Думаю, что шансы на его мирное урегулирование еще остались", - подчеркнул он.
Напомним, в минувший четверг глава МИД Великобритании Джек Стро заявил, что после Ирана международное сообщество займется устранением угрозы распространения ядерного оружия, исходящей от Израиля. По его мнению, все это укладывается в рамки концепции Ближнего Востока, свободного от ядерной угрозы.
Израиль никогда официально не признавал, что у него есть ядерное оружие, хотя и не отрицал этого.
NEWSru.com
Дорогу осилит идущий!