Вход на сайт
Демократия
24.03.06 21:56
в ответ Стёпа 24.03.06 20:33
+++Вас почитать, так можно подумать что вы всю экономику изучили от корки до корки. Что-то я сильно сомневаюсь в этом. В науке экономике такое огромное количество противоречащих друг другу школ как ни в одной науке. Неужели вы их все проштудировали?+++
Конечно нет. Я не экономист, я системщик. Разумеется, мы в ВУЗе изучали экономику, но не профессионально. К тому же, системщик и экономист, это разные сферы деятельности. Я создаю систему, а экономсит ее эксплуатирует (разумеется, вместе с политиком).
+++Вообще-то научная политэкономия зародилась задолго до Маркса. Е╦ основателем вроде считается Адам Смит, "товар - деньги - товар" это его идея. Затем был Рикардо и прочие и прочие.+++
Был еще и Локк. На мой взгляд, он дал основу нынешней экономики. Жаль, что его неправильно (на мой взгляд) трактовали, и поэтому извратили. Я имею в виду положение о так называемой частной собственности (ее в природе не существует).
+++все усилия направили на критику капиталистической экономики, и почти ничего не сделали для разработки теории экономики социализма. Пришлось большевикам с нуля методом проб и ошибок разрабатывать не столько теорию сколько практику социалистической экономики. Ошибок на этом пути, как и бывает со всеми практиками, нагородили будь здоров.+++
Насколько мне известно, большевики к этому ( к экономики социализма) никакого отношения не имеют. Ленину пришлось внедрять в практику идеологию марксизма-ленинизма. Необходимость эта возникла, когда он взялся за создание в стране общества (мы тогда переживали острейший системный кризис, поскольку у нас не было ни государства, ни общества, а страна уже была разделена, и ее надо было создавать практически заново). Чтобы создать общество, нужна идеология. Идеологию же надо внедрять. Кто это должен делать? Тот институт, который пользуется в народе огромным авторитетом. Таким институтом была РПЦ. Но РПЦ отказал Ленину, и потребовала ухода большевиков и созыва Учредительного собрания. А это решение привело к непременному развалу России. То сеть, РПЦ, вслед за Николаем II, предала Россию. Что надо было делать? Нейтрализовать РПЦ (у ней была огромная власть), сохранить эту церковь, ибо ее мето тут же заняла какая-нибудь другая, создать идеологию, которая бы не "наступала никому на мозоли", и внедрить ее, создав тем самым общество. Поэтому и была взята идеология марксизма-ленинизма. Она занялы экономическую нишу, в ней никто и ничего не понимал (за некоторым исключением), и она очень даже хорошо объединила все народы СССР.
Но после ВОВ, Стали заметил первые признаки кризисных явлений социализма. Вот он вызвал академиков на ковер, те и навесили макаронные изделия на уши, объяснив, что у капиталистов есть своя наука, а социализм не имеет экономической науки, поэтому и появились кризисные явления. Что сделал Сталин? естественно, велел создать эту науку. Что из этого получилось, вероятно Вы знаете.
Хрущев также заметил кризисные явления. А когда он вызвал академиков, те также попытались навесить и ему макаронные изделия, объяснив, что капиталисты потому процветают, что у них частная собственность, а у нас - государственная, которая и душит не только инициативу трудящихся, но и всю экономику страны. Хрещев не поверил, и спросил, что такое частная собственность, а что такое государственная. Ответа он так и не дождался. Когда он приехал в США, он задал этот же вопрос капиталистам. Те также не смогли внятно сформулировать и ответить. Вернувшись в СССР, Хрущев принял на свою ответственность новую концепцию собственности - общенародную (все вокруг народное, все вокруг мое). Слава Богу, Брежнев его вовремя остановил, иначе у нас уже тогда возникли бы неразрешимые проблемы.
Хрущев также задал вопрос нашим академикам, сколько мы можем продержаться? Ответ их Вам известен: если мы не построим коммунизм за 20 лет, мы развалимся. Мы продержались 30 лет. Хотя Хрущев и взялся за создание Программы построения коммунизма (даже новую науку придумали - Научный коммунизм), но наша АН так и не смогла создать необходимую стране разработку. К перестройке ее портфель по этой теме так пустым и оказался.
Конечно нет. Я не экономист, я системщик. Разумеется, мы в ВУЗе изучали экономику, но не профессионально. К тому же, системщик и экономист, это разные сферы деятельности. Я создаю систему, а экономсит ее эксплуатирует (разумеется, вместе с политиком).
+++Вообще-то научная политэкономия зародилась задолго до Маркса. Е╦ основателем вроде считается Адам Смит, "товар - деньги - товар" это его идея. Затем был Рикардо и прочие и прочие.+++
Был еще и Локк. На мой взгляд, он дал основу нынешней экономики. Жаль, что его неправильно (на мой взгляд) трактовали, и поэтому извратили. Я имею в виду положение о так называемой частной собственности (ее в природе не существует).
+++все усилия направили на критику капиталистической экономики, и почти ничего не сделали для разработки теории экономики социализма. Пришлось большевикам с нуля методом проб и ошибок разрабатывать не столько теорию сколько практику социалистической экономики. Ошибок на этом пути, как и бывает со всеми практиками, нагородили будь здоров.+++
Насколько мне известно, большевики к этому ( к экономики социализма) никакого отношения не имеют. Ленину пришлось внедрять в практику идеологию марксизма-ленинизма. Необходимость эта возникла, когда он взялся за создание в стране общества (мы тогда переживали острейший системный кризис, поскольку у нас не было ни государства, ни общества, а страна уже была разделена, и ее надо было создавать практически заново). Чтобы создать общество, нужна идеология. Идеологию же надо внедрять. Кто это должен делать? Тот институт, который пользуется в народе огромным авторитетом. Таким институтом была РПЦ. Но РПЦ отказал Ленину, и потребовала ухода большевиков и созыва Учредительного собрания. А это решение привело к непременному развалу России. То сеть, РПЦ, вслед за Николаем II, предала Россию. Что надо было делать? Нейтрализовать РПЦ (у ней была огромная власть), сохранить эту церковь, ибо ее мето тут же заняла какая-нибудь другая, создать идеологию, которая бы не "наступала никому на мозоли", и внедрить ее, создав тем самым общество. Поэтому и была взята идеология марксизма-ленинизма. Она занялы экономическую нишу, в ней никто и ничего не понимал (за некоторым исключением), и она очень даже хорошо объединила все народы СССР.
Но после ВОВ, Стали заметил первые признаки кризисных явлений социализма. Вот он вызвал академиков на ковер, те и навесили макаронные изделия на уши, объяснив, что у капиталистов есть своя наука, а социализм не имеет экономической науки, поэтому и появились кризисные явления. Что сделал Сталин? естественно, велел создать эту науку. Что из этого получилось, вероятно Вы знаете.
Хрущев также заметил кризисные явления. А когда он вызвал академиков, те также попытались навесить и ему макаронные изделия, объяснив, что капиталисты потому процветают, что у них частная собственность, а у нас - государственная, которая и душит не только инициативу трудящихся, но и всю экономику страны. Хрещев не поверил, и спросил, что такое частная собственность, а что такое государственная. Ответа он так и не дождался. Когда он приехал в США, он задал этот же вопрос капиталистам. Те также не смогли внятно сформулировать и ответить. Вернувшись в СССР, Хрущев принял на свою ответственность новую концепцию собственности - общенародную (все вокруг народное, все вокруг мое). Слава Богу, Брежнев его вовремя остановил, иначе у нас уже тогда возникли бы неразрешимые проблемы.
Хрущев также задал вопрос нашим академикам, сколько мы можем продержаться? Ответ их Вам известен: если мы не построим коммунизм за 20 лет, мы развалимся. Мы продержались 30 лет. Хотя Хрущев и взялся за создание Программы построения коммунизма (даже новую науку придумали - Научный коммунизм), но наша АН так и не смогла создать необходимую стране разработку. К перестройке ее портфель по этой теме так пустым и оказался.
25.03.06 14:56
Я не ябида!
А вообще загляни в мой фотоальбом. Меня есть кому пожалеть, если что!
И даже любить и уважать И это ещ╦ не все!!! Дополню позднее!
http://foto.germany.ru/user/333350?profhead=1
в ответ oldwalker 25.03.06 12:38
В ответ на:
Шо, вс╦-таки тебя пожалели?.........
============================
А тебя пожалеть некому....
Шо, вс╦-таки тебя пожалели?.........
============================
А тебя пожалеть некому....
Я не ябида!
А вообще загляни в мой фотоальбом. Меня есть кому пожалеть, если что!
И даже любить и уважать И это ещ╦ не все!!! Дополню позднее!
http://foto.germany.ru/user/333350?profhead=1
Кто нам мешает - тот нам поможет! www.youtube.com/watch?v=M97lagpS4I8
25.03.06 22:29
в ответ anabis2000 25.03.06 15:03
Естессно, уже перестали флудить!
Ну давай вернёмся к нашим баранам, тобиш демократии. Нашёл ты себя здесь в немецком обчестве или неудачник по-жизни?
И второе: Если ты был там научный работник, то неужели променял её на чуть больше оплачиваемую работу на Baustelle?
Ну давай вернёмся к нашим баранам, тобиш демократии. Нашёл ты себя здесь в немецком обчестве или неудачник по-жизни?
И второе: Если ты был там научный работник, то неужели променял её на чуть больше оплачиваемую работу на Baustelle? Никто настолько не слеп, как тот, кто не хочет видеть.
А то ты меня как нибудь достанешь..
25.03.06 23:32
в ответ oldwalker 25.03.06 23:16
Как то уже выскал свои мнения на эту тему.......
Если пагибну, то считайте мене коммунистом. Если не пагибну..., то не считайте....
А еслиф мене пасчитают за еврея,,,,,,,,,,, Даже если не пагибну в неравном бою............... сосчитайте........ 
Нармальные пацаны, в основном, отвечаю........
Если пагибну, то считайте мене коммунистом. Если не пагибну..., то не считайте....
А еслиф мене пасчитают за еврея,,,,,,,,,,, Даже если не пагибну в неравном бою............... сосчитайте........
Нармальные пацаны, в основном, отвечаю........
26.03.06 08:31
Ето обстоятельство не кажется вам странным? Как же так? Вроде демократия, как бы должно быть власть большинства, а на самом деле получается что власть меньшинств. Я лично считаю что на это есть очень простое обьяснение: просто определенные силы (надо заметить довольно сплоченные и единомышленники) больше всего заинтересованы в продвижении интересов именно меньшинств, в любой стране, потому что во первых сами к этим меньшинствам относятся, а во вторых понимают что все остальные меньшинства это наиболее слаборазвитый контингент, ближе всех остальных стоящий по своему уровню развития к животному миру. К тому же еще и дикий как животные. А животных как известно можно натравливать на людей и таким образом еффективно бороться со своими врагами причем в обход закона формируя страх перед собой у своих врагов. С другой стороны если выставлять самих себя, наиболее хитрых из меньшинств, в качестве неутомимых борцов за мир во всем мире, т.е. в данном случае за интересы меньшинств, то можно очень хорошо приручить к себе этих животных и использовать их по назначению. Так собственно и делается.
А демократия нужна совсем для других целей. Это не цель а средство. Потому что определенным силам хорошо известно что подавляющее большинство людей просто очень и очень глупые чтобы хотя бы понимать например такие вещи. Поетому, именно поетому они все такие борцы за демократию.
в ответ Derdiedas 13.03.06 20:21
В ответ на:
Поэтому говорить о защите демократии или об установлении демократии нельзя: настоящей демократии пока нет нигде.
К слову, основное занятие современных "демократий" - защита прав меньшинств.
Большинство прогибается перед меньшинством.
Я не сторонник демократического централизма, но это, пожалуй, уже черезчур.
И вс╦ дальше и дальше уводит наши общества от настоящей демократии - народовластия.
Ведь народ (весь) не будет преренимать образ жизни меньшинств.
Поэтому говорить о защите демократии или об установлении демократии нельзя: настоящей демократии пока нет нигде.
К слову, основное занятие современных "демократий" - защита прав меньшинств.
Большинство прогибается перед меньшинством.
Я не сторонник демократического централизма, но это, пожалуй, уже черезчур.
И вс╦ дальше и дальше уводит наши общества от настоящей демократии - народовластия.
Ведь народ (весь) не будет преренимать образ жизни меньшинств.
Ето обстоятельство не кажется вам странным? Как же так? Вроде демократия, как бы должно быть власть большинства, а на самом деле получается что власть меньшинств. Я лично считаю что на это есть очень простое обьяснение: просто определенные силы (надо заметить довольно сплоченные и единомышленники) больше всего заинтересованы в продвижении интересов именно меньшинств, в любой стране, потому что во первых сами к этим меньшинствам относятся, а во вторых понимают что все остальные меньшинства это наиболее слаборазвитый контингент, ближе всех остальных стоящий по своему уровню развития к животному миру. К тому же еще и дикий как животные. А животных как известно можно натравливать на людей и таким образом еффективно бороться со своими врагами причем в обход закона формируя страх перед собой у своих врагов. С другой стороны если выставлять самих себя, наиболее хитрых из меньшинств, в качестве неутомимых борцов за мир во всем мире, т.е. в данном случае за интересы меньшинств, то можно очень хорошо приручить к себе этих животных и использовать их по назначению. Так собственно и делается.
А демократия нужна совсем для других целей. Это не цель а средство. Потому что определенным силам хорошо известно что подавляющее большинство людей просто очень и очень глупые чтобы хотя бы понимать например такие вещи. Поетому, именно поетому они все такие борцы за демократию.
26.03.06 17:49
в ответ assinizator 26.03.06 08:31
А демократия нужна совсем для других целей. Это не цель а средство.
Согласен. Власть ради власти (даже если это власть народа) не должна быть, она лишена смысла и цели. Демократия должна быть средством, а не целью.
Именно поэтому демократия по-западному - это не "демократический централизм", не утверждение власти большинства над меньшинством, а защита прав меньшинств.
Признание того факта, что меньшинство - тоже часть народа. Гуманизм, словом.
Но поскольку меньшинств (в отличие от большинства) может быть очень много, то возникает целый спектр политических партий, необходимый для успешного функционирования представительной демократии, характерной для Европы.
Такая модель невозможна без перекосов и вранья: каждая партия пытается перетянуть одеяло на себя. И в целом такая система аморфна и безыдейна, сумма разных импульсов равна нулю, как броуновское движение. Максимальный потенциал системы в этом случае - поддержание самой себя в состоянии равновесия.
Таким образом позитивное развитие такого общества невозможно, всякая реформаторская деятельность ущемляет права и свободы одних групп населения в угоду другим.
С точки зрения политической демагогии - это самая прекрасная политическая система: она да╦т возможность утверждать вс╦ что угодно, ибо всегда можно обнаружить сторонников любой чепухи в достаточном количестве.
Вся же политическая болтовня в демократической упаковке служит усилению власти и увеличению богатства правящей бюрократии.
Согласен. Власть ради власти (даже если это власть народа) не должна быть, она лишена смысла и цели. Демократия должна быть средством, а не целью.
Именно поэтому демократия по-западному - это не "демократический централизм", не утверждение власти большинства над меньшинством, а защита прав меньшинств.
Признание того факта, что меньшинство - тоже часть народа. Гуманизм, словом.
Но поскольку меньшинств (в отличие от большинства) может быть очень много, то возникает целый спектр политических партий, необходимый для успешного функционирования представительной демократии, характерной для Европы.
Такая модель невозможна без перекосов и вранья: каждая партия пытается перетянуть одеяло на себя. И в целом такая система аморфна и безыдейна, сумма разных импульсов равна нулю, как броуновское движение. Максимальный потенциал системы в этом случае - поддержание самой себя в состоянии равновесия.
Таким образом позитивное развитие такого общества невозможно, всякая реформаторская деятельность ущемляет права и свободы одних групп населения в угоду другим.
С точки зрения политической демагогии - это самая прекрасная политическая система: она да╦т возможность утверждать вс╦ что угодно, ибо всегда можно обнаружить сторонников любой чепухи в достаточном количестве.
Вся же политическая болтовня в демократической упаковке служит усилению власти и увеличению богатства правящей бюрократии.
Сон разума рождает чудовищ (с)
26.03.06 22:14
==============================================
Почти любое явление имеет как минимум две стороны. Вы упорно пытаетесь подменитт одной -
все остальные. А если попробовать увидеть хотя бы вторуюсторону?
=========================================
Однако возможно, если приготавливать реформы профессионально.
Обоснованное решение и действие в конце концов получит позитивное разрешение.
Другое дело, что часто властьпредержащими движит непрофессионализм или
совсем недемократические интересы.
Демократию как способ существования общества еще надо осознать самим гражданам.
Увы, но у всех разный уровень развития.
в ответ Derdiedas 26.03.06 17:49
В ответ на:
Вся же политическая болтовня в демократической упаковке служит усилению власти и увеличению богатства правящей бюрократии.
Вся же политическая болтовня в демократической упаковке служит усилению власти и увеличению богатства правящей бюрократии.
==============================================
Почти любое явление имеет как минимум две стороны. Вы упорно пытаетесь подменитт одной -
все остальные. А если попробовать увидеть хотя бы вторуюсторону?
В ответ на:
Таким образом позитивное развитие такого общества невозможно, всякая реформаторская деятельность ущемляет права и свободы одних групп населения в угоду другим.
Таким образом позитивное развитие такого общества невозможно, всякая реформаторская деятельность ущемляет права и свободы одних групп населения в угоду другим.
=========================================
Однако возможно, если приготавливать реформы профессионально.
Обоснованное решение и действие в конце концов получит позитивное разрешение.
Другое дело, что часто властьпредержащими движит непрофессионализм или
совсем недемократические интересы.
Демократию как способ существования общества еще надо осознать самим гражданам.
Увы, но у всех разный уровень развития.
"Шутить можно, но по делу, а не ради шютки." Маршал,
но НЕ Руднев, ура.