судя по вашим высказывания - исламистские фанатики, религиозные фанатики - вы сам им и являетесь. не более того.

конечно - он пошлет туда свои войска ( граждан США) чтобыло уже не раз. но идол у него дургой немного - деньги и власть.

Вьетнам, Корея, Панама.
кто больше??

Зачем войска посылать у него есть ракеты,кассетные или фосфорные бомбы..У него арсенал богатый.

но самое но: - пока никто кроме штатнико ЯР не применял в войне.
и это достаточно веское но по моему мнению.
Как после этого они могут кому-то что-то про это говорить.

дык ракеты туда плюхнуть нуно, и бомбы тоже, а Иран от Штатов на другом конце Земли чай.

А кто же он по вашему как не религиозный фанатик? Буш относится к тн евангелическим масонам, которые почему-то сильно представлены во власти (может быть как раз потому что определенные олигархические круги больше всего доверяют именно этим фанатичным придуркам?) Согласно вере этих придурков мир на земле может наступить не раньше чем евреи будут процветать в Израиле. Это сионистское течение в христианстве. Они полагают что мир и вообще все благо человечества почему-то должны напрямую зависеть от евреев
Не приведете ли пару ссылочек в подтверждение Ваших фантазий, желательно не с нацистских сайтов?

У меня нет сведений, которые бы указывали на принадлежность Буша к евангелическим масонам.
А у Вас они откуда? Не из ссылок на "Протоколы сионских мудрецов"?

Вы правы, говоря о несусветной глупости подобных утверждений.
Но именно Вы эти глупости пересказываете.
А люди делятся на плохих и хороших не только у Буша.
Для меня тоже террористы взрывающие автобусы и угоняющие самолёты - это плохие люди, а военные и полиция, убивающие этих "гражданских" террористов - очень даже хорошие люди.

Даже со ссылками на мифологического Иисуса, этот вывод не выдерживает критики.
Совершенно наплевать на мотивацию террориста, взрывающего автобус или направляющего самолёт с пассажирами на Всемирный торговый центр!
Он может быть абсолютно уверен, что совершает великое и полезное дело, уничтожая "неверных", он может при этом также непоколебимо ВЕРИТЬ, что его ждёт рай с 72-мя девственницами.
Но эта его вера в правильность поступка вовсе не делает его "добрым человеком", что бы ни говорил по этому поводу Иисус.
Злодей имеет принципиальные отличия от людей, которые убивают такого "доброго человека".
И по ошибочной схеме мыслят вовсе не люди, ведущие борьбу с террористами и религиозными фанатиками, а мыслите Вы и те остальные, которые готовы вслед за выдуманным Иисусом считать террористов "добрыми людьми".

Ещ╦ раз напоминаю необходимость учитывать - кого Вы включаете то в гражданское, то в мирное население.
Так террористы, не несущие армейской службы или бандиты, нападающие на американский пост - многие склонны относить к мирному и гражданскому населению, но (как уже разъяснялись в ДК) совершая нападение, они одновременно перестают быть мирным и гражданским населением.
Кроме того, когда видишь детей, наученных пинать трупы солдат или плясать от радости, показывая "козу" при известии о 20-тысячных жертвах тер.акта в Америке - то на таких "мирных" только бомбы и не хватает.

Уж я то меньше кого угодно склонен "обожествлять".
Тем более, что если для верующего "обожествлять" это что-то вроде "возвеличивать", то для атеиста - это скорее одурачивать.
Но логика событий видна невооруж╦нным взглядом:
Пока была надежда заполучить от России атомные технологии (т.е. возможность бесконтрольной наработки урана и плутония) - Иран готов был заплатить любые деньги. (Что и прельстило беспринципную Россию.)
Но для оправдания своего поведения и для доказательства, что прода╦тся вовсе не возможность создания атомной бомбы, Россия предложила, что все вещества, из которых можно изготовить атомную бомбу, будет полностью под е╦ контролем.
После этого Иран сразу же заявил, что "предложения России потеряли актуальность".
И после этого Вы ещ╦ требуете каких-то доказательствчего хочет Иран?
А как Вы себе вообще представляете доказательства того - что хочет хоть государство, хоть отдельный человек?

И Ирак и Югославия предоставили достаточные основания для того, чтобы там был навед╦н порядок с помощью войск ООН.
Однако, к сожалению, ООН оказалась слишком импотентной и коррумпированной организацией.
Про Афганистан я не могу сказать ни что там потребовалось Советскому Союзу, ни что там потребовалось Америке.
Я вовсе не собираюсь одобрять и оправдывать длительное нахождение войск в любой из стран.
Так Америке достаточно было раздолбать военные объекты, уничтожить армию и арестовать преступного главаря - и можно уходить.
Совсем не нужно стараться строить демократию для тех, кто до не╦ не дорос.
Надеюсь, что если Иран своим стремлением к атомному оружию вс╦ же спровоцирует военный конфликт - то США, во-первых, большую часть забот предоставит ООН, а во-вторых, раздолбав военные и строящиеся атомные объекты, не станет там задерживаться

На это "но" уже столько раз были пояснения, что оста╦тся удивляться глухости вновь и вновь повторяющих этот довод.
Повторю для тех, кто на тральщике:
1. Когда США применили атомную бомбу - все последствия этого применения были совершенно неясны.
2. Они были гораздо яснее спустя несколько лет, когда маршал Жуков испытал е╦ на собственных солдатах. (Это к тому - что не единственная страна.)
3. Когда США применили атомную бомбу - они применили е╦ во время войны и против страны - агрессора (Вспомните Пирл-Харбор).
4. Применение атомной бомбы сразу положило конец войне и были спасены жизни порядка миллиона японских солдат, которые воевали бы до последнего и до "харакири", а также сотни тысяч советских солдат, которые Маршал Жуков с л╦гкостью приносил на алтарь войны.

Правда? А вот, к примеру, Клод Аллен (см. ссылку) хороший человек или плохой? Или, может быть, Клод Аллен на службе и Клод Аллен в магазине - это два разных человека?
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/newsid_4797000/4797826.stm
Хорошими и плохими бывают не люди, а их поступки. Да и то лишь с точки зрения других конкретных людей, находящихся в той или иной конкретной ситуации.

Не назов╦те ли Вы эти принципиальные отличия? А заодно было бы неплохо ознакомиться с определением слова "злодей". Тот, кто "деет (т.е. делает, творит) зло"? Тогда возникает глобальный вопрос о принципиальных отличиях зла от добра.

Если советник президента самой богатой страны мира ворует в магазине, рискуя не только репутацией, но и своей огромной зарплатой из-за каких-то грошей, то оценивать его нужно не в категорях "хороший-плохой", а в категориях "больной-очень больной", сие - очевидный случай клептомании... (если это все, конечно, правда). Встречается, впрочем, и в России среди руководящего состава довольно часто, и в других странах тоже... Однако, все лучше, чем кровавые упыри у власти в исламских странах...
"Ворюги мне милей, чем кровопийцы!" (с)

Полнейшая ложь, предприятие на ладан не дышало а приносило прибыль а на аукцион в качестве покупателя была допущена только одна фирма естественно Ходорковского, а аукцион проводил банк Менатеп тоже Ходорковского. Но оформлено было все этой сволочью правильно, помогли Ельцин , Березовкий и Абрамович. Вы ведь тоже с этого воровитого клана.

Ах, зачем Вы добавили последнюю фразу?
Переход на личности.

Я вобще с вами в╦л довольно мирную беседу, в следующий раз буду вести беседу на вашем уровне

Прибыль была ну уровне "чтобы не умереть с голоду", повторяю у предприятия были огромные долги, устаревшее оборудование, и т.д и т.п Первое время Ходоровский только тем занимался, что вкладывал деньги в предприятие, которое находилось в предсмертном состоянии

Убедительная просьба к Вам - не делать этого. Пожалуйста.

Глупейшая демагогия! Люди совершающие хорошие проступки являются хорошими, а совершающие плохие поступки - плохими.
И нечего придумывать про различные точки зрения. Точки зрения преступников никого не интересуют!
Просто у Вас нет моральных критериев - отсюда и это балабольство.
А моральных критериев нет потому - что так и не осилили смысла императива Канта.
Про Клода Аллена Вам уже ответили, что это просто психическая болезнь под названием клептомания. Доказательством этого является мизерность суммы 5000 долларов по сравнению с его доходами.
Ещ╦ лучше сможете представить себе эту ситуацию, если прочитаете роман Артура Хейли "Кол╦са".
Там жена одного из директоров крупнейшей автомобильной компании занималась воровством галантерейных товаров, хотя ей ничего не стоили купить их в любом количестве.

Вместо того, чтобы заниматься поиском ответа на основе филологического анализа, я советую Вам наконец то разобраться с императивом Канта.
И вопросов сразу не останется.

Филиппины, Гренада.

Самой большой демагогией является само слово "демагогия". Оно выполняет в дискуссии ту же функцию, что и джокер в картах - его суют туда, куда нечего больше сунуть. Некое универсальное псевдовозражение.

Бывают "говорящие фамилии", а бывают "говорящие опечатки" - Вы случайно написали "хорошие пРоступки". Кто определяет "хорошесть" того или иного действия или принадлежность этого действия к проступкам? Закон? Но законы разнятся во времени и пространстве. Никаких универсальных законов нет. Если Вы например оказавшись в Сингапуре, бросите окурок на тротуар, то Вас скорее всего оштрафуют на довольно чувствительную сумму. То же самое произойд╦т с Вами в Иране, если Вы будете прогуливаться по улице в шортах и с банкой пива в руках (могут даже задержать). А в Европе на оба эти "проступка" никто даже не обратит внимания. Так какому же закону следует соответствовать, чтобы быть "хорошим"? А кроме того, законы нередко являются плодом творчества людей, которые сами нарушали существовавшие ранее законы. Какой же ещ╦ ориентир? Религия? Но она тоже недостаточно универсальна - существуют разные религии, нередко по-разному относящиеся к одним и тем же действиям. Да и, насколько я понял, Вы религию особо не жалуете. Что же оста╦тся? Мораль? Но и мораль неоднородна т.к. неоднородно само общество. Мораль биржевого спекулянта не похожа на мораль поэта, а мораль судьи может значительно отличаться от морали священника. Оста╦тся одно - совесть. А совесть индивидуальна по своей природе, следовательно и оценка человеческих поступков с позиции совести индивидуальна (хотя вполне вероятно, что значительное количество разных людей может давать сходные оценки одному поступку, но это вовсе не обязательно).
И наконец, даже если бы существовала объективная система оценки человеческих поступков и их однозначного деления на хорошие и плохие, где Вы видели человека, всегда совершающего только хорошие или наоборот только плохие поступки? Например, Ваши собственные поступки всегда исключительно хороши? А если не всегда, то какой же Вы - хороший или плохой?
Ситуация осложняется ещ╦ и тем, что одинаковые поступки могут совершаться с разными намерениями, и наоборот, разные поступки - с одним намерением. А истинные намерения известны лишь самому совершающему тот или иной поступок. Таким образом, как это ни странно звучит, но самый объективный и строгий судья каждому человеку - это он сам.

Птичка, чесна слова, боюсь и не то слово ВАм сказать.... Вдруг зашиблю ненароком........