Британский таблоид "The Sun" предпринял совершенно хамскую атаку на французского президента Жака Ширака и на французскую позицию по Ираку вообще. К сожалению, саму статью прочитать в свободном доступе уже нельзя, но, наверняка, Вы знакомы с тем, о чем речь. Для тех, кто незнаком, предлагаю материал в Financial Times
http://news.ft.com/servlet/ContentServer?pagename=FT.com/StoryFT/FullStory&c=StoryFT&cid=1045511010040&p=1012571727166/
Я об этом материале узнал, включив какую-то дискуссию на BBCWorld и узрев там отв. секретаря этого издания (The Sun), бодро наезжавшего на какого-то французского дипломата. Зрелище было настолько омерзительным, что я выключил телевизор. Я такого не помню со времен тов. Гусинского и его атак на Чубайса. Что вообще происходит в Европе? Восточноевропейцы посылают чужие войска в Ирак. Англия ссорится с Францией и Германией (?). Неужели Ирак действительно привел к тому, что вместо обьединенной, сильной, динамичной Европы, которая могла бы стать альтернативой Америке, в первую очередь в экономическом и ценностном плане, будет разрозненная, погрязшая в дрязгах и раздорах, слабая Европа, этакий археологический заповедник истории? Конец мечте? Или "слухи о моей смерти были слегка преувеличены" ((c) Mark Twain)?
Есть еще одно соображение. По мнению профессора университета Джона Хопкинса Уильяма Кларка, процитированному испанской газетой "La Vanguardia", ╚Война - разработанная американцами стратегия, направленная против перехода ОПЕК к евро в качестве расчетной валюты при проведении нефтяных транзакций. Контроль над иракской нефтью позволит Соединенным Штатам лишить ОПЕК возможности управления ценами на нефть. Эта война не имеет никакого отношения ни к старому оружию массового поражения, имеющемуся у Саддама, ни к терроризму. Это будет война за установление мировой валюты для нефтяной отрасли╩. Полностью статью можно прочитать по адресу,
http://www.inosmi.ru/stories/01/12/21/3036/172021.html
Я не придерживаюсь распространенного мнения о том, что США стремятся обеспечить физический контроль над нефтяными месторождениями. Слишком это накладно, да и попахивает очередным мировым заговором. Но то, что нынешний раскол в Европе нанесет ущерб евро как мировой валюте - бесспорно. Теперь, после последних свар, смешно даже думать о присоединении Великобритании к еврозоне в нынешнем году, а, возможно, и вообще. Первая реальная жертва конфликта. Ну а о том, как важно для США, с их чудовищным дефицитом платежного баланса, внутренним долгом и теперь и бюджетным дефицитом, чтобы миллионы людей по всему миру, а также их правительства, держали свои накопления в долларах и долларовых активах типа американских бондов, а не в евро - я думаю, говорить не нужно. Печально, однако

".....Алтернативои Америке..." А вы пбратитесь в мусульманскии мир, там Вам смогут помочь!!

".....Алтернативои Америке..." А вы пбратитесь в мусульманскии мир, там Вам смогут помочь!!

а вы обратитесь к психиатру, хотя и там вам врядли смогут помоч. И не надо всё 2 раза писать.
В мире всё больше и больше людей платят Euro, и через 2 года население европы значительно увеличится.

а вы обратитесь к психиатру, хотя и там вам врядли смогут помоч. И не надо всё 2 раза писать.
В мире всё больше и больше людей платят Euro, и через 2 года население европы значительно увеличится

Мне по два раза нельзя, а вам мо#но???Как #е так???

Для того, чтобы контролировать цены на нефть, а именно об этом идет речь (США и другим развитым странам выгодны низкие цены), не нужно физически контролировать территорию добычи нефти. Достаточно добиться несогласованности действий стран ОПЕК, справоцировать хотябы одну из стран к погоне за дополнительной прибылью. Эта прибыль возможна только путем продажи нефти выше разрешенной квоты, что в свою очередь сильно собъет уровень цен, т.к. рынок неэластичен.
Реализовать это можно несколькими путями. Вот некоторые из них:
1. Расставить вокруг нефтедобывающего региона военные базы и проводить демонстративные учения по подобию Афганистана, чтобы каждый поверил, что опасность стучится и к нему в дом. В такой ситуации начнется гонка вооружения (мнимое обезапашивание стран добычи нефти путем создания реального оборонного потенциала). Финансирование таких ресурсоемких проектов будет проводиться, конечно-же, и из дополнительной прибыли при продаже нефти...
Кстати, цена на нефть уже упала, как признак готовящейся войны. Даже если ничего не будет, Америка уже немного выиграла.
2. Постоянно создавать поводы для передела квот отдельных стран производителей нефти. Здесь исспользуется тот факт, что потенциал производства нефти значительно выше реальной выработки. Т.о., на момент подписания договоров в ОПЕК, распределение квот является, скорее, отражением распределения власти и влияния отдельных представителей ОПЕК, нежели отражением физической или социальной справедливости. Значит, при каждой новой возможности кардинально изменить ситуацию с квотами, будут наблюдаться затяжные дебаты и тому подобные процедурные задержки. Во время этих задержек ситуацию можно условно назвать внедоговорной и почти каждая из стран производителей нефти попытается "выловить рыбку в этой мутной воде" путем продажи внеквотовой нефти...
Идеально было бы, чтобы сразу после того, как ОПЕК договориться, подкидывать им повод для нового передела. Т.о. практически все время будет действовать внедоговорная продажа нефти.
Один из поводов передела - исключение/включение нового игрока в ОПЕК. Например, если сейчас парализовать Ирак, то его квота останется без обеспечения. Свято место пусто не бывает. Временно его займут другие. Как только ситуация стабилизируется, нужно будет восстановить добычу нефти в Ираке и "вежливо попросить" не занимать квоту разграбленной и ослабевшей страны, что спровоцирует новый виток дебатов...
_______
Основная проблема Европы в том, что на ее борту находится "шпион США". Непотопляемый авианосец в виде Англии надежно держится за политические взгляды заокеанской сестры. Если пронаблюдать за развитием ЕС, то заметно некоторая нерешительность Англии и ее "тормозное" свойство для рефом в Европе. Я думаю они вступили против своей воли по "приказу" США, чтобы блокировать объединение. Это понятно. Одним из жестких правил ЕС является единогласное принятие важных решений. Очень удобный механизм для саботажа.
К счастью, политики нашли путь "обойти" это недоразумение. Под прикрытием необходимости включения новых "баластных" стран в ЕС протягивается проект о отмене единогласного голосования. (Якобы, чтобы исключить вымагательства и шантаж, которые наблюдаются на примере Испании и других стран "последнего" расширения ЕС) Если все пройдет удачно, то Англия будет тормозить в будущем только волны Гольфстрима.
_________
Если вы внимательно прочитали выше, то у вас может возникнуть вопрос: Почему Европа против понижения цен на нефть? Она делает все против того, что делает США и Англия, хотя сама от этих действий может проиграть.
Дело в том, что кроме оперативной политики есть еще стратегическая и нормативная политика, которая в основном основана на видениях будущего и положениях о хорошо и плохо. В этих областях у Европы кардинальные несогласия с пессимистически и консервативно настроеными США и Англией.
Одним из примеров может служить исторически весомая ставка Европейских стран на возможности Produktionsumweg (вложение ресурсов в новые технологии для решения нерешенных проблем и повышения производительности) Например, если не будет дешевой нефти, то будут разработаны технологии добычи глубокозалежной нефти (20-50 км) или других источников энергии. Известно, что контроль энергии - это контроль Мира. Если появятся новые технологии, то не известно насколько хорошо они будут защищены от _бесконтрольного_ исспользования всеми и каждым. Следовательно, появляется риск лишиться рычагов управления... На этом этапе вступает нормативная политика. Хорошо, чтобы все были сыты и довольны имели новые возможности и были равноправны без ведения войны ИЛИ допустить даже потенциальное равноправие, возможности самоидентификации других народов опасно и плохо? Вопрос этот не такой уж легкий...

Т.е. можно предложить из двух зол выбрать меньшее?
Из исторического опыта развития человечества политика всегда служила классу имущих, обеспечивающих им(политикам) безбедное и амбициозное существование.
В настоящее время нам нужно выбирать чья политика ближе к собственной шкуре, т.к. восстать против самих себя мы уже не можем.

Вы предпологаете, что можете значительно повлиять на развитие политики? Да, конечно, если это будет мэйнсрим. А если нет? И как?
Что значит восстать против самих себя?
Что же касается собственной шкуры, то в этом вся сложность вопроса. Золотому миллиарду выгодно держать бразды правления. Это снижает конкуренцию на собственное выживание и качественную жизнь. В этом смысле, вероятно, и я и вы - класс имущих. Однако, такое поведение уменьшает шансы для выживания человечества в целом (старые технологии хуже для экологии и освоения новых, недостающих ресурсов)

Я думаю, что будущая война в Ираке - это не просто война за нефть, и уж подавно не за свержение диктатора. Это проверка на вшивость для прошлых и будущих союзников США. Америка, утвердившись в роли единственной сверхдержавы, потихоньку расправляет крылья. В НАТО теперь практически отпадает необходимость, как впрочем и в ООН. США хочет проверить делом - насколько далеко ей позволят зайти, и как смогут воспрепятствовать. А нефть только определила выбор первой жертвы.
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов

Вначале мне было интересно читать ваши мысли насчёт методов контролирования цен на нефть.Но потом,когда я прочитал об Англии,как "троянском коне" в ЕС,якобы вступившем туда по приказу США,то мне стало очень смешно.Вы забыли добавить ещё про новых "троянских коней" из Восточной Европы,тоже вступивших по приказу из Вашингтона в ЕС.Ну а ваши наукообразные рассуждения о якобы выгодности для Европы высоких цен на нефть вообще не выдерживают никакой критики.
Ничто не ценится так дорого и не обходится так дёшево,как вежливость.

Знаете, то, что я очнь плохой, намерянно забывчивый и наукообразный человек, я знаю. Но если вы хотите сказать мне об этом то стоит, наверное, ставить ударение на аргументации отвержения моих плохих идей. Возможно, тогда вы сможете реально показать, что ваша хорошесть прогрессивнее и идейно богаче. Возможно, на вашем матерьяле можно будет придумать что-то более реальное, чем мои поделки от политики. Тогда я вам тоже расскажу, что буквально читать каждое слово опасно, особенно в коротких эссэ. Вы никогда не задумывались почему хорошая статья никогда не бывает меньше определенных пределов? Наверное потому, что грамотное описание ситуации, когда определенная страна симпатизирует определенным действиям вопреки некоему иному здравому смыслу значительно емче, чем упрощенные писания про зарытие золотых на сказочном поле. Подумайте.
И еще раз обращаю ваше внимание, что было эксплицитно указано - Европе не выгодно поднятие цен на нефть, как любому другому индустриальному региону. Однако, выбирая между ценой на нефть и смертью, Европа сделала несколько другой выбор, нежели США и Англия. Возможно, (не было обсуждено выше) это только способ состязаться с США, как в гонках Формулы-1. Когда США пошла одним путем, Европе не остается иного выбора, как идти другим путем, чтобы иметь хоть какой-то шанс отличиться в развитии. Но и в такой ситуации не стоит пренебрежительно относиться к европейскому выбору. Само наличие этого выбора - вещь не очевидная и не само собой разумеющаяся для многих стран и союзов.

Зря вы себя так бичуете.Я то как раз о вас более высокого мнения,чем вы сами о себе.Только ,в отличие от вас, я пока не вижу такого сакраментального выбора для Европы:высокая цена на нефть или смерть.Так же пока не вижу серьёзного раскола в Европе и между Европой и США.(Как бы это кое-кому не хотелось)Слишком многое их обьединяет,чтобы из-за какого-то диктаторского азиатского режима раскалываться.Помню советских горе-пророков,предсказывавших распад ЕС и НАТО в прошлые годы.Особенно в период выхода Франции из военной организации НАТО и греко-турецкого конфликта.НАТО и ЕС только укреплялись,а развалился как раз СССР.
Ничто не ценится так дорого и не обходится так дёшево,как вежливость.

А Вас что, привлекает безальтернативность? Тогда Вам back to the USSR, совсем непонятно, зачем Вы в Америку поехали
Для Вашего сведения: Свобода, в том числе и свобода выбора альтернатив, является фундаментальной американской ценностью. За что Америка заслуживает глубочайшего уважения. Именно за это, а не за магазины полные жратвы. Ничего Вы в стране своего выбора не поняли

"Что значит восстать против самих себя?
В этом смысле, вероятно, и я и вы - класс имущих. Однако, такое поведение уменьшает шансы для выживания человечества в целом (старые технологии хуже для экологии и освоения новых, недостающих ресурсов)"
Вы замечательно сами ответили на совой вопрос
Большинство из нас хоть и не живет по принципу: После меня хоть потоп, но и особого желания вмешиватся в великие дела "политиков и Ко" нет. Кроме как подискутировать

Все уважаемые участники дикуссии сосредоточились на США и Европе, но совершенно упустили из виду третью очень важную страну - Россию. Что за национальное самоуничижение! А ведь ее позиция сыграла тоже очень существенную роль в расколе.
По сути дела сейчас идет борьба за Европу между Россией и США, и раскол - результат этой борьбы. Мне кажется, Россия постепенно переориентируется во внешней политике на Европу. И это весьма дальновидно, т.к. одни государства умирают, другие рождаются. Все как и с людьми.
На мой взгляд в этой борьбе побеждает Россия, хотя об окончательной победе говорить еще рано.

На Россию уже давно не смотрят, как на важного игрока на политической арене ( ИМХО конечно) - слабая экономика, ориентированная в соновном на добывающие отрасли , непонятная политика и т.д., ну разве что ракеты остались

" Странница я, из Пскова, пришла сюда на собачку говорящую посмотреть!"(c)

Я немного сопереживаю, что вы остались недовольны моим "покаянием" Но и вы меня тоже разочаровали. Метод аналогий хорошо работает в технике, при репродуцируемых опытах. В истории же, этот метод весьма недоброкачественен. Выводы на его основе нельзя назвать закономерными и обоснованными.
Следовательно, обсуждая прогнозы, построенные на методе исторических аналогий (ЕС и НАТО в прошлые годы -- Европа и США сегодня), можно говорить о гипотезах из разряда веры (верю/не верю), сказок, если хотите. Таким образом, ваш контраргумент мне показался не достаточно веским. Мы, конечно, можем говорить, верим ли мы в предложенную гипотезу или нет. (Признаться, я и сам в нее не достаточно верю, т.к. она слишком простая, чтобы быть истиной.) Но такой разговор - нечто иное, не то, что я с радостью ожидал от вас, когда вы подали заявку на критику предложенной теории.

Да нет, как раз сейчас - смотрят. Вспомнили. Те же французы, которые совсем недавно морщили нос от этих варваров, теперь наперебой говорят о России как о неотьемлемой части Европы. А вот надо ли это России - вопрос совершенно другой. Именно поэтому, я сознательно вынес вопрос о России за рамки дискуссии.
В принципе, я считаю, что Россия не должна таскать каштаны из огня для французов и немцев, в особенности, после всего того, чего она наслушалась после Норд-Оста. Пускай идут за сочувствием к истинным, цивилизованнейшим, плоть от плоти европейцам - полякам, прибалтам, румынам и прочая. Этот кризис пройдет, и Франция предаст Россию опять. Надо следовать своим убеждениям и совести и национальным интересам. В соответствии с ними, Россия - безусловно часть Европы, по менталитету, по убеждениям. Отсюда и такое, я считаю, искреннее согласие Путина с Шираком и Шредером во время его недавнего визита. Обьективно, заявленная позиция Франции совпадает с российскими интересами и убеждениями, многополярность, повышение роли СБ ООН и пр. Но таскать каштаны из огня и занимать жесткую позицию России нельзя, потому что нет уверенности в том, что Франция ее не обманет в очередной раз и не столкнет с американцами, тихо с ними договорившись за спиной. Отсюда - ИМХО - голосовать против в СБ, но без вето, если такое возможно, или воздерживаться.

Ну так поетому я и здесь, что наконец-то есть у кого поучиться!!

Полностью с вами согласен.Путин правильно сейчас поступает,занимая сдержанную,выжидательную позицию.В первую очередь ему надо думать о российских нац. интересах.А они не всегда совпадают с американскими или европейскими.Но и ссориться серьёзно и с теми и с другими ему незачем.Если уж после югославского кризиса Россия нашла общий язык с Западом,то и после иракского тоже найдёт.
Ничто не ценится так дорого и не обходится так дёшево,как вежливость.

Я так и не понял,о каком "покаянии" вы говорите,и какие ваши ожидания я не оправдал.Ну да ладно.
А метод аналогий,по- моему,тоже иногда,при определённых условиях применим в исторической науке и политологии.Не зря ведь говорят,что историческое развитие идёт по некой спирали.
Ничто не ценится так дорого и не обходится так дёшево,как вежливость.

Правильно.Россию предавали столько раз,что теперь только идиот может поверить красивым речам псевдосоюзников.Все бывшие союзники превратились во врагов,и нет никакой гарантии,что стокнув лбами Россию и Америку,европа в последствии не предаст интересы России.Как говорят китайцы-в битве льва с тигром,побеждает обезьяна сидяшая на верхушке дерева.

Интересна в плане позиции России статья в "Эксперте" от 24 февраля "Великолепный шанс промолчать"
http://www.expert.ru/expert/current/data/iraq2.shtml
"...Говоря о безоглядной поддержке восточноевропейскими странами позиции США в отношении Ирака, президент Франции Жак Ширак заявил, что они упустили великолепный шанс промолчать... У России политического опыта и ответственности побольше, и, думается, она этот великолепный шанс промолчать не упустит. ...прогнозы Москвы, Парижа и Берлина относительно предстоящей иракской кампании совпадают: Соединенные Штаты сделают серьезную ошибку, если начнут ее. Причем основные проблемы начнутся после свержения режима Саддама Хусейна, в чем никто особенно не сомневается...Соединенным Штатам и Великобритании придется еще много лет отвечать за порядок в этих беспокойных странах, да еще параллельно умиротворять Северную Корею и, вполне возможно, Иран. А вместо благодарности от человечества они получат обвинения в гегемонизме и агрессии, международный антиамериканский фронт, и дело может дойти до политической изоляции.
...На самом деле Франция и Германия именно хотят, чтобы Штаты втянулись в бесконечные войны в Азии, подорвали там свой авторитет и, может быть, даже свою экономику. ...Москва же в этом не заинтересована. Будучи слишком уязвимой частью глобализованного мира, Россия не может желать больших бед ни Америке, ни Европе, потому что если беды случатся, то мы их почувствуем раньше и глубже, чем они. Будучи слишком громоздкой страной, Россия не может интегрироваться ни в один экономический, а тем более политический союз, и ни один союз не обеспечит полноценную защиту ее интересов и безопасности...Не стоит забывать, что одной из главных задач разоружения Ирака является безопасность Израиля, в чем Россия также заинтересована. Эта задача, как и все остальные, вполне решается без прямого военного вторжения. Безусловно, режим Саддама Хусейна представляет потенциальную опасность для всего региона и даже для отдаленных держав. Однако лучше еще много лет держать его, как сегодня, под строжайшим международным контролем и в режиме санкций, чем еще дольше бороться с результатами военной победы."
Браво, Эксперт!

Надо отказаться от остатков "имперского мышления", когда кто-то кого побеждает. Оказалось, что Земля довольно небольшая планета. И все должны научиться сосуществовать друг с другом, а не побеждать. А побеждать надо бедствия, угрожающие всему человечеству: напр. СПИД, холеру, чуму и оспу, и, конечно, международный терроризм. Когда объектом терроризма был только Израиль, его дальновидные руководители предупреждали мировое сообщество, что необузданный терроризм выйдет на международный уровень. Так и случилось. Раскол демократических государств только на руку террористам. Не сомневаюсь, что жизнь заставит
объединиться всех для борьбы с этой напастью.

В принципе,в этой статье высказаны верные мысли,за исключением той,что Франции и Германии якобы выгоден подрыв американской экономики.Ввиду её масштабности и интегрированности в мировую экономику любой спад в ней больно бьёт по многим странам.В том числе и по Франции с Германией.
Ничто не ценится так дорого и не обходится так дёшево,как вежливость.

Все что Вы написали верно, но верно как красивые лозунги, имеющие мало чего общего с политикой. Реальность такова, что сколь долго существуют государства, столь долго будут существовать их интересы, и эти интересы всегда будут пересекаться. Точно также, как пересекаются интересы людей. И также, как среди людей будут и интриги, и преступления и заговоры (Почему-то некоторые участники форума нос воротят от слова "заговор". Это ведь совершенно нормальное, веками проверенное политическое средство).
Другой вопрос, что есть общие, перечисленные Вами выше интересы. И опять таки, их общность относительна. Для США, например, борьба с Садамом важнее, чем борьба за чистоту окружающей среды.
Поэтому когда я писал насчет борьбы за Европу со стороны России, я имел ввиду борьбу за политическое влияние. Борьба совсем не предполагает обязательное "выкручивание рук". Победить можно и не начиная военных действий, как поступили США с СССР.

Вы действительно считаете, Khimik, что все вышеописанное соответствует истине? Например, это:
...На самом деле Франция и Германия именно хотят, чтобы Штаты втянулись в бесконечные войны в Азии, подорвали там свой авторитет и, может быть, даже свою экономику. ...Москва же в этом не заинтересована.
Вы действительно полагаете, что Москва была не заинтересована в нападении США на Афганистан? Я рискну высказать даже более крамольную идею. Москве были очень выгодны события 11 сентября, точнее последствия этих событий. Ну посудите сами.
Каким государством была Россия до 11 сентября? Презираемый США медведь, на возражения которого против расширения NATO было глубоко всем наплевать. Страна на которую махнули рукой.
А каково положение дел сейчас? Сейчас совсем другой политический расклад. Сейчас уже Россию просят вступить в NATO, сейчас Россия важнейший стратегический партнер в борьбе с исламским фундаментализмом, щит, защищающий Европу с Востока. Сейчас Россия выбирает на чьей стороне ей быть, а не ей милостиво бросают кусок от щедрот своих.
Совершенно отдельный вопрос - вопрос о нефти. Кто останется единтсвенным поставщиком, когда запылает весь Восток? Ведь всегда нужен запасной вариант.

Я во многом с вами соглашусь.Национальные интересы стран,даже союзных,не всегда совпадают.Но я считаю,что стратегические интересы США,Европы,России и других ведущих государств во многом совпадают.Это стабильность в мировой экономике,борьба с международным терроризмом,изоляция и давление на невменяемые режимы типа талибского или иракского и др.Что не исключает разногласий в некоторых методах решений этих проблем.
Ничто не ценится так дорого и не обходится так дёшево,как вежливость.

Москва, да и весь мир, не должен быть заинтересован в том, чтобы США увязли в Ираке и Афганистане. Что легко может произойти, если действовать методами президента Буша. Ввязаться в войну легко, а вот выйти из нее - очень трудно. США забыли Въетнам, ну а о том, чтобы они учились на чужом опыте, например, советском в том же Афгане - это кажется вообще непосильно для их аналитических способностей. В Афгане в первый год после ввода советских войск тоже все было тихо.

Меня фраза "международны терроризм" уже раздражает. Тут дело совсем не в бин ладене и Саддаме. Идёт борьба за влияние и за ресурсы. И пока Союз разваливался Америка была заинтерисована урвать как можно больший кусок торта себе. Расширять NATO не имеет смысла, вполне хватило бы заключить договора о сотрундничестве и развивать нормальные политические отношения. Россия давно уже не играет такую роль как играл СССР, и угрозы нападения от неё . С западной Европой давно налаживаются хорошоие отношения во всех направлениях. Так зачем обставлять Россию купленными союзнаками и ракетами. Не лучше ли оставить эти страны нейтральными.
В том числе и права на добычу иракской нефти принадлежат по большей части России. В мире всегда должно быть равновесие, прижмут Россию сильно своими условиями, возможен и Союз Росии Китая и Индии.

По вашим рассуждениям видны пережитки блокового мышления времён холодной войны.Почему-то обязательно должны существовать враждующие блоки типа Россия с Европой против США или Россия с Китаем и Индией против Запада.(как раньше СССР и соцлагерь против Запада)Политическая палитра мира сейчас намного сложнее и многоцветнее.А международный терроризм не только раздражает ,но ещё долго будет беспокоить весь мир.Поэтому сбрасывать его со счетов не надо.
Ничто не ценится так дорого и не обходится так дёшево,как вежливость.

Холодная война тут как раз не причём. Россию потихоньку зажимают со всех сторон. Если уже и азиатские страны хотят принять в военный союз. Например в с Узбекистана ещё никого выводить и не собирались. А это уж явно под носом. Зачем нужна ракетная база на аляске после того как подписали договор о разоружении????? Я вот не думаю что Россия будет в каком либо блоке против Европы. А по поводу Америки, то это только начало.

пережитки блокового мышления времён холодной войны
Я писал равновесие, не противостояние.
но по ходу так оно и будет, так как америка не хочет считатся с чужими интересами

Блоковое мышление в условиях постепенной глобализации - как раз достаточно эффективно. Только вряд-ли будет толк от блока Россия-Китай. Что вышло из такого братства во времена Союза мы все прекрасно знаем - чуть до войны дело не дошло.
Куда более вероятные варианты - Россия-ЕС, Китай-Япония-Корея. Культурно более близким странам куда проще найти общий язык.
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов

Не ясен термин "увязли". Что под этим понимать? Постоянные финансовые потери или постоянные потери среди личного состава окупационных войск? Или то и другое?
С Афганистаном США удалось поступить хитро. Войну вели они, а вот "увязать" предоставили право всем союзникам. И коль скоро там нужны окупационные войска, то можно уже говорить о том, что война после разгрома талибов приобрела перманентный характер. И обострения событий, наверно, следует ожидать после начала войны в Ираке.

Союзники, соответственно, сделали логичный вывод, что нефиг наступать на те же грабли в Ираке.
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов

То же самое говорили перед первой войной в Заливе в 1991 и перед операцией в Афганистане в 2001. Но в обоих случаях вс╦ закончилось достаточно быстро и относительно бескровно.

Когда США пошла одним путем, Европе не остается иного выбора, как идти другим путем, чтобы иметь хоть какой-то шанс отличиться в развитии. Но и в такой ситуации не стоит пренебрежительно относиться к европейскому выбору.
Интересно, о какой Европе Вы говорите?
Англия, Испания, Италия, Бельгия, Дания, Венгрия, Польша, Чехия, Украина и ещ╦ 10 стран восточной Европы, поддерживающие США, - это, по-Вашему, не Европа, а Франция с Германией и Бельгией - это Европа? Если так, то советую Вам поменьше смотреть немецкое ТВ, особенно первые два канала.

Про Афган пока еще рано говорить что там все закончилось
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов

Я рискну высказать даже более крамольную идею. Москве были очень выгодны события 11 сентября, точнее последствия этих событий. Ну посудите сами.
Каким государством была Россия до 11 сентября? Презираемый США медведь, на возражения которого против расширения NATO было глубоко всем наплевать. Страна на которую махнули рукой.
А каково положение дел сейчас? Сейчас совсем другой политический расклад. Сейчас уже Россию просят вступить в NATO, сейчас Россия важнейший стратегический партнер в борьбе с исламским фундаментализмом, щит, защищающий Европу с Востока. Сейчас Россия выбирает на чьей стороне ей быть, а не ей милостиво бросают кусок от щедрот своих.
Совершенно с Вами согласен. Добавлю только, что России была так же весьма выгодна очистка Афганистана от орд "Аль-Каиды" и талибана, которые серь╦зно угрожали е╦ безопасности с юга, а ещ╦ больше - безопасности е╦ верного союзника Таджикистана, и переправляли боевиков, деньги и оружие в Чечню. А главное, эта зачистка не стоила России ни копейки.
Что касается интересов России в конфликте вокруг Ирака, то я согласен с Немцовым, который в американской газете отразил позицию всего СПС: если Америка гарантирует России возвращение иракских долгов постсаддамовским режимом (а она вполне может это сделать), защиту построенных российскими специалистами объектов и некоторое участие российских нефтеконцернов в дележе нефти, Россия должна присоединиться к Америке и проголосовать соотв. образом в СБ.

С Афганистаном США удалось поступить хитро. Войну вели они, а вот "увязать" предоставили право всем союзникам.
А Вы полагаете, что вести боевые действия легче, чем поддерживать стабильность?
Но даже если б захотели сделать наоборот, Бундесвер и другие "увязшие" (впрочем, одним коготком ) армии неспособны самостоятельно вести серь╦зные боевые действия, им бы действительно понадобились бы годы, чтобы рагромить талибов и "Аль-Каиду".

В обоих случаях не закончилось!!! Понятно, я думаю, что если бы с Ираком закончили в 1991, не было бы всей кутерьмы сейчас. Это должок той войны, когда США побомбили и убрались восвояси, так и не решив ни проблему Саддама, ни его оружия массового поражения, ни репрессий мирного населения - ничего. Потому что именно побоялись увязнуть тогда - совершенно оправдано. Ну а нынешний Буш - лихой, ничего не боится. Как известно психологам, чрезмерная отвага иногда есть проявление слабого ума, когда человек просто не понимает, что ему грозит.

Бундесвер и другие "увязшие" (впрочем, одним коготком ) армии неспособны самостоятельно вести серьёзные боевые действия, им бы действительно понадобились бы годы, чтобы рагромить талибов и "Аль-Каиду".
А На кой чёрт нам это надо???
Кто их плодил тот пусть бы и расхлёбывал. США себе только оружие обновили ну и пару новых испытали.

А На кой ч╦рт нам это надо???
Когда в Германию со своим террором придут, узнаешь.

Ну, во-1-х, это не США были, а международная коалиция с мандатом ООН, куда кто только не входил, даже французские войска там участвовали (тоже сначала против были, вопили, а как до дела дошло, испугались, что без них обойдутся). А во-2-х, мандат был однозначный: не смена режима в Ираке, а освобождение Кувейта. Эта цель была достигнута и на этом вс╦ кончилось.

Пока они за океан стремились, куда гораздо сложнее попасть. Видно те им больше насолили.

За океан? Ты уверен?
Пока они тута орудуют, ссылку привести ещ╦ раз, в каких количествах, или так поверишь?

Я вполне поверю что Deutschlan это El Kaida Camp.
ИХ даже при доказательствах в америку отдавать не хотят. Да и министр наш лично защищал этих с RAF в своё время.

Я вижу, тут некоторые в своём псевдопацифизме дошли до того,что даже стали ставить под сомнение необходимость разгрома талибско-эль-каедовского гадюшника в Афгане.
Ничто не ценится так дорого и не обходится так дёшево,как вежливость.

Ну, Герхард тоже защищал, самого Малера, основателя RAFa и нынешнего начальника NPD , мало ли у кого какие грехи молодости были
А Шили - не, эт самый толковый мужик в правительстве, он-то как раз делом занимается.