В ответ на:

---

Насколько я понимаю вы знаете метод более точно измерять уровень интеллекта чем IQ тесты? ...Я же всё это время пытаюсь эти знания Вам вдолбить!

---

У Вас оказывается не только с логикой проблемы, но ещ╦ с русским языком. Постинг я ст╦р ввиду несоотвествия теме.

оффтопиц

В ответ на:

---

У Вас оказывается не только с логикой проблемы, но ещё с русским языком. Постинг я стёр ввиду несоотвествия теме.

---

А у Вас как с русским язиком и логикой? Зачем размечать то, што не соответствует теме?
Оффтопик2
(По следам читки Вашых сообщений)
В"спорах" Ваших с другими Вы расказываете о том, щто ВЫ знаток в какой-ибо области, что предпологает, по-видимому с Вашей точки зрения безпрекословное согласие с вашим мнением. А о стиле обшения с женщинами уж молчу

Вот и вдалбливаейте, пожалуйста, более благодарному ученику. Только от морды при этом лучше подальше держаться.

В ответ на:

---

Напишите лучше, кто из корифеев цитирует Вайсса. В своей книге я много чего написать могу

---

Ах, так Вы подвластны "цитатной" статистике: в таком случае прочитайте работы по написанию <Doktorarbeit> и как результаы оной статистики иногда "по-договоренности" повышаюца

В ответ на:

---

ЧЕЛОВЕК от другого ЧЕЛОВЕКА генетически практически ничем не отличается.

---

см. посты Химика в Архивах
А то щто Аллменд тут - так Вы его звали
Он никак с результатами Своей статистики смирится не может в ПОЛНОМ ОБьЕМЕ

Как следует из сообщений ряда товарищей (практически всех участников топика),
ГЕНЕТИКА - ЛЖЕНАУКА!!!
Поздравляю всех указанных товарищей с оригинальным выводом
Труд сделал из обезьяны человека, он же делает из не╦ также - на выбор! - Ньютона, Шекспира и Бетховена.

Аха, знач, своей позиции у Вас нет, тока меня провоцируем?
Нет уж, мы воздержимся
Про женщинов - или хорошо, или ничего. Поэтому - ничего

Про ребе: имею в виду не то, что они поголовно тупые, а то, что схоластика не развивает интеллект, в смысле creativity, скорее наоборот. Обратно же, у всех наций и народов.
Не согласен.
1. С нашей с тобой атеистической (агностической в моём случае) точки зрения занятие это само по себе, может, и бессмысленное (хотя в случае ребе это не так, ниже объясню, почему), но невероятно развивающее абстрактное мышление, требующееся для занятия науками. Еврейская теология невероятно сложная и запутанная, и чтобы быть на коне, ученики ешив и потом богословы многие годы, изо дня в день, особо упорные - по 12-14 часов, без выходных, изучают священные книги, пытаясь понять их явный и скрытый смысл. И этот процесс длится у них всю жизнь.
Тут кое-кто пытался доказать, что те евреи, которые оставались в рамках своей культурной традиции, ничего не добивались. В их (доказывальщиков) смысле - да, но это ещё не значит, что они понимают то, к чему эти люди стремились. Про философов я уж не говорю, для какого-нибудь г-на Альменда еврейских философов, разумеется, не существовало в природе. В скобках замечу, что почти все христианские философы до эпохи Возрождения тоже были схоластами, что не уменьшает их достижений.
Понимаешь, Карл Маркс мог креститься и даже стать антисемитом, но то, что оба его деда были раввинами и занимались богословием, отложило на его умственных способностях неизгладимый отпечаток. То же самое было со Спинозой, Фрейдом и другими "ассимилянтами". Правда, кровь у них не была смешанной, тут г-н Альменд, как обычно, принял желаемое за действительное.
Так что это была своя автономная образовательная система, до поры до времени (или всё ещё) презираемая европейскими народами, но результатом её стало то, что её ученики или их потомки потом сходу смогли легко конкурировать с наследниками европейской духовной элиты, когда вышли в "большой" мир. По крайней мере, что касается любви и тяги к обучению.
Ну, а ты пытаешься подойти к этой казуистике с прагматическими мерками. По-моему, это то же самое, что требовать непосредственной практической пользы от игры в шахматы. Где красота, на мой взгляд, - так же, как и в бесполезной в общем-то философии, - является самостоятельной ценностью.
2. Не надо путать раввинов и священников. Не то, чтобы у евреев всё было лучше, просто у христиан разные судебные, социальные и попечительские функции выполняли чиновники и другие миряне. Священник был служителем церкви, вёл богослужения, крестил, отпевал и отпускал грехи.
Раввину же приходилось выполнять все перечисленные выше функции, к нему шли за судом и советом, и чтобы делать это, ему приходилось на совесть разбираться во всех нюансах религиозного права, быть мудрым, начитанным и образованным человеком (про цадиков я уж не говорю).
У христиан богослов - это маргинальная фигура, их было мало, а у евреев богословами были практически все раввины, приходилось быть.
Вот откуда извилины брались, а вовсе не оттого, что евреи были ремесленниками или разночинцами.
Кстати, разночинцами они уж точно не были:
разночинцы (0.3 Кб)
Энциклопедический словарь ╚История Отечества╩
разночинцы (⌠люди разного чина и звания■), в конце XVIII≈XIX вв. межсословная юридически не оформленная категория населения ≈ выходцы из разных сословий (духовенства, купечества, мещанства, мелких чиновников и т.п.), главным...
Разночинцы (0.3 Кб)
Иллюстрированный энциклопедический словарь
РАЗНОЧИНЦЫ (⌠люди разного чина и звания■), в России в конце 18 ≈ 19 вв. межсословная, юридически не оформленная категория населения, выходцы из разных сословий (духовенства, купечества, мещанства, чиновничества и т.п.), в основном занимавшиеся...
разночинцы (0.3 Кб)
Российский энциклопедический словарь
разночинцы (╚люди разного чина и звания╩), в России конца XVIII≈XIX вв. межсословная категория населения, выходцы из разных сословий (духовенства, купечества, мещанства, мелких чиновников и т. п.), юридически не...
Разночинцы (1.6 Кб)
Большая советская энциклопедия
Разночинцы, ╚люди разного чина и звания╩, межсословная категория населения в России 18≈19 вв.; выходцы из духовенства, купечества, мещанства, крестьянства, мелкого чиновничества и обедневшего дворянства, получившие образование и оторвавшиеся от своей...
Так что всё это отнюдь не детали. Это я вам тут пытаюсь показать, почему дело действительно далеко не в одних только генах.

Как это у меня "нет своей позиции"? Обижаете...

Таите и скрываете?

Нет, просто я, в отличии от некоторых, не нашла подходящего повода.

Ну, а зачем же меня тогда спрашивали? Не я ж эту тему поднял

Не я ж эту тему поднял
Спасибо waldemarb, а то неизвестно сколько Вам еще молчать пришлось бы из этических соображений. А так - вынудили, понимаешь, гады.

А что Вы так расстраиваетесь?
Я вижу, Вас эта статистика прямо-таки выбивает из седла
Забудьте лучше про не╦, будем считать, что все представлены там строго по политкорректной разнарядке.
А под темой я имел в виду женщин-докторов наук, я думаю, Вы меня поняли

А что Вы так расстраиваетесь?
Я, наоборот, так развлекаюсь. Жаль только, что не удалось Вас на тему жещин раскрутить.

Ты немного незнаком видимо с функциями христианских священников, ну да ладно. Все то же самое, включая обучение. Что тоже очень немаловажно. Думаю, у евреев так же. Богослов у христиан - далеко не маргинальная фигура. Лютер, Абеляр, Декарт... Вся философия до определенного момента была религиозная. Ну да ладно.
Насчет изучения книг по 14 часов. Я не согласен с тем, что это повышает творческие способности индивидуума, скорее, наоборот. На мой взгляд, творческий человек на такие подвиги не способен. Я бы не смог, я как вспомню конспектирование источников на одной паре марксизма - кошмар, а тут по 14 часов
Тот факт, что Карл Маркс был из семьи священников, наложило отпечаток не на его способности как таковые, а на его возможность получить доступ к образованию и тем самым развить те самые способности, которые у него были от природы. У многих и многих Иванов, Джеймсов и Мбеки такой возможности не было, ибо вместо школы они ходили пасти коров/овец/слонов.
Подытоживая нашу дискуссию, думаю, ты согласишься, что абсолютно всех выдающихся ученых обьединяет одна черта - полученное ими хорошее образование. Ну а остальное, национальность или пол - как получится

Ну, дык, это ж в "Он с Оной" перетирается, чаво ж Вы туда не ходите?
Кстати, несмотря на одиозное название, тот топик, пожалуй, поинтеллектуальней этого будет.

Все то же самое, включая обучение.
Не-не...
Богослов у христиан - далеко не маргинальная фигура. Лютер, Абеляр, Декарт...
А что, они не маргиналы? Или каждый священник целыми днями теологией занимается?
Насчет изучения книг по 14 часов. Я не согласен с тем, что это повышает творческие способности индивидуума, скорее, наоборот. На мой взгляд, творческий человек на такие подвиги не способен.
Ну, видишь ли, сейчас, возможно, есть и другие возможности для саморазвития личности. Ну, в прошлые века? Сам же говоришь, что альтернативой была армия, работа на земле, чиновническая служба и т.п. занятия. Интернета с телевидением не было, книг было мало, они были малодоступны...
Я бы не смог, я как вспомню конспектирование источников на одной паре марксизма - кошмар, а тут по 14 часов
Ну, в ешивах вс╦-таки не конспектированием занимались, там необходимо понять, прочувствовать сложные материи и постоянно быть готовым давать ответы на вопросы. Хотя я лично тебя как раз понимаю, как и русскоязычные в Израиле, которые к религиозникам относятся враждебно. Впрочем, не будем смешивать настоящее и прошлое.
Тот факт, что Карл Маркс был из семьи священников, наложило отпечаток не на его способности как таковые, а на его возможность получить доступ к образованию и тем самым развить те самые способности, которые у него были от природы.
Ну, способности у него потому-то и были, что деды мозги напрягали, а доступ к образованию ему дал папа, который его крестил и дал денег.
У многих и многих Иванов, Джеймсов и Мбеки такой возможности не было, ибо вместо школы они ходили пасти коров/овец/слонов.
Ну, так и у многих и многих Абрамов такой возможности не было. Особенно которые в черте оседлости жили.
Подытоживая нашу дискуссию, думаю, ты согласишься, что абсолютно всех выдающихся ученых обьединяет одна черта - полученное ими хорошее образование.
Ну, а самоучки как же? Эдисон, к примеру (первое, что приходит в голову)? И потом, если взять вот этих самых нобелевских лауреатов, то уч╦ные они вс╦-таки по большей части в первом или втором поколении. Хотя в целом ты прав.

Эдисон не был нобелевским лауреатом
способности у него потому-то и были, что деды мозги напрягали
А вот с этим я поспорю очень жестко, потому что это лысенковщина чистейшей воды - наследование приобретенных признаков. Мне продолжать или сам покаешься