Вот я здесь подвел теорию пересекания временных пространств, хммм как научно звучит, а так же, что человек уже делает путешествия во времени, но не технически
Первый подход был вывести существуют ли так называемые временные пространства, к чему подводит нас само пространство то самое расстояние, к примеру 18 Мио. световых лет существует планета которая смотрит на землю сейчас, то они видят, что произошло на земле 18 Мио. лет тому назад. Пример, если сейчас на небе погаснет солнце, то это на самом деле произошло 8 минут назад. А теперь перевернем это все дело, так называемое обратное явление, минус проложенный путь в пространстве, то значит можно увидеть что произойдет в будущем 18 Мио. лет вперед. Ведь не даром сказано, будешь двигатся со скоростью света, то время остановится. Так же ученые предпологают из теории Взрыва, что время сейчас движется вперед, так как вселенная раздвигается, но если она опят начнет сжиматься, то будет все наоборот (жутко представить, перевернув будущее с прошлым). Оцюда гласит, что 18 Мио. световых лет от нас, это самое сейчас 18 Мио. лет у нас в прошлом и наоборот. Значит, то что мы называем сейчас находится в одном временном пространстве, чем то что сейчас далеко от нас (прошлым или же будущим). И эти пространства пересекаются, так как между ними лежит область расстояния. Эти самые временные пространства и есть скопления, движения енергии.
Сделав вывод из этого я подумал о биологичском строении человека. Слово телепатия, очень интересно, и все же наш мозг это может производить, так называемоая антенна, но так как мы люди используем до 7% нашего обьема, то наверно это только поток будущего - телепатия. Но все же есть так называемое подсознание человека, которое работает, не смотря как мы используем мозги. Которое может воспринимать сигналы (енергии) а так же отдавать их, достаточно только подумать и от вас будет поток енергии.
И так пересекания временных пространств (будущего, прошлого и настоящего с точки зрения сейчас) той самой енергии и есть ключ, то что наше подсознание в этот момент его и ловит. К тому же не зря мы видим сны, и те самые сны из подсознания могут быть итогами этой енергии. Значит мы можем видеть (не зря говорят, что сны сбываются, или люди видели тех во сне, кто был ихними продедушками, но они не знали их) время, но не можем принять участие в нем. А чтобы это сделать принять то самое участие нужно только передвинуться в тот самый сейчас пересекнув то самое расстояние от отмерки сейчас. И какая же должна быть скорость, намного быстрее света, чего и невозможно, чем дальше во время тем больше расстояние, тем быстрее его надо преодалеть, чтобы остаться в точке (от точки) сейчас. К тому же это говорит о том, что биологическую материю двигать с такой скоростью и даже тот свет (быстрее чем он сам, он двигаться не сможет) мы не сможем, даже если бы мы смогли двигать со скоростью света, то произошел бы расспад атомного строения. Значит и не сможем делать эти самые путешествия (как личность) во времени, хотя делаем это уже как наблюдатель.
И так хотелось бы послышать Ваше мнения господа, какие у Вас на это взгляды и какие предположения.
╘ Краткость - сестра Таланта.

Насчет телепатии могу сказат следущие, я уже много раз пробивал и убедился вот в чем. Есле начинаеш на кого либо смотреть (он к тебе стоит,или идет спиной) то этот человек не замечая того сам начинает дергатса или оглядыватса.
И еще одна деталь, есле человек сидит (спиной) то он начинает крутит головой, есле он имет вазможность повернутса то он это делает.
Тепер насчет теории.Там еще очень многое не доработано,вопервых невазможного нету это уже доказано.(Скажите мушкетеру что будет телевизор) Во вторых, сама вселенная тоже из чегото радиласб,никто еще не знает от чего. И в третих, НЛО я считаю болие интересной темой нежили чем пространство, неизвестно вопще как к нему подойти. Где не возмешся везде хрупкие места,незашто ухватитса.
Таковы суровые законы жизни, или, говоря короче, жизнь диктует нам свои суровые законы.

Странные речи. Чего-то все в кучу свалено, ничерта не понятно.

Я хочу присоедениться, но лень читать.Покорочце версии нет???

И так хотелось бы послышать Ваше мнения господа, какие у Вас на это взгляды и какие предположения.
Предложение есть! Готов купить компактную машину времени за любые деньги

А может быть и да! Например, "Библия", а не зашифрованное-ли это послание потомкам, затерявшегося путешествинника по времени! И непонятно, откуда Жуль Верн в своих романах так точно прив╦л некоторые тех.данные о космосе, когда самол╦ты-то только появились (например, высота наступления невесомости указана с точностью сотни метров в романе "Из пушки на Луну"). А на сч╦т снов, что 100% сбывались, можно пару раз припомнить!

Все необходимые вычисления были проведены Циолковским задолго до запуска первого спутника. Так что ничего сверхъестественного тут нет. Учитывая же огромное количество реальных недодумок и неточностей в той же самой книге, смешно говорить о провидческом даре Ж.Верна.
Писатели-фантасты часто задают направление для реальных научных и технических исследований.

Ага понятно! Сначала фантасты описывают, а затем учёные под это описание разрабатывают! А тов.Циолковский, я так полагаю,лет на 10 позже свои изыскания изложил, да интернета тогда небыло, чтобы в Google поискать!
P.S. Кстати, в своих мемуарах Ж.Верн написал, что все сюжеты ему приснились!
А таблицу свою, Менделеев между прочим, тоже в одну ночь увидел (во сне), с элементами, что только через 50 лет открыли!

Но находясь в состоянии энергетического поля, такое путешествие реально! Кстати теоретики это уже доказали!

Да нет. Сначала тот же Ж.Верн написал про подводную лодку, а потом какой-то изобретатель прочитал и подумал "а почему бы и нет?".
Да наплевать когда Циолковский что расчитал - на десять лет раньше или на десять лет позже. Важно, что эти данные теоретические а не эмпирические. Да, и уж попутно уточняющий вопрос - а на какой же высоте начинается невесомость? А то я, наивный, думал было, что высота тут вообще не причем. И чего-то я не помню, чтобы в книге были какие-то точные цифры (недавно перечитывал).

Ну вот, проблема и решена! Цель: "Машина времени", завтра учёные покалбасятся, послезавтра будет! А высоту и я не знаю, давно прочитано было, но где-то между 12-14 тыс м. правда там наверняка в фусах было!

Невесомость не имеет никакого отношения к высоте. Единственная цифра, которая там была правильна - это вторая космическая скорость. Все остальное - просто плод фантазии беллетриста, слабо знакомого как с физикой, так и баллистикой.
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов

В ответ на:

---

Так же ученые предпологают из теории Взрыва, что время сейчас движется вперед, так как вселенная раздвигается, но если она опят начнет сжиматься, то будет все наоборот

---

Ничего подобного. Прежде всего следует ввести понятие "стрелы времени", т.е. определить направление времени. Существуют по крайней мере три стрелы: 1) психологическа, т.е. мы помним, что было в прошлом, но не в будущем (прошлое >---> будущее,0); 2) термодинамическая, т.е. процесс возрастания энтропии со временем (порядок >---> беспорядок) ; космологическая, т.е. направление времени, в котором Вселенная расширяется ("маленькая" >---> "большая") По сути психолгическая и термодинамическая стрела это одно и тоже. "Беспорядок растет со временем, потому что мы измеряем время в направлении, в котором растет беспорядок"(с)Хокинг.
В данный момент все три стрелы направлены одинаково, но они не эквивалентны. Можно предположить(хотя по ряду причин такое развитие событий маловероятно), что космологическая стрела способна поменять направление - на смену фазы расширения Вселенной прийдет фаза сжатия("большая" >--->"маленькая"). Но при этом направление термодинамической aka психологической стрелы времени сохранится,( т.е. энтропия будет по прежнему увиличиваться) , т.к. фаза коллапса несимметрична обращенной во времени фазе расширения.
Искренне Ваш, и т.д. и.т.п.
BlackAngel

В ответ на:

---

А таблицу свою, Менделеев между прочим, тоже в одну ночь увидел (во сне), с элементами, что только через 50 лет открыли!

---

Нет. Он увидил во сне не готовую таблицу, знакомую нам из учебника химии, он понял принцип периодичного изменения свойств элементов в ряду, расположенном в порядке возрастания атомной массы. И в этом сне нет ничего чудесного, ведь он приснился не дворнику или поэту, а человеку, длительное время размышлявшего над данной проблемой.
Искренне Ваш, и т.д. и.т.п.
BlackAngel

обьясните, пожалуйста, мне, как начинающему физику-теоретику:
что такое "состояние энергетического поля"?
и какой теоретик этот немыслимый термин доказал???

Значит так, вы входите в телефонную будку, набираете ╧, трубка вас "всасывает" и переправляет в виде "поля?" туда куда вы хотели! Так, цель ясна? Теперь разрабатывайте! ( и как можно быстрее, но опробую я)

А как насчет телепортации?

Это первая ступень!

Ну так для всех остальных, уже знающих таблицу и принцип, не стоит и труда описать, скажем уже и 210 Элемент!?

Согласен, это я и имел в виду. Лучше не описать
╘ Краткость - сестра Таланта.

Быстрее чем свет??? Думаю нет.
╘ Краткость - сестра Таланта.

Строго говоря, теоретики ничего доказать не могут. Доказывают практики и экспериментаторы, а теоретики только предрекают философскую возможность определенных явлений

A.Бич (или Бичь точно не помню) "Теория времени" Киев 1999 (или 2000) издательство тоже не помню.
Пересказ своими словами: Энергетическое поле адекватно распределению масс в пространстве и характеризуется энергией присущей этим массам (т.е. материальным объектам). Одина из тем в том, что материя взаимодействует между собой, следовательно перераспределяет присущую ей энергию. Если отбросить нагловатое предположение о первичности материи (массы) и предположить, что взаимодействие материи происходит в том числе ввиду взаимодействия объектов на энергетическом уровне (равноправие. масса определяет свою энергию, а энергия форму, распределенность и т.п. массы), то такой модели соответствует энергия, которая взаимодействует в рамках физического энергетического поля.

вы меня простите, я конечно не профессор, я только учусь, но...
ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПОЛЕ
это полный бред. этот "научный термин" весьма популярен в эзотерике и псевдонауке - к физике он не имеет никакого отношения.
нагловатое предположение о первичности материи
нагловатое?
что касается многочисленного, бессмысленного повторения слов энергия и масса, напомню просто знаменитую формулу великого Эйнштейна:
Е=mc²
слева энергия, справа масса. эквивалент.
совет - не читайте всякий бред из Киевских издательств - на просторах бывшего СССР вольготно живет лженаука.
Стивен Хокинг - прекрасный современный автор.

Многочисленное повторение имеет в данном случае глубокий смысл. Запудрить мозги и заговорить зубы человеку, который не в состоянии понять или составить простую математическую формулу. На таких и рассчитана подобная литература.
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов

Для того, чтобы простить, нужно сначала, как минмум, обвинить Я вас не обвинял. А вы? Это - первое, хоспотин Профэссор.
Во-вторых, я знаю одного профессора физики, который ничего не может толком сказать про Безе-конденсацию, но знаю одного кондитера, который очень ловко обходится со знаниями о всех видах безе.
В-третьих(и в основном), если вы решились назвать что-либо ересью, то не будете ли любезны аргументированно объяснить почему вы так думаете? Мне в самом деле очень интересно. Тут я даже забываю про то, что надо бы определиться с термином лженауки и еще раз отдубасить Галилея, чтоб другим было наглядно и неповадно.

<Bose-Einstein-Kondensation>. а не бЕзе. шютка юмора не удалась.
не будете ли любезны
не буду.
если вам физика интересна, читайте серьезную литературу или качественноую научно-популярную. Хокинга например.
если вам физика неинтересна, продолжайте читать псевдонаучный бред.
вы простите, но то, что вы написали, для студента физики 4ого курса (коим я являюсь) это просто БРЕДЯТИНА, абсолютно бессмысленный набор слов. это НЕЛьЗЯ оспаривать, потому что в этом не содержится ни малейшей капли смысла. или вы будете оспоривать тот факт, что глокая куздра кудрячит бокренка?

Не прошу (и вобщем-то не просил) оспаривать смысл, может быть, не удачной цитаты. Только аргументируйте свое мнение, почему энергетическое поле не может существовать, как понятие. И, прошу, не надо никого никуда посылать. В конце концов, вы не ради этого общаетесь? Или?

аргументируйте свое мнение, почему энергетическое поле не может существовать, как понятие
глокая куздра тоже может существовать как понятие. только вот, ЧТО такое глокая куздра.
ваше "энергетическое поле" - такая же словесная креатура, как и куздра.
напишите здесь точную формулировку этого "научного понятия". только тогда вы сможете ожидать какие-либо аргументы от оппонентов.
не сможите написать формулировку - значит такого термина и нет.

Энергетическое поле вполне может существовать как понятие. Надо лищь вложить в него физический смысл . При каких взаимодействиях возникает это поле, каковы его свойства, каким образом детектируется ? Только после ответов на эти вопросы понятие "энергетическое поле" может быть введено в научный оборот.
Искренне Ваш, и т.д. и.т.п.
BlackAngel

Вы мысль не завершили-при чем здесь время?Поясните,пожалуйста.

А что Вы посоветуете почитать у Хокинга?Заранее спасибо!

Видимо,здесь имеется ввиду суммарная составляющая всех полей,присущих объекту.Но,наверное,пока можно говорить только о электромагнитном поле,существование гравитационного
строго научно не доказано?Но ведь и то,что предлагается-
тоже предположение,а предположить что-то и расмотреть
модель никому не возбраняется..

Мдааа,физики и лирики,Х-фред предложил тему для фантазии мысли,а вы скорей давай под всем этим научную базу подводить.

Две книги: "Краткая история времени от большого взрыва до черных дыр"
и "Черные дыры и молодые вселенные". Остальные его книги и статьи интересны только узкому кругу физиков-теоретиков.
Искренне Ваш, и т.д. и.т.п.
BlackAngel

Выше я уже попытался обозначить, что я понял (может и неверно) из книги о правомерности существования энергетического поля. Думаю, повторять не надо? Если все-таки надо, то не смогу, т.к. не имею книги в распоряжении. Не желаете - не воспринимайте, я не настаиваю.
Что касается свойств и особенно детектирования - это важные, но ИМХО не обязательные элементы обсуждения. Это - граница между теорией и практикой (о чем тоже выше писалось). Думаю, больше чем теоретических и философских раздумий от неспециалистов в этой области ждать нелепо. Собственно, уже после самой первой строчки этой темы ждать проверенных и надежных, как скала, физических теорий здесь бессмысленно. Тема была задумана с достаточно большой степенью изотеричности. Однако, и скепсис я бы приберег. Вся наука выросла из бредовых идей и странностей, обсуждений и догадок. Только потом, пройдя немалый путь, она была преподнесена ныне всезнающим студентам 4го курса.

В той книге энергетическое поле - не самоцель. Это - только промежуточное звено в попытке объяснить природу времени. Время зависит от энергетического состояния в данной пространственной локальности. получается некая цепочка связанных полей: материя - энергия - время.

В ответ на:

---

Видимо,здесь имеется ввиду суммарная составляющая всех полей,присущих объекту.

---

Тогда нет смысла использовать новый термин. Имхо проще рассматривать поля дискретно. "Не вводите новых сущностей без особой надобности"(с) ;)

В ответ на:

---

Но,наверное,пока можно говорить только о электромагнитном поле,существование гравитационного
строго научно не доказано?

---

О существовании гравитационного поле нам рассказал еще дедушка Ньютон ;) А Энштейн, в своей Общей Теории Относительности, вывел и релятивистские уравнения гравитационного поля. Свойства его хорошо изучены. Коварные полевые эффекты я наблюдал уже в возрасте одного года, когда учился ходить ;)

В ответ на:

---

Но ведь и то,что предлагается-
тоже предположение,а предположить что-то и расмотреть
модель никому не возбраняется..

---

Безусловно. Только я не до конца понял, в чем новизна и смысл идеи суммирования разных по сути полей.

Искренне Ваш, и т.д. и.т.п.
BlackAngel

Строго говоря, это и не теория вовсе. В лучшем случае гипотеза. Теория представляет собой совокупность идей, ообобщающих опытные данные. Только эксперементальная проверка является критерием истинности.
Далее, я не совсем понимаю, какие природные явления и феномены пытается объяснить данная гипотеза. Какие новшества вносит в современную систему знаний ? Что предсказывает ?
Искренне Ваш, и т.д. и.т.п.
BlackAngel

Я имела ввиду-не выявлено "носителей" гравитационного поля
(типа каких-нибудь" гравитонов",..в отличие от фотонов,электронов),извините,когда тороплюсь-иногда не слежу за правильностью.Вы правы.
А исследования о связи времени и
гравитации проводились.

Что время связано с энергией и материей-эта мысль не нова.
Что нового именно у этого автора,что он предлагает?