Быстрее чем свет??? Думаю нет.
╘ Краткость - сестра Таланта.

Строго говоря, теоретики ничего доказать не могут. Доказывают практики и экспериментаторы, а теоретики только предрекают философскую возможность определенных явлений

A.Бич (или Бичь точно не помню) "Теория времени" Киев 1999 (или 2000) издательство тоже не помню.
Пересказ своими словами: Энергетическое поле адекватно распределению масс в пространстве и характеризуется энергией присущей этим массам (т.е. материальным объектам). Одина из тем в том, что материя взаимодействует между собой, следовательно перераспределяет присущую ей энергию. Если отбросить нагловатое предположение о первичности материи (массы) и предположить, что взаимодействие материи происходит в том числе ввиду взаимодействия объектов на энергетическом уровне (равноправие. масса определяет свою энергию, а энергия форму, распределенность и т.п. массы), то такой модели соответствует энергия, которая взаимодействует в рамках физического энергетического поля.

вы меня простите, я конечно не профессор, я только учусь, но...
ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПОЛЕ
это полный бред. этот "научный термин" весьма популярен в эзотерике и псевдонауке - к физике он не имеет никакого отношения.
нагловатое предположение о первичности материи
нагловатое?
что касается многочисленного, бессмысленного повторения слов энергия и масса, напомню просто знаменитую формулу великого Эйнштейна:
Е=mc²
слева энергия, справа масса. эквивалент.
совет - не читайте всякий бред из Киевских издательств - на просторах бывшего СССР вольготно живет лженаука.
Стивен Хокинг - прекрасный современный автор.

Многочисленное повторение имеет в данном случае глубокий смысл. Запудрить мозги и заговорить зубы человеку, который не в состоянии понять или составить простую математическую формулу. На таких и рассчитана подобная литература.
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов

Для того, чтобы простить, нужно сначала, как минмум, обвинить Я вас не обвинял. А вы? Это - первое, хоспотин Профэссор.
Во-вторых, я знаю одного профессора физики, который ничего не может толком сказать про Безе-конденсацию, но знаю одного кондитера, который очень ловко обходится со знаниями о всех видах безе.
В-третьих(и в основном), если вы решились назвать что-либо ересью, то не будете ли любезны аргументированно объяснить почему вы так думаете? Мне в самом деле очень интересно. Тут я даже забываю про то, что надо бы определиться с термином лженауки и еще раз отдубасить Галилея, чтоб другим было наглядно и неповадно.

<Bose-Einstein-Kondensation>. а не бЕзе. шютка юмора не удалась.
не будете ли любезны
не буду.
если вам физика интересна, читайте серьезную литературу или качественноую научно-популярную. Хокинга например.
если вам физика неинтересна, продолжайте читать псевдонаучный бред.
вы простите, но то, что вы написали, для студента физики 4ого курса (коим я являюсь) это просто БРЕДЯТИНА, абсолютно бессмысленный набор слов. это НЕЛьЗЯ оспаривать, потому что в этом не содержится ни малейшей капли смысла. или вы будете оспоривать тот факт, что глокая куздра кудрячит бокренка?

Не прошу (и вобщем-то не просил) оспаривать смысл, может быть, не удачной цитаты. Только аргументируйте свое мнение, почему энергетическое поле не может существовать, как понятие. И, прошу, не надо никого никуда посылать. В конце концов, вы не ради этого общаетесь? Или?

аргументируйте свое мнение, почему энергетическое поле не может существовать, как понятие
глокая куздра тоже может существовать как понятие. только вот, ЧТО такое глокая куздра.
ваше "энергетическое поле" - такая же словесная креатура, как и куздра.
напишите здесь точную формулировку этого "научного понятия". только тогда вы сможете ожидать какие-либо аргументы от оппонентов.
не сможите написать формулировку - значит такого термина и нет.

Энергетическое поле вполне может существовать как понятие. Надо лищь вложить в него физический смысл . При каких взаимодействиях возникает это поле, каковы его свойства, каким образом детектируется ? Только после ответов на эти вопросы понятие "энергетическое поле" может быть введено в научный оборот.
Искренне Ваш, и т.д. и.т.п.
BlackAngel

Вы мысль не завершили-при чем здесь время?Поясните,пожалуйста.

А что Вы посоветуете почитать у Хокинга?Заранее спасибо!

Видимо,здесь имеется ввиду суммарная составляющая всех полей,присущих объекту.Но,наверное,пока можно говорить только о электромагнитном поле,существование гравитационного
строго научно не доказано?Но ведь и то,что предлагается-
тоже предположение,а предположить что-то и расмотреть
модель никому не возбраняется..

Мдааа,физики и лирики,Х-фред предложил тему для фантазии мысли,а вы скорей давай под всем этим научную базу подводить.

Две книги: "Краткая история времени от большого взрыва до черных дыр"
и "Черные дыры и молодые вселенные". Остальные его книги и статьи интересны только узкому кругу физиков-теоретиков.
Искренне Ваш, и т.д. и.т.п.
BlackAngel

Выше я уже попытался обозначить, что я понял (может и неверно) из книги о правомерности существования энергетического поля. Думаю, повторять не надо? Если все-таки надо, то не смогу, т.к. не имею книги в распоряжении. Не желаете - не воспринимайте, я не настаиваю.
Что касается свойств и особенно детектирования - это важные, но ИМХО не обязательные элементы обсуждения. Это - граница между теорией и практикой (о чем тоже выше писалось). Думаю, больше чем теоретических и философских раздумий от неспециалистов в этой области ждать нелепо. Собственно, уже после самой первой строчки этой темы ждать проверенных и надежных, как скала, физических теорий здесь бессмысленно. Тема была задумана с достаточно большой степенью изотеричности. Однако, и скепсис я бы приберег. Вся наука выросла из бредовых идей и странностей, обсуждений и догадок. Только потом, пройдя немалый путь, она была преподнесена ныне всезнающим студентам 4го курса.

В той книге энергетическое поле - не самоцель. Это - только промежуточное звено в попытке объяснить природу времени. Время зависит от энергетического состояния в данной пространственной локальности. получается некая цепочка связанных полей: материя - энергия - время.

В ответ на:

---

Видимо,здесь имеется ввиду суммарная составляющая всех полей,присущих объекту.

---

Тогда нет смысла использовать новый термин. Имхо проще рассматривать поля дискретно. "Не вводите новых сущностей без особой надобности"(с) ;)

В ответ на:

---

Но,наверное,пока можно говорить только о электромагнитном поле,существование гравитационного
строго научно не доказано?

---

О существовании гравитационного поле нам рассказал еще дедушка Ньютон ;) А Энштейн, в своей Общей Теории Относительности, вывел и релятивистские уравнения гравитационного поля. Свойства его хорошо изучены. Коварные полевые эффекты я наблюдал уже в возрасте одного года, когда учился ходить ;)

В ответ на:

---

Но ведь и то,что предлагается-
тоже предположение,а предположить что-то и расмотреть
модель никому не возбраняется..

---

Безусловно. Только я не до конца понял, в чем новизна и смысл идеи суммирования разных по сути полей.

Искренне Ваш, и т.д. и.т.п.
BlackAngel

Строго говоря, это и не теория вовсе. В лучшем случае гипотеза. Теория представляет собой совокупность идей, ообобщающих опытные данные. Только эксперементальная проверка является критерием истинности.
Далее, я не совсем понимаю, какие природные явления и феномены пытается объяснить данная гипотеза. Какие новшества вносит в современную систему знаний ? Что предсказывает ?
Искренне Ваш, и т.д. и.т.п.
BlackAngel

Я имела ввиду-не выявлено "носителей" гравитационного поля
(типа каких-нибудь" гравитонов",..в отличие от фотонов,электронов),извините,когда тороплюсь-иногда не слежу за правильностью.Вы правы.
А исследования о связи времени и
гравитации проводились.