Там уже и в те годы знали что на вотоке Тартария есть.

Существование церковно-славянского и древнерусского языков ни у кого сомнений не вызывает, так как сохранилось достаточно много древних текстов, написанных на этих языках. В то же время науке не известен ни один достоверно древний, подлинный документ на украинском языке. Украинские филологи вынуждены объяснять этот крайне неудобный для них факт тем, что в те времена будто бы считалось неприличным и разговаривать и писать на одном и том же языке, поэтому люди между собой разговаривали на украинском языке, а когда брали в руки перо, то те же самые мысли записывали на том или ином письменном языке √ церковнославянском или древнерусском (видимо, в зависимости от настроения).
В таком случае возникает вполне законный вопрос: если украинский язык не зафиксирован ни в одном древнем документе, то как же украинские филологи догадались о его существовании?

Ну во первых малая численность - не определяет особые права юридическиб а уж по человечески и подавно. Сей факт гандикапа был высказан г-ном Лениным в отношении малых народов. Но столкнувшись с тем, что это потворство ведет к фашизму - я с оным не согласен.
Что до житейского ("я всегда естонза он русского отличу")
- я учился в латышской школе (не было в нашей деревне, в нашем районе другой в Советское время (это, кстати, о фуфеле нацистов - русификация при СССР)
- я гр-ин США (долго говорил по английски)
заговорю с Вами и с тем или тем акцентом. Как Вы отличите?
То есть важна не физическая оценка. Важно насколько нет нацизма и шовинизма в самих людях.
То что сейчас на Украине - уже пройдено и забыто даже в странах, где сейчас пока нацизм на высоте - Латвия, Эстония.
Но и помните - нацисты могут ввести удостоверения на знание их языка, запреты на профессии для русских, штрафы и другие санкции за незнание языка - это уже пройдено и в Латвии и в Эстонии (правда ни к чему не привело - как знают в Латвии 98% русский язык, а латышский 67% - так и осталось - но сам факт издевательств и чиновничьего беспредела).

дак отож повылазят "специалисты" знаюшие ситуевину из "газет" и начинают даваыь рекомендации о том "как все поделить, а сами третьего дня наглотались зубного порошку" (С)

Вот именно, я же тут пытался у сторонников обьединения выяснить для чего обьединятца? и так неполучил внятного ответа кроме "великого могучего" а вот например сами граждане Украины, влючая и русскоязычных и украиноязычных русских, считают что преимушество разделения в децентрализации власти и экономики и это ничего не имеет обшего с языком и культурой - даже если на Украине будет русский язык доминируюший, да хоть китайский, экономические и политические требования всегда решаюшие ... Почему бы например Белгородской Области не отделитца и построить свою гибкую систему управления ,а не неуправлямого, ленивого экономического монстра с головой в Москве ? Ведь все управление с Москвы громоздко,неповоротливо и нэффективно - ведь проше поехать набить властям морду в Киев чем в Москву

дак отож, все эти истерические крики насчет обьединения не имеют под собой никаких экономических или логических обоснований, чисто политический пиар - как я уже писал Германия обкашляла фсе об;единение и я видел ту кипу инструкций и законов которые они наплодили, дак то же Германия , а я себе представляю каккой бардак получитца на постсоветском пространстве, переподчинение министерст, смена структуры предприятий, менеджмента- вообшем уфдовольствие черезвычайно дорогое а выгод невидно даже под сильным микроскопом, в России такой же бардак как и прежде, ничего нового и инновационного, Центру наплевать на регионы те и так сами крутятца но взятки в Москву возят регулярно - ну и кому тут выгода?? чиновникам- да! политическим проституткам- да! а простому народу как русскому так и украинскому это ниче хорошего не принесет

ну дак для этого вроде и обьединятца не надо, подписать безвизовый режим между двумя государствами и к чему городить огород с об;единением

Да уж.Почитал и столько нового узнал ..Хотя кое кто из здесь присутствующих уже взрослых людей создают впечатление что они по этим учебникам и учились.или им подобным.Только вот как с Киевом то быть?история украинского народа насчитывает 140 тысяч лет,а Киев им выходит русские или русины пришли и ВОЗДВИГЛИ ..Они за такое время и города построить что ли не могли.Или к ним как пришли неандертальские племена,так и не ушли

Это вам так совковые ваши преподователи объясняли?

Кстати, Альтвад, хоть ни один тест на образованность и знания Вы у меня не прошли (видимо гордость подлеца не позволяла Вам давать хоть какие-то ответы), но не ответите ли Вы , что называли жители Киевской Руси Тартарией или Тьмутараканью?
Ну это я так просто (это лишь тест по Вашим же словам)
- Вы ляпнули (якобы в силу знания) , а я хочу узнать.
Ну , P...lll...zzz.
Ну не взыщите, мне так приятно обхаживать неучей и самодуров.

Щас он вас удивит

ну и ?? дальше то шо ?

Если честно, то не могли бы Вы со своим скудоумием и необразованностью перетирать свой фашизм с домашними мышами?
Ну уж больно Вы в Знании - Убогий.
Ну , пожалуйста - Вы такой дурак.

В сети есть специальные програмы для тестов, вам дать ссылки?
А тмутаракань там же где и была

Ну хорошо, "ответ" принят - моя оценка - "неуд".
Но остается вопрос , если Вы ляпнули про Тартарию , то почему Вы не знаете ни что оная , ни где?
Я понимаю , что Вы опять отправите к каким-либо Вам же неизвестным источникам. Я просто спрашиваю
- зачем Вы все время врете?
- зачем Вы все время изворачиваетесь ?
Почему такие как Вы поднимаете темы , где плаваете просто , как в водовороте? Это новый способ PR?

шо никада не слышали ?? Вы сами то откуда?? не из Бобруйска часом?? а то в любой саветдской школе курсе истории для 5 го класса это дело подробно описываетца, могу порекомендовать антропологические справочники по этногенезу украинтцев , ну погуглите малехо , тока избегайте желтой прессы и берите данные археологов и антрополого ... ну для затравки
http://www.geocities.com/dir88de/bibl_ukrayinarus/ukr001.html

--------------------------------------------------------------------------------
Каныгин Ю. М.
Вехи священной истории: Русь-Украина
НАЧАЛО РУСИ-УКРАИНЫ
--------------------------------------------------------------------------------
Наш духовный родитель
Мы - ровесники Иисуса Христа
Генетические основы Руси-Украины
Украина - корень Руси. Кто назвал нас славами?
ГЕНЕАЛОГИЯ ВЕЛИКОРОССОВ
Материнские народы
Первый отец великороссов
Куликовская битва.Рождение русской идеи
Русь Литовская и Русь Татарская. Второй отец великороссов
--------------------------------------------------------------------------------
И мы пошли к Богу нашему и стали ему возносить хвалу: Будь благословен, вождь наш, и ныне, и присно, и во веки веков!
Велесова книга
Русь-Украина, конечно, не упала с неба. Века и тысячелетия созревали предпосылки формирования нашего народа как особой этнической системы, духовно, психически и физически самобытной, сохранившей свои архетипические черты до сегодня. Были наши роды-пращуры. "Создавались те роды в Семиречье,- говорится в Велесовой книге,- где мы обитали за морем в крае зеленом, когда были скотоводами. И было это в древности до исхода нашего к Карпатской горе" (Велесова книга. М.,1994 с.23).
Здесь, в Поднестровье, Прикарпатье, а также в Поднепровье и появился тот зародыш, который дал могучее дерево Руси. Непосредственно рождение нашего народа связано с кровавой драмой, разыгравшейся в I в. н, э. в Палестине,- расправой языческого Рима над Галилеей, уничтожением народа, давшего Богородицу, ее сына Иисуса Христа - божественную в буквальном смысле личность,- и его апостолов. Этот народ, даже память о котором старались уничтожить, сформировался из кельтов-галлов, выходцев из Карпат, воскрес в Северной Припонтиде (Приднестровье и Прикарпатье). Здесь он соединился с материнскими народами полян, дулебов, роксоланов, антов. Его имя и душа живут в Галичине - сакрале Руси-Украины и всего восточного славянства. (...)
--------------------------------------------------------------------------------
Наш духовный родитель
--------------------------------------------------------------------------------
Колись недарма Первозванний Зорю земл╗ тво©й прор╗к.
М. Ф╗лянський
В "Повести временных лет" читаем: "И сказал Св. Андрей: "Видите эти горы? На этих горах воссияет благодать Божия, будет город великий, и воздвигнет Бог много церквей". И, взойдя на эти горы, где предназначено разрастаться Киеву, он водрузил там крест. Это историческое сказание о деяниях первого апостола Иисуса Христа - крупнейшей исторической личности (что вполне доказано) - иерархи католической церкви "затерли", держат под спудом: оно не включено в канонический (библейский) текст "Деяний". Для наших историков-атеистов оно, конечно, ничего не значит. Украинская же патриархия, как и русская, всячески его поднимает на щит.
И недаром: ведь если это сказание станет каноном, тогда наша церковь снимет с себя налет "вторичности", превратится в Апостольскую. А это очень важно и для нации русов-украинцев. Стремление западных церковных иерархов обесценить упомянутое сказание и Евангелие от Андрея, утаить их от широкой общественности вполне понятно. Ведь все это имеет прямое отношение к формированию учения о генезисе Руси-Украины, ее всемирно-исторической роли (1 Есть данные, что в секретных архивах Ватикана имеется немало свидетельств о "первенстве" Святого Андрея в основании христианской церкви, его (вместе с ап. Иоанном) "опережающей" деятельности в Малой Азии и Поднепровье по сравнению с деятельностью Святого Петра в Риме.).
Галилеянин Андрей Первозванный был родом из Вифсаиды. Будучи братом апостола Петра, учеником Св. Иоанна Крестителя, он первым был призван на апостольское служение Иисусом Христом. Он проповедовал Евангелие в разных странах. Нестор Летописец повествует, что апостол Андрей, обходя с проповедью разные страны, был и на Руси, где поднялся по Днепру до того места, где ныне расположен Киев, а по некоторым сказаниям, доходил даже до Новгорода. И это было на несколько лет раньше появления в Риме Святого Петра. Свои апостольские труды Андрей окончил исповедническим и мученическим подвигом в греческом городе Патрасе - он был распят на Х-образном, "андреевском", кресте в 70 г. Его мощи покоятся на горе Афон.
Главной своей миссией Святой Андрей считал создание основ христианства в Поднепровье (' См.. Володимир В. Андр╗й Первозванний .К., 1997). Главенство Ватикана в католической церкви основано на иерархии, управляемой Папой. Ее, как считается, основал "первый по достоинству" среди двенадцати последователей Христа апостол Симон-Петр. Его величают "скалой, на которой Христос построил свою Церковь". Сказанное считается "важнейшей истиной", каноном католической церкви - кто его не признает, тот еретик. Но принцип такого верховенства и первенства испокон веков оспаривается восточной церковью - византийской, затем украинской и русской православной, которые исходят из "первозванности" Святого Андрея (Андреас Протоклетос).
Именно его Иисус призвал к себе первым, и он же (Андрей) первым основал экзархат в Византии (городе, впоследствии названном Константинополем), раньше основанного Петром Римского экзархата. Так на чьей же стороне первенство и церковное главенство - на стороне католиков или православных? Вот где камень преткновения! Не стану вмешиваться в богословские споры. Но достоверно известно, что канонические Евангелия (их содержание и структура) составлены в IV в. н. э. при определяющем влиянии Рима и его христианских иерархов, начиная с императора Константина. И тогда же были заложены основы истории христианства.
Вот почему подвижническая деятельность апостола Андрея (и не, только Андрея, а и Иоанна, Филиппа, проповедовавших христианство на Востоке Европы) и ее истинное значение оказались резко "усеченными", смазанными, а деяния апостолов Петра и Павла (на Западе) выпяченными и весьма рельефно обозначенными в богословских трудах. В самой же Библии почти ничего не говорится о делах Святого Андрея, а специальный раздел Евангелия "Деяния святых апостолов" полностью посвящен Петру и Павлу(2 В странах Западной Европы апостол Андрей вообще "не в почете".
Исключение составляет Шотландия, где даже имеются церкви его имени. Это связано с тем, что в Шотландии нашли убежище члены ордена Тамплиеров, разгромленного во Франции и других странах еще в ХIV в" и сюда было перенесено духовное наследие этих рыцарей Храма". Какая связь была у тамплиеров с Восточной (православной) церковью и почему против них выступила католическая церковь- это сложный и запутанный вопрос, и я не намерен его здесь поднимать. Отмечу лишь то, что Петр I был посвящен именно в тамплиеры (в бытность своего пребывания в Англии). С тех пор в России господствовала в масонских кругах шотландская ложа. Не случайно и то, что Петр под влиянием шотландских масонов ввел в России первый воинский орденорден Андрея Первозванного. Русские масоны не без основания считали Святого Андрея символом государственности России.).
В 303 г. языческий император Римской империи Диаклетиан повелел уничтожить все христианские сочинения. В итоге христианские первокниги и другие документы в Риме почти полностью исчезли. Через 28 лет, в 331 г., император Константин заказал и оплатил подготовку "обновленных" копий Библии и других документов христианства, т. е. фактически установил новую ортодоксию (существующую до сих пор) во всем христианском мире. Ну что же: кто платит, тот и заказывает музыку. Известные на Западе исследователи христианской ортодоксии М. Бейджент, Р. Лей, Г. Линкольн подчеркивают: "Заказав новые копии Библии и христианских документов, Константин тем самым позволил хранителям ортодоксии редактировать и переписывать материалы по их усмотрению и в согласии с формируемой ими доктриной ("первенства" католической церкви.- Ю. К.).
Тогда в Новый Завет были внесены наиболее важные изменения. Из пятисот ранних рукописных версий Нового Завета ни одна не датируется более ранним периодом, чем IV в. Новый Завет в том виде, как он существует сегодня, является по сути продуктом творчества составителей и авторов IV в." (1 Бейджент М; Лей Р., Линкольн Г Святая кровь и Святой Грааль. М., 1997. С. 376.) . Оказывается, об Андрее Первозванном имеется огромная литература (апокрифическая и светская). Этой личностью интересовались многие великие богословы и писатели.
Особенно большое внимание уделено ему в византийских летописях и народных сказаниях славян. В литературных и фольклорных источниках Андрей Первозванный в основном подается как духовный фундатор Руси. Как словно из тумана выступает, все рельефнее проявляется истина о праславянской (а не еврейской) основе христианства, так и образ Святого Андрея приобретает свое величие и значимость в становлении христианской Руси-Украины, в формировании ее духовного стержня, души народа. Становление нации начинается с формирования "коллективной души" с ее базовыми религиозными импульсами.
Последние вызывают духовные, психологические, эмоциональные потребности, а они не менее реальны, чем потребности в пище и крыше над головой. Народ проникается возвышенной целью, идеей, не сводящейся лишь к тому, чтобы наесться досыта и нарожать детей. Пробуждаются силы народа, возникает желание совершенствоваться, развиваться. Народ становится субъектом истории. У порога нашей, т. е. русско-украинской, истории стоял святой посланец Иисуса Христа, принесший нам - первым из народов Западного мира - великое Учение: Программу, определившую поступь всей европейской цивилизации. Думается, что мировая общественность готова к тому, чтобы на пороге третьего тысячелетия со дня рождения Иисуса Христа расставить новые акценты в истории христианской церкви, деятельности ее фундаторов. Это и высветит первоначала нашей нации - народа от племени Христа.
--------------------------------------------------------------------------------
Мы - ровесники Иисуса Христа
--------------------------------------------------------------------------------
Народам, как и людям, столько лет, Сколько они себя помнят.
Охтинский старец Анатолий (Потапов)
Если основой, зародышем, стержнем этноса считать духовность, то на первый план выходят такие определяющие факторы, как религия, народная память, национальные традиции. Именно они определили формирование народа Руси-Украины, которая берет свое начало с I в. н. э., когда пришли к нам христианство, христианские обычаи и праздники (во многом слившиеся с дохристианскими, митраистскими обычаями), стали возникать соответствующие традиции и нравы. Первое наше предание-память как особого народа с христианской душой ≈ это посланец Иисуса Христа Святой Андрей, пришедший на киевские горы в середине I в. н, э.
В литературе существует невероятный разнобой относительно ╚возраста╩ украинцев! Нам дают от 500 до 7000 лет и даже больше. В Советском энциклопедическом словаре читаем: ╚В 15 веке в основном сложилась украинская народность╩. Итак, всего 500 лет тому назад, да и то лишь в основном. За нашу ╚юность╩ и как бы незрелость ратуют в основном российские историки и этнологи, обосновывая таким путем необходимость возвышения над нами Московии как ╚старшего брата╩.
Однако, демонстрируя отрицательную реакцию на такой взгляд, ряд украинских исследователей и писателей впадает в противоположную крайность ≈ растягивает возраст нашего народа на многие тысячелетия. ╚Многотысячелетний этногенез на землях Украины охватывает один и тот же народ╩,≈ категорически заявляет один из видных украиноведов и добавляет, что ╚речь идет об уникальной стабильности этнообразования на протяжении десятков тысячелетий╩( ' Братко-Кутинський О. Феномен Укра©ни. К., 1995. С. 69.) 1. Ему вторит другой украиновед: ╚А мой народ, как это многопланово и безошибочно доказано (?),.. предназначенный жить вечно, пока сияют на небе звезды, пока всходит счастливое солнце╩( 2 Федоренко Н. Спочатку був Дажбог. Кривий Р╗г, 1996. С. 29.) 2. Поэтично, конечно, но нереально.
Вся история подтверждает, что народы, как люди, рождаются, взрослеют, стареют и сходят со сцены, уступая ее другим. В ноябре 1997 года во время визита в США Президента Украины Л. Д. Кучмы Б.Клинтон приветствовал его как ╚представителя старейшей нации в Европе, имеющей самое молодое государство╩. (...) Конечно, нам не 500 лет! Конечно, мы ≈ прямые продолжатели Руси Киевской ≈ ╚ствол╩ восточноевропейской расы, от которого пошли две побочные ветви: Русь Московская и Русь Белая. Но нам и не 7000 лет (столько этносы не живут). Мы ровесники Иисуса Христа ≈ нам 2000 лет!(...)
--------------------------------------------------------------------------------
Генетические основы Руси-Украины
--------------------------------------------------------------------------------
Кто передаст потомкам нашу повесть?
М. Волошин
Читатель спросит: почему такое внимание уделяется церкви? Ведь глава посвящена началам нации. Однако тому, кто проникся новым мировоззрением, скрупулезное рассмотрение процесса формирования новой религии, ее церковной иерархии не покажется удивительным. Суть любой нации ≈ в характере, душе и степени духовности. Этим определяется ее идея и историческая поступь.
И вряд ли кто (если он, конечно, не ╚воинствующий материалист╩) будет отрицать ключевую роль религии в зарождении и развитии души народа, его духовных основ. Но в этом вопросе нужно идти дальше ≈ вскрыть ╚кровное родство╩ народа, узнать его родителей по материнской и отцовской линиям. До сих пор речь шла о ╚теле Христовом╩, составляющем основу нашей нации. Теперь же поговорим об ощутимых, материальных основах этноса. И опять же ≈ здесь главное не цвет глаз, волос и форма носа, хотя это тоже надо учитывать (1 Гитлеровский ╚животный расизм╩ этому уделял особое внимание.
Расистов сбивало с толку и просто бесило то, что среди украинцев и русских очень много светло-русых, голубоглазых, круглоголовых, длинноногих, то есть людей с явно арийскими признаками. Было даже три варианта пресловутого плана ╚Ост╩, различавшихся именно отношением к разным группам украинцев.)1. Тарас Шевченко гениально угадал основное в понимании народа: это большая семья, в которой есть отцы, дети, братья... Он придерживался антропного подхода к этносу, рассматривал его как личность со своим характером, самосознанием, интеллектом, памятью, душой, духовностью и т. д. Такова и библейская концепция народа. Стоит повторить; все эти патриархи от Адама до Ноя и его сыновей ≈ имена родовые, точнее, священные ╚зародыши╩ рас и народов, их сакралы; это соборные личности. Мы можем по-настоящему понять личность (индивидуальную или соборную), лишь узнав ее родителей. Народы, как и отдельные люди, не падают с неба; они рождаются в конкретные эпохи от конкретных родителей в результате ╚метисации╩ (слияния мужского и женского начал). Только это не столь очевидно, как в случае с отдельными людьми.(...)
--------------------------------------------------------------------------------
Украина ≈ корень Руси. Кто назвал нас славами?
--------------------------------------------------------------------------------
Ты древний корень Руси, где сердечней чувство и нежнее славянская природа.
Н. Гоголь
Разобраться в этнической ситуации на востоке Европы мешает укоренившийся стереотип, согласно которому сначала возникла славянская раса, затем она распалась на две ветви: западную и восточную, а уже от последней пошли свои ветви: Русь и далее три братских народа (русский, .украинский, белорусский). Такая схема кажется очевидной, но она ошибочна. Все как раз наоборот. Феномен Руси, если так можно выразиться, более ранний и более ╚объемный╩, чем феномен славянства. Славяне ≈ одно из названий русского суперэтноса, причем не собственное и не совсем удачное.
Термин ╚славяне╩ ≈ языковый, а не этнический. Это прозвище. ╚Истинная историческая наука, ≈ справедливо пишет А, Кур, ≈ не знает ни славянской расы, ни славянского народа, ни славянских племен. Древние ученые, историки, летописцы, книжники ничего не говорят о славянах. Они их не видели потому, что славян не было╩ (1 Кур А. Из истинной истории наших предков. С. 297)1. А кто же был? Были русы. И эти русы были ╚море разливанное╩, их имя гремело по всему тогдашнему миру. Напомним, ╚славянин╩ ≈ трансформированная этимологическая форма ╚слав╩, или ╚склаб╩, что по-латыни означает ╚раб╩, ╚невольник╩. Так римские авторы, а с ними царские скифы и позднее хазары называли ╚живой товар╩ ≈ рослых, сильных, красивых рабов и рабынь,≈ поставлявшийся из Северной Припонтиды на рынки Средиземноморья. Волею судеб это название укоренилось ≈ 60 народов в средние века говорило на языке, который называли славянским. Так бывает...
╚Немцы╩ ведь тоже уничижительное название этноса (от слова ╚немые╩). Но оно прижилось, хотя сами германские народы так себя не называют. Они именуют себя ≈ ╚дойч╩. Таким образом, термин ╚славяне╩ ≈ не исторический. Это прозвище, но, увы, прижившееся у славян. Уже цитируемый нами историк С. Лесной с удивлением отмечает: ╚...для славян, самого крупного в прошлом и в настоящем народа Европы, не находится места, когда речь заходит об их происхождении! Все народы: германцы, романцы, кельты, угро-финны и т. д. ≈ имеют свою родину, но не славяне╩( ' Лесной С. Откуда ты, Русь? С. 6.) 1. Действительно странно, как и странен тот ералаш, который царит в официальной науке по поводу происхождения русов, славян, украинцев.
Итак, славян как особого суперэтноса не было. Была Русь, представителей которой называли славами, склабами, славянами, и все это шло не от термина ╚слава╩ (мол, славили Бога, поэтому и ╚славы╩, как сказано в Велесовой книге), а, как уже говорилось, от римского ╚слав╩ (slave). Такие известные в прошлом авторы, как Клавдий Птолемей, Агатемерус, Моисей Корейский, Ритор Захария и др., немало страниц в своих сочинениях посвятили могучему народу росов (русов), жившему на огромной территории от Дона на Запад, упоминают Волгу (╚реку русов╩)...
Лишь более поздние исследователи, в основном германские (включая и ╚русских немцев╩, наехавших после Петра I в Российскую академию наук), усердно начали подчеркивать ╚разницу╩ между славянами и Русью. Получалось так, что сначала появились славяне (отпочковавшись от балтов, а как же иначе!), а уж потом всякие там украинцы, русские, белорусы и т. д. И конечно же, эти славяне были малокультурны; даже не имели своей письменности. Этих взглядов до сих пор придерживаются некоторые российские авторы (2 ╚Славяне не имели своей письменности, до того как она была создана славянскими просветителями Кириллом и Мефодием в IX в.╩ (Петрухин В. Славяне. М., 1997. С. 3). Здесь я отсылаю читателя к своей книге ╚Путь ариев╩. К└ 1998. С. 196≈215.)2. В богатой сокровищнице первоисточников о наших предках (мифах, сказаниях, свидетельствах иноземцев и т. д.) также практически речь не идет о славянах. Говорится о Руси, причем вся история русов так или иначе делится на 2 части: мифологическая (от Адама до праотца Оря) и собственно историческая (от Оря до Аски [Аскольда] и Ерека [Рюрика]) ( 1 См.: Мифы древних славян. М└ 1991. С. 250.)1. Последняя в специальной литературе получила название ╚Доолегова Русь╩.
Академики Б. Рыбаков, Д. Лихачев, П. Толочко ввели в оборот понятие ╚Древняя Русь╩ как альтернативу понятию ╚Киевская Русь╩. Имперский заказ здесь очевиден: была, мол, в древности Русь, которую погубили татаро-монголы. А на ее развалинах возникли сразу три народа: россияне, украинцы и белорусы. Украина в этой схеме выступает не прямым продолжением старой Руси, которая и называлась-то Киевской, а всего лишь одной из трех ветвей, главная из которых, конечно же, Великая Россия (╚собирательница╩ русских земель). К ней и ╚прилепились╩ две другие ветки ≈ Малая и Белая Русь. Но вернемся к понятию славяне. Я, как можно понять из предыдущего текста, не оригинален в своем суждении о чисто внешнем (не историческом) и даже случайном происхождении названия крупнейшей расы Западного мира.
Немало написано на этот счет. ╚Славянства ни как единой политической, ни как единой культурной и тем более языковой общности,≈ отмечает А. Лебедев,≈ никогда не существовало╩ (2 Лебедев А. Н. Образование славянского мира. К└ 1997. С. 69.)2. Главный вывод, который следовало бы сделать из сказанного ≈ окончательно пересмотреть устоявшуюся концепцию о ╚славянском древе╩ и его многих ветвях, среди которых едва-едва видна украинская ╚ветка╩. Убежден, Русь-Украина ≈ корень всей мощной расы, именуемой по традиции славянской. В Северной Припонтиде, на наших землях, возник этот корень≈ корень Руси, впитавший в себя ╚соки╩ более древних цивилизаций (прежде всего Великого Триполья). И отсюда поднялся ввысь ╚ствол╩, обросший густой ╚кроной╩ многих славянских народов, которые еще не сказали своего решающего слова.
--------------------------------------------------------------------------------
ГЕНЕАЛОГИЯ ВЕЛИКОРОССОВ
Материнские народы
--------------------------------------------------------------------------------
О, Росс! О, твердокаменная грудь!
Г. Державин
Чудь начудила, да меря намерила Гатей, мостов да столбов верстовых.
А. Блок
Материнскими народами великороссов выступили племена, обитавшие в бассейне Верхней Волги (ее притоков Оки, Камы), а также Волхова: меря, весь, чудь, мурома, черемисы и некоторые другие, им родственные. Их называют угро-финскимй племенами древнего туранского корня, трансформированными... выходцами из Египта в конце 2 тысячелетия до н. э. Фараон Египта Рамсес II (XIII в. до н. э.) свои походы устремлял на хеттов (вспомним, что гиксы, завоевавшие Египет,≈ ветвь палестинских хеттов; этруски ≈ ╚хетты ≈ русские╩). Часть его войска, численностью в 16 000 солдат, двинулась через Малую Азию в Колхиду (видимо, направлялась в Северную Припонтиду ≈ историческую родину ненавистных хеттов и гиксов).
И здесь она застряла, точнее, распалась. Тысячи молодых пришельцев вступали в браки с местными женщинами (одного из племен ашкеназов) и (или) двигались на север по Волге (тогда эта река получила египетское название Ра). В районах Верхней Волги и ее притоков (нынешняя территория Москвы и Подмосковья, Твери, Орловщины, Нижегородщины) шла активная метисация (генетическое и духовное единение южных пришельцев с местными народностями)( ' Более подробно об этом см.; Кур А. Из истинной истории наших предков.) 1. Египетские пришельцы ≈ потомки библейского Мещеха (или Маша). Мешех≈ внук Сима (по библейской книге ╚Паралипоменон╩).
В Таблице народов он же фигурирует как Маш (1 См.: Быт. X. 23;) 1. Это семиты египетского (не еврейского) корня. Они сильно ╚врезались╩ в генетическую память мери, веси, чуди, объединив духовно этих ╚лесных жителей╩, сформировав их новый архетип. Египетский элемента ментальности великороссов усматривали многие ученые и писатели ≈ вспомним А. Блока: ╚Россия ≈ Сфинкс...╩.
А вот что писал по этому поводу И. С. Тургенев; ╚...громадная голова египетского сфинкса. Что хотят сказать эти крупные, выпяченные губы, эти неподвижно расширенные, вздернутые ноздри ≈ и эти глаза, эти длинные, полусонные, полувнимательные глаза под двойной дугой высоких бровей?.. Ба! Да я узнаю эти черты... в них уже нет ничего египетского. Белый, низкий лоб, выдающиеся скулы, нос короткий и прямой, красивый белозубый рот, мягкий ус и бородка курчавая ≈ эти широко расставленные небольшие глаза... а на голове шапка волос, рассеченная пробором... Да это ты, Карп, Сидор, Семен, ярославский, рязанский мужичок, соотчич мой, русская косточка! Давно ли попал ты в сфинксы? Или и ты тоже что-то хочешь сказать? Да, и ты тоже ≈ сфинкс... Только где твой Эдип?╩ [тот, кто разгадал загадку сфинкса.≈ Ю. К.] (2 Тургенев И. С. Собр. соч. М└ 1949. Т. 10. С. 145.) 2. Египетский Мешех очень ярко и неожиданно вырвался из глубин души русских в XX в.
Я имею в виду удивившие весь цивилизованный мир пирамиды (мавзолеи), которые начали строить российские большевики у себя и их последователи в других странах. Умер Ленин ≈ его мумифицировали, как египетского фараона, и положили в специально сооруженную пирамиду, названную мавзолеем. И в душах русских ничего, как говорится, не перевернулось, они приняли это. Это же прямой возврат к эпохе Египетского раннего царства! В мавзолей положили вторую мумию ≈ Сталина. Потом выкинули. Все это чисто по-египетски. В Москве, как и в Древнем Египте, создали специальную лабораторию по мумификации. Она переняла методы бальзамирования у египтян. И отсюда, из Москвы, пошли мумии по всему миру ≈ в Болгарию (Димитров), во Вьетнам (Хо Ши Мин), в Африку. Правда, Китай сам начал изготовлять египетские мумии (Мао Цзедун).
Если же говорить об останках в лаврских пещерах, то это не мумии, а нетленные мощи, естественное, Божье дело. В египетской мумии от человека остается одна дубленая кожа. А у Ленина и той нет, заменили. Раскрашенная кукла ≈ чистый идол, которому поклоняются. Что ни говорите, а Мешех сидит в душе россиянина. Этот материнский народ великороссов (туранские племена, объединенные египетскими пришельцами) впоследствии присоединил к себе вятичей, пермяков, мордву, удмуртов и др. ≈ все они вошли в состав Киевской Руси.
--------------------------------------------------------------------------------
Первый отец великороссов
--------------------------------------------------------------------------------
Отцовским народом великороссов (московитян) выступили русичи (славяне), пришедшие в VIII в. н. э. в земли мери, веси, муромы и чуди из Поднепровья и Поднестровья. Это следует подчеркнуть: Русь (славяне) пришла в земли Московии лишь в конце VIII в. Тогда эти земли фигурировали под именем Мешех, что поудмуртски значит ╚медвежье болото╩( 2 По-латыни термин ╚Мешех╩ звучит как ╚Мозох╩ или ╚Москов╩.) 2. Особенно большое ╚русское╩ влияние на земли нынешних Москвы и Владимира началось в IX≈Х вв. при Аскольде, затем Святославе и, наконец, при Владимире, когда они стали составной частью Киевской Руси. А Юрий Долгорукий и его сын Андрей Боголюбский (середина ХП в.) вообще решили переместить центр Руси из Киева во Владимир.
Апостол Андрей в I в. тоже доходил до земель нынешней Москвы (здесь его чуть не убили по наущению местных волхвов ≈ язычников). Но в целом его миссия в ╚землях муромы╩ ╚не сработала╩. Лишь пришельцы из Киева и Поднестровья через 800 лет принесли и закрепили здесь христианскую духовность и славянский менталитет. Египетский Мешех в лице материнского народа московитов, таким образом, преобразился, стал славянским (русским, яфетическим). Летописцы XV≈XVI вв. (русские и западные), а также многие средневековые писатели считают Мешеха (как яфетического отпрыска) отцом московитян (1 Подробно об этом см.; Мыльников А. С. Картина славянского мира. Взгляд из Восточной Европы.)1.
--------------------------------------------------------------------------------
Куликовская битва. Рождение русской идеи
--------------------------------------------------------------------------------
Куликовская битва принадлежит к символическим событиям русской истории... Разгадка их еще впереди.
А. Блок
Тот народ, который назвал себя великорусским и, непрерывно расширяя свои владения со средней скоростью 200 кв. км в сутки, создал могучую империю от Балтики до Тихого океана под названием Россия, начался с Мамаева побоища (1380 г.). Не с погрома русского Киева суздальскими ╚братьями╩ (1169 г.), когда была вывезена из Вышгорода украинская святыня ≈ икона Богоматери, написанная самим евангелистом Лукой, и не с основания Москвы (1147 г.), когда глухую деревеньку Кучково, расположенную среди мешехских гатей, посетил князь Юрий Долгорукий, а именно с победы московского князя Дмитрия над ордынским темником Мамаем. Стольный Киев громила меря и муромщина, еще как следует не ославянившаяся и не имевшая монгольской закваски.
Последняя была заложена в русский этнический организм позже и заработала лишь с конца XIV в. Всем известная интерпретация Куликовской битвы слишком упрощает и затемняет суть дела. Прежде всего официальные историки избегают анализа причин и следствий этого действительно судьбоносного для Руси события. Чего хотел Дмитрий Донской? За что он со своими дружинами вступил в схватку? И с кем конкретно? И чего добился в итоге? На эти простые, естественные вопросы даются весьма ╚облегченные╩ ответы: как, мол, с кем? С Золотой ордой! Как, мол, за что? За освобождение Руси! Как, мол, чего добился? Разгрома монголов! Все подобные ответы только наводят ╚тень на плетень╩. Не хотел Дмитрий ╚освобождения╩ Руси от монголов (он был близким родственником хана, а его прапрадед Александр Невский ≈ приемный сын Батыя), и не с Золотой Ордой он боролся! Дмитрию, как и всей тогдашней знати, совсем неплохо жилось и ╚под игом╩ Орды. А народу? Кто тогда думал о ╚народе╩? Да и после освобождения от ╚ига╩ ему, народу, стало, пожалуй, еще хуже.
--------------------------------------------------------------------------------
Русь Литовская и Русь Татарская. Второй отец великороссов
--------------------------------------------------------------------------------
И вот, наглотавшись татарщины всласть, Вы Русью ее назовете.
А. К. Толстой
До середины XVII в. фактически было две Руси: одна европейская (Литовская, куда входила Украина), другая азиатская (Татарская). На старых картах Московщина нередко именуется Татарией. Вряд ли можно согласиться с С. М. Соловьевым ≈ адептом ╚совместной истории╩ Украины и России,≈ который писал: ╚Вслушавшись внимательно в эту длинную и однообразную песню русского народа [былины.≈ Ю. К.], которую он заводит от Киева и ведет через Волынь, Галич, Чернигов, Новгород, Москву к Казани, Астрахани и Сибири, мы видим ясно, что это народ, проживший восемь веков в одинаковых исторических условиях╩( 1 Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М└ 1962. Т. VII. С. 132.)1. Главное то, что монголы усилили в менталитете россиян (московитов) египетские экспансионистские и гегемонистские черты. Новый отец, конечно, не остался без потомков. Тщательное осмысление панмонголизма позволяет увидеть исторический водораздел между украинцами и русскими, много чего понять во внешней и внутренней политике России и даже бывшего СССР.
Дело в том, что панмонголизм вошел в менталитет русской нации, став той невидимой ╚пружиной╩, которая, выпрямляясь, вывела русского казака к берегам Тихого океана и далее на Аляску, в Калифорнию, а русские батальоны выдвинула в Крым, на Кавказ, Балканы. Несколько позже, на рубеже XIX≈XX вв., . в элитных кругах российского общества активно муссировались идеи о покорении Китая и Тибета (1 Взять хотя бы известную миссию доктора-тибетолога Бадмаева, который подготовил и подал на рассмотрение Александру III проект аннексии Китая.) 1. Вопросы эти довольно сложные, во многом парадоксальные, как и вопрос А Блока: ╚Виновны ль мы, коль хрустнет ваш скелет в тяжелых, нежных наших лапах?╩
Их не решить с чисто материалистических позиций. Здесь необходимо брать во внимание идейно-ментальные факторы нашей запутанной истории. Что знает сегодня простой интеллигентный человек о панмонголизме? Да почти ничего ≈ ╚это мы не проходили╩. Панмонголизм историками-материалистами не рассматривался. Исторические корни этого духовно-политического и ментального феномена следует искать в ╚северном буддизме╩ (ламаизме) и монгольском воинствующем язычестве (╚сульдэфонстве╩ от Сульдэ ≈ монгольского бога войны). Конечно, нельзя и абсолютизировать факт ╚омонголивания╩ Руси Московской, как это делают некоторые авторы, утверждая, что Русь изначально была ╚Монголией╩ и никакого завоевания не претерпела.
╚Никакого иноземного завоевания Руси не было... Орда потому и не воевала с казаками, что казаки были составной частью Орды╩... ╚Пресловутая дань татарам была просто государственным налогом внутри Руси╩... ╚Орда не иностранное образование, захватившее Русь извне,.. а просто регулярное русское войско╩ (2 См.: Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Империя. С. 67≈68. Нечто подобное можно прочесть и в книге: Гордеев А. А. История казаков. М., 1995.)2. Конечно же, Россия ≈ не Монголия, но безудержный экспансионизм древних монголов (╚Вперед, к последнему морю!╩) крепко засел в менталитете нации. Любопытный недавний эпизод, связанный с просьбой югославского парламента и президента С. Милошевича принять Югославию в союз ╚Россия ≈ Беларусь╩, о многом говорит. Российская Дума незамедлительно ответила ╚да!╩ Крик души, как говорится...
Недаром известный поэт XIX в. В. Бенедиктов писал: Тянется через Алтай, Бросив локоть на Китай, Темя вспрыснув океаном, В Балт ребром, Плечом в Дунай, В полюс лбом, Пятой к Балканам ≈ Мощный тянется гигант. Но в ╚конце библейских времен╩ (вторая половина XX в.) повеяли новые ветры... И время экспансионистского Мешеха прошло. Над миром взошел новый библейский символ (последний сын Иафета) ≈ Тирас. Это символ славянства ≈ вольной семьи славянских народов (...)
--------------------------------------------------------------------------------
Каныгин Ю. М. Вехи священной истории: Русь-Украина.- К., Украина, 1999. -C.223-224, 239, 245-254.
--------------------------------------------------------------------------------
При використанн╗ матер╗ал╗в сайту посилання на ╘ "Iсторичний веб-сайт UKRA╞NARUS`"- http://ukrayinarus.cjb.net - ╨ обов'язковим

<<Повернутись на головну сторiнку


--------------------------------------------------------------------------------
Доктор археолог╗© та перв╗сно© ╗стор╗© Укра©ни, пров╗дний науковий сп╗вроб╗тник ╡нституту археолог╗© НАН Укра©ни, ╡нституту укра©нознавства Ки©вського Нац╗онального ун╗верситету ╗мен╗ Тараса Шевченка, професор нац╗онального ун╗верситету "Ки╨во-Могилянська Академ╗я"
--------------------------------------------------------------------------------
Леонид Зализняк
О ЛЕХИТСКИХ ПРАЩУРАХ И ДРЕВНЕРУССКОЙ НАРОДНОСТИ
--------------------------------------------------------------------------------
В 1999 году в Москве вышла в свет новая книга известного археолога-слависта В.В.Седова ╚Древнерусская народность╩. Без сомнения, она стала заметным явлением в исторической науке. Ведь ее автор - один из идеологов ранней истории восточного славянства. На основе анализа археологического материала В.В.Седов подробно рассматривает этногенез русских, украинцев, белорусов, а также обосновывает причины формирования древнерусской народности. К сожалению, исследователь уделил мало внимания аргументам противников самого факта существования отдельного восточнославянского этноса в Киевской Руси.
Возьмем на себя смелость коротко изложить суть некоторых из них. Концепция древнерусской народности стала ведущей в послевоенной советской историографии, одним из краеугольных камней советской версии истории восточных славян. Из-за неубедительности аргументов сторонников этой концепции неоднократно высказывались сомнения в том, что сама древнерусская народность вообще существовала. Как считают критики теории древнерусской народности, она несет ярко выраженные черты идеологической конструкции, а не научного взгляда на вещи.
Она была сформулирована в кремлевских кабинетах в условиях патриотического подъема первых послевоенных лет и поэтому опирается не на разработки ученых, а на известные тезисы ЦК КПСС ╚О праздновании 300-летия воссоединения Украины с Россией╩ от 10 января 1954 г. Показательно то, что ни С. М.Соловьев, ни В. В.Ключевский, ни М. С. Грушевский ничего не знали о существовании древнерусской народности, а взрывное распространение этой концепции в советской медиевистике подозрительно совпало с публикацией упомянутых тезисов ЦК (Зализняк, 1998).
Вопрос исторического наследия Киевской Руси был переведен в политическую плоскость, и научная дискуссия на эту тему в советской науке стала невозможной. Авторитетное мнение известных украинских и российских ученых Н.И.Костомарова, М.С.Грушевского, А.Е. Крымского, К.Д.Кавелина, А.Н.Пыпина, А.Е.Преснякова, М.К.Любавского, М.Н.Покровского, П.Струве и многих других, которые признавали Киевскую Русь ╚Малороссией, то есть Украиной╩, было просто проигнорировано. Аргументы ученых не подвергались научной критике, следовательно, остались в силе, а сама концепция древнерусской народности фактически лишилась научного фундамента и выглядит очередной трансформацией российского имперского мифа.
Сторонники теории древнерусской народности, как правило, приводят два главных аргумента в пользу ее существования. Это политическое единство Руси как государства и кирилло-мефодиевский культурно-религиозный комплекс. О том, что ни один из этих признаков не является этноопределяющим, а следовательно, не свидетельствует в пользу существования отдельного этноса средневековья, писалось неоднократно. Государственное единство, общая религия, общегосударственный официальный язык и культура никогда не свидетельствовали о единой этнической принадлежности ее носителей.
Вспомните сверхцентрализованную Российскую империю или СССР с единым административным, политическим, культурным центром, с москвоцентристским сознанием государственной администрации на местах, с единой официальной идеологией (православие, марксизм), государственным русским языком и культурой, даже частично общей историей. Однако под эгидой этого государственного официоза на своих землях развивались отдельные самобытные этносы - русские, литовцы, грузины, украинцы, татары, узбеки и пр. Что касается единого для Руси кирилло-мефодиевского культурно-религиозного комплекса, то он как раз играл роль официальной, государственной культуры, в рамках которой развивались культуры различных средневековых этносов.
В это же время в Западной Европе под эгидой латино-католической культуры сохранялась этническая культурная специфика поляков, немцев, испанцев, французов и т. д. Упомянутые аргументы сторонников существования древнерусской народности свидетельствуют не об этническом, а об относительном государственном единстве Руси. Сомнений относительно самого существования отдельного этноса - древнерусской народности, который якобы и был творцом первого государства восточных славян - Киевской Руси, к сожалению, не развеяла и новая книга В.В.Седова.
Собственно проблеме древнерусской народности посвящена вторая ее часть. В первой сделана попытка археологического обоснования так назывемой лехитской версии происхождения русских. Ее суть состоит в том, что русские сформировались вследствие миграции из Нижней Эльбы и Одера на восток, в бассейны Волхова и Верхней Волги западнославянских лехитских племен. Симпатизируя лехитской концепции, В.В.Седов (1982, с.58) признает, что нет серьезных археологических доказательств миграции славян из бассейна Вислы на восток через плотно заселенный балтами бассейн Немана.
В новой своей книге московский исследователь такие аргументы приводит*. Имеется в виду распространение в V-VI ст. на территориях между Нижней Вислой и истоками Волги металлических изделий среднеевропейских провинциально- римских типов - шпор с загнутыми концами, удил, бритв, пластинчатых кресал, пинцетов, рифленых пряжек, наконечников копий пламевидных очертаний, двухшипных втульчатых наконечников копий, железных серпов, каменных жерновов и т.д. В.В.Седов (1999, с.116) признает, что эти изделия ╚не являются этническими индикаторами, поскольку население провинциальноримских культур безусловно было полиэтническим╩. Многие из указанных предметов изготовлены в мастерских ремесленников на продажу и торговыми путями распространены среди различных народов Средней Европы.
В частности, они очень характерны для пшеворской и вельбарской культур Польши, носителями которых были, прежде всего, восточно-германские племена вандалов и готов. Следовательно, распространение изделий провинциальноримских типов на северо-западе Восточной Европы логично было бы объяснить миграцией на восток не западных славян, а восточных германцев. Не укрепляет аргументы в пользу продвижения славян из Средней Европы на восток и тот факт, что часть упомянутых вещей (шпоры с загнутыми концами, втульчатые двухшипные наконечники, каменные жернова и пр.) В.В.Седов еще недавно считал надежным индикатором миграции славян на Верхний Днепр не с запада, а с юга, а именно из Киевского Поднепровья (1982, с. 40).
Вероятней всего, металлические изделия провинциальноримских типов V-VII ст. распространялись среди автохтонного балтского и финского населения Восточной Европы не вследствие миграций, а путем торговли и обмена. Не случайно они имеют отношение к археологическим памятникам, этноопределяющие признаки которых (прежде всего лепная керамика, украшения одежды, погребальный обряд) убедительно демонстрируют местную балтскую или финскую культурную специфику. В IX-X ст. происходило проникновение варягов на Русь, что убедительно фиксируется письменными и археологическими источниками.
Лехитская миграция, по мнению ее сторонников, имела место всего за 200-300 лет до прихода скандинавов и была намного мощнее. Однако варяжская экспансия почти не прослеживается ни в лексике, ни в гидронимии Восточной Европы, тогда как о лехитской гидронимии и лехитских лексических параллелях в языках новгородцев, русских и белорусов написано много. Поэтому удивляет отсутствие серьезных археологических аргументов в пользу прихода западных славян в бассейны Волхова и Верхнего Днепра. А без них лехитская концепция происхождения новгородцев и русских обречена на статус рабочей гипотезы, в котором она находится уже много лет после провозглашения.
Следует отметить, что от западных славян В.В.Седов ведет лишь новгородцев и северных великоросов. Носители южных великорусских говоров, по мнению ученого, происходят из общности именьковской культуры Среднего Поволжья. Последняя под давлением тюрок в конце VII ст. мигрировала на восток, на территорию Северо-Восточной Украины, где образовала известную волынцевскую культуру. Позднее часть этого населения под давлением печенегов переселилась на север, в бассейн Оки. Волынцевское население, а также производная от него людность роменской, боршевской и окской культур, по В.В.Седову, и являются легендарными русами, которые в конце VIII ст. создали Русский каганат со столицей в Киеве. От них, по мнению В.В.Седова, ведут свою родословную южные великоросы (1999,0.51-82,286).
Подобные мысли еще в 1970 г. высказал Д.Т.Березовец, который связывал летописных русов с населением Левобережной Украины VII-VIII ст. Взгляды В.В.Седова заставляют вспомнить и известную концепцию М.П.Погодина, согласно которой в княжеском Киеве, Переяславле- Русском и Чернигове до прихода сюда в XIV ст. малоросса из Галичины жили великоросы. Однако Киев возник как центр летописных полян, которые происходят от дулебов - пращуров протоукраинских племен волынян, древлян и полян - согласно В.В.Седову (1999, с.82). Покорение полян с их племенным центром Киевом в VII-VIII ст. волынцевскими пращурами южных великоросов противоречит археологическим данным. В указанное время прослеживается экспансия населения лука-райковецкой культуры (летописные волыняне, древляне, поляне) на Левобережье Днепра, а не наоборот.
И это убедительно показали на массовом археологическом материале и И.И.Ляпушкин, и сам В.В.Седов (1982, с.136): ╚Представляется вполне очевидным, что роменско-боршевским древностям в целом находятся наиболее близкие аналогии в синхронных славянских памятниках Правобережной Украины и более западных областей. Они близки, например, с древностями Луки-Райковецкой во всех элементах материальной культуры - домостроительстве, керамике и пр.╩. Непонятно, -какие именно археологические факты дали основание известному российскому археологу за короткое время поменять свои взгляды на генезис роменско-боршевской культуры на 180 градусов и производить ее не с запада, а с востока.
Ведь кроме того, что именьковские памятники перестали функционировать в конце VII ст., исследователь не находит никаких аргументов в пользу миграции этого населения на восток Так или иначе, данное построение В.В.Седова не выглядит убедительным и требует серьезной дополнительной аргументации. Если пращуры северной части русских пришли с территории Польши, а южной - из Среднего Поволжья, то как на основе диаметрально различных составных мог возникнуть единый русский этнос? Само появление такого противоречия порождает сомнения относительно лехитского и именьковского корней русских и возвращает нас от экзотических этногенетических концепций к концепции традиционной.
Имеется в виду давно известный взгляд на этногенез белорусов, новгородцев и русских как следствие колонизации протоукраинскими племенами дулебов, волынян, древлян, полян, частично северян заселенного балтами и финнами севера Восточной Европы. Отказывается ╚вести древних новгородцев от западнославянских лехитов╩ и известный российский авторитет в области лингвистики О.Н. Трубачев, который считает, что ╚расселение по Восточноевропейской равнине шло с юга на север и никак иначе╩ (Трубачев,1997, с. 18).
Миграция населения из Северной Украины на север в V-XI ст. прекрасно фиксируется массовым археологическим материалом, в отличие от упомянутых предположений относительно продвижения лехитских и именьковских племен. Были последние или нет, но они не только не отрицают колонизации будущих этнических территорий русских представителями пеньковской, пражской и лука-райковецькой культур, которых В.В.Седов признает далекими пращурами украинцев (1999, с.271, 284), но и предусматривают ее. Без постоянного мощного влияния древних славянских центров в Северной Украине невозможно объяснить интеграцию единого русского этноса на пестром, неоднородном субстрате.
Если лехитская и именьковская миграции не отразились в археологическом материале, а к тому же еще и противоречат хорошо аргументированным фактам генетической связи северной группы восточных славян (новгородцы, русские, белорусы) с южной (украинцы), то были ли вообще эти миграции? К сожалению, убедительного ответа на этот вопрос новая книга В.В.Седова не дает. Если пращуры новгородцев и русских происходят из Польши и Среднего Поволжья, то украинцы, по мнению В.В.Седова, автохтоны на своей земле.
Вслед за М.С.Грушевским и другими исследователями он признает, что генетические корни украинцев восходят к антам и дулебам V-VII ст., археологическим соответствием которых являются пеньковськая и пражская культуры Украины (Седов, 1999, с.271, 284, 285). В таком случае непонятно, почему временем рождения украинского этноса исследователь считает лишь XIV-XV, а не V-VII столетия. Тем более, что в монографии 1995 года В.В.Седов на археологических материалах убедительно показал, что южные и западные славяне (сербы, хорваты, чехи, поляки, лужицкие сорбы и пр.) выходят на историческую арену в V-VII ст., а в IX-X ст. создают свои первые национальные государства. Аналогичная непрерывность культурно-исторического развития наблюдается и в Украине с середины I тыс. н.э. до первого государства южных русичей Киевской Руси Х ст. и дальше, к казацкой Украине.
Почему, говоря о непрерывности исторического развития на территории Сербии, Польши и Украины с VI столетия, история первых двух славянских государств и народов исчисляется с этого времени, а об украинцах даже в X-XI ст. ╚не может быть и речи╩ (Седов, 1995, с.107)? Кстати, непрерывность развития с начала средневековья просматривается во всех регионах Европы, которые имели контакты с Римской империей. Поэтому большие европейские этносы этих территорий (французы, англичане, немцы, чехи, сербы, поляки и пр.) зарождаются как раз в это время, а около 900 г. образуют свои первые государства.
Если судить по данным археологии, лингвистики, антропологии, письменных источников, эта закономерность распространяется и на Украину, где на протяжении последних 1500 лет прослеживается развитие единого этноса, который с позднего средневековья носит название украинцев. Поэтому отрицание факта зарождения украинцев в середине I тыс. н.э. с последующим созданием ими Киевской Руси противоречит универсальным законам этноисторического развития Европы. Изменение этнонима руский, русин на украинец не является основанием утверждать, что украинцы родились лишь в позднем средневековье. Ведь изменение этносом своего названия - довольно распространенное явление в европейской истории: ляхи стали поляками, волохи - румынами, московиты - русскими.
Во второй половине своего нового труда известный московский исследователь приводит аргументы в пользу существования отдельного государствообразуюшего этноса Киевской Руси -древнерусской народности. В.В.Седов подробно останавливается на конкретных факторах, которые якобы интегрировали отдельные полиэтнические племена Восточной Европы в единый древнерусский этнос. Особо значительную роль в деле единения исследователь отводит городам. ╚Основой восточнославянской этноязыковой общности было городское население, в сельской местности, видимо, прочно сохранялись диалектные различия╩. По В.В.Седову, древнерусский этнос жил в городах, а его распад на украинскую, русскую и белорусскую ветви произошел вследствие уничтожения городов татарами (Седов, 1995, с.382).
Урбанизационные процессы в Западной Европе, как известно, были более мощными, чем в Восточной. Однако во время средневековья там не возникло никаких собственно городских этносов. Этническая специфика поляков, сербов, французов, англосаксов и других народов Европы (и это прослеживается с раннего средневековья) не была нивелирована урбанизацией в XII-XVII ст. А если этого не произошло в Западной Европе, то почему должно было случиться на Руси? Унификация европейской городской культуры и быта свидетельствует лишь о том, что они перестают быть этническими маркерами, а не об интернационализации самих горожан.
Бытовая культура современных жителей Лондона, Парижа и Берлина имеет незначительные отличия. Но из-за этого они не перестают быть англичанами, французами, немцами. Поэтому унификация культуры жителей древнерусских городов не свидетельствует о потере полочанами, новгородцами или киевлянами их этнической специфики. Последняя сохранялась, несмотря на этническую пестроту населения древнерусских городов. Ведь от того, что в больших городах Европы, кроме доминирующих представителей профильного этноса, издавна живут люди многих других национальностей, Париж, Берлин и Москва не перестали быть соответственно французским, немецким и русским городами.
Таким образом, взгляд на древнерусские города как своеобразный тигель для переплавки разноплеменного населения Руси в единую древнерусскую народность требует серьезной дополнительной аргументации. Ведь он не согласовывается с общими закономерностями развития этнических процессов в городах средневековой Европы. Несмотря на пестрый этнический состав в городских центрах Европы, как правило, сохранялся язык профильного этноса. Поэтому утверждение, что коренные жители княжеского Киева говорили на каком-то интернациональном койне выглядит искусственным.
Почему тогда киевские летописные топонимы XII ст. звучат по-украински (речка Кыянка, урочище Угорськэ, Пэчерськ т.п.), а южнорусские тексты Х╡-Х╡╡╡ ст. содержат огромное количество украинской лексики (р╗нь, парубок, кицька, ватра, плахта, оболонь, г╗лля, в╗ття и тому подобное)? Им присущи чисто украинские языковые особенности. Имеется в виду звательный падеж имени существительного (князю, брате, коню), глаголы на -ти (жити, нести), -мо (ход╗мо, в╗ру╨мо), окончание дательного падежа ед.числа на -ов╗, -ев╗ (князев╗, братов╗, конев╗), переход о, е в ╗ (к╗нь, сн╗г, в╗з) и тому подобное. По мнению известного лингвиста и полиглота А.Е. Крымского, ╚Язык Приднепровья и Червоной Руси XI ст. - это абсолютно рельефная, определенно обозначенная, ярко индивидуальная данность. И в ней можно очень легко и зримо узнать непосредственного предка современного украинского языка, ибо он несет в себе огромную часть сегодняшних его особенностей╩.
Среди факторов, которые якобы обусловили слияние отдельных племен в единую древнерусскую народность, В.В.Седов называет княжескую дружину, после службы в которой ╚дружинники возвращались в свои родные места уже не кривичами, северянами, хорватами, словенами или мерей, а русами╩. Военные подразделения во всех странах средневековой Европы были интернациональными. Тем не менее Европа сохранила свою этнографическую пестроту. Несмотря на русифицирующее влияние советской армии на новобранцев, большинство мужского населения бывшего Советского Союза не утратило своего этнического лица.
Следовательно, не стоит преувеличивать ассимилятивный эффект княжеской дружины или народного ополчения Руси. Приблизительно то же можно сказать и относительно этноинтегрирующего действия христианства, торговли, единого государства на ее разноплеменное население. Воздействие христианства и торговых отношений на Западную Европу было более продолжительным и мощным, чем на Восточную. Однако этническая пестрота западной части континента сохранилась. Почему же она должна была снивелироваться на востоке континента? Тем более, что интегрирующее действие Киевской Руси фактически длилось лишь один век - с момента ее окончательного становления в конце Х ст. до начала дезинтеграции на княжества после Любецкого съезда 1097 г. Российская империя и ее советская модификация СССР были несравненно более мощными государствами, чем Киевская Русь, а их усилия относительно этнической унификации государственного пространства ни по продолжительности, ни по интенсивности давления на подчиненные народы и сравнить нельзя с довольно номинальным влиянием княжеского Киева на периферию государства.
И если Российской империи не удалось на протяжении сотен лет русифицировать подчиненные этносы, то о полной этнической консолидации подвластных племен вокруг княжеского Киева и говорить не стоит. Однако неверно возражать против наличия каких-либо этноинтегрирующих процессов вокруг Киева княжеской поры. Как известно, инструментом унификации многоэтничного населения во всех империях была национальная культура и язык метрополии. То есть происходило не формирование какой-то общей для всех народов общеимперской культуры и языка, а распространение этноязыковой специфики народа-завоевателя на подчиненные этносы.
Иными словами, имперский этнос ассимилировал зависящие от него народы с помощью созданного им военизированного государства. Не случайно так называемый советский человек по этническим признакам (язык, культура, историческое сознание) является русским, а не носителем органической смеси этноопределяющих черт различных народов СССР. Как во всех известных империях (а Киевская Русь безусловно была государством имперского типа), киевская метрополия навязывала свою этническую специфику завоеванным провинциям. Как древний Рим романизировал варварскую периферию империи, так княжеский Киев русифицировал (от Русь, а не Россия) лесной север Восточной Европы. Другое дело, что ассимилирующее влияние Киева на подвластные земли подчиненных народов не было продолжительным и мощным. Так или иначе, вокруг древнеукраинской Киевской метрополии - государства Русь началась присущая всем империям этническая консолидация.
Под древнерусской народностью ее сторонники подразумевают этноисторическое единство, которое сформировалось вокруг и благодаря усилиям Киевской метрополии. Последняя же возникла прежде всего как центр государственной консолидации украинцев на древнерусском этапе исторического развития (Зализняк, 1997, с.63-148) и лишь после этого подчинила другие племена и народы. Следовательно, если и можно говорить о каком-то общем для Руси X-XIII ст. восточнославянском этническом единстве, консолидирующим центром которого была Киевская метрополия, то по своему этническому существу оно было древнеукраинским.
И последнее. Лехитская и именьковская концепции этногенеза русских, новгородцев и северных белорусов противоречат концепции этнического единства восточных славян в княжеские времена. Иными словами, если русские и новгородцы по происхождению лехиты и именьковцы, а украинцы нет, то была ли вообще единая древнерусская народность? В.В.Седов соглашается, что новгородский диалект XI-XII ст. существенно отличался от киевского по причине его выделения ╚непосредственно из праславянского до становления восточнославянского языка╩ где- то в середине I тыс. н.э. (Седов, 1999, с. 126, 255, 259). ** Следовательно, если псково-новгородцы и русские, в отличие от украинцев, происходят от лехитов Северной Германии и Северо-Западной Польши, то русские с украинцами если и родственники, то далекие. Ведь, как отмечалось, украинцы автохтоны на своих землях, и их этнические корни восходят к пражской и пеньковской культурам V-VII ст. (Зализняк, 1997, с.63-85, Седов, 1999, с.271, 284).
А не ближе ли к пониманию этнических процессов в восточнославянской среде другой сторонник лехитского происхождения русских академик В.Л.Янин, который считает, что ╚произошел не распад единой народности Киевской Руси, а, наоборот, шел процесс сближения восточнославянских общностей. Хотя соединительные швы, как это сейчас видно, так и не заросли, несмотря на столетия совместной жизни╩. Если в наше время различия между языками и традиционными культурами украинцев и русских по многим показателям не меньшие, чем между украинцами и другими народами Центральной Европы, то какими же они были почти тысячу лет назад? Иначе говоря, а был ли вообще тот единый древнерусский этнос, которому посвящена последняя книга крупного российского археолога-слависта В.В.Седова?
--------------------------------------------------------------------------------
Литература:
Зал╗зняк Л. Л. В╗д склавин╗в до укра©нсько© нац╗©. - К., 1997.
Зал╗зняк Л.Л. Давньоруська народн╗сть: ╗мперський м╗ф чи ╗сторична реальн╗сть // Пам'ять стол╗ть. - ╧2.-1996.
Зал╗зняк Л.Л. Де, як ╗ коли виникла давньоруська народн╗сть // Пам'ять стол╗ть.- ╧6.-1998.
Седов В.В. Восточные славяне в VI-XIII вв.- М., 1982.
Седов В.В. Славяне в раннем средневековье.- М., 1995.
Седов В.В. Древнерусская народность.- М., 1999.
Трубачев О.Н. В поисках единства.- М., 1997.
--------------------------------------------------------------------------------
При використанн╗ матер╗ал╗в сайту посилання на ╘ "Iсторичний веб-сайт UKRA╞NARUS`"- http://ukrayinarus.cjb.net - ╨ обов'язковим

<<Повернутись на головну сторiнку

Ссылки на тесты, нода понимать вы для себя сами нашли?
Держите ссылки на карты
http://www.tuad.nsk.ru/~history/Guest/Staff/maps1.htm
http://www.newchrono.ru/staff/maps.htm

http://www.allempires.com/forum/forum_posts.asp?TID=3330&PN=0&TPN=2
mtDNA and Slavic Ethnogenesis
Russian Journal of Genetics 37 (12): 1437-1443, December 2001
Differentiation and Genetic Position of Slavs among Eurasian Ethnic Groups as Inferred from Variation in Mitochondrial DNA
B. A. Malyarchuk
The distribution of identical and similar (phylogenetically related) types of hypervariable segment 1 (HVS1) of the mitochondrial DNA (mtDNA) was studied in human populations belonging to three Slavonic groups and nine ethnogeographic groups of Eurasia (total sample size 2772 people). The results testified to a common origin of West, South, and East Slavs and revealed a central place of West Slavs among all Slavonic ethnic groups. Mixing was shown to play a substantial role in the formation of specific features of all three Slavonic gene pools. The mitochondrial gene pools of the Slavonic ethnic groups proved to preserve features suggesting a common ancestor for these and South European populations (especially those of the Balkan Peninsula).
...
(2) West Slavs occupy the central position among all
Slavonic ethnic groups. The West Slavonic gene pool
has the maximum number of rare common and similar
mtDNA types as compared with the gene pools of Russians
and Bulgarians, while these two Slavonic ethnic
groups are only to an extent genetically similar to each
other.
(3) Interethnic interactions (mixing and assimilation)
have played a substantial role in the formation of
the genetic portrait of various Slavonic groups. West
Slavs show a high genetic similarity to German ethnic
groups (Germans, Austrians,0); Bulgarians are similar to
the ethnic groups of the Balkan Peninsula; and Russians
are similar to the Finno-Ugric ethnic groups of
Northern and Eastern Europe.
The results obtained allow the following conclusions.
(4) The gene pools of all Slavonic ethnic groups
show an appreciable similarity to the gene pools of
South European ethnic groups and especially to the ethnic
groups of the Balkan Peninsula. In addition, a substantial
fraction of rare and unique mtDNA types found
in the populations of Italy and Mediterranean islands
have analogs in the gene pools of West and East Slavs.
This testifies to a hypothesis that ancestors of modern
Slavs originally diverged from South European populations
to form an individual branch.
...
From the anthropological viewpoint, the high
genetic similarity between Russians and West Slavs can
be explained on the basis of a hypothesis that the major
anthropological type was brought to the Russian Plain
from the west and the southwest by East Slavonic ethnic
groups [21]. In addition, the above genetic data provide
evidence in favor of the concept that the genetic
features of modern Russians are determined by mixing
of Slavs and the Finno-Ugric populations of Eastern
Europe. Detection of common mtDNA types in the
gene pools of Russians and Iranians suggests an ancient
connection between Slavs and Scythian populations of
the steppe zone of Eastern Europe (which is supported
by the anthropological, linguistic, and archeological
data [1-3, 20].
...
Conclusion (4) that the Slavonic mitochondrial gene
pool is similar to that of the Balkan populations is supported
by linguistic data, as proto-Slavonic dialects are
considered connected with the southeastern group of
Indo-European dialects ([1], pp. 81-82).
...
Note also that the data on mtDNA variation in the
European populations are in general agreement with
data on polymorphism of the Y chromosome [22]. As
has been shown by now, a high similarity of the gene
pools of West and East Slavs is evident from the distribution
of paternal lines in the European populations.
First of all, this concerns the distribution of line 92R7TSRY1532A
in the Slavonic gene pools. The difference
in gene pool between individual Slavonic groups have
been attributed by their mixing with neighbors. For
instance, a high (11.6% on average) frequency of line
TatC in East Slavs can be explained by their intense
contacts with Finno-Ugric European populations,
which display the maximum (36% on average) frequency
of this marker. It is clear that a complex
approach utilizing data of molecular genetics and
humanities is necessary for further analysis of the origin
and differentiation of Slavonic ethnic groups.
Link (pdf, requires access)
link2
Also:
Serbia, Croatia, Bosnia, Slovenia and Macedonia = 75% Dinaric ( preslavic Illyrians) , 10% West Mediterranean (most common on the coast), 10% Noric ( depegmented Dinaric ) and 5% Neo-Danubian (most common in the north and Pannonia, Baltic Slav ) = 85% Dinarik / 10% Med. / 5% L+N
compare this to:
Czech Republic and Slovakia = 40% Alpine ( UP ) and 15% Noric (most common in Bohemia), 25% Dinaric (most common in Moravia), 20% Neo-Danubian (most common in Slovakia) = 40% UP / 40% Dinarik / 20% L+N
and
Russia, Belorussia and Ukraine = 40% Neo-Danubian (most common in Belorussia and western Ukraine, Baltic Slavs ), 35% Ladogan ( UP - Mongoloid ), 8% Nordic( Germanic invasion impact ), 7% East Mediterranean (most common near the Black Sea coast), 5% Dinaric (m.c. - E. Ukraine), 5% Noric = 40% L+N / 35% L / 12% Dinarik / 8% N / 7% Med.
http://www.geocities.com/zakus_1999/Races.html
It also shows Bulgars with quite some Thrakian genes in them. Anatolian Turks also show dissimilarity to actual Turks as western Anatolian turcs have quite some Greek genes in them while eastern ones seem to have more kurdish, arabic mixture in them. Which is why it probably shows Greeks, Bulgars and Turks with quite some similar genes.

Turkey=35% Dinaricized Mediterraneans ( Greek colonists), 20% Mediterraneans ( Aegean coast, greek colonists), 25% Irano-Afghans ( eastern Turkey, Kurds ), 20% Turanids ( original semi-oriental Turkics, inhabits continental parts of central Anatolia one of them being region around Konya ) = 35% D.M. / 25% I.A. / 20% Med. / 20% T.
and
Bulgaria = 60% East Mediterranean ( mainly hellenistic Thracians ), 15% Alpine ( UP, Celtic impact? ) , 15% Dinaric , 5% Turanid ( NW Bulgaria, remains of semioriental Turkic Bulgars ), 5% Nordish ( Germanic invasion impact ) = 60% Med. / 15% Dinarik / 15% UP / 5% T / 5% N

Edited by Iskender Bey ALBO on 21 May 2005 at 10:58pm
__________________
Albanian Proverb from the South
Liria i ka rrлnjлt nл gjak.

товарисч прапоршик, тока нипанятна как мне сирому обьяснять Вам, высокообразованному чИлавеку успешно закончевшему полицейскию академия пытатца абьяснять шо думали древние украинцы о не менее древних жителях древней Руси

браво ну ка отсюда поподробнее , про акцент ВЫ хотите сказать шо можете разговаривать с английским акцентом? ЗАЧОТ!! МУУД ЖЖОТ
Нигавирите больше этого никаму - мелкий лгунишка, единственный акцент который может у Вас многоуважаемый иметь место быть это - русский Вы хоть бы не забывали шо кроме "нашых" немцев которые возможно поверят в эту лажу, на форуме обитают праочка "англоязычних" типох включая Вашего пококорного слугу *расшаркиаюсь, махаю тюбетейкой с плюмажем* которые мягко говоря не поверят Вашеу "акценту"
какая прелесть чеслово, акцент у него Спасибо, повеселили, день прошол низря