О, В РФ закон по отсрелу самолоетф приняли
Но тебе и Бастлеру с новой - это подохдит http://www.mdr.de/nachrichten/meldungen/2542083.html
Russland genehmigt Abschuss von Flugzeugen mit Terroristen

Das russische Parlament hat ein Gesetz beschlossen, das den Abschuss von Flugzeugen mit Terroristen erlaubt. Für den Fall eines Terrorangriffs dürfen die Streitkräfte auch Schiffe auf See angreifen. Den Befehl zum Einsatz der Armee muss der Präsident geben. Das russische Militär hatte die Regelung seit längerem gefordert. Kritiker bemängeln, die Bedingungen, unter denen ein Flugzeug abgeschossen werden dürfe, seien zu ungenau formuliert. In Deutschland hatte das Bundesverfassungsgericht den Einsatz der Bundeswehr gegen entführte Flugzeuge verboten.

zuletzt aktualisiert: 22. Februar 2006 | 11:32
Quelle: MDR INFO

А ты че клевало свое сунешь, алкаголик. Ты хто полицист или в армии ФРГ служил? НЕт. Че нит чита? тоже нет.

Ну вот , на конец докумекал
А не могу понять , дурак старый что в Афгане и Косово противник то внешний . а как приедет к нам на Фатерлянд то станет , нашим , внутренним и его трогать нельзя . пральна ? , ,

Причем тут докумекал. Законы такие.

В таких вещах, как управление государством или суд, пересекаются слишком много интересов, чтобы доверять этот процесс одному лицу. Да и простейший пример с врачом тоже не так уж прост. По сути, решает сам пациент, а не врач или консилиум.
А что касается управления государством одним человеком, то такой опыт уже был. Это монархия. Или диктатура. Ни то ни другое восторга у управляемых не вызывает.

Ну и где вранье - ткните пальцем?? вы сомневаетесь что у полиции и солдат разная подготовка и оружие? или то, что солдаты дешевле? или что полицай уволится не может, если ему что-то не подходит?

Вы просто вспомните каким министерствам подчинаются солдаты и полиция. Когда террорист внутри страны, то он попадает под юрисдикцию министерства внутренних дел - а они командуют полицией и для обезвреживания террориста у них есть как раз отделение по борьбе с ними а-ля спецназ Зачем вообше солдат для етого нарпягать?. Для поддержания порядка внутри страны отвечает полиция. ну а в афгане и югославии миротворцы вполне с определенной миссией. и они не чисто от германии, а если я не ошибаюсь пошли туда в соответствии с договорами НАТО.

Монархия - это несколько другая история. При монархии государством, как правило, не управляет один человек. Монарх является главой государства, но это не исключает существование премьер-министра, правительства и парламента (Великобритания, Швеция, Япония и т.д.). Что же касается диктатуры, то в роли диктатора может выступать не одно лицо, а партия или даже целый класс (об этом ещ╦ В.И.Ленин говорил). Пример тому - французская революция. Более близкий по времени пример - т.н. Демократическая Кампучия (только в качестве издевательства над здравым смыслом можно было так назвать государство, управляемое "красными кхмерами"). Кстати, и там правил не один Пол Пот (хотя он и был главным), но и его "соратнички" - Иенг Сари и Кхиеу Самфан.
Теперь о главном. Я писал о желательности управления государством посредством специалистов. Но это вовсе не значит, что такой специалист обязательно должен быть один. Государством может руководить, например, правящий триумвират. Правителей может быть и 5, и 10. Важны лишь два момента:
1) Их не должно быть необозримо много, т.к. степень личной ответственности каждого отдельного члена группы за коллегиально принимаемые решения обратно пропорциональна общей численности членов этой группы. Да и контроль за слишком большим количеством людей затрудн╦н.
2) Они должны уметь хорошо и профессионально выполнять свою работу, т.е. быть специалистами.

Ну, у управляемых никакое руководство никогда не вызывает восторга. Это тяжкий крест любого руководителя.

Ну и где вранье - ткните пальцем??
=========

Ещ╦ как спрашивают, договора заключают и желающих больше чем надо.

Мысль понятна. Непонятно, кто будет получать образование "государствоуправление". На какой основе будет производиться выбор? И какие предметы туда будут входить?

Можно создать ВУЗ по этому профилю. Я об этом уже писал выше в сообщении от 18/2/06 16:42.

А он уже есть. И давно, со времен СССР. В нем еще родственники всех высокопоставленных учились. Из него сплошь дипломатов выпускают.

Дипломатические работники (а также сотрудники разведки), которые выпускались из МГИМО - не руководители государства и его структурных подразделений.

Они ближайшие советники политиков. А за пределами страны они и есть политики.
Ну да дело даже не в этом, а в том, что подобные институты уже были, но сути государственного устройства не изменили.

Вы не правы. Они не ближайшие советники..., даже не просто советники. Дипломаты больше сродни разведчикам. Их задача - собирать информацию и проводить в жизнь политику, прокламируемую руководителями (руководителем) государства. Кроме того, мы здесь говорим не о политиках, а о руководителях, а ведь понятно, что далеко не каждый политик - руководитель, и наоборот. Вы неправы второй раз. Не было и нет по сей день, насколько мне известно. То, что иногда высокопарно себя называет чем-то вроде "Института управленческих кадров" etc есть не что иное, как средство для поимения средств...

Вы считаете, что политик не должен быть дипломатом? По моему, он обязан им быть. А раз так, то обязан пройти дипломатическую школу.
Так что прообраз учреждения таки есть.

Опять Вы о политиках... А я о руководителях.

По Вашему для того, чтобы руководить страной не нужно быть политиком?

Это очень сложный вопрос. Если мы говорим о том, кем должен быть первый человек государства, то скорее всего он должен быть и политиком, и специалистом в управлении, и экономистом, и юристом, и..., ... Но это, конечно, идеальный случай. М.М.Жванецкий еще в далеких, по-моему, семидесятых как-то сказал: "Когда мы добъемся, чтобы специалист, руководитель и хороший человек был один и тот же человек?"

Столько профессиональных знаний невозможно совместить в одной личности. Нужно уметь делать что то одно - но хорошо. Отсюда и вывод. Эту работу может выполнить только любитель.