Вчера хитромудрые судьи федерального конституционного суда отменили закон разрешающий сбивать самолёты захваченные террористами .
Я считаю , что они не в своём уме и ради своих правовых здрючек-закорючек совсем потеряли здравый смысл .
Ваше мнение , господа форумчане ....
[/url]www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID5238036_NAV_REF1,00.html[url]

Согласен.
Процесс обезвреживания террористов должен регламентироваться вовсе не конституционным судом, я тАк думаю. У судей, видимо, много свободного времени появилось...

Возможно это объясняется ещ╦ и тем, что судьи федерального конституционного суда иногда сами пользуются самол╦тами. В отличие от храбрых борцов с терроризмом и любителей воздушных фейерверков.

Дело в том , что после принятия этого закона в том году красно-зелёным правительством , с жалобой обратились в Котституциный Суд представители "либералов" , которые теперь очень довольны "победой"
Согласно судьям государство и в его лице Бундесвер не имеет право решать о в вопросе жизни пассажиров, даже если Законодательный орган изменит Конституцию
Сейчас же ,бундесвер так же не имеет право сбивать самолёт не только с пассажирами , а если в нём только террористы ( чтобы это сделать надо по их мнению менять закон )
Так, скажем, Иран может послать сейчас несколько самолётов со смертниками и атаковать атомные электростанции
Представим... Пво спаршивает их- вы кто такие?
-Ми террористы, летим вам шухер делать , а вы не имеете право нас сбивать
ПВО - А ми закон приняли , что можем !
- Ой ,тогда ми полетим назад , возьмём на борт пару пассажиров , лучше всего граждан Германии ,тогда ви нас не тронете
Остаётся надеется , что бундесвер позовёт на помощь союзников по НАТО или Израильтян , которые ложили бы толстый .. на такие законы

я тоже с этим решением не согласна. хирург вот принимает решение - отрезать ногу, чтобы спасти человека, или нет. наверное, справедливо ставить вопрос: можно ли убить 100 человек, спасая 1000. хотя Боже упаси от такой ситуации.

И правильно сделали
Они же - более квалифицированные и образованные и дальновидные люди. БРАВО!
Но некоторым ТРУДНО понять что
Tötung Unschuldiger Verstoß gegen Menschenwürde

Ну собьют они самолёт... куда это всё рухнет? если в NRW то комунибудь на крышу точно не промажет.

если Иран пошлёт то это уже не терроризм а нападение

Или убить 100 человек, никого не спасая. А потом объявить, что "неугодный" самол╦т якобы был захвачен террористами (благо показания дать уже никто не сможет, "ч╦рный ящик" будет сильно поврежд╦н, а косвенные доказательства замечательно сочиняются в тиши служебных кабинетов).

>>что они не в сво╦м уме и ради
не в сво╦м уме политики !
принимают некоснтузиооний и негуманний закон,
Государство не имеет право убивать
своих грацшдан чтоби спасти других.
судьи МОЛОДЗИ!!!

>>отрезать ногу, чтобы спасти человека
Государство не хирург
Никто ему не давал права убивать однич сцтоби спасти другич
С ногой речъ идет о 1 .человеке,
и он может отказатса от операзии!
Закон бил попросту преступний !

Отрезают больную ногу, здоровую при этом не трогают....

>>Отрезают больную ногу, здоровую при этом не трогают....
Речь идет о лудах !
Хирург спасает человека , а не убиваэт его.
Государство в отличие от террористов не имет права убивать своич граждан
даше из лутчич побуждений

Это - софистика.
Рассуждая так, можно прийти к выводу, что даже на 1000% определенный террорист, являясь гражданином государства, не может быть этим государством обезврежен (умерщвлен), даже если по-другому невозможно остановить убийство им других людей.

>>Рассуждая так, можно прийти
нЕ Об етом речь , на ето эсть закони , тут проблем нет.
Если надо стрелают в террориста и убивают его на месте как в "Мунхене".
Речь идет не об убийстве террориста "при исполннии" а об убийсте непосвиннич граждан из "лутшич побуждений"

да хоть сто домов накроет , разве это можно сравнить с атакой на атомную электростанцию при такой плотности людей в Германии

если Иран пошл╦т то это уже не терроризм а нападение
Ха.. ! Верно однако .
Ну а как они его пошлют под гражданской "крышой" попробуй распознай .

Если пассажирский самолёт ... И иран официально ничего не сказал ... В Нью Йорке тоже было нападение другой страны ?

Скорее всего любая АЭС должна иметь "мертвую зону 200 - 300 км. и вс╦ в ней находящееся , что есть крупнее форумных порхатых, должно разноситься в пыль.
Естественно паршруты "пассажирол╦тов" должны вне зоны пролож╦нны быть.

Захватили террористы самолет, объявили об этом во всеуслышание, в самолете 250 пассажиров и членов экипажа, самолет направляется в сторону берлинского стадиона, на котором проходит финальный матч чемпионата мира по футболу, на стадионе 67 000 человек, через 5 минут самолет будет над густонаселенными районами Берлина...
Вы - лицо, ответственное за ПВО в данном регионе, у Вас 1 мин. на принятие решения, т.к. через минуту Вы не умпеваете уже ликвидировать самолет на безопасном расстоянии от сплошной застройки...
Ваши действия?

А закон????

Другая ситуация
Захвачена школа... от выстрела по преступнику зависит будут ли жить дети ... конечно , по -вашему ,нельзя его убивать ...
И полицейский тогда не имеет право стрелять в стреляюшего преступника - это ещё подлей из-за своей казённой жизни из казеннгого пистолета лишать челловека жизни

В Нью Йорке тоже было нападение другой страны ?
Это было интернациональная агрессия . екстремистской части, инаковерующего ... мира.

>>Ваши действия?
Конститузионне!
Конечно хотелось би спасти махимум лудей .
Но на сбетие самолета у мена не било би ни моралного права ни приказа.
А футболним Фанатикам перед чемпионатам посоветовал би не скоплятса на стадионе,
так как не могу обспесить ич безопасность на 100%

Как раз речь идёт , о том что нельзя Бундесверу сбивать до изменения Конституции и самолёт в котором только террористы

>>Захвачена школа... от выстрела по преступнику зависит будут ли жить дети ... конечно , по -вашему ,нельзя его убивать ...
я вам про Ерему а ви мне про фому
При чем тут ето ???
Тема совсем другая : низа увиват государсву ни в чем неповиннич лудей.

Был у мене один друг. Ванька Ядрило.
Но не знал, что с комплексами..
Пришлось не называть его больше другом.
У мене оба оппонента были евреи. Когда отзыф на диссер давали...
И тогда я задумался. А может было бы лучьше, еслиб и шеф был евреем???

Ваши действия?
Грамотно распознать ситуацию и качественно выполнить соответствую, соответствующю положению , .. инструкцию.

>>Конституции и самол╦т в котором только террористы
Ето не проблема.
Случай болле чем теоретисческий ,
ПусТъ оснашают полизию

Т.е. похороним 50 000 человек? Это не гуманизм с Вашей стороны, а глупость, говоря мягко. Хотя, конечно при наличии такого закона, я бы и сам, возможно, не взял бы на себя ответственность его нарушить..., а может... да, собственно, не знаю.Наверно, решение пришло бы импульсивно.
Но в любом случае, я считаю принятие такого закона глупостью. Мало того, этот закон говорит о неполном доверии своей армии в Германии, а это неприятно...

1 . Шляпа (надеть)
2. Арив (пойти)

>>Т.е. похороним 50 000 человек? Это не гуманизм с Вашей стороны, а глупость, говоря мягко.
Государсво не может обеспечить всем 100% безопасность.
Но и увивать оно не имеет права - и дело не в гуманизме
>> Хотя, конечно при наличии такого закона, я бы и сам, возможно, не взял бы на себя ответственность его нарушить..., а
Кстати если би ви внимателно следили то знали би что против етого закона били
офизери армии!
Немезкиэ офизери не хотят виполнять преступниэ закони!
Государство не Бог !
Такой закон подорвет мою веру в Германию!

Я уже два раза повторил ,это третий - Сейчас нельзя сбивать не только захваченный самолёт с пассажирами на борту , но и самолёт в котором находятся только террористы

А чё там понимать то у Калоева?
Бандит должен сидеть в тюрьме...

только некоторые ... Конечно кому охота брать на ебя ответсвенность ,,, Пусть лучше погибнет вся страна , чем меня за ошибку понизят в званиии
Хотя вон феникс заподозрил , что они будут из шпасса сбивать непонравившиеся самолёты

А шо, паранойя - это болезнь именно пархатикоф?
Тогда самые пархатики были Ленин, Джугашвили, Берия...

Учения шли.........
Тока шо-то не самые-самые, а Американцы сказали, шо самолёт сбили Украинские ввс на своих сраных учениях.......
А самые-самые из Российских космических войск не сказали ничего.
По-принципу. Промолчи и за умного сойдёшь........

ПОРХАТСТВО ... итернационально, не имеет национальнны , расовых, религиозных и других ... барьеров.

Странно.........
Если имеешь в виду евреев, то никакой интернациональности замечено не было..... Яркий пример - Аламо...

Пожалуйста, прекратите флудить, Вам же будет лучше..

Уоу Браво Браво БАСТЛЕРУ! ОН придумал еще одно гипотетическое нечто. Браво!!!
Вот только хаспадин Бастлер не рассматрел вариант намбер 2:
На самолоте находилось:
бактеорологическое оружие
уничтожние самолета привело к заражениэу гадостями из-за того что споры были высвобождены при крушнеии
ИЛи
на самолете были радиоактвыне отходы :
и взрыв подбитие самолета привело к радилоактивному заражению
Или на самолете были ...

Я не флужу!!!
А мене и щаз хорошо!!!
Но слово бератора для мене закон.......

>>Сейчас нельзя сбивать не только захваченный самол╦т с пассажирами на борту
На ето есть полизия.
Вспомните какой вой подналса кода СССР
сбил корейский самолет с пассачирами.
Тут никакич претензий _ нарушил гос. гранизу ?
Получай "фашист" гранату.
Но свой гос. не мосчет своич граждан убивать и об етом речь идет а не
террористах

Вы ставите заведомо неверные условия. Для начала вопрос: кто определяет (решает) что по-другому невозможно остановить убийство других людей? Кто это точно знает наперед? Только господь бог.
Судя по-всему, закон принмался исходя из возможности угона самолета по сценарию 9/11. Но сбивать такие самолеты - это как лечить грипп отрубанием головы. Не проще ли принять законы с целью недопущения угона?

Атомного взрыва не будет... и где 100% гарантия что самолёт летит именно в АЭС ? может как раз когда его собьют кусок самолёта и попадёт на АЭС.
Ответсвенное в первую очередь государство виновато и должно нести отсетственность. Сначала на каждом углу мечети строят а потом ноют что опасность терроризма.
Вот недавно опять одного террориста на свободу выпустили. Когда шёл процесс США отказались выдать доказательтсва... а страдать потом невинные будут. А вдруг у самолёта просто неполадка и нет связи.
Mawlana Mawdudi, ein pakistanischer Vordenker des modernen Dschihad, schreibt:
Der Islam ist keine normale Religion wie die anderen Religionen der Welt ... der Islam ist ein revolutionärer Glaube, der Antritt, jede von Menschen geschaffene Staatsform zu zerstören.

что посеешь то пожнёшь.... надобыло раньше думать кого обучали.
В Германии ежегодно умерает от курения столько же , сколько могут погибнуть от падения самолёта.
При этом государство платит дотации на выращивание табака на 20% выше чем например за пшеницу.

Что в условиях невыполнимо? В этом, я считаю, и есть суть спора. Я думаю, что определить это могут лишь специально подготовленные, обученные и натасканные люди, для которых это является специальностью. Во всяком случае, то, что не бундестаг, это точно.аналогия несколько утрирована. Я бы сказал, как лечить гангрену ампутацией. Я -за!!!! Только сколько бы законов не принимали, всегда найдется нарушитель. Принятие какого-либо закона вовсе не означает автоматического решения проблемы. Поэтому надо быть готовым к тому, чтобы от этого нарушителя вреда было как можно меньше.

Вы сознательно меня не слушаете ?

Давайте лучше так:
Летит самолет с 250 человек на борту (и с членами экипажа естественно). Поступает сообщение что самолет захвачен террористами. Самолет немедленно сбивается, на земле выясняется что сообщение было чьей-то шуткой с неизвестного мобильного телефона. Ваши действия?
Ясно что никто не хочет чтобы самолеты врезались в небоскребы. Но пока есть вероятность сбить "не тот" самолет, такой закон явно перебор.
И еще - врядли террористы-самоубийцы будут выходить в эфир и объявлять о планах атаки, куда они полетят и что они будут делать.
В их интересах молча лететь куда надо, а на земле будут ломать голову - сбивать ли самолет, или у них просто что-то со связью/навигацией.

По немецким законам любой солдат должен отказатся если ему приказали стрелять в цивилиста. Так что он даже не имеет права следовать этому приказу.

Это афганский талибан в лице граждан саудовской аравии, напал на ничего не подозревающую Америку.

Когда речь пойдёт о спасении жизни миллионов, ты добровольно поменяешся с теми кого хотят сбить?

[/цитата]Не проще ли принять законы с целью недопущения угона?[цитата]
Хорошая идея !!! Вот только вы ещё забыли указать , чтобы приняли закон с целью недопушения изнасилований , воровства и убийств

Вот прочитал я и подумал: а с чего это, собственно, Вы забрели в такие дебри? Я против того, чтобы был закон, запрещающий сбивать самолеты заведомо захваченные террористами. А Вы тут о каких-то шутках...

Дополните - на самолете - споры сибирской чумы

А что вы предлагаете ? Дать им спокойно и целененаправлено эту гадость разгрузить , куда они захотят ?

юлитe

Остаётся факт что террористы граждане дружественного США государству.

Я имел в виду самолёт "Израиль-Новосибирск".......
Шо, там было много специально натасканых профессионалов???

Это для тебя сранно ... хотя я уже определения Порхатства сдесь на форуме ... приводил.
И что ещё особенно странно что ты мою определение ПОРХАТСТВА именно с ... евреями связываеш.
Для меня эти понятия ... разное явление.
п.с. 1 И попробуй ещёне обобщать всех в одной категории.
п.с. 2 как насчёт шляпы ? Нету ? ... ну надень пелотку , но однозначно в ....>---> ... в архив .

Кто обучит таких ясновидцев? Я бы назвал группу этих людей "козлы отпущения". Бо ответственность заведомо лежит на них. И в их интересах, как ни странно, будут меры от этой ответственности избавиться.

Аналогия может и утрирована, но мысль думаю ясна - зачем рубить голову, если можно устранить сквозняк в доме и не простужаться?

Я написал "законы", хотя имел в виду несколько другое - мероприяти по пресечению подобных вылазок.
Шмонать багаж - пожалуйста. Пожертвовать еще какими свободами - только за, если это избавит от выродков. Надежно изолировать пилотов - непременно.
Установить более тщательный контроль за пассажирами - обязательно.
Примечательно что после терактов в США, аэропортовые сборы по всему миру увеличились. Вполне очевидно что затраты на безопасность тоже. Угонов с тех пор не наблюдается.
Кажется поняли наконец, где корень проблемы.
P.S. И все-таки мне интересно, изменили бы вы свою точку зрения, если бы в этом боинге были вы.

Да вы что тут подурели все???
На название ветки хоть посмотрите и на тему!!

Думаю глупо было с моей стороны , окажись я в такой ситуации , надеяться , что я останусь жив по милости этих людей летящих на таран6 Если я ничего не могу с ними сделать , находясь на борту , мне всё равно погибну я от ракеты истребителя (при небольшой высоте еччасть людей выживет ) или погибну , когда Ахмет направит самолёт на АЭС
Думаю любой нормальный человек предпочтёт первый вариант, не ради геройства

В

Я не могу уловить Вашей логики... Вы выхватили мои слова, сказанные в ответ на совершенно крнкретное предложение совершенно кокретному нику и припле..., т.е. присовокупили сюда еще что-то... Не понимаю...

Вчера хитромудрые судьи федерального конституционного суда отменили закон разрешающий сбивать самол╦ты захваченные террористами .
Я считаю , что они не в сво╦м уме и ради своих правовых здрючек-закорючек совсем потеряли здравый смысл .
Ваше мнение , господа форумчане ....
[/url]www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID5238036_NAV_REF1,00.html[url]
обоснуй !!!!!

>> предпочт╦т первый вариант
Ето ваше право предпочесТ ь варианти
Речь не о вас .
А о Государстве .
Ви можте бить героем или нет.
Но государтво не имеет право мена убивать если
я невин0вен !
Терросрист имеет, несчасний случай имеет,
Гроза имеет, кирпичÄь на голуву имеет.
Но не мое Государство !

Г-н Баст!
Иногда хочется высказать свои мысли, которые навеивает форум, но тема другая в мыслях возникает.
Не открывать же новую ветку по-пустякам....

Ну представьте, что террористы умеют читать газеты и знают про закон. Вот захватили они самолет, убили пилотов и летят тем же маршрутом. В их интересах чтобы никто точно не знал что самолет "заведомо захвачен террористами". Они возможно даже на радиосообщения отвечать что-то будут. Типа "все нормально, немного сбились с курса". Поможет закон?
Как команда специально натасканных экстрасенсов точно определит, что самолет надо сбивать?

Юлите как раз вы , потому как судьи не руководсвовались вашими версиями и вариантами, у них были другие причины отменить закон
И они допускают приизменнени Конституции уничтожении самолёта на борту , которого , только террористы ( а ккак определить ?)
Смешно , почему сейчас нельзя ... А вы всё про невинных , которых злое государство хочет убить и заставляет благородных солдат стрелять в людей ,
Тгда надо просить помощи или нанять других , чтоб защитили страну

>>обоснуй !!!!!
Ну ясно ведь
Кругом дураки и враги ,
Особбениэ идиоти сидят в верховном суде.
Дебили так сказать.
Буроктати и кручкотвоrи

И птичьей холеры!

Ну спросите это у ... "бобика" который по деталям ... без понятия .

Возможно, они и заслуживают такого названия, но ведь кто-то должен принимать на себя ответственность за необходимые решения. А обучить, я думаю, проблема небольшая. При современном развитии науки... Согласен, но это всего лишь какие-то аналогии, которые каждый волен проводить так, как он считает правильным. Да какая разница! Как Вы это не назовите: принятие законов, проведение мероприятий, запрещение полетов, да как угодно, не вижу смысла в дальнейшем перечислении... Хорошо. Назовите мне хотя бы одно преступление, которое люди не совершают абсолютно и, если таковое найдется, то причину, по которой этого не происходит.

Бобик ... ау !!! ... ты по теме сдесь на форуме ещ╦ подчти ни разу. Я не понимаю ... вообще как эти развесистые "звездобольства" модэры без внимания оставляют.

Вань,
Еслиф не совсем интернационалист, то за!
И впредь буду считать тебе своим друганом!!!

Опять Вы в сторону... Повторюсь в очередной раз: Я против того, чтобы был закон, запрещающий сбивать самолеты заведомо захваченные террористами С этим Вы согласны? Если да, то тогда пойдем дальше, если нет - почему?

Ни проходит и секунды...
Ситьуации меняюдзя.
За бобика ответишь.......

Я ответил на вопрос , а вы влезли с нравоучениями
Посмотрел бы я на вас , если бы вы стояли под дулом бандита
Вы бы , конечно, крикнули полицейским - не сметь бандита убивать , а он меня может ,

===================================
Это вы спрашиваете у г-на Бастлера.
Что-то я ничего не понимаю. О чем спор?
Г-н Бастлер вроде бы четко изложил свою позицию в начале ветки:
Он против такого закона, тем более принимаемого в бундестаге.
А вы у него о чем спрашиваете?
Речь ведь о том, что "судьи кто?"
то есть правомочен ли конституционный суд принимать такие законы.
Может, следовало бы сначала провести референдум?

По вашей логике, все мы , весь народ дебилы , коли выбрали дебильное правительство ,принявшего дебильный закон

Бобик ... неужели диарея ?

Да ну зачем сразу эти обобщения?
Каждый может ошибаться. Это я говорю и о КС, который принял (возможно) неправильный закон, и о людях, которые этот закон считают неправильным (возможно, он и верный).
Именно поэтому мы его и обсуждаем, чтобы до истины добраться...

>>По вашей логике, все мы , весь народ дебилы , коли выбрали дебильное правительство ,принявшего дебильный закон
Логично.

>>этот закон считают неправильным
этот закон преступний, неумний.
И смердит на все небеса !
Да и некому его виполнать
Немезкий офизер не станет сбивать пассасчирский самомолет с немзами на
борту.

Мой пёсик был чемпионом Москвы.
Папа его был чемпионом России.
Дедушка и бабушка были чыемпионами МИра.
Очень спокойно отношусь к собачкам.
А Вы, пардон, случайно, не в очистке работаете???

Если вы живёте в германии и следите за некоторымисудебными разбирательсвами , то заметили бы такую закономерность
Подают , например конкуренты Телекома в суд на них , что они незаконно ввели флэт , суд вносит телекому запрет , те подают в более высокий суд , который основываясь на тех же законах принимает аболютно другое решение , то есть в пользу телекома
Таких тяжьб уйма и каждый раз суды противоречат нижестояшему , выигрывает часто тот у кого больше денег или повезёт , как в ромашке - окажется последним , высшим судом , а дальше уже и некуда жаловаться, Не спорю , часто суды подверждают решения нижестоящих судов . но сколько за мою жизнь я начитался и наслушался того что здесь привёл

[цитата] некому его виполнать
Немезкий офизер не станет сбивать пассасчирский самомолет с немзами [цитата]
На борту могут быть только китайцы , тогда будут ?
]

>>На борту могут быть только китайцы , тогда будут ?
Надеюсь не промахнутса если те нарушат гос. гранизу.

А кто буетстрелять , в людей , Бундесверу же нельзя , вы с рогатки ?

Ещё вспомнил.
Ведущим породы у нас, собачникоф, был Гусев.
Так он всегда говорил, не дай тебе Бог, Борис, шоб твой Сенди без поводка ходил. Сразу задерёт казу или барана.
А они патом выйдут с вилами воевать..... В деревне у них так...

Как тяжело с Вами... Особенно по пятницам.

Вера в то , что "там ,наверху"всё прльно делают -это у вас из старой жизни в Союзе , в 33 году здесь многие тоже верили , что на верху все умные

Ну, умственные способности большинства (а именно большинство определяет исход выборов) - это отдельная тема, весьма непростая и невес╦лая. Во всяком случае, любая толпа в совокупности гораздо глупее, чем любой, даже самый глупый член этой толпы. Результатом являются соответствующие правительства, принимающие соответствующие законы, на которые сами же избиратели нередко потом и жалуются.

Значить неправа русская пословица - одна голова хорошо , а две лучше ?

И между прочим вс╦ оста╦ться в рамках ... ну чего ? Демократии = власть плебеса

Я никакму не объявлял войны.
Войну мне объявило московское сраное кгб..
Уничтожил всех по-списку.......

[/цитата]умственные способности большинства (а именно большинство определяет исход выборов)[цитата]
Тогда давайте отменим меньшинством эту практику ,, Или уже такое было , когда меньшинство орпределяло исход выборов ?

Две головы могут быть лучше, если нужно просто посоветоваться. А для принятия решений лучше одна голова, но голова специалиста. Представляете себе, что произойд╦т, если например вопрос о назначении какому-нибудь больному того или иного лекарства будет решать не врач, а общественность пут╦м голосования? Скорее всего, этого больного просто отравят. А ведь с государством примерно так поступают регулярно, да ещ╦ гордо называют это демократией. Ну каким образом люди, в большинстве сво╦м не являющиеся ни экономистами, ни социологами, ни политиками, могут определить, какая именно из представленных им программ оптимальна для данного государства в данный момент? В результате многие голосуют за того или иного кандидата, исходя из таких размышлений, как например, "он мне нравится", "мы с ним из одного города", "за них я голосовал в прошлый раз" и т.п.

Неудивительно, если рамки вс╦ время двигают в зависимости от обстоятельств.

Я понимаю демократию как возможность толпы сводно выразить свое мнение ... примерно как с Хамас.
То что толпа имеет определ╦нные мировозрения и настроения это уже вопрос другой ... это ... это уже моральный уровень.
Демократия ответственна лиш за то что каждый будет услышанн и голос его во внимание принят будет.

Когда сидишь перед телевизором и пиво пь╦шь, то легко рассуждать, а вот если в таком самол╦те сидеть самому, то сложно сказать. Или ты герой???
В Англии бразильца электрика закалбасили и что толку??. Стало безопастнее в англии?? Или мутная история с пентагоном и самол╦том, там вообще не видно где самол╦т врезался? Зато самол╦та нет..

Пардон...
Пазорные спецслужбы у Вас, если такое допусили..

... странно, что очередной идиотский закон не приняли ... даже не верится

В важных случаях назначается консилиум врачей , так что ваш пример неуместен , не всегда врач берёт на себя ответственность
Вы бы другой , а не этот избитый,пример бы привели,
Например ,как повар спрашивает толпу сколько соли ему в кастлюлю с супом положить соли

Кого же вы считаете специалистом по управлению государством ? Если в одном государстве , даже в одной партии у спецов разные мнения
А может , судя по вашим постам в защиту ислама , жить нам всем по шариату ?
Для мненя самым главным в демократии является , что именно народ выбирает подходяшее именно ему , а не другим , втом числе мнимым спецам , правительство

Даже если и разрешат сбивать, большого толку нету.
Угнали скажем самолёт. С Мюнхена до франкфурта самолёт летит 20 минут. При тревоге истребителям надо гдето 10 минут чтобы поднятся в воздух. Так что упасть можно за это время где угодно и всё это рухнет скорей всего на населённый пункт. На пути с Франкфурта в Мюнхен с небольшим радиусом около 8 реакторов. Так же недалеко и до франции. Чуть южнее люксембурга крупный атомный комплекс. Даже если и какойто берлински баран успеет принять решение. сбивать самолёт будет уже поздно. А в случае ошибки ему ещё и fahrlässige Tötung in ca 200 Fällen грозит.
Так что закон этот никого не спасёт, наоборот будет возможность позвонить и пошутить... последствия могут быть разными.
И кто сказал что при падении самолёта на электростанцию будет атомный взрыв? Несомненно будет заражена территория, но и это в кактой мере можно пережить. Ведь и в Херосиме сегодня живут люди.
Государство должно заботится чтобы самолёты небыли угнанными а не сбивать своих граждан.
Ктому же 11 сентября это последствия американской внешней политики. Особенно в случае Bin Ladenа.
Так что закон этот даёт только право на убийство собственных граждан, защитить он не может ни тех кто сидит в самолёте, ни тех на кого он упадёт.

Особенно вспоминается перехваченный из самолёта предсмертный разговор по телефону одной Американки к мужу...
"...береги детей".........

Я в этом деле одному поражаюсь как сотня пасажиров не могла завалить пару муслимов с перочинными ножичками, или это последствия "демократии- мужики превращаются в голубые тряпки. Не было там пары СОВЕТСКИХ МУЖИКОВ.

Вот именно. В противном случае получается, что государство в законодательном порядке закрепляет за собой право расплачиваться за собственные ошибки жизнями своих и иностранных граждан.

Не был ты, видать, мужик, за Московской кольцевой...
Самолёт не долетел до цели. Это главное...

Так ведь консилиум врачей, т.е. опять же специалистов, а не просто прохожих.

Эта мысль может показаться странной, но я считаю, что управление государством - это такая же профессия, как и любая другая. И этой профессии можно и нужно учить. Ведь обучают же менеджеров, работающих впоследствии в отдельных фирмах. А в данном случае речь ид╦т фактически о менеджерах целого государства, т.е. о людях, на которых возлагается гораздо бОльшая ответственность. Вероятно, можно создать программу обучения в ВУЗах по этой специальности. В программу должны были бы войти такие предметы, как история, психология, экономика, социология, философия, основы военной стратегии, организация производства и т.п. А будущие министры должны еще иметь специальное образование по своим отраслям.
Собственно говоря, вс╦ это не противоречит и возможности проведения выборов, но кандидаты должны изначально быть специалистами.

Я не настолько знаком с законами шариата, чтобы рекомендовать или не рекомендовать их в качестве государственного законодательства. Могу лишь сказать, что те немногие правила, о которых я слышал, хоть и непривычны для большинства европейцев методологически, но вполне разумны по сути. Насколько я понял, шариат плохому не учит. Другое дело, какими методами вед╦тся "обучение".

Не был ты, видать, мужик, за Московской кольцевой...
Большинство именно за ней жили.

Однако..
Всё-равно, люблю и эту столицу..
"Нравидзя не нравидзя..." (С)

Неожидал таких откровений...

Откровений никогда не было и не будет.
А то, шо 0000000 сраное кгб, так, под руку подвернулось....

ДО товарищей никак дойте не может, что наличе на борту самолета Б.Оружия по подбитию самолета приведет к еще более огромным жертвам.
Biologische Waffen (bakteriologische Waffen, B-Waffen) (z.B. Erreger von Enzephalitis, Milzbrand, Pest, Typhus) verseuchen Menschen, Tiere und Pflanzen. Da sie von Flugzeugen oder Raketen aus versprüht werden (Bakterienkrieg), unterliegt ihr Wirkungsbereich den Zufälligkeiten von Windrichtung und -geschwindigkeit. Bisher ist es noch zu keinem größeren nachweisbaren Einsatz von B-Waffen gekommen; Meldungen hierüber fehlt meist die gesicherte und allgemein anerkannte Bestätigung. Die Entwicklung, Herstellung und Lagerung von B-Waffen ist verboten (B-Waffen-Abkommen von 1972, in Kraft seit 1975).
╘Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus AG, Mannheim; Spektrum Akademischer Verlag GmbH, Heidelberg, 2003,

до тебя не может дойти , во первых , что если на борту Б.Оружие , то его террористы не просто решили мирно провезти в небе Германии
во вторых зачем им тогда захватывать самолёт? , чтобы с высоты опорожнить сумки (с Бак, Оруж) котрые они пронесли чрез контроль?

И если предположить , что сообщенники помголи им заранее тайно загрузить этим оруджием самолёт , который они потом захватили , то резонно ли им разрешить доставить это оружие и употребить в намеченной цели ?
Речь идёт в законе о использовании захвпаченого самолёта как оружия в виде тарана , авы здесь уже сказки напридумали

учи немецкий.
П.С оружие как ГАРАНТ не сбиения

Да уж, порой и ГУМАНИЗЬМ бывает бесчеловечным...
:-)))
пспс: эй, неугомонный, я не с Вами разговариваю, см. "в ответ на...", там поди не Ваше имечко значиццца!

Форум отркытый, комменты дают кто как куда желает.
Прежде чем рассуждать о "гуманизме" подумайте на досуге что будет, если на самолете с террористами находица нечто в виде бахтерий пор и других мелкопкостных организмоф. И спасет ли сбитие самолета с 100 людми те 50 тыш на стадионе, если знать скорость ветра а также то что сбитие не приведет к уничтожению пор а ких рассеиванию.
Просчитайте тож самое ф случае с ядерным оружеиме на борту самолета с террористами.

[/цитата]учи немецкий.
П.С оружие как ГАРАНТ не сбиения [цитата]
Сам учи и русский тоже , иначе бы понял , что им не нужен теперь "шутцшилд"

"Сам учи и русский тоже , иначе бы понял , что им не нужен теперь "шутцшилд" "
Не напдо путать ПРИЦХИНУ и СЛЕДСТВИЕ. В приведенном Бастером примере с 250 пассажирами и 50 000 болеЛьшиками пропагирвалась возможность сбиенижа как решенижа проблемы. В завуалированнож форме. Жа привел контр пример с бактеор. оружием. Теперь ессно не будут использовать Б.О. как шит ибо НЕ НАДО - закон подкорректирован К.Сом

Не слишком ли серьезное дело, чтобы доверять его специалистам?
Суд присяжных заседателей все таки лучше, чем суд, где судит лишь один судья.

Профессиональный шоф╦р может ошибиться. Его ошибка может привести к катастрофе. Но это же не причина для того, чтобы сажать за руль людей, не умеющих водить машину, т.к. в таком случае вероятность ошибки возраст╦т во много раз.

Тоже не факт. Всегда существует опасность того, что на решение присяжных повлияет впечатление, произвед╦нное на них подсудимым. Конечно судья тоже живой человек, но в силу профессии, он лучше умеет противостоять своим личным эмоциональным импульсам.

мне кажется , хотя крестится надо ,многие потеряли чувство реальности .
солдатам нельзя наводить порядок в германии
Но если солдат в
Албании или в Афганистане , то он может наводить порядок
Что это если не двойной стандарт ?

Совсем крышу сорвалу у тебя??? ТЫ разницу НЕ понимаешь??? ИЛИ ТЫ клоун под словом "ПОРЯДОК" в случае а) и б) разное понимаешь? Или талибаны в ФРГ уже есть?

нет , честно , не понимаю
Если нельзя стрелять в гражданского в Германии , то почему можно в Афганистане ?

это где можно стрелять в гражданского в афганистане? там тоже нельзя, если тока этот гражданский не достает пулемемет из-под полы, показывая этим что он не гражданский.

Можно же вместо солдат послать полицейских , пусть наводят порядок
Если не хватает , то послать тебя
Вот ты же словил вора ядреного возраста из эРдЭ
Только тебе совет , если ты не полицист ,опасно , не только ловиттьь самому , но даже проверять документы , устанавливать личность , можещь загреметь под фанфары ,

Если я достану пулемёт , то я не гражданский ? , а если солдат достанет лопату , то он гражданский ?

если начнешь стрелять из него по людям и солдатам, то какой-же ты гражданский? партизан ты, террорист или просто сумасшедший.. если ты пулемет даже в германии достанешь и стрельбу начнеш то тебя и тут пристрелят.

Молодой человек , чем же отличается террорист в Германии , в , которого СОЛДАТУ , нельзя стрелять , от террориста в Косово , Афганистане 6 Македонии ?
Какого хера его послали туда наводить порядок ?

но не солдаты , а полицисты

ну правильно. здесь есть полицисты и даже легко одеты, так как тут не каждый десятый с калашниковым под подушкой спит. а там другая ситуация - страна на полувоенном положении и мир там держится именно благодаря находжению войск в стране. выведи войска и они там опять друг друга перестреляют. Почему солдаты?? А потому что они по другому организованы чем полиция, навыков у них больше справляется с вооруженными сопротивлениями и дешевле они. ну и солдат подчиняется приказу, а полицейский может запросто уволится. спросите вон полицию - многие из них туда хотят? а солдата не спрашивают - приказали и пошел. когда разоружат там народ - то и полиция сможет работать.. Ну и очень просто - полиция работает в своей стране, а солдаты за рубежом...

так там УЖЕ -без порядок

Что то не совсем прост получается ...
По вашему немецкий солдат не может стрелять в Германии в Террориста , даже если он не немец , но может стрелять в него в другой стране , даже если он гражданин Германии ( про этническую принадлежность я сознательно молчу ) ?

Солдаты вообще не вту сторону повернуты в ФРГ. Они призваны вроде от внехснего противника защисахтъ.

Почему солдаты?? А потому что они по другому организованы чем полиция, навыков у них больше справляется с вооруженными сопротивлениями и дешевле они. ну и солдат подчиняется приказу, а полицейский может запросто уволится. спросите вон полицию - многие из них туда хотят? а солдата не спрашивают - приказали и пошел.
==========
Ты бы хоть когда вр╦ш так закусывал....

О, В РФ закон по отсрелу самолоетф приняли
Но тебе и Бастлеру с новой - это подохдит http://www.mdr.de/nachrichten/meldungen/2542083.html
Russland genehmigt Abschuss von Flugzeugen mit Terroristen

Das russische Parlament hat ein Gesetz beschlossen, das den Abschuss von Flugzeugen mit Terroristen erlaubt. Für den Fall eines Terrorangriffs dürfen die Streitkräfte auch Schiffe auf See angreifen. Den Befehl zum Einsatz der Armee muss der Präsident geben. Das russische Militär hatte die Regelung seit längerem gefordert. Kritiker bemängeln, die Bedingungen, unter denen ein Flugzeug abgeschossen werden dürfe, seien zu ungenau formuliert. In Deutschland hatte das Bundesverfassungsgericht den Einsatz der Bundeswehr gegen entführte Flugzeuge verboten.

zuletzt aktualisiert: 22. Februar 2006 | 11:32
Quelle: MDR INFO

А ты че клевало свое сунешь, алкаголик. Ты хто полицист или в армии ФРГ служил? НЕт. Че нит чита? тоже нет.

Ну вот , на конец докумекал
А не могу понять , дурак старый что в Афгане и Косово противник то внешний . а как приедет к нам на Фатерлянд то станет , нашим , внутренним и его трогать нельзя . пральна ? , ,

Причем тут докумекал. Законы такие.

В таких вещах, как управление государством или суд, пересекаются слишком много интересов, чтобы доверять этот процесс одному лицу. Да и простейший пример с врачом тоже не так уж прост. По сути, решает сам пациент, а не врач или консилиум.
А что касается управления государством одним человеком, то такой опыт уже был. Это монархия. Или диктатура. Ни то ни другое восторга у управляемых не вызывает.

Ну и где вранье - ткните пальцем?? вы сомневаетесь что у полиции и солдат разная подготовка и оружие? или то, что солдаты дешевле? или что полицай уволится не может, если ему что-то не подходит?

Вы просто вспомните каким министерствам подчинаются солдаты и полиция. Когда террорист внутри страны, то он попадает под юрисдикцию министерства внутренних дел - а они командуют полицией и для обезвреживания террориста у них есть как раз отделение по борьбе с ними а-ля спецназ Зачем вообше солдат для етого нарпягать?. Для поддержания порядка внутри страны отвечает полиция. ну а в афгане и югославии миротворцы вполне с определенной миссией. и они не чисто от германии, а если я не ошибаюсь пошли туда в соответствии с договорами НАТО.

Монархия - это несколько другая история. При монархии государством, как правило, не управляет один человек. Монарх является главой государства, но это не исключает существование премьер-министра, правительства и парламента (Великобритания, Швеция, Япония и т.д.). Что же касается диктатуры, то в роли диктатора может выступать не одно лицо, а партия или даже целый класс (об этом ещ╦ В.И.Ленин говорил). Пример тому - французская революция. Более близкий по времени пример - т.н. Демократическая Кампучия (только в качестве издевательства над здравым смыслом можно было так назвать государство, управляемое "красными кхмерами"). Кстати, и там правил не один Пол Пот (хотя он и был главным), но и его "соратнички" - Иенг Сари и Кхиеу Самфан.
Теперь о главном. Я писал о желательности управления государством посредством специалистов. Но это вовсе не значит, что такой специалист обязательно должен быть один. Государством может руководить, например, правящий триумвират. Правителей может быть и 5, и 10. Важны лишь два момента:
1) Их не должно быть необозримо много, т.к. степень личной ответственности каждого отдельного члена группы за коллегиально принимаемые решения обратно пропорциональна общей численности членов этой группы. Да и контроль за слишком большим количеством людей затрудн╦н.
2) Они должны уметь хорошо и профессионально выполнять свою работу, т.е. быть специалистами.

Ну, у управляемых никакое руководство никогда не вызывает восторга. Это тяжкий крест любого руководителя.

Ну и где вранье - ткните пальцем??
=========

Ещ╦ как спрашивают, договора заключают и желающих больше чем надо.

Мысль понятна. Непонятно, кто будет получать образование "государствоуправление". На какой основе будет производиться выбор? И какие предметы туда будут входить?

Можно создать ВУЗ по этому профилю. Я об этом уже писал выше в сообщении от 18/2/06 16:42.

А он уже есть. И давно, со времен СССР. В нем еще родственники всех высокопоставленных учились. Из него сплошь дипломатов выпускают.

Дипломатические работники (а также сотрудники разведки), которые выпускались из МГИМО - не руководители государства и его структурных подразделений.

Они ближайшие советники политиков. А за пределами страны они и есть политики.
Ну да дело даже не в этом, а в том, что подобные институты уже были, но сути государственного устройства не изменили.

Вы не правы. Они не ближайшие советники..., даже не просто советники. Дипломаты больше сродни разведчикам. Их задача - собирать информацию и проводить в жизнь политику, прокламируемую руководителями (руководителем) государства. Кроме того, мы здесь говорим не о политиках, а о руководителях, а ведь понятно, что далеко не каждый политик - руководитель, и наоборот. Вы неправы второй раз. Не было и нет по сей день, насколько мне известно. То, что иногда высокопарно себя называет чем-то вроде "Института управленческих кадров" etc есть не что иное, как средство для поимения средств...

Вы считаете, что политик не должен быть дипломатом? По моему, он обязан им быть. А раз так, то обязан пройти дипломатическую школу.
Так что прообраз учреждения таки есть.

Опять Вы о политиках... А я о руководителях.

По Вашему для того, чтобы руководить страной не нужно быть политиком?

Это очень сложный вопрос. Если мы говорим о том, кем должен быть первый человек государства, то скорее всего он должен быть и политиком, и специалистом в управлении, и экономистом, и юристом, и..., ... Но это, конечно, идеальный случай. М.М.Жванецкий еще в далеких, по-моему, семидесятых как-то сказал: "Когда мы добъемся, чтобы специалист, руководитель и хороший человек был один и тот же человек?"

Столько профессиональных знаний невозможно совместить в одной личности. Нужно уметь делать что то одно - но хорошо. Отсюда и вывод. Эту работу может выполнить только любитель.

Как сказал еще Козьма Прутков: "Узкий специалист подобен флюсу - его полнота одностороння".
Руководитель, я имею ввиду, конечно, хорошего руководителя, должен обладать большим объемом знаний в разнообразных областях, именно поэтому он и должен обучаться искусству руководителя достаточно серьезно. Это же не поклейка обоев... Да и то...

В человеке могут совмещаться не более двух из трех качеств: умный, честный и партийный. Если умный и партийный - то жулик. Если честный и партийный - то дурак. А умные и честные - всегда беспартийные...

А умные и честные - всегда беспартийные...
===========
Как раз про меня, ни в одной партии кроме пионерской, не состоял и нет желания.

Вспомнилась одна известнейшая байка про предложение одной дамы создать семью с А.Энштейном - дети будут такими же красивыми как я и умными, как ВЫ. Ну а если такими красивыми, как я, сказал Эйнштейн, и умными как Вы.!!
Такой ряд свойст и качеств " умный, честный, партийный, красивый(ая)" кто-то уже анализировал на сочетаемость???
ЗЫ Похоже непочатое поле для творчества....

Байка о друго персонаже, английском драматурге Бернард Шоу, который не женился потому что перестал бы уважать свою жену за дурной вкус.
А Эйнштейн ,как краз пользовался у дам спросом не только за свою "гениальность".

Вещи надо называть своими именами , просто был бл...ном!!!!!

просто был бл...ном!!!!!
============
И ещ╦ кааааким.

Но мы уважем его не только за это!

Если человек талантлив, то во всём!!!!
Только шо двоечником в школе был..