Если обратиться к логики то вы в какой-то мере правы.
Сейчас не могу расуждать здраво...
Хотя если все таки подумать нужно искать выход в другой стороне. Не выход конечно отвечать смертью на смерть от это не станет легче и убиств не будет от этого меньше
Я все таки надеюсь что наше человечество найдет выход.

astreya
Мы с Вами, находясь в обществе людей, стараемся вести себя достаточно осторожно - и на словах, и в поступках, чтобы совсем или почти не навредить окружающим. И когда берем в руки нож или топор, видим их назначение, исключительно, в мирной области. Некоторые поступают иначе, но ни топор, ни нож тем не менее не выводятся из обращения, так как это было бы несправедливо по отношению ко всем гражданам.
Теперь перейдем к праву, как к инструменту общественных отношений.
1. Долгое время человек не сомневался и легко присваивал себе право собственности на другого человека (или право собственности на его жизнь - ПСЖ, что одно и то же!) Затем цивилизация ушла вперед, и воспоминания о рабстве привели к полному исключения из гражданского оборота самого понятия о ПСЖ. Затем понятие ПСЖ оказалось совершенно ненужным диктаторским режимам. Теперь, когда и тоталитаризм, по крайней мере, в передовых странах уходит в прошлое, не пора ли опять поставить на повестку дня вопрос о ПСЖ? Все конституционные права, по сути, опираются на негласное право собственности человека на самого себя.
2. Но как только мы обозначим наше частное право на главную ценность, то его придется ввести не только в уголовный (как в систему государственного наказания), но и в гражданский оборот. Вот только на этом этапе рассуждений и возникает понятие эмтаназии, но не раньше!
С введением (гипотетическим!) эмтаназии Вы сами сможете решить, пользоваться ли своим правом, или нет. Конечно, открывающие возможности пугают, но не переболев таким "испугом", вряд ли общество способно понять самое себя...

Я не имею ничего против ПСЖ. Только в данном случае - это скорее не собственность в традиционном понимании, а майорат. И то, слишком много отличий. Как уже раньше говорилось - Свойства жизни слишком сильно отличаются от свойств собственности.
И конкретно, ни о каком возмещении речи идти не может. Убитого человека не вернещ, а убив убийцу можно только удовлетворить чувство мести (что есть возврат в средневековье). Можно возместить только различные материальные потери семьи, связанные с потерей кормильца, например, но это уже давно практикуется.
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов

Попробуем назвать "вещи" своими именами.
Ваша позиция, насколько я могу представить, безупречна с точки зрения действующего законодательства.
Но проблема все-таки в ином.
Право собственности на жизнь (конечно, это перифраз выражения "право собственности на живой человеческий организм") с успехом регулировалось пару тысячелетий. Возьмем хотя бы реформы Солона, в них с точки зрения ПСЖ рассматривались не только рабы, но и свободные афинские граждане. Так что ничего в нашем предложении нет удивительного и неправового. Потом французы высунулись со своей Декларацией, но правоведы знаменитые, назвав вообще собственность священной, затем то ли струхнули, то ли тямы не хватило серьезно позаниматься с ПСЖ.
А нам, демократам, в наследство достались какие-то осколки под расплывчатым названием "личные права человека".
Жизнь как объект рассмотрения права может стать опять вещью (страшно, да?) только в тот момент, когда мы ее опять включим в гражданский оборот, но сделаем это на новом уровне, демократическом. Конечно, ее оборотоспособность ограниченна, ПСЖ принадлежит самому человеку, но ... до известных пределов! Мы ее всегда хотя бы частично отчуждаем право собственности на свою жизнь, когда добровольно или принудительно входим в некие уставные организации (армия, полиция), или окончательно и безвозвратно нарушаем ПСЖ другого человека (убийство!).
Смотрите, как все интересно получается: ПСЖ находится в фактическом обороте, но выведено в полном объеме за рамки юридического! Боюсь, что это не только и не просто традиция...
Не кажется ли Вам, что непризнание ПСЖ создает условия для манипулирования человеком, другими словами, само по себе является крупнейшим нарушением его прав?