Приведу мнение юриста:
А с какой стати ты считаешь, что я должен прислушиваться к мнению первого попавшегося интернетовского проходимца, объявляющего себя юристом?
Рекомендую Вам, Finder2002, говорить и писать "в Украине"
Что, кому-то яйца прищемил? Я всю жизнь говорил и писал "НА Украине". И буду это делать невзирая на все истеричные вопли украинских национал-патриотов. "Украина" происходит от "окраина", поэтому правильный предлог "на" а не "в".
Какому обществу принадлежит жизнь человека без гражданства?
Тому, в котором он живет. Которое он себе выбирает. Человек имеет право стремится к счастью, а также выбирать любое окружение, которое согласно его принять.
Салман Рушди никогда не относился к иранскому обществу, будучи гражданином Великобритании. Этот пример не имеет никакого смысла. Писатель Суворов - это совсем другое дело, но ты видимо хотел поразить меня своей образованностью, приводя в пример не Суворова, о котором знают все, а Рушди, даже в ущерб точности примера.
Согласились бы Вы передоверить свою личную и, думается, небезосновательно любимую жизнь
Это к вопросу о Суворове. Если общество не нуждается в моей жизни (Суворов) или по моему мнению, не может ей достойно распорядиться (Я сам), то я могу искать другое общество, которому моя жизнь нужнее. Будучи членом старого общества, я имею долю в "общем деле", поэтому такой ОБОСНОВАННЫЙ переход вполне допустим. Если человек прекращает пользоваться ВСЕМИ услугами общества - общество теряет право обладания его жизнью.
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов

Заглянули мы в Конституции окрестных стран, нигде не написано, что жизнь человека принадлежит обществу. Поэтому правильнее, видимо, говорить о том, что она - жизнь - юридически ни у кого не находится в собственности.
Далее.
По Вашей, Finder2002, бойкости "пера" и "языка" логично предположить, что Вы могли бы быть в Украине журналистом или депутатом. Соответственно, носили бы при себе оружие - согласно действующему законодательству и собственному активному правосознанию. И при встрече с адептом эмтаназии&эвтаназии в горячке применили и очень удачно свой наган в порядке самообороны! По-вашему выйдет, что моей жизнью распорядится общество посредством Вашего орудия убийства? Что-то тут не связывается...
И последнее.
А не поладим ли мы с Вами вот на чем:
Жизнь является собственностью человека, которую он предоставляет в обмен на полноту гражданских прав в распоряжение общества (которое выбрал и т.д.) Отдается, так сказать, ему и духом, и телом (вкупе с ценимыми Вами частями).
+Специальное примечание.
Язык, речь - вот они-то как раз и принадлежат обществу!
Так что еще раз рекомендую прислушаться к общественности, подавить в себе шум, создаваемый беспокойным внутренним голосом:
... Слово окраина несет в себе древний корень "кр". Этот корень имел одинаковое значение в греческом krino и в древне-индийском krta, в литовском kertu и латышском kirst - расселина, зарубка, черта.
Отрезанный кусок хлеба, краюха, окрайчик - однокоренные со словом окраина (см. Цыганенко Г.П. "Этимологический словарь русского языка", Киев, 1989).
То есть окраина - не периферия, а место раздела. Ров. В нем и живем-с!

Мне думается, что государство, конечно, имеет право на применение смертной казни за совершение преступлений, строго оговоренных в законе. И факт, что нельзя избежать злоупотреблений, ничего не доказывает. Злоупотребить может доктор, фининспектор, контролёр в поезде, женатый мужчина,
соблазняющий девушку обещанием на ней жетиться и т.д. Это не даёт основание для далеко идущих выводов. В чём Вы правы, так в утверждении, что мнение большинства населения не всегда верно. Поэтому решать такой вопрос должно не на плебесците, а на основании мнения авторитетных юристов. И, конечно, не следует спешить с исполнением приговора. В США преступники ждут по 10-12 лет, приговор перепроверяется и утверждается многими судебными инстанциями. Преступник успевает и осознать свою вину и раскаяться. Но первыми от убийств должны отказаться сами господа-убийцы.

Нельзя все же говорить о распоряжении жизнью и полностью игнорировать вопросы религии. У Вас с Mao Tse-Tung типично атеистическая дикуссия. Вы оба не можете допустить, что жизнь человека - это высшая ценность и может пренадлежать ни ему самому, ни обществу, а Богу. Если принять это за основу, то ни о какой собственности речи быть не может. Мы все живем уже не в атеистическом обществе (точнее, обществах).
В самом начале Вы просили не касаться этого вопроса, но ведь невозможно не касаться.
P.S. Со ссылками я пока не разобрался.

Владимир, до понедельника!
Возможно, после первой эмоциональной реакции на аналогичный вопрос о праве собственности на жизнь, заданный на юридическом форуме, к тому времени там появятся и более веские и обдуманные суждения.
И еще одна возможность есть посоветоваться в сЕти - с философами - но пока не пробовал и не хочу ею пользоваться, не готов, что ли... Честно говоря, наивно надеялся на то, что встретится на ристалище некий оппонент, уже владеющий вопросом (хотя бы сведениями о содержании Конституций тех стран, которые занимают полярные позиции), но - чтобы да, так нет! А пока вот приходится уворачиваться, намекать, что "не волк я по крови своей..."
Что касается религии, конечно, в каждой конфессии догматы, вроде "верую, ибо абсурдно" - вековые, выстраданные, во всяком случае, изменения у них не происходят с каждой сменой популяции. И их главная ценность в этой относительной стабильности, ортодоксальности. Тем не менее, позволю себе предположить, что право собственности на жизнь Адама и Евы принадлежало, безусловно, Богу. И когда указано было им плодиться и размножаться, то родителям было передано, делегировано право на жизнь их детей. Конечно, с этой гипотезой непросто примириться будет, примером этому проблема абортов.

Видите ли, я рассматриваю Вами выдвинутую идею в чисто практическом аспекте, хоть речь и идет о религии. Идеи ведь не овладевают какими-то идеальными массами, а совершенно конкретными людьми. И этих совершенно конкретных верующих людей, по крайней мере у нас, на Баварщине, очень много. Да и на Украине имеется достаточно. И они могут не разделять Вашего мнения, что им делегировано право на жизнь их детей. Здесь, например, и аборты запрещены. Религия вообще очень стройная и логичная вещь и попытки что-то в ней изменить чреваты...
Да и мораль, оставшаяся после "разгрома" религии советской властью, далеко от христианских догматов не отошла, хотя и пыталась. Точнее говоря, советская власть пыталась ввести эту новую мораль, да ничего из этого не вышло.
Даже обычаи страны влияют на законы. Один почти местный немец ("почти", потому что эмигрировал из Румынии лет этак 20 назад) рассказывал мне, что существовал закон, по которому во время еды нельзя было широко открывать рот, дабы его внутренним содержимым не оскорблять взоры сотрапезников. Я считал всегда, что это вопрос воспитания. Но чтобы под статью за это подвести! Что же тогда говорить о смертной казни.
Часто мне кажется, что проще поменять страну, чем ее законы...

Когда человек совершает преступление, совсем не факт, что у него не всё в порядке. Сколько угодно т.н. безмотивных
преступлений, особенно среди подростков. Но и взрослые зачастую ушли недалеко от них. Поэтому преступность проблема не только общества, но и индивидуума. Почему мы с Вами должны отвечать за ревнивца, который в пьяном угаре убил свою жену? Или мы с Вами добросовестно трудимся, откладывая деньги на покупку машины или зарубежную поездку. А кто-то хочет сразу и всё, грабит банк, и не останавливается при этом на убийстве. Или каким образом общество может влиять, чтобы педофилы не трогали детей? У большинства людей нормальная сексуальная ориентация, а у них-искажённая. Выходит, что знание причин преступности не всегда даёт возможность их предотвратить. Остаётся надеяться лишь на неотвратимость наказания, чтобы не было нераскрытых приступлений, что зависит от общества в большей мере, и на страх перед тюрьмой, которая должна отбивать всякое желание попасть туда вторично. Если же коррумпированный чиновник прикрывает преступника, то это тоже корыстное преступление. Естественно, сказанное не относится к адвокатам, работа которых заключается в оказании правовой помощи преступникам, но в рамках закона.
Что же касается умалишённых, то их нужно освобождать от ответственности, если они преступают закон по болезненным
причинам (напр. бред или галлюцинации). Если шизофреник совершает преступление по низменным мотивам (напр. изнасилование), то пускай сидит, как все. Словом, каждый
должен отвечать за себя и не вешать собственные проблемы на общество.

Это очень хорошии комментарии, с которым я полностю согласна.Спасибо.

2Wladimir.
С религиозной точки зрения все еще запутанней чем с атеистической, потому как религий существует множество, а закон должен быть один для всех. Кроме того, многие религиозные учения не придают особой ценности человеческой жизни (особенно т.н. "неверным", что крайне ущемляет права этих самых "неверных").
2adada.
Давайте не будем переходить на личности. Чтобы я сделал в рамках самообороны, если бы у меня было оружие я посмотрю, когда представится случай. В такие моменты человек редко имеет возможность обдумать ситуацию, поэтому действует как того предписывает инструкция (не важно, кем составленная - важна суть), либо инстинктивно.
И, кстати, какое отношение имеет самооборона к эмтаназии?
2migdal_or.
Все верно. Но опять же, требуется индивидуальный подход. Если человек пошел грабить, чтобы заплатить за дозу и не подохнуть с голоду - ему надо показать, что МОЖНО жить лучше, а не сажать его в "неприятное место". Страх должен быть не перед тюрьмой, а перед ЛИШЕНИЕМ СВОБОДЫ и ИЗОЛЯЦИЕЙ ОТ ОБЩЕСТВА, а также социальными последствями (черная метка в Polizeiführungszeugnis и связанная с этим настороженность порядочных бюргеров, проблемы с нахождением хорошей работы и съемом квартиры).
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов

В общем, ты просто описал современную уголовную систему, принятую в цивилизованных странах (судя по различной информации, до меня доходящей - больше в Америке (сам я не юрист и не уголовник, поэтому категорично заявлять не могу)).
Если ты считаешь ее идеальной и совершенной - то ты сильно заблуждаешься, потому что в противном случае преступность была бы уже искоренена, уж во всяком случае, случаи рецидива бы не наблюдались.
Попытки поиска более эффективной системы более чем похвальны, если они делаются не дилетантами. В Европе они делаются, и я их приветствую. Adada со своей стороны предлагает нечто противоположное современным европейским взглядам, против чего лично я выступаю против. Более того - найдется немало других людей, которые будут против. Он играет на чувстве личной потери и связанном с ним чувстве мести, что всегда крайне необъективно. Учитывая его солидный возраст и явные признаки хорошего образования - он либо сумасшедший, либо преследует какие-то собственные темные интересы - что кажется мне наиболее вероятным, так как он отказался комментировать явные логические противоречия, на которые ему было указано и занимается дешевой демагогией.
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов

Wladimir-
>обычаи страны влияют на законы
Когда пишут о правоприменении казни, приводят массу примеров тому! УК РСФСР 1922 года: СК за самовольное возвращение в пределы РСФСР лиц, изгнанных из РСФСР!
А вот пример из другой сферы, этический. Чешка Г. Прейнгальтерова, живя в Бенгалии, лизнула на почте марку, наклеила, но почтальон категорически отказалась принимать этот поганый, "облизанный" конверт...
>проще поменять страну, чем ее законы
Быстрее! И вообще, существует мнение, что всякое наказание есть преступление по отношению к преступнику. И такая завязывается бесконечная цепь...
migdal_or
>Что же касается умалиш╦нных
Обычно употребляют термин "невменяемый". Прислушайтесь: "тот, кому нельзя вменить вину".
>Словом, каждый должен отвечать за себя
Именно! Узаконенная полная свобода личности даст человеку гипотетическое право на применение эмтаназии, но внутренний нравственный закон не позволит этим правом воспользоваться. А то и потребует простить убийцу. И по-нашему формирующемуся постепенно ададскому мнению, такой выбор должен сделать каждый лично, а не возлагать его на госмашину.
Finder2002
>какое отношение имеет самооборона к эмтаназии?
Хорошо, приведу в пример себя, безоружного :)
Приобрести огнестрельное оружие машинально не смогу (ну там, регистрация, то, се). Также трудно представить, что не пойду в тир для обучения. Там мне предложат мишень в виде торса человека, да еще и покажут его наиболее уязвимые участки. Уже отсюда виден умысел на убийство. Маловероятное, крайне нежелательное, но - реальное! Все это немыслимо, если я не буду считать свою жизнь принадлежащей мне, а не обществу или Абсолюту. Считать-то я считаю, а где этому расчету юридическое подтверждение? Видимо, факт моей собственности надо указать в Законе, да не простом, а в Конституции (ведь жизнь - это высшая ценность!) Но если жизнь принадлежит именно мне, то и распоряжаться ею мне (если захочу). Вот тут-то и возникает конфликт интересов преступника и жертвы. Следовательно, требуется некое возмещение, когда этот конфликт становится необратимым. Предлагается - эмтаназия. А что еще? :)
>Страх должен быть перед ЛИШЕНИЕМ СВОБОДЫ
А вот В.С.Соловьев приравнивал пожизненное заключение к смертной казни. И то и другое выводит человека из правовой сферы, "Упраздняют" его...
>Adada предлагает нечто противоположное современным европейским взглядам
Уважаемый, но ведь не во всех же странах евросообщества отменена СК! Кое-где и приостановлена только (правда у меня не самые последние новости). Более того, Конвенция и не требует полной отмены, достаточно неприменения. А также разрешено казнить во время войны, да и просто, при ее угрозе. Например, Британия сейчас запросто может.
Да и что такое "взгляд"? Конечно, с точки зрения испанской инквизиции замочить 300000 для достижения единства взглядов в испанском обществе было, возможно, необходимым условием :)

Нет, я описал совсем другое. прежде всего я хорошо отдаю себе отчёт в том, что на свете нет ничего идеального: мужей и жен, детей и родственников, государственной и правоохранительной ситемы и т.д. просто я глубоко убеждён, что в жизни каждый должен отвечать за себя, а не сваливать вину на других и общество в целом. неизправимый преступник должен нести тяжелой наказание, Если его не казнили, то пусть гниёт в тюрьме. И совсем не важно, раскаялся он или нет. Пусть мучается, как мучались его жертвы.

Пусть мучается, как мучались его жертвы.
Это и есть месть, migdal_or. Месть государства за убийство. А ведь у него совершенно другие функции. Государство должно защищать граждан, а не мстить за преступление.
Если государство начинает мстить, значит оно признает свое поражение как защитника граждан. Оно стремиться в таком случае компенсировать местью свою неспособность к защите.

Как ты определишь, исправим преступник или нет?
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов

Тогда как ты относишься к таким вещам как армия или милиция?
Ето ж если вдруг солдат вспомнит о своем неотьемлемом праве распоряжаться жизнью, то в бой можно не идти? А милиционер будет ходить только по тем улицам, где безопасно? А спасатель не полезет в шахту, потому что там все взорваться может? А врач не будет лечить инфекционного больного, чтобы самому не заразиться?
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов

Finder2002:
За истекшее время я, как собака. немного "порылся" среди англоязычных источников. Были - и остаются - трудности в подборе точного и употребимого у них выражения "право собственности на жизнь". За последние лет пять неоднократного проводились опросы (и ин-том Гэллапа) об отношении к эвтаназии, к правовому положению зародыша и т.п.. Расклад мнений колеблется от 1:4 до 1:1. А недавно начался ажиотаж вокруг прав собственности на жизнь в форме цепочек геномов.
Резюме: продолжаю предполагать, что глубокого правового подхода к этой проблеме пока нет (а если и есть, то в недрах малодоступных даже для юристов специальных исследований). Но такова специфика инета, что в обороте у нас обычно осколки знаний, иногда, впрочем, ценные.
Так что пока у нас есть в наличии только известный объект - человеческая жизнь, который находится в реальном гражданском обороте, одни аспекты которого регулируются национальными законодательствами. А другие - групповыми этическими нормами, включая религиозные.
И есть люди, мнения которых относительно права собственности на жизнь можно сгруппировать так:
- не принадлежит никому и говорить об этом глупо
- принадлежит Абсолюту (и каждый подставляет свое имя этого Абсолюта)
- принадлежит обществу (т.е. находится в коллективной собственности)
- принадлежит самому человеку (о чем и печемся!).
А теперь проанализируем Вашу вводную :)
Скорее всего, к праву собственности на свою жизнь придется относится не как к абсолютному. Его ограничение связано с общим характером нашей социальной жизни, что общеизвестно. В время военных действий это право перейдет к обществу, точнее, к государству в лице военачальника. В мирной жизни у человека, входящего добровольно в уставную организацию также потребуют хотя бы частично отказаться на время или навсегда от своего ПСЖ.
Убийца, движимый сознательным умыслом, также передает ПСЖ в руки пострадавшим от его действий гражданам (так по ададе).
Но в любом случае это отчуждение права должно выглядеть как гражданско-правовой акт, описанный и урегулированный в законах. А не плод умственных спекуляций хотя бы той же адады :) Или московского правительства (это мы про заложников). Или Совета Европы (не перегибаю ли с последним?)

Вопрос о собственности на жизнь оказался действительно черезвычайно интересен. Наверно небезинтересно то, что в Англии, например, в отличие от той же Америки, даже против вооруженного преступника не применяют оружие (Это частичный - очень частичный - ответ на вопрос о собственности).
А как же быть, спросите Вы? Убить ведь может, стреляет ведь. Да очень просто. У них разработаны уже, оказывается, специальные средства, делающие применение огнестрельного оружия неэффективным. Это быстро застывающая клейкая масса, выстреливаемая в преступника. После выстрела он просто не может пошевелить конечностями. Кроме того, есть масса других, неагрессивных методов задержания. Например, машину, стремящуюся уйти от погони, можно, оказывается, остановить передвижным радиоуправляемым средством, которое "приклеивается" к поддону мотора и выключает зажигание. (Технические подробности лучше не спрашивайте - я видел по телевизору, что это работает, но как, хоть убей, не пойму).
Вообще, большой плюс в вашем топике я нахожу именно в том, что такой вопрос вообще поставлен. Уже сам факт, что право на жизнь ни в одной конституции не записан, наводит на размышления. Я невольно вспомнил случай, когда одного сексуального рецидивиста, который второй раз изнасиловал и убил девочку, буквально через 1 или 2 года выпустили на свободу. "Он имеет право на ресоциализацию !".( Здесь, в Германии, с такими вообще носятся.) Цензурные слова пришли мне в голову несколько позже и они были: "А мои дочери имеют право на жизнь!". Но вот ведь фокус, нигде это право не записано. Вот право на ресоциализацию есть.
Здесь его вообще довели до идиотизма. Одного такого бедного после очередного преступления для этой самой ресоциализации повезли на отдых в Аргентину. Представьте, во сколько это обходится налогоплательщику! Отдых, правда, пришлось срочно прервать. "Несчастный" преступник приставил нож к горлу сопровождавшей его женщины и потребовал чего-то не положеного ( чего- не помню). Наверно, отдых в Аргентине не устроил, захотелось на Гавайские острова.

Понятное дело, я никак не определю. Писал лишь о принципиальном подходе. А вообще-то, наверное, для профессионала это не так уж и трудно. Во-первых: первое преступление или это рецидивист. Впрочем, когда речь идёт
об убийце ребёнка, можно и не дожидаться рецидива. Поможет также заключение психологов. Ну и наконец, решение принимает суд. Если надо, Верховный суд страны, где юристы особо высокой квалификации.

Пыталась написать что думаю по этому поводу , но поняла что нет слов.
У нас убили парня нашего сотрудника ему было всего 20 лет нашли 27 февраля. только что сообщили .
этот человечик был очень добрым в действительности таких как он мало .
у всех осталось чувство пустоты.
что делать его родителям как им жить дальше
я бы хотела чтобы их нашли и ........

astreya:
У меня тоже маловато слов для изложения теорий, но благодаря таким немногословным ответам, как Ваш, хочется поднатужиться и сыскать их хотя бы на стороне Я думаю, что никто не должен стыдиться естественной реакции на мерзости, даже просто на кровь. Когда-то меня друг пригласил на операцию по удалению опухоли на венозном коллекторе (в голове), он тогда ассистировал. Скажу только, что всего я не смог вынести...
---
Вы, наверное, видели некоторые ответы по теме, и не все они одинаково взвешенны. Попробую еще раз сложить слова и обратиться к логике.
---
Достаточно очевидно, что, с точки зрения существования вида, жизнь и смерть каждого отдельно взятого человека как особи слишком незначительна (начиная с некоторой критической численности населения). И значимой единицей в этом смысле становятся только более или менее устойчивые сообщества, вначале племена, затем и в итоге - государства, понимая под последними форму общественной организации людей.
Только государства оказались реально способными закреплять природные ресурсы и их производные за людьми, а также эффективно (глобально) перераспределять эти ресурсы. Можно даже сказать, что только государства стали подлинными компонентами ноосферы.
Начиная с определенного эволюционного этапа, государства необходимо пришли к соглашению об отказе от войн (которые с точки зрения наказания и кары являются аналогами смертной казни). Именно эти соглашения в конце концов и стали необходимыми условиями для отказа от применения смертной казни к гражданам государств. Доказательством этому может служить указание Протокола ╧6 "Относительно отмены смертной казни" к "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" о возможности возобновления казней не только во время войн, но и при их неизбежной угрозе.
Знаменательно, что очень часто принимаются решения не о полной отмене СК, а о прекращении ее применения. С первого взгляда, это происходит по причине недостижения единодушия среди граждан того или иного государства. Однако существует и более коренная причина - неурегулирование главного и коренного вопроса: признание человеческой жизни объектом собственности и утверждение права частной собственности каждого человека на свою жизнь. Нами не исключается, что остальные конституционные права человека являются всего-навсего производными его основного права - права собственности на жизнь - ПСЖ.
На предыдущих стадиях развития общества личностные отношения между людьми в вопросах о жизни и смерти регулировались, помимо правового, на этическом уровне. В христианстве это выражено в заповеди: "Не убий", что обосновывалось закреплением жизненных ресурсов человека, как священных, за Абсолютом. Примечательно, что фундаментальная "Декларация прав человека и гражданина" (Франция, 1789) распространила сакральность на собственность:
Статья 17
Так как собственность есть право неприкосновенное и священное, никто не может быть лишен ее иначе, как в случае установленной законом явной общественной необходимости и при условии справедливого и предварительного возмещения.
В начале XXI века (пардон!) пришло время признать священный характер и жизни как объекта собственности, и неотъемлемого права собственности человека на жизнь - ПСЖ , имеющего настолько фундаментальный характер, что остальные права человека должны быть признаны производными от ПСЖ. ПСЖ объемлет остальные права: на жизнь, на смерть, на эмтаназию, на свободу слова, собраний, митингов и т.д. и т.п.
Нарушение ПСЖ, кроме уголовного, государственного преследования, дает право на возмещение ущерба в гражданском порядке. Таким образом, ПСЖ корреспондирует с эмтаназией.
Так же, как государства добровольно и осознанно отказываются от своих прав на применение смертной казни как инструмента превенции (предотвращения преступлений), так и граждане, где раньше, где позднее, придут к идее отказа от реализации своего права на эмтаназиию. Но сделает это каждый добровольно и без принуждения со стороны государства. В результате в правовом порядке будет достигнута подлинная священность главной собственности человека - его жизни.