Несерьезно.
У меня ни слова о фотоне. И здесь абсолютно не важна природа света и радиоволн. А важна только скорость их распространения, и точность часов на спутниках. И чем точнее часы на них, тем точнее определение местоположения приемника сигналов от этих спутников.
Спутнику абсолютно наплевать где находится приемник радиосигнала, как и передатчику TV, где находится Ваш телевизор. Его задача выдать точную метку времени. А задача софта в приемнике или компьютере, при получении сигналов с как можно большего числа спутников вычислить точку в пространстве. И эта точка составляет в пространстве шар с радиусом в несколько метров. И чем лучше приемник, софт и точность меток со спутников, тем меньше радиус шара положения приемника в пространстве.
И что Вам не дает покоя этот движущийся автомобиль. В автомобиле в разные моменты времени приемник будет отображать координаты соответственно положению его в данный момент времени с данной точностью.
А почему Вы не берете в расчет самолеты или ракеты на которых стоят тоже приемники GPS.

"А Вы уверены в том, что каждую кучу г..на надо
обязательно заменять другой кучей?"
Я уверен, что место где решается вопрос о истинности научных теорий - это научные журналы и открытая дискуссия с участием профессионалов.
А вздохи на завалинке, подкрепляемые эпитетами
типа "куча дерьма", обвинение скопом всех авторов каких-то неназванных статей, что они просто хотели "чем-то блеснуть" - пустая болтовня дилетантов для дилетантов.
Эйнштейн вот свою теорию опубликовал со всеми выкладками
- коротко и ясно. А не писал попусту на заборах,
что Ньютонова Механика - "куча дерьма" и все тут.
Может еще голосование устроим, верна теория или нет.
А потом инженерам-навигаторам и конструкторам
ускорителей так и скажем, мы вот решили, что все вы делаете неправильно.

Уважаемии, Вам би с опитом Маикельсона еше разобраться- а то Ви не в состоянии понять, как складивать простеишие дроби..:-)

У меня создалось впечатление после постов г-на Schachspeiler'a ни о чем, что парень работал освобожденним идеологом в провинциальном раикоме комсомола - припечативает не раздумивая. Для етого опит нужен недужиннии..:-)) Я и слова такие, как идеализм, забил - но вот не дадут забить..:-))

признаитесь же, что образование не получили , некогда било - идеологическои работои занимались..:-)Я восхишен - исписивать страницами и никогда по делу.. Такая виртузность владения терминами типа идеализм просто так не приходит..:-) Наверняка, из провинции - в Питере или Москве луди поумнее..:-)

Насчет неубедительности расчетов в опите маикельсона: у Вас своя голова есть? Посчитаите сами (не обрашая вимания на авторитети, как учит Ваш друг!) и скажите мне, где именно я Вас не убедил..:-)
А то, как Шариков - да не согласен я с ними обоими..:-)

Наш уважаемый шахматный друг не знает разницы между словом "фронт" и "фотон"...

А потом отправляться разбираться с лодкой в стоячей воде вместе с Алькором

Пока пишете разумно - возражений нет.

А вот когда следом ид╦т поток пустой болтовни... то вс╦ впечатление портится.
Для того, чтобы это повествование хотя бы выглядело осмысленным, необходимо дать определения:
1. Что Вы называете "метка времени"? Т.е. какова е╦ физическая природа, как опредедяется и чем измеряется или характеризуется?
2. Как Вы представляете себе "софт", вычисляющий какую-то точку в пространстве? Какую такую точку и нахрена ему эту точку вычислять?
3. Если все эти "точки" не содержат информации о положении при╦мника - то зачем они вообще нужны?

"В автомобиле в разные моменты времени будут отображаться координаты..." - чего?
Реально на экране я видел координаты как раз этого самого автомобиля!
А что изображается на экране ракеты - мзвините, не имею понятия.

Может еще голосование устроим, верна теория или нет.
А потом инженерам-навигаторам и конструкторам
ускорителей так и скажем, мы вот решили, что все вы делаете неправильно.
=============
Устраивали, т.н. "копенгагсkайя конференция"...А потом отголоски этой работы докатились и до СССР. Если уж весь мир признал Эйнштейна, то как же могли не признать его и советские уч╦ные? Они пошли даже дальше своих западных коллег: провели решение о не рассмотрении Академией наук работ, опровергающих теорию относительности. Каждого, кто осмелится е╦ критиковать, сначала обвиняют в антисемитизме, а потом поднимают на смех как шарлатана.

работал би ти, парень, лучше киркои..:-) 'копенгагская' конференция слишком трудна - из какого-то Копенгага..:-) Или на виходние кораблики бумажние попускаи - может и установишь скорость ихнуу в стоячеи воде..:-))

физическая природа метки времени..:-) я плакаль..:-) ето вам не физическии смисл!:-) ето природа!!..ее мать..

Я уверен, что место где решается вопрос о истинности научных теорий - это научные журналы и открытая дискуссия с участием профессионалов.
Не в брофффь а в глас. Я уже предлагал опубликовать "научные изыскания" этих ряженых. Но они трусливо обоходили этот вопрос.

шас как дадут в глаз - идеализм навесят..

Вы не поверите, но он таки пускал! Даже лучше, сам плавал в речке на лодке - эксперимент ставил и устанавливал буи, чтобы таким образом опровергнуть относительность скорости. Это было тут хитом на форуме года два назад!

Честно говоря я не читал о GPS ничего последние пять лет. Я высказал Вам свою точку зрения по данному вопросу, как я это понимаю. Мне абсолютно неинтересно объяснять это еще раз, рыться в Интернете, литературе, что передают в метках времени, какой софт, чтобы Вам это объяснять.
На пальцах. Приемник получает от спутника-1 метку, что на часах этого спутника сейчас 0 часов 00 минут 00 секунд 000 милисекунд ровно. Точно такую же метку, но позже на 52 наносек он получает от спутника-5. Точно такую же метку но спустя еще 27 наносек он получает от спутника-13, и эту же метку от спутника-16 спустя еще 12 наносек. Зная местоположение спутников на орбитах, зная, что на часах в приемнике скорректированном от многих спутников, в момент приема метки от спутника-1 показывало не 00:00:00.000, а 00:00:00.078, соответственно от спутника-5 позже на указанный момент времени, т.е 52 наносек, и еще -позже от спутника-13, и еще позже от спутника-16. Зная скорость распространения радиоволн найти точку в пространстве.
А формат этой метки, софт и т.д. можете поискать в Интернете или литературе. Соответственно в этой метке есть номер спутника, его место на орбите в момент выдачи этой метки,т.е. его координаты над земной поверхностью, еще что-нибудь, что для понятия принципа - не важно.
У меня приемник GPS лежит на окне, по блютусу передает данные на мой hx4700, на экране которого я вижу координаты приемника. При этом, задав отображение координат с заданной точностью, я вижу что с каждым рассчитанным новым положением точка гуляет по экрану в зоне с радиусом в 30 метров. При этом я никуда не еду. Это просто говорит о несовершенстве приемника, неточности в его внутренних часах, возможно плохом софте и т.д.

Смешно. Координаты это не только точка на карте или экрана, это данные по которым производятся вычисления о местоположении, удаленности от цели, высоты над уровнем моря, скорости перемещения и т.д. Внутри ракеты может не быть ни одного экрана. Я не спец в ракетной технике.

..тогда я ничего еше не понимау в лудях..:-))

А я не уверен. Судя про притаскиваемым сюда ссылкам, там и про телепортацию вполне серьёзно болтают, и про считывание лазером кода ДНК с уже отсутствующего объекта... И даже с весьма "научным" предположением, что это записан... "голос Творца".
И вот такие как ВЫ верующие в науку - готовы заплевать возражающих, лишь бы показать свою безграничную преданность "науке".

Вздохами на завалинке можно назвать пустые ссылки "релятивистов" на статьи не отвечающие обсуждаемым вопросам.
А уж их мгновенный переход на ругательства в адрес оппонентов...
И это на первую же просьбу высказать хоть что-то осмысленное по теме (и желательно своими словами).
Да я не видел здесь ни одного "релятивиста" который был бы способен произнести хоть пару осмысленных фраз по поводу замедления (а может полной остановки?) времени.

Ага... Написал коротко и ясно формулы..., но начал их строчить с ложных предпосылок и получил в итоге маразматические выводы.
Здесь ещё один такой же "Эйнштейн" - тоже ляпает теорию ("О сжимающейся вселенной"), тоже гордится своей продвинутостью в математике (разве что, какой-то тензор малость временно подзабыл - но вообще крут!).
Так вот, на мой взгляд, его теория - такая же куча... Вот только запах от неё пока разошёлся не так далеко...
Но автор прилагает все силы к его распространению!

Нет, мы им лучше порекомендуем ссылаться ещё и на "Теорию сжимающейся Вселенной".
А за это пообещаем не вставлять палки в колёса при внедрении разработок, поощрим материально и порекомендуем всем говорить, что эти теории им ужасно пригодились.

Болтовню о кадрах больше чем от Вас - ещ╦ ни от кого слышать не приходилось.
Все Ваших сообщения можно подразделить на три группы:
1. Ссылки на чужие источники;
2. Обсуждения и оскорбления оппонентов;
3. Бахвальство собственной крутизной.
При этом Вами ни в одной теме и ни по одному вопросу не было высказано ни одной даже весьма куцей собственной мысли!
Как раз это и характеризует столь часто вспоминаемых Вами агитаторов и пропагандистов - использование ссылок вместо мыслей (которые в пустой голове не удерживаются).

"Плакаль" - это потому, что представлений ни о ч╦м никогда не имел, да и не стремился их иметь.
И в очередной раз написал не о выдуманной "метке времени", а о том, что "плакаль" от собственной умственной импотенции.