Zander, пардон,
ни одной ошибки в руссКом правописании.

Я никак не могу понять, почему Вы с нелепым упрямством спорите (и с отсутсвием даже логики и последовательности - не говоря об отсутствии элементарных знаний) о проблемах, давно уже не волнующих физику!? Я могу только Вам посочувствовать . если вы не в состоянии понять идет 100 летней давности, то махните Вы лучше рукой на попытки разобраться в этом. Говорите лучше об идеализме - в этой спекулятивной области трудно поймать на невежестве..:-))

в русском правописании я Вас проверю скорее, чем Вы меня..:-))

Однако!
Имеют место классные балдежи "А-ля Русский язык", которые выделывает Диг!!
Больше так ни у кого не получаедзя....
Безграмотная Россия...

Нет это подтверждает теорию.

Нет, прочитал.

Масштаб времени меняется не так быстро.

Уважаемый, я человек очень грамотный : могу иногда поставить лтшнюю запятую или тире, но орфографических ошибок никогдп не делаю. Стиль написания у меня тоже вполне приличный. Это не хвастовство, я просто отдаю себе должное.:-)

Нас всего троя осталось с Пушкиным!
Он тоже мог себе позволить........

Позвольте также узнать Вашу растоящую фамилию?
'Золотой теленок' :-))

Обычная, русская фамилия.
Одной цветочке проговорился, так ГБ из Москвы начало посылки-напоминания слать .......

Уважаемый, Вы меня разочаровываете - опять сказки про ГБ..:-))
Как понял , Ваши интересы в области словессности . как говорят французы : l'ecrite belle?:-)

По мне отрывались....
Я щаз отрываюсь.....
В этом плане понимаю Альта. Если по нему также отрывались недоноски из ГБ.......

Дядя, Вы свои собственные ссылки читать умеете?
Итак, опыт Физо опроверг гипотезу полного увлечения эфира и показал, что свет только частично увлекается жидкостью.
И ошибки в опыте Майкельсона сразу видны:
1. Согласно гипотезе об увлечении эфира скорость света в этих взаимно-перпендикулярных направлениях должна быть разной.
А с каких это помидоров "скорость должна быть разной", если эфир частично увлекается? Объясните как можете, если можете.
2. В направлении движения Земли скорость света в неподвижной системе отсчета C должна была суммироваться со скоростью движения Земли V, то есть составлятьC+V. В перпендикулярном направлении она должна была остаться с.
Тоже чепуха. Скорость волны в среде постоянна, и НИКОГДА не складывается со скоростью источника (даже если понимать под источником движущуюся Землю).
В любом случае (увлекается эфир или не увлекается), опыт Майкельсона ничего показать не мог.
По этой причине, его и выбрали "решающим" релятивисты.
Почему не мог? Потому что скорость волны в среде постоянна, и интерференция доказывает именно этот факт. Расстояние между источником и при╦мником света было неизменным, и никакого сдвига интерференционной картины быть не могло.
Если Вы поставите аналогичный эксперимент для звуковых волн, на движущейся платформе, то сдвига интерференционной картины тоже не будет.
Значит, по-Вашему, воздуха нет.
Поздравляю.

1) Начну с последнего: дело не в сложении скорости источника со скоростью распространения волны, а в скорости волны, измеренной относительно наблюдателя. Вы будете против этого возражать? И выяснилось, что как бы ни двигался наблюдатель, скорость света, измеренная им, остается постоянной.
Ни о каклм сложении скорости волны с источником речи не идет! Вынужден повторить.
2) Вы читаете очень невнимательно - теория частичного увлечения эфира требовала описания взаимодействия эфира и материальных тел. Для воды формула выведена, но это простейший случай. Поэтому остановились на более простой теории.
3) Я предлагаю Вам написать формулы распространения света в интерферометре, чтобы устранить неясности :
- скорость света в направлении движения Земли отностильно частично увлеченного эфира С + Vз - Vэ ,
- скорость в противоположном направлении : C - Vз + Vэ.
Так что разность скоростей в оботх направлениях отлична от 0 т иньерференция должна быть в ожидаемой теории частичного увлечения.
Вы бы поменьше упражнялись в остроумии, а иногда включали элементарное рассуждение! Вы даже элементарную формулу написать не в состоянии, чтобы доказать!
Дорогой, я бы Вам настоятельно советую не спорить попусту, а признать свое полное невежество в вопросе и поговорить об идеализме!:-)

У меня очень большие сомнения в ваших способностях произвести элементарные вычмсления, поэтому я Вам помогу:
1) проверялась гипотеза эфира вбсолютно неподвижного эфира.
2) значит, наблюдатель, находящийся на аоверхности Земли (можете даже залезть в горы!), будет двигаться со скоростью Vз относительно этого неподвижного эфира.
3) согласно 1,2 луч света, испущенный в направлении движения Земли, приобретет скорость C + Vз.
4) - " - в противоп.напрвлении -"- C - Vз.
5) база интерферометра постоянная и равна L.
6) при повороте интерферометра на 90 градусов (хотел написать ортогонольно , но засомневался - поймете ли!?) луч света проходит расстояние в 2 базы перпеиндикулярно неподвижному эфиру (ибо проверялась эта теория!) и никакого приращения скорости относительно Земли не получает.
7) я опущу дальнейшее . хоть что-то вы должны уметь посчитать!
Заметьте - нигде не идет речь о сложении скоростей волны (света) и источника света - а только об измерении скорости относительно наблюдателя!
Предполагается очевидным, что скорость волны в среде постоянна.:-) Вы делаете открытие, как некий индивидуум давно еще, для которого стало потрясением неизменность скорости лодки в стоячей воде. Ваш постулат такого же рода.:-))
Вы сколько времени долдоните одно и то же и не в состоянии понять вещи, ясные школьнику..
Мой Вам совет . не лезьте обсуждать ТО . это не для Вашего ума..:-))

Для начала я хочу отметить, что в дискуссии Вы предпочитаете обходить или не замечать любые вопросы, которые не обсуждаются в зазубренных Вами статьях.
Например, я предлагал Вам задуматься о гравитационном взаимодействии и высказать Ваше мнение о распространении волновых процессов в гравитационном поле и восприятии их различными "наблюдателями".
Результат - полное замалчивание.
А вопрос задан не случайно. Следующий вопрос мог быть - почему Эйнштейн носится как с иконой с постоянством скорости света, а , например, не скорости притяжения?
Насч╦т постоянства скорости света для любого наблюдателя - я считаю опыт Майкельсона недостаточным для последовавших абсурдных выводов.
Точно так же, отличия показаний часов на какие-то наносекунды следует относить на погрешности работы устройств, а не объяснять это замедлением времени, о котором у этих объясняющих даже нет физического представления.
Я когда-то предлагал к рассмотрению ситуацию, когда со звездол╦та, движущегося по направлению к Земле с околосветовой скоростью, стартовала ракета (в этом же направлении) и тоже разогналась до околосветовой скорости.
С точки зрения верующих в ТО, "наблюдатель" с Земли дожд╦тся и звездол╦та и ракеты практически одновременно...
При этом, на самом деле, когда пилот ракеты уже обменяется рукопожатиями с этим "наблюдателем", то пилот звездол╦та ещ╦ будет долго болтаться в космосе.
Я предлагаю высказать собственное мнение - будет на самом деле находиться пилот ракеты рядом с земным "наблюдателем", или же будет ближе к пилоту звездол╦та (как это должно быть с позиции этого "наблюдателя" по мнению "релятивистов")
Как раз этот пример логически опровергает все глупости "релятивистов" и делает преобразования Лоренца просто математическими упражнениями, не имеющими отношения к реальной действительности.

Вы так и не поняли, что Ваши или чьи-то другие поглядывания на часы - это попытки внесения в физику субъективного идеализма!
При этом Вы уже вед╦те речь не о времени события, а о том времени - когда это до Вас доехало!
Тогда уж можете пойти дальше и говорить о том, что событие вообще не происходило, а это лишь плод воображения "наблюдателя".

С Вами всё ясно. Вы можете "попусту болтать" лишь о том - что узнали от других. Собственного мнения Вы не имеете и очень этим гордитесь.
Если автор известен или моден - то это для Вас показатель его правоты.
Но стоит завтра этого автора публично раскритиковать и Вы будете плевать в его сторону...
Вот Вы гордитесь, что прочитали книгу " Hawkins Small History of Time" - автор которой очень известен.
А можете Вы обосновать какие из его представлений показались Вам более убедительными, чем мои и почему?
Неужели только потому - что автор известен? А задумывались ли Вы о том - сколько весьма известных авторов, впоследствии оказывались носителями ложных идей?

"А ты кто такой?", "Нет, а ты кто такой?"
- "Мне сам папа сказал!"
- " А мне сама мама сказала!"
- "А папа самее мамы!"
Итоги неутешительнве:
1. Своих мыслей нет вообще.
2. Чужие мысли оцениваются по должностям и титулам.
3. Всё это сопровождается самовлюблённостью и презрением к окружающим (если конечно они не являются непосредственным шефом)

Я тоже думаю, что Вы обознались.
С уч╦том уровня нахальства и наглого самодовольства, под этим ником спрятался "Rzorner".
Это следующая ступень "развития", а точнее деградации:
Свои мысли уже отсутствуют полностью, раболепие перед общепризнанными авторитетами и хамство по отношению к остальным.
"Участник" до такого уровня дойти не сможет, поскольку его формирование происходило в другой среде...
А это как раз тот самый "совок", которому иногда пытаются дать опредение. Прич╦м в худьшем виде!

А это как раз тот самый "совок", которому иногда пытаются дать опредение. Прич╦м в худьшем виде!
============
Этого он тебе не простит...и начн╦т материться в "личку".

1) проверялась гипотеза эфира вбсолютно неподвижного эфира.
Допустим, что опыт Майкельсона был посчитан правильно (только предположим!), что он доказывает?
Что эфир не абсолютно неподвижный.
Но делать из этого выводы об отсутствии среды - переносчика света мог только очень тупой товарищ.
Так что Вы меня не убедили.
ЗЫ. И проделайте опыт с интерференцией для звуковых волн. Вы прид╦те в выводу, что воздуха нет.

--------------------------------------------------------------------------------
2. На сколько успеет отъехать автомобиль даже за декларируемые Вами 44 МИКРОсекунды?
Неужели на 10 км?
Ура, вы косвенно стали свыкаться с мыслью, что все таки разница в "одновременности" есть.

До этого места молчал, но тут - не смог промолчать! Test "sehr gut"!