Напрасно Вы ему отвечаете: он только прикалывается.
Сам он ничего осмысленного сказать не в состоянии, так зачем бисер метать?
Мне кажется, что это снова участник, милый наш участник - защитник зоофилов и релятивистов.

1) постоянство скорости света било не возведено в икону, а установлено на основании опита Маикельсона..:-)
2) преобразования Лоренца били получени Еинштеином из весьма прозрачного физического смисла - но Ви работи Еинштеина не читали и поетому не в состоянии оценить справедливость(или нет!) его - но болтать горазди!
3) Пуанкаре получил независимо ети преобразования, но применил принцип инвариантности интервала. Постоянство интервала как раз и утверждает постоянство причинно-следственнои связи в лубои(!!) ИСО. Лучсех торжества физического смисла придумать трудно. Но я не уверен, смогу ли Вам ето обьяснить - мне кажутся ваши способности понимать довольно простие веши весьма несовершенни.:-))Но болтать можем!!
4) Ваша способность понять отличие кажушегося замедления времени в ИСО (!!) от истинного также весьма сомнительна. Ви, вообше, кода в последнии раз читали что-нибудь, кроме книг с картинками??

Дорогои, даваите определим, что Ви понимате:
1) что такое пространственно-временнои интервал? никида, батенька без него..:-)
2) как Ви понимаете относительность одновременности - ведь, чтоби возразжать по делу, надо понимать чему возражаешь - не так ли?!:-)

3) все-таки буду настаивать - какое у Вас образование? Мне показалось, что Ви не вполне понимаете, о чем частенько говорите..Уж извините..:-)

Я Вам уже неоднократно говорил словами Чадского "Я глупостей не чтец!"

Если Вы заметели, речь вс╦ время ид╦т о понимании явлений реального мира с точки зрения здравого смысла!
Поскольку ТО Эйнштейна не имеет к этому ни малейшего отношения - то я о ней речь предпочитаю вообще не вести!
Если же появляется некто бодобный Вам и хочет поговорить о рассматриваемых вопросах с позиции именно Эйнштейна - то это его право.
Но вот всегда получается так - что сказать ничего умного по существу обсуждаемого вопроса у них почему-то не получается и оста╦тся лишь хвастовство, что данная персона прочитала Эйнштейна, и ясная видимость - что это ему ни малейших понятий не прибавило.

А кому под силу?
Уж не тем ли кто запутался в понятиях пространства и времени, соорудив из них винегрет "пространство-время"?

Вот и признайтесь! Что мол читал Эйнштейна, всему написанному там ПОВЕРИЛ, но после этого своего мнения ни по одному вопросу высказать не могу, а могу лишь ссылаться на маразматические глупости и быть "релятивистской" балаболкой.

1) постоянство скорости света било ... установлено на основании опита Маикельсона.
Бред ╧1. Это придумал сам Энштейн и назвал "постулатом", чтобы не надо было ничего доказывать.
преобразования Лоренца били получени Еинштеином...
Бред ╧2. Надо же! Преобразовывал Лоренц, а получил - Энштейн. Мдя. Однако, гений.
Постоянство интервала как раз и утверждает постоянство причинно-следственнои связи...
Бред ╧3. Оказывается, причинно-следственные связи были не постоянны!? Они изменяли с квантовой механикой...
...отличие кажушегося замедления времени в ИСО (!!) от истинного ...
Ну это уже не просто Бред ╧4, а высшая степень утраты реальности! "Кажущееся замедление времени" - это к наркологу. "Истинное замедление времени" - это диагноз.

Встречный вопрос - у Вас есть хоть что-нибудь по теме?
Ваше поведение на форуме попадает под два определения:
1. Переходить на личности.
2. "Меряться письками"
Первое запрещено правилами форума, а вторым займитесь с такими же поддакивалами как и Вы.

Вам, как обычно, удалось вс╦ выразить в лаконичной форме и образно.
Мне лишь хочется дополнительно высказать сво╦ предположение, что такие "знания" созревают в головах тех, кто и в области науки пытается использовать религиозную методологию. Они подходят к гипотезам как к религиозным трактатам и готовы их защищать с фанатичностью верующих.
Просто наш оппонент совершил жизненную ошибку - ему следовало податься не в ВУЗ, а в духовную семинарию и вещал бы он сейчас о священном писании.
Но мне почему-то кажется, что он и сейчас верит не только в ТО Эйнштейна, но и в астрологию, предсказания и в трансцендентный разум.

Неужели я Вам не отвечал?
1) Согласуется, за небольшим дополнением, силы притяжения зависят от скорости света, а так как она меняется с течением времени, меняется и сила тяжести. Так как скорость света вблизи тел меньше, чем вдали от них, то сила тяготения меняется не только в зависимости от времени, но и от расстояния так же.
Поправки сравнительно небольшие, но наблюдательные данные их подтверждают.
2) Поведение движущихся тел, полностью описывается поворотом "вектора времени", результат тот же, как и в ТО, иного просто не может быть, там так же поворачивают, только "систему отсчета".

3) Скорость света уменьшается с течением времени.
Теперь для Вас задачка-
Свет был испущен в некий период времени, когда скорость света была в 2 раза выше нынешней,
а пойман сейчас, когда скорость соответственно меньше.
Вопрос, -
Сколько колебаний за одну секунду было излучено, при "Со"=2"С1",
и сколько колебаний зарегистрировано, при С1 ?

И опять ошибётесь В отличии от новичков на `етом форуме, я уже опытный форумчанин и с шизофрениками, одержимыми манией величия, предпочитаю не спорить.

Извините, обознался. Стиль показался похожим.

Молодои человек, Ви би не упражнялись в зубоскальстве, а внимательно би читали. Еинштеин получил те же самие преобразованиы Лоренца, применив принцип постоянства скорости света..:-) Я по-прежнему не могу понять - почему Ви, вместо того, чтоби ознакомиться с доводами лично Еинштина, прдпочитаете судить о них по чужои интерпретации?! Не проше ли било би пропустить один день на форуме и прочитать статьыу ненавидимого Еинштеина!?:-))
Повтору вопрос - у Вас хоть какое-то образование есть?

Вопрос встречнии - как можно вести дискуссиу, не ознакомившись с первоисточником?! Поетому, мои постояннии вопрос - у Вас есть законченное висшее образование? Ви в состоянии понять статьу 100-летнеи давности? Ви хоть читаете по-немецки?
Ви делаете виводи о ТО с чужих слов - где же декларируемая назависимость суждении?:-) Прочитаите и сделаите свои виводи - кстати, работа Еинштеина написана очень ясно и просто и с очень прозрачним физическим смислом..:-))

Повторяю для тех, кто в танке: Здесь ид╦т дискуссия вообще не об Эйнштейне!
Если Вы считаете, что Эйнштейн имеет хоть какое-то отношение к обсуждаемым вопросам - то можете высказывать и обосновывать его мнения.
Если же, на основании прочтения работ Эйнштейна, Вы можете лишь повторять глупости - то не предлагайте другим следовать этим же пут╦м.
Ещ╦ раз повторяю, что меня не устраивает чтение чего угодно, если там с самого начала берутся ложные предпосылки. Это относится как к религиозным или партийным агиткам, так и к эйнштейновским бредням.


Успокойтесь, у меня есть законченное высшее образование.
Но у меня есть ещ╦ и голова не только для шапки и поэтому я (в отличие от Вас) вс╦ подвергаю сомнению и не принимаю на веру!

Вопрос о немецком вообще мимо - поскольку эту статью можно прочитать на любом языке.
Вот только какой смысл читать чужие заблуждения, к тому же 100-летней давности.

Это Вы делаете выводы с чужих слов (со слов Эйнштейна)!
А я как раз имею сво╦ независимое суждение, что глупость оста╦тся глупостью вне зависимости от общепринятых предрассудков.
Это я в равной степени отношу и эйнштейновским и к религиозным статьям.
P.S. Я могу привести Вам пример, который покажет отличие нашего восприятия.
Есть много людей, которые гордятся тем, что смогли точно понять замысел режисс╦ра фильма. При этом они уверены, что кроме таких "понимающих", все остальные относятся к группе неспособных понять этот замысел.
Но они не учитывают того, что есть и другая группа зрителей - это те, кто не захотели принять этот замысел, поскольку отч╦тливо видят его фальшь

На этом основывается Ваша Теория? Наблюдали Вы лично?

Вопросов нет.
)
Гениально, а течение времени в это время не уменьшается?

Если Вы хотите услышать критику релятивизма, открывайте отдельную ветку.
Я Вам отвечу. Здесь тема другая, поэтому разворачивать здесь новую дискуссию не имеет смысла.
И мой Вам совет: перечитайте первоисточники, там вся их дурь видна невооруж╦нным глазом.
А пока ответьте только на один вопрос: А.Энштейн создал Теорию Относительности ЧЕГО?
Что там у него такое стало относительное, что раньше не было относительным?
Ответите - будем обсуждать дальше.
А если Вы даже не знаете, относительность ЧЕГО доказывают теории Энштейна, тогда и спорить не о чем.

Ссылкой поделитесь, плз. А то может и я не то читал, о чем Вы спрашиваете?

Еинштеин, как известно, постулировал постоянство и предельностьм скороти света на основании опита Маикельсона..:-) У Вас другое толкование етого опита? Из какого опита следует, что можно двигаться со скоростьу, больше С? Как Ви обьясните опит Мессбауера?
P.S. я предложил почитать Еинштина в оигинале, чтоби у Вас не возникло возражении в неверном переводе..Ви ж так не доверяете ни одному авторитету..:-
) Как Ви можете иметь какое´то мнение о Вселеннои, если для Вас загадка то, что обсуждали 100 лет назад..:-)
Ои, сомневауь я в Вашем образовании - по-краинеи мере, не в коня корм..:-) А работаете хоть гдé?

Молодои человек, работа Еинштеина називалась Zur Elektrodynamik bewegter Körper..:-) Перевести или понятно? Я-то первоисточник читал, в отличие от Вас..
Гораздо поше вести дискуссиу человеком, котоому не надо пересказивать статьу - такова етика дискуссиу, уважаемии! Поетому я Вам обьясну попроше - ТО об изменении наблудаемих пространственних координат и времени таком, чтоби соблудались фундаментальние физические закони (кудае еше больше о физическом смисл!!??) при движении со скоростями, сравнимими со скоростьу света. Я не могу пересказивать все - не проше ли Вам ознакомиться!? - проблема соглаования електродинамики (помните, еть такие уравнения Максвелла?! - Еинштеин, кстати, рассматривает их в проекционном представлении - (дело било до Герца!). Так вот, при рассмотрении е/д явлении в различних ИСО стали наблудаться противоречия с фундаментальними пробразованиями Галилея..
Fortsetzung folgt

just search on google.de: Zur Elektrodynamik bewegter Körper

Я Вам уже писал раньше, что скорость распространения любого волнового процесса является постоянной для данной конкретной среды.
Уже на основании этого так называемое "постулирование" Эйнштейном одной из этих скоростей является показателем отсутствия у него понятий.
(Впрочем, он и сам высказывался, что здравый смысл - это набор предрассудков.)
Это да╦т все основания назвать его "постулирование" вместе с последующими выводами набором чепухи при отсутствии здравого смысла.
И про возможность двигаться со скоростью большей скорости света - это тоже досужие выдумки "релятивистов".
Пока ещ╦ не удалось двигаться и со скоростью в 10000 раз меньшей.

Не перед╦ргивайте! Я не доверяю не переводчикам, а я не доверяю Эйнштейну.
И недоверяю, вовсе не из-за предполагаемых математических ошибок, а из-за глупости постулатов, взятых за основу!

Я имею ни чуть не меньше оснований рассуждать о Вселенной, чем кто угодно! Дело в том
что для этих рассуждений гораздо важнее тот самый здравый смысл, от которого так легко отказался Эйнштейн и его последователи.
Дело в том, что даже если какие-нибудь математические выкрутасы кого-то наталкивают на предположение о безграничности, но замкнутости и конечности Вселенной, или на е╦ единственность и образование в результате исключительного и неповторимого "Большого Взрыва" - то здравый смысл мне говорит, что, во-первых, ничего исключительного и неповторимого не бывает, а во-вторых, что при любой замкнутости и конечности - этот "клубочек" под названием "Вселенная" - должен где-то находиться и располагаться.

Ещ╦ раз призываю Вас отказаться от сворачивания на личности и высказываться по существу!
Например, поделитесь своими представлениями об устройстве Вселенной (если они у Вас конечно есть, хотя бы и сложившиеся на основе чужих статей 100-летней давности).