Ух этиж евреи..их так мало , но они везде. Их как бы нет но они есть. Во вс╦м виноваты эти евреи...
Derdiedas на вид вы такой здоровый и мужественный, а такие тараканы в мыслях

Но это же тайна, если я в ДК об этом расскажу ведь кто то не удержиться и растрезвонит всему миру о нашем иудейском заговоре против всего человечеств ..упссс , я кажеться проговорился Кpeн...умоляю пусть это вс╦ останеться между нами

... ваш ж/м заговор -жалкая пародия на коммунизм
... сколько лет к нему стремитесь ... а толку -с гулькин нос
... плохо заговариваете ... ничего не умеете делать!
... для начала ... дураков безмозглых наплодить надо ... а потом их уже и заговаривать ... всем скопом
... вы же ... начинаете "заговаривать" там, где не все дураки ... ещё
... вы этом то всё ваше недопонимание и заключается!
... меня бы спросили ... я бы вас научил ... заговоры устраивать
... за деньги, разумеется
... деньги то хоть есть?

Э-эх откуда у старого еврея деньги..на лекарства да на интернет для общения с моими интересными знакомыми на портале

Я не сожалею о крахе социализма. Это была временное мероприятие, призванное разрешить некоторые проблемы системного кризиса начла ХХ века. Я сожалению о народах России-СССР, попавших в жернова международных политических жуликов и отвечественных предателей. К слову, социализм практически ни чем не отличается от капитализма, и чего же его жалеть? Вызывает возмущение только тот факт, что наши правители НЕ ЗАХОТЕЛИ строить новый "дом" (хотя и имели такую возможность), а разрушили старый, лишив тем самым всех нас привычного жилья. Умные люди в начале строит новый дом, потом переселяются туда, и уже после этого рушат старый. Теперь вот живем (вымираем) на руинах.
По поводу "коммунизм - это утопия". Утопичными бываю только мечты и фантазии. если же эти мечты воплощены в конкретную разработку, то это уже предмет для обсуждения. Утопичными были в свое время и параходы, и самолеты, и велосипеды, не говоря уже о компьютерах. Сегодня это уже реальность.
Что касается рабовладельческого строя и феодализма. Так ведь это одно и то же. И там и там были хозяева и рабы. И там и там хозяева имели все права, а рабы - вне закона. Следовательно, это одно и то же. также обращаю Ваше внимание, что и капитализм (с социализмом) также основан на рабском труде. Только при капитализме раба не заковывают в цепи, а привязывают к рабочему месту кредитами, самой работой, угрозами стать безработным и пр. Так что никуда он не сбежит, и буть сам с удовольствием рабоать на хозяина, лишь бы тот иногда бросал кость, да не выгонял на улицу. Но если этот рабочий попробует заявить о своих правах, то его тут же уволят. Да еще рекомендательное письмо не дадут. А это прямая дорога бомжевать, к наркотикам, пьянству.
О "большевистском перевороте" - особый разговор. Он действительно был, но случился не 25 октября 1917 г., а несколько позже. Революцию 25 октября (7 ноября) большевики возможности организовывать не имели. Так, были на подхвате и на вторых ролях (вышибальных). А то, что немцы проплатили Ленину, это не показатель его предательства. Думаете зря в него стреляли? Думаете, что это действительно сделала Каплан со Свердловым? А может быть они всего лишь были марионетками в руках кукловодов?
Но мы говорим не об этом. Вы задали вопрос: существует ли Русская "национальная" идея, или нет? И в чем она состоит? Я Вам на эти вопросы ответил. Вы сказали, что это чушь, и быть такого не может. Не залаи вопрос, как бы ее посмотреть, да узнать характеристики, а сразу прилепили ярлык. Следовательно, на самом деле Вас эта проблема не интересует. Извините, что отмаю время, но добавлю еще информацию: существуют, помимо Русской, также и Американская, Европейская, Иудейская, Мусульманская, Скандинавская и Японская "национальные" идеи. Все они имеют свои цели, задачи, характеристики и пр. Можете сами сделать ценностный и сравнительный их анализ, и определить самую перспективную для человечества.

... ладно ... открою вам одну тайну ... тайну золотого ключика типа ... будете мне должным
... так вот
... во множестве ситуаций
... когда ... одни ещё не понимают, что происходит, а другие уже начали терпеть ... вас начинает "прорывать" ( в одном, недалёком от головы месте )
... тем самым ... вы себя сразу "выдаёте" ... как по запаху, так и по другим характерным признакам
... при ( чаще всего случающихся ) раскладах, когда ситуация ... всё-же "устаканивается" и ...
... одни ... так ничего и не поняли, а другие уже перетерпели ... оказываетесь "крайними" ...
... неужели вам так нравится быть вечно крайними?
... или вы все в Раю смеётесь?

как раз в такой мути такие деньги делаються, что вам и не снилось...прям уж правители думают о нас смертных..вы меня просто рассмешили простите.

Человек не был бы Человеком если он был бы белым и пресным и пушистым как раз те которые нужны для коммунизма. Человек не способен отказаться от желаний, а как известно человеку всегда мало..он так устроен. Вы ж не заставите гадюку петь соловьинные трели?
И поэтому воплощ╦нные в реальность идеи коммунизма в государственном масштабе ведут к "канибализму" собственных граждан, ограничение свобод и т.п. Мне ли вам приводить примеры вы их и сами знаете...Одни только красные кхмеры вырезали до 65-70% собственного населения но так и ушли со сцены истории ничего не добившись...так что разговоры по поводу коммунизма у меня лично вызывают только рвотный рефлекс и попрошу учесть что такие режимы всегда закрытые и об их ужасах мы уже узна╦м только после их естейственной смерти (я о таких государствах)

в смысле..обозвав в шутку евреем? (а я горжусь ) Бростье..у меня нет ни причин ни повода чем то вас обидеть
ТАК КАКОВА ВАША ИДЕЯ ? Я этого не прочитал...мне , что, оставаться в догадках? Вы имели в виду коммунизм? Русский Коммунизм? Мне в самом деле интересно.

Если чесно вы так пространно дали мне совет, что я ничего не понял. Пожалейте старого еврея, я не мог связать концы с концами ваши мысли, оттиснутые на клавиатуре

А какая разница, важно уйти из жизни с чистой душой без зла и сожаления ни на жизнь ни на смерть

Еврей надеется, а там как бог решит

Я догадываюсь (вы ведь прямо не говорите) к чему ваша теория может привести -к физической войне идей , она ВСЕГДА БЫЛА с самого каменного века человечества и бояться неизбежного не стоит...

Как вс╦ превратно понимается! И чем дальше от древности - тем искаж╦ннее.
Уж не буду поправлять, что Вы вообще забыли первобытно-общинную форму и натуральное хозяйство, а также рабовладельческий строй...
И не будем вникать в давно отживший феодализм.
Но основной декларируемый принцип социализма - "От каждого по способностям - каждому по труду" (а не что дали, то и твое!), гораздо в большей мере соблюдается в капиталлистическом обществе, чем в обществе государственного монополизма, которое лишь прикрывалось вывеской социализма.
Ведь совершенно очевидно, что хорошему и полезному работнику капиталист заинтересован платить больше, чем посредственному. (Хотя бы просто потому, чтобы его не сманили конкуренты.) А вот при чиновничье-бюрократическом строе (ошибочно называемом социализмом) оценивалась прежде всего личная преданность и лояльность, а умение хорошо работать было третьестепенным по важности качеством, поскольку любой доход вс╦ равно уходил в "Закрома Родины". Поэтому и план было выгодно выполнять на 100,1%, а не перевыполнить, например, вдвое.
Ещ╦ более Вы извратили представление о коммунизме.
Там декларировался принцип "От каждого по способности - каждому по потребностям", а не "что сделал, то и твое".
А потребности человека никогда не ограничивались тем, что он сам сделал. (Даже ещ╦ при натуральном хозяйстве, именно это толкало человека на обмен продутами труда и привело к возникновению товарно-денежных отношений.)
Таким образом, коммунизм в соответствии с предложенным Вами принципом, человечество пережило на заре натурального хозяйства.
А вот обеспечить каждого по потребностям вероятно можно будет в будущем, когда не просто будет достигнуто промышленное изобилие, но и когда потребности людей станут более разумными. И произойд╦т это вовсе не в результате очередного революционного переворота, а пут╦м дальнейшего развития капиталистического общества. Прич╦м предпосылки для этого есть уже сейчас.
Например, уже сейчас многие люди из обеспеченных сло╦в общества сами разумно ограничивают свои потребности - одеваются просто в качественную и удобную одежду, а не ходят облепленные бриллиантами, ездят не на Феррари, а на обычном автомобиле, питаются рационально, а не едят пока место есть в желудке.
Другой предпосылкой можно назвать социальную защищ╦нность граждан. Уже сейчас каждый человек обеспечен достойным уровнем прожиточного минимума и жиль╦м.
Таким образом, не утопические, а реальные социализм и коммунизм - это будет постепенно усовершенствованное капиталистическое общество, без всяких революционных встрясок, а просто достигшее более высокого уровня в сво╦м промышленном и социальном развитии.

И что же Вас так веселит? То, что я не знаю, что в такой мути делаются состояния, или то, что я это знаю? Не знаю, лшлочу Вас, или обрадую, но мне это известно. Но разговор-то, ведь не об этом? Или я ошибаюсь?
Почему Вы решили, что для коммунизма нужны "белые и пушистые человеки"? Или Вы так думаете, что других в коммунизме не бывает? Я так не думаю. Люди, есть люди. И они разные. Что их должно объединять помимо философии и идеологии? Разумеется, внятные "правила игры". Вот каковы правила, таковы и люди. Лично я не за смену характеров людей, а за смену правил. Более того, они уже сформулированы. Согласно им, любой человек вправе не разделять принятую в государстве философию и идеологию, а жить по своей. Грубо говоря, муж может быть гражданином России, а жена, гражданкой того государства, подданной которого она хочет быть. Какова идеология в этой системе? Идеология дела. Работай столько, сколько хочешь и можешь, и зарабатывай только, сколько хочешь и можешь. И не мешай это делать другим. Что в ней плохого? Я не понимаю. Но всем эта идеология не нравится, все хотят, чтобы каждого заставляли работать либо обстоятельства, либо надзиратель с плеткой. Ну нравится им своя рабская суть, и с этим ничего нельзя сделать. Как быть с такими в рамках этой системы? Да пожалуйста! Ибо в ней регламентирован не только свободный, но и наемный и принудительный труд. Выбирай, чего хочешь. Но и эта норма моим оппонентам не нравится. Дескать, как так, одни должны работать в свободном режиме, а другие - в наемном. При этом мои слова, что каждый САМ выбирает себе нужный ему режим, почему-то, в расчет не принимается. Разумеется, я говорю о штатных режимах. Но есть и нештатные ситуации. Их решения уже в правовой плоскости.
Еще один момент. Многие оппоненты (практически все), услшав слово "идеология", тут же впадают в истерику. Дескать хватит нам марксизма-ленинизма, хочу жить без всякой идеологии. Но при этом он не понимает, что живет без идеологии только человек, лишенный разума. И если нам необходима не только страна, но и общество и государство, то без единой для всех идеологии их не создать. Будет обыкновенная неуправляемая толпа. Только не придирайтесь к слову "неуправляемая". Ибо что это такое, мы еще не говорили. А оно совсем не значит то, о чем мы привыкли слышать и видеть.
По поводу моей, якобы обиды и евреев. Я с удивлением прочел об этом в Вашем посте. Никаких мыслей и чувств по этому у меня не было. С чего Вы взяли?
По поводу красных кхмеров и других подобных режимов. А с чего Вы взяли, что это были коммунистические режимы? Только из того, что они сами себя так называли? Так каждый волен называть себя любым именем, и это вовсе не значит, что оно будет соотвествовать действительности. Недавно в Европе был опплеван коммунистический режим. При этом недвусмысленно все указывали пальцем на СССР. Но ведь никто даже не упомянул, что в СССР никогда не было коммунизма. Социализм был, а коммунизм так и не построили. Хотя правящая партия и именовала себя КПСС. Но именовала она себя не по факту построенного коммунизма, а по намерениям. Еще один пример. Сегодня все тарахтят о демократии в России, на Западе, в США и других странах. Называть они себя могут как угодно. Но требовать, чтобы и все вокруг признали факт построения в их странах этой демократии, они прав не имеют. Ибо демократии нет ни в США, ни в ЕС, ни в России. В России самый обыкновенный феодализм с тиранической системой управления (другой у него не бывает). На Западе - капитализм с аристократической системой управления. А что в США? Модернизированный феодализм с той же тиранической системой управления. В Европе граждане еще имеют какие-то права, но в США все их граждане находятся под колпаком и в кандалах. Они не железные, как это было раньше, но приковывают человека еще лучше, чем железные. К тому же рабоваледльцам не надо тратиться на их кормежку, доставку на рабочие места, конвой и пр. Нынешние рабы все это делают самостоятельно, добровольно, иногда с большой охотой. Разве может быть такое режим называться демократическим?
По поводу МОЕЙ идеи. Она не моя. Я только лишь все существующие идеи этого уровня сформулировал, описал, дал характеристики и пр. Кстати, они действительно все предельно патриотичны, непримиримы, неконтактны, и в любой момент готовы кулаками защищать свои интересы. правда все это не в равной степени. Есть среди них и ястребы, есть и миротворцы, но роднит их именно эта общая черта. А с чего Вы взяли, что я боюсь конфликтов с их участием? Это их дело, пусть сами его делают, и пусть сами разбираются. Удручает меня только одно обстоятельство: Россия и русские предали свою "национальную" идею. То есть, они приговорили ее к казни. А она на мировой арене просто жизненно необходима, ибо является сдерживающим фактором. Кроме того, народ, предавший свою "национальную" идею, либо уничтожается, либо рассеивается по миру. Этот процесс в России уже давно идет, и с каждый годом все набирает обороты. Возникает вопрос: а что, русские этого не знают и ничего не видят? Раньше я думал, что это так. Но несколько лет назад понял, что русские отлично знают, что предатель жить хорошо никогда не будет. Эти два понятия несовместимы. Так что речь уже можно вести не о несчастной доле России и русских, а об их суицидной акции. Нынешнее наше состояние как раз иллюстрируется этим "национальным" решением.

Кто формулировал критерии коммунистического общества? Правльно, Хрущев. В связи с чем? А с тем, что было определено, что если СССР не сумеет за 20 лет построить коммнизм, он рухнет (мы продержались 30 лет). Что сделал Хрущев? Правильно, взялся за создание Программы построения коммунизма. Был создан Моральный кодекс строителя коммунизма, была создана наука "Научный коммунизм", были привлечены научные кадры. А теперь вопрос: в этих всех документал должно было хоть что-то написано? Или Вы предпочитаете, что руководство предложило населению чистые листы? Дескать, пусть само население заполняет. К Вашему сведению, все напечатанное было не установкой, а предметом для обсуждения. В том чсиле и принципы "по труду" по потребностям" и пр. А Вы уже все это взяли в качестве постулатов? И это при том, что никто поняти не имел (и не имеет), что же такое коммунизм? Да еще и взяись эту чушь сегодня вбивать в мозги участника форума? То, что это чушь не скрывали сами разработчики этих документов, но и они тогда спрашивали, а есть ли у критика свои предложения? Только не надо рассказывать мне, что все эти документы изучались в ВУЗах, по ним сдавали экзамены и пр. Это так. И другого быть не могло. Причина проста: учили это все студенты, а их статус обязывает выучить, и рассказать, что он понял и знает. Не искать новые формулировки, а выучить предложенные. Но те из студентов, кто мог что-то предложить, он шел в аспирантуру, писал диссертации, защищался. Вот там он получал право все опровергать и предлагать свое.
Странно, что прихоится Вам напоминать о столько очевидных и всем известных (даже студентам) вещах.

... не поняли? ... распечатайте и покажите раввину

... хотя ... я не думаю, что он догадливее Вас ... скорее наоборот

Я же Вам прив╦л в сравнении те декларированные принципы и предложенные Вами.
Обратите внимание, что я вовсе не агитирую за одни или другие. Просто Ваш принцип для коммунизма действительно нелеп и соответствует лишь ранней стадии натурального хозяйства.
А что касается постулатов вообще, то среди них действительно много пустобр╦хства, но это видно невооруж╦нным глазом и вовсе не о них речь.
(Кстати, вся "политэкономия социализма" с постулатом, что "основная цель социалистического производства - это максимальное обеспечение потребностей советского человека" - это сплошная демагогия и пустобр╦хство.)
Сравните сами - что выглядит правдоподобнее?:
а). когда говорят, что цель предпринимателя - получение максимальной прибыли для себя
или
б). когда уверяют, что его цель сделать счастливым абстрактного дядю под кличкой "советский человек".

+++Просто Ваш принцип для коммунизма действительно нелеп и соответствует лишь ранней стадии натурального хозяйства. +++
Очень интересно, с какого потолка Вы это спиали? С чего Вы взяли, что изложенный принцип (что сделал, то и твое) соответствует натуральному хозяйству? Почему тогда Вы не упрекаете предприятия, работающие в рамках нынешней системы в том, что и они работают на стадии натурального хозяйства? Или прицепиться не чему, так Вы стали искать любой, пусть даже надуманный повод. Тогда это уже не дискуссия. И, даже не разговор, а нечто другое. Объясняю. Вопреки расхожему мнению, что при коммунизме упразднят деньги, без них, все-таки, экономические взаимоотношения не наладить. Как ни крути, а деньги нужны. Только с "маленьким" уточнением: деньги в экономике должны занимать только свое место, и не вмешиваться в дела других участников экономических взаимоотношений. Вы задавли себе вопрос, что такое деньги в экономике государства? Не ссылайтесь на Маркса, он дискредитировал саму идею денег. Как? Просто приравнял деньги к товару. А это не так. Деьги всегда должны находиться в знаменателе дроби, ибо они являются регулятором рынка. А каждый регулятор, невжно что его олицетворяет, в обязательно порядке должен находиться в знаменателе дроби. Маркс же их отправил в числитель, вследствие чего появилась необходимость в придумывании нового регулятора, который бы уже регулировал хождение не только товара на рынке, но и денег. Такая практика приводит этот процесс к бесконечным проблемам... Так вот, в этой системе деньги на рынке ходят. Но только в знаменателе. Как это происходит? Это уже другая тема, и она чисто техническая.

Я так и сделаю ...в понедельник скажу его ответ

... договорились!
... а там и обсудим ... можно даже дерево посадить будет

А Вы понимакете натуральное хозяйство как-то иначе, чем как каждый сам вс╦ для себя производит?
И как же его понимаете Вы?

Я вовсе не собираюсь ссылаться ни на Маркса, ни на цитаты, которые нужно от куда-то списывать.
Но и Вас при этом прошу не просто называть деньги хоть числителем, хоть знаменателем неизвестно какой дроби, а не забывать думать об их смысле.
А смысл денег состоит в том, что они в своей основе всегда являются эквивалентом труда, затраченного на на производство материальных благ.
Деньги при этом являются усредн╦нным и абстрактным эквивалентом. Вы получаете их за один произвед╦нный товар или выполненные услуги, а потратить их можете на совершенно другие товары или услуги (выполненяемые другими людьми).
Не согласен я и с тем, чтобы называть деньги каким-то "регулятором". Они являются именно эквивалентом труда!
А автоматическим регулятором являются свободные рыночные отношения, которые как раз и позволяют определять истинную стоимость товара, выражаемую в деньгах.
При этом всякая попытка подменить этот естественный регулятор чиновничьим вмешательством - она является очень притягательной для самообогащения чиновников, но неизбежно вредит экономике.
Это можно сравнить с работой любого механизма с автоматическим регулированием (например, двигатель внуреннего сгорания с механизмом газораспределения). Представьте, что владелец этого двигателя надумает сам решать - в какой цилиндр, когда и сколько впрыснуть топлива...
Он может при этом мечтать о дополнительной экономии топлива, но кроме как полной остановке двигателя это ни к чему не привед╦т.
А деньги (как эквивалент труда) вряд ли когда исчезнут полностью. Может исчезнуть из обращения мелочь...
Когда, например, прожиточный минимум вроде социала можно будет вообще не контролировать. Представьте существующую возможность любого человека и всегда удовлетворить жажду и голод в потребном ему реально количестве. При этом полностью исключена возможность злоупотребления с помощью перепродаж, поскольку перепродавать некому. (Любой человек не будет у него ничего покупать, поскольку может, как и он, тоже получить вс╦ бесплатно).
Однако потребности человека не сводятся лишь к этим простейшим. Человек, имеющий вроде бы вс╦, тем не менее мечтает о большем и лучшем.
И вот как раз человек, претендующий на нечто большее, чем то, что может позволить себе каждый, должен это особенное заслужить или заработать.
И то - что он это заработал, можно определить как раз с помощью того самого эквивалента труда, которым являются деньги.
Предвижу возможные возражения, что деньги далеко не всегда объективно от ражают реальную пользу от их владельца...
Но это уже переход из сферы экономической в сферу правовых злоупотреблений и решать его должны органы юстиции.

+++А Вы понимакете натуральное хозяйство как-то иначе, чем как каждый сам вс╦ для себя производит?+++
Почему иначе? Так же. Но только я не могу себе представить, чтобы современное предприятие возялось производить для себя все необходимое. От корпусов, материальной базы, до унитазов. Прибавьте сюда еще и сырье, энергорессурсы и продукцию смежников. И все это на одном предприятии? Вы полагали, что я ратую за этот тип экономики? Я уже несколько раз четко и определенно говорил, что даже помыслов нет в этом направлении, а Вы все равно настаиваете на своем. Зачем? Нет больше темы?
+++ А смысл денег состоит в том, что они в своей основе всегда являются эквивалентом труда, затраченного на на производство материальных благ.+++
Это уже что-то новое. Смыслом денег не является эквивалент вложенного труда. Ибо деньги оценивают не только труд, но и всю стоимость производства. От износа оборудования и корпусов, до процентов "накрутки" вложения средств в развитие производства. Поэтому деньги не являются эквивалентом труда, а эквивалетом выпущенного продукта. Ибо трудиться, например, можно много, но при этом ничего не сделать. И этот "сизифов труд" Вы все равно станете оценивать в деньгах? Какой в этом смысл, ведь подобный труд лишен всякого смысла и, соответственно, цены.
Кроме того, идея денег как раз и заключается, чтобы регулировать рынок. А раз они регулируют рынок, следовательно, они являются регулятором его жизни. А раз регулятор, то место ему в знаменателе дроби, в числителе которой должен находиться только товар. Вот и вся нехитрая арифметика. Мы же деньги стали вписываьб в числитель, что тут же сказалось на экономике. Ибо, по законам математики, запрещено ставить знаменатель в числитель. И наборот. И Вы с этим не согласны? Странно. Ведь это очевидно.
А вот с рыночными отношениями совсем другой разговор. Он требует определения участников рынка, определения их прав и обязанностей, и пр. Мы, пока, даже намеком не брались за эту тему.