А ложь что, сладкая?
не пробывал... наверно кислая...

не пробывал...
Фу, кислятина!

========================================
Судя по манере мышления, во всяком случае выраженной в письменной речи, вы относитесь к женскому полу.
А я было хотела посетовать,
что тема "выстроена" неверно:
если вы беретесь за столь сложную тему, то сначала надо было
высказать вашу точку зрения на различие между понятиями "правда" и "истина"
как в русском языке, так, например, в том же немецком.
Хотя бы.

Но у женщин своя логика.
Пишите есчо!

О,какие глубокомысленные слова!Трудненько вас понять.Разъясню для вас специально(для тех,кто в танке).Эту тему я начал для того,чтобы выяснить для себя,что же такое правда.И,как вижу,пока ни к чему не пришли.А вы о чём вы?Ну,да ладно.Не все гении бывают понятны.Зато у вас мужская логика.И на фото вы выглядите очень мужественно.Этакая современная бизнес-вумен.Мне иногда кажется,что произошла мутация генов, у всех этих страшно умных и деловых бизнес-леди ничего женского не осталось.
А вам вот кое-что из "Так говорил Заратустра".Думаю,кое-что поймёте.Тем более,вы с ним знакомы!
Заратустра утомился в пути, прилёг под дерево и крепко уснул.Через некоторое время к дереву подползла змея и укусила Заратустру в шею.Он вскрикнул, проснулся и посмотрел на змею.Змея узнала глаза Заратустры и попыталась уползти.
-Спасибо,что ты разбудила меня!-сказал Заратустра змее.-Мне пора в путь.
-Тебе не надо никуда спешить,-печально сказала змея,-Мой яд убивает.
-Разве может яд змеи убить дракона?-ответил ей Заратустра.-Возьми свой яд обратно,ты не настолько богата,чтобы тратить его.
Змея припала к месту укуса и взяла свой яд.
P.S.Если уж вы начали разговор о грамоте,то "Ещё" пишется через "Щ" и "Ё". www.gramota.ru

Да,понятно,спасибо за урок математики.
Но я об общем знаменателе в духовном смысле.
"Твоя" правда...Значит,у другого она "его","её" и т.д.?

... духовный смысл когда сыт и в тепле ... или духовный смысл когда голоден и в холоде интересует?

Еще раз хочу вас спросить, действительно ли вы поняли смысл спора и в чем разногласия во мнениях между мной и моим оппонентом? Нет у меня такой уверенности, иначе вы бы не зацикливались на статье. В рамках этого спора, из этой статьи значимы только первые две строчки. Определение вырожденного газа, а также упоминание того, что он не подчиняется законам классической термодинамики было дано ранее. У вас есть претензии к нему?
У меня и в мыслях не было, требовать от моего оппонента вникания в суть этого являния. Достаточно было показать, что есть вещество, которое мы называем газ, но которое не расширяется при нагревании.
Мне очень жаль, что вы потратили время на чтение материала, о котором вы похоже и так имеете представление.
Но я могу понять ваше возмущение качеством изложения, тем более когда речь идет о материале для школьников. Я, к примеру, не могу без боли смотреть на калькуляторы, где, например, функция арксинус обозначается как синус в минус первой степени. Многие школьники и студенты, в результате, свято верят, что это так. Написано ведь.

ОК. Буду считать, что это относилось к авторам статьи. Мое заключение основывалось на том, что вы в своем первом сообщении ни слова ни сказали собственно по существу спора. Кроме того, из моего опыта общения на форумах я знаю, что есть такое явления, когда кто-либо из старожилов, считающихся на данном форуме зубром в определенной теме, начинает охранять свой ривьер от вторжения новичков. В данном случае у меня создалось впечатление, что вы один из этих "зубров". Было ощущение, что вы специально искали этот неудачный абзац в статье. Простите, если это не так.

Теперь собственно по существу дискуссии. Спасибо, что вы кратко определили, точку зрения моих оппонентов. Вопрос в том, можете ли вы также кратко определить, мою точку зрения. И в чем расхождения?
Не буду цитировать себя в третий раз, но повторю еще раз другими словами.
Я считаю, что любое восприятие реальной действительности человеком и есть то, что вы называете субьективной интерпретацией. Все то, что профильтровано через органы чувств человека, через приборы им созданные, через его мозг - является субьективной интерпретацией реальности. И уж тем более попытка человеком описать свое восприятие реальности является субьективным. Т.о. все это не является абсолютной истиной, а лишь относительной.
Это именно тот вывод, которые вы тоже сделали.
Единственное расхождение в наших мнения лежит в той части, которая касается обьективной реальности. Т.е. той реальности, которая существует помимо нас, нашей регистрации ее и нашего знания о ней.
Вы говорите, что она и есть абсолютная истина. Мое мнение, что к этой реальности не могут быть применены понятия "истина" и "ложь".
Попробую обосновать свою точку зрения.
Первое обоснование чисто филосовское. Характеристики истина и ложь, являются характеристиками сравнительными. Дать чему-то характеристику "истина" мы можем лишь сравнив это с тем, что имеет характеристику ложь.
В случае обьективной реальности это невозможно, потому что проводя сравнение мы сразу перемещаемся в область субьективной реальности, которая является относительной.
Второе обоснование - научное. Опять же - квантовая физика, которая расширяет классическую физику, так, что законы классической физики становятся частным случаем законов квантовой физики.
Наверняка вам знаком мысленный эксперимент с котом Шредингера?
Кратко, для тех кому не знаком:
Шредингер сажает квантового кота в закрытый ящик, в который проведена трубка, по ней в некоторый момент поступит ядовитый газ. Момент поступления газа нам точно не известен, можно только с некоторой вероятность сказать поступил он или нет.
Через некоторое время мы проверяем состояние кота. Кот либо жив, либо мертв.
Идея Шредингера в том, что пока мы не открывает ящик, чтобы определить состояние кота, система "кот" находится в неопределенном состоянии. Кот ни жив и не мертв или, если хотите, жив и мертв одновременно.
Лишь в момент нашего измерения система "прыгает" в одно из определенных состояний.
Этот принцип называется принципом суперпозиции или наложения состояний.
Таким образом, мое мнение, что мы нашими органами чувств, приборами и т.д. регистрируем реальность, которая является лишь одним из состояний той реальности, которая находится в неопределенном состоянии.
Т. е. к обьективной реальности, существующей вне нашей регистрации ее, неприменимы характеристики истина и ложь.
Таково мое мнение. Я понимаю, что это трудно понять, тем более людям не имеющим представления от квантовой теории. Для того чтобы преставить себе бедного шредингерского кота нужно перетряхнуть собственные трехмерные мозги. Но все же я ожидаю, что те, кто хотят возразить на мое мнение не будут прибегать к аргументам типа "бессмыслица" и "домыслы".

Все зависит от "кочки" зрения. У каждой "кочки" своя правда. Единственная, неповторимая и неопровержимая. И это правда.
Судя по Вашему вопросу, Вы уже знаете, что правда одна не бывает. Если есть сомнения, еще раз перечитайте "Тихий Дон". Вот там у каждого персонажа, в том числе и у белых, красных, Советской власти и пр., своя правда. Вот все они сошлись на этом хуторе в смертельной схватке. Ваш фараон был нерпав. Или недалеким политиком. Ибо у каждого человека есть своя правда. И уровень ее определяется тольео его "кочкой" зрения.
Но есть другая тема: истина. Вот она единственная. И для всех. Докопаться до нее дано не всем. Мешает это сделать их правда. В упомянутом "Тихом Доне" истина также фигурирует, но докапываются до нее отнюдь не все читатели. Как изобразил Чюрленис, в свете истины можно и сгореть. Так что докапываться до нее должны люди подготовленные и закаленные. Иначе сгорят без следа.
Вот Вам пример нашего времени, развал СССР. Где здесь правад? Естественно, у Ельцина. Естественно, у Горбачева. Естественно, у "западной демократии". Естественно, у противников советской власти и СССР. Но послушайте Ленина, Сталина в этом хоре, и Вы также признаете и их правоту, которая к слову, бли же к истине, нежели к правде. Но в чем истинная причина развала СССР? Попробуйте задайте себе этот вопрос, и Вы тут же выясните, что все упомянутые люди в этом деле марионетки. Есть и кукловод. Вот у него, правда, или истина? А где гарантия, что у него не правда, а истина? Нет ее. Поэтому люди всегда склонны ограничиваться правдой (своей), и чрезвычайно редко решают докапываться до истины. Нужна не только голова, решимость или возможность, но и другие качества. А если нет их? Люди и довольствуются своей правдой, мня о ней, что она единственная и самая истинная.

===========================================
Угу. Будем учить грамоту.
Есчо не выучились...
Какое ПТУ посоветуете?

============================
Заратустра - не сказочный персонаж...
притчу " про змею" вы прочитали - это хорошо.
А вот смысла не поняли - это тоже хорошо.
Так жить просче.
Можно, например, поверить, что драконы... это сказочные существа...

========================
С ней, уважаемый, с ней.
Подрастите и прочитайте есчо раз...

Вы открыли сложную тему и якобы хотите ее понять?
Так ведите же ее, тему.
Учитесь. Загляните в словари. Посоветуйтесь со специалистами...
Внимание! Если открываете тему, то должны отвечать на ветке обращающимся к вам с вопросами.
Таковы правила дискуссии.
Итак, повторяю вопросы: чем, в вашем хотя бы, понимании, отличается "правда" от "истины"?
Почему в одном языке понятие "правда-истина" имеет несколько лексем и они не являются абсолютными синонимами, а иногда даже имеют явное понятийное расхождение в словоупотреблении,
а в другом - то же самое понятие выражено одной лексемой или двумя, но близкими по семантике, по сути дела даже синонимами, различие лишь на уровне стилистики проявляется?
Данная тема - ТРЕНДЕНЬ, если не рассмотреть этот аспект.
Прав "крен" в своем ответе вам..
Упрощеное понимание темы справедливо вызывает и упрощенный ответ.

Уважаемый! Вы прекрасно продемонстрировали Вашу эрудированность. Но. Доказывая относительность "котов" в ящиках Вы становитесь на "скользкую дорожку", которая вед╦т в каменистую пустыню, где и без Вас достаточно "спотыкающихся на каждом шагу". http://www.atheism.ru/old/KitAth1.html http://forhumanism.org/?target=ru/materials.html Почитайте на досуге.
Никто не утверждает, что мы способны воспринимать Абсолютную Истину во всей полноте и многообразии. Даже зрение у нас работает немного странно: видим неподвижные спицы на вращающемся колесе, но это не означает, что мы обязательно будем их трогать руками, чтобы убедиться. Когда дантист включает бормашину, нам нет нужды ссылаться на теорию относительности, мы и без не╦ прекрасно знаем, что будет происходить. Опонента Вы не собь╦те даже самыми малоупотребимыми фразами, только не крепких Духом ещ╦ более смутите. Посмотрите сколько сомневающихся абсолютно во вс╦м вокруг нас, а мы им "кота в мешке" с ощущением, что Наука ничем не лучше религии. Да, научное "производство" далеко не совершенно, но тень сомнения бросается на саму нашу способность что-либо понимать и познавать. Ложь, фальсификации и манипулирование понятиями уже привели нас на край катастрофы.
Оставьте пожалуйста "ящики" и скажите, что Наука накопила достаточно знаний о свойствах объектов окружающего Мира и Законах их взаимодействия, чтобы обеспечить человечество всем необходимым для достойной жизни. Но, чтобы пользоваться этими Знаниями и возможностями необходимо каждому много знать и понимать, не только на кнопки нажимать.
Не надо напускать тумана! Его и так достаточно, особенно в "абстрактных" науках. Если бы в залах судов так-же выясняли истину как в религиях или общественных науках ...? Идите и скажите им , что бесполезно выявлять истинных преступников - вс╦ относительно, хотя "уч╦ных учить, только портить!".

=====================================
Вы имеете в виду гуманитарные или математику?.

============================================
Значит, все же нужны гуманитарные науки?
Или понятие "правды" доступно только знающим инженерам и экспериментальным, а также прикладным естественным наукам?

Да у меня есть претензии к таким квазинаучным статьям и полное отсутствие веры в помещ╦нную там информацию.
Это относится в полной мере и к так называемому "вырожденному газу", который не подчиняется законам термодинамики.
Этот "газ" - в такой же степени является газом, как и n - мерное математическое пространство - является пространством.
Просто игры с терминологией и формулами уводят порой людей совершенно далеко от реальности.

В этом предположении Вы полностью ошиблись. Скорее наоборот, я отбиваюсь от таких "зубров", которые, считая, что раз уж они ознакомились с ТО Эйштейна - то могут вместо обсуждения смысла - просто ссылаться на Эйнштейна и где надо, и где не надо.

По поводу Вашего философского обоснования могу лишь сказать, что я разделяю иную точку зрения, которую высказал
" WFKH-Wlad
30/1/06 20:09 В ответ Rius 30/1/06 11:44"

И здесь я считаю, что "нужно перетряхнуть собственные четыр╦хмерные мозги" тем, кто вед╦тся на подобную туфту!
Вместо того, чтобы просто честно сказать, что он не знает - жив кот или м╦ртв, такой демагог от науки вводит псевдонаучную терминологию про разные там "суперпозиции" и "наложения состояний"!
На самом деле - это вовсе не у кота неопредел╦нное состояние, а просто у Шредингера отсутствуют знания про совершенно определ╦нное состояние того кота.
Так же глупы и рассуждения про размазанность электрона по орбите всего лишь на основании отсутствия знаний о его реальном местонахождении.
А как бы Вы отнеслись к моим рассуждениям о размазанном по всему городскому маршруту автобуса, всего лишь на том основании, что я не знаю его расписания?
Кстати, я тоже ожидаю, что Вы (если захотите возразить) - то тоже не будете прибегать к доводам, что пример у Шредингера с котом - это верх научной мысли, а такой же пример у меня с автобусом - это "бессмыслица" и "домыслы".

Честно говоря мне совсем непонятно ваше эмоциональное выступление с призывом говорить, что либо о Науке и Законах стоящих на службе человечеству.
Если вы считаете, что у вас есть мысль, которой вы хотите поделиться, то делайте это сами и не пытайтесь перекладывать это на других.
Я не люблю словоблудий и предпочитаю логику и абстрагирование.
Честно пытаюсь найти их в вашем сообщении (перечитываю уже в третий раз), но кроме потока сознания облаченного в громкие слова ничего не нахожу.
Примеры ваши противоречивы, отношение к людям презрительное.
Так и хочется переспросить "че сказать то хотел?"
Не обижайтесь, но вашем выступлении я не нахожу никакого рационального зерна. Туман. Вам абстрактные науки кажутся туманными? Не сомневаюсь в этом.

Отвечу вам совсем коротко, потому, что кое-что прояснилось для меня со вчерашнего дня.
Вчера мне попался на глаза топик о сжатии Вселенной. Времени вникать в то, что автор имел в виду у меня не было и сейчас нет, но ваши и вашего друга рассуждения о физике и о теории относительности не остались без моего внимания, а также уровень знаний и ваша манера вести дискуссиию.
Ваши инсинуации в последнем сообщении подтверждают это.
Жаль мне этот топик не попался на глаза раньше. Мне казалось, что с вами можно на хорошем уровне подисскутировать, теперь мне жаль времени на вас обоих потраченного.
Ок. На будущее буду знать. Всего вам хорошего.

Мне тоже стало ясно, что для Вас важнее продемонстрировать свою сопричастность к байкам про суперпозиции и неопредел╦нное состояние здоровья кота , чем задумываться над реальностью.
Вот только где, по какому адресу и с чьей стороны инсинуации Вам померещились?
Мне Ваше стремление оградить от критики Эйнштейна или Шредингера что-то уж очень сильно, напоминают желание заступиться за генеральную линию партии от всяких там диссидентов и "прочих отщепенцев".
Счастливо бездумно маршировать в ногу с общепринятыми мнениями и при этом не вырождаться до состояния "вырожденного газа".

Фу, кислятина!
спасибо за подтвержение!
я сумнивался во вкусе..

Автор ветке не о вкусе спрашивал...
Он "наутилус" верит, но сомневается.
Никаких других песен о правде не слышал, может быть.
Вот вы бы ему и напомнили. Как человек эрудированный и уважаемый.
А то, читайте, он не удовлетворен поисками ответа на этот животрепещущий вопрос...

здесь вопрос играет хоть и неважную, но всё же роль?
какая она - правда? одна? много? ... я высказал своё личное мнение - правда она горькая....
какая ложь на вкус, я сумнивался... появилось предложение... кислая? если человеки имеют другие мнения, то я к ним прислушиваюсь...
может и правы они... кто знает?

=======================
практика словоупотребления.
Ложь - она сладкая...