Вот читаю Вас и думаю - Вы верите в то, что Вы пишите, а пишите Вы то, что почерпнули из сомнительных источников "падких на сенсацию", которые в свою очередь почерпнули эту информацию из околонаучных кругов, а уж те псевдоученые постарались наиболее правдоподобно и "по научному" все обставить.
Круг замкнулся - Вы верите прохвостам, которые спекулируя на Вашем интересе к загадкам психологии, подсунули Вам элементарно искаженную "истину".
Напрашивается аналогия с притчей о "прохвессоре" и умном студенте. Вы оказались в роли профессора. Примите мои соболезнования.
Еще раз позволю себе отвлечься от темы- пару слов о медицинской этике.
Описываемого Вами случая НЕ МОЖЕТ случиться в Германии. По простой этической причине - при НЕИЗЛЕЧИМОЙ, НЕИЗВЕСТНОЙ, МИСТЕРИОЗНОЙ и пр. болезни НИКОГДА не будет применяться ПЛАЦЕБО-СРАВНИТЕЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ. Потому что это БЕСЧЕЛОВЕЧНО и противоречит этике ! Больному будут давать препарат параллельно с другими, которые хоть не приведут к абсолютному выздоровлению, но позволят этому человеку избавиться, к примеру, от болей или др.симптомов. И одновременно исследовать действия этого чудо-препарата, проводя клиническую студию. А с вундермиттелем пласебо экспериментируют в основном с пробандами, у которых хорошее здоровье.
Отсылаю Вас на сайт Уни Фрайбурга - одна из т.н. Ethik Komission ( их всего 52 в Германии, подчиняющихся Ландесэрцтекаммер) - это, конечно, не психология, но можно тоже много интересного узнать. http://www.ethik-kommission.uniklinik-freiburg.de/

Так зачем Вам? Ваше же кредо жить как цветок на лугу. Ну и живите.
Если серьезно, то "подробнее" не получится. Уж очень большой материал. Кроме того, начинать надо с определения мужского и женского начала, определения их роли и задач, и только потом говорить о законах, в рамках которых они должны работать. Это целый труд, и он не предназначен для обсуждения на форумах.

Хороший рецепт быть "подобреть".
Че-то вспомнилось знакомое из Библии , как Христос говорил своим ученикам - идите мол, проповедуйте,а если кто вас не послушает и не пойдет за вами, наказаны будут Отцом моим и будет им хуже чем Содому и Гоморре в день Страшного суда ( на буквальную подлинность не претендую, а только на смысл сказанного )

В формулу не въехала, звыняйтэ... а вот про "производную функцию мозга", то бишь мышление и разум, согласная я всегда.

Прочитала Ваш трактат... У меня возникло ощущение, что вы теоретик "религиозного коммунизма" , т.с. построения царства божия на грешной земле, где гегемоном будет, конечно, бог. Это Ваша программа-минимум и моральный кодекс строителя "религионизма" ?
К сожалению, я не являюсь поклонницей не религиозных, ни коммунистических идей.
Дайте мне, битте, в максимально упрощенной форме ответ на вопрос : почему богу нужен дьявол, этот никчемный рафинированный дилетант ?

А это с лёгкой руки эйнштейнистов пошло - стоит производную написать или, тем более, интеграл нарисовать, и можно любую глупость считать наукообразной.
Прежде чем написать dx применительно к генетическому коду - ну хоть на секунду бы человек задумался, что генетический код данной особи является постоянным и никак не следует его записывать в виде приращения, а мозги развиваются во время жизни (правда не у всех).

Вот так всегда! На поставленный вопрос не отвечаете, а о моем кредо жизни потрындеть вас "хлебом не корми" А как насчет"за базар ответ держать"? Если не можете ответить даже на то, что сдесь "накликали"(положа перед собой книгу с чьим - то трепом), то лучше вообще не постить.
Кто много говорит, тот МНОГО и ошибается (Восточная мудрость)

"Вот читаю я Вас и думаю"... Вы знаете, о чем говорите, или просто хотите возразить?
Вы отрецате существование эффекта плацебо??? Отрецаете, что этот эффект в науке наблюдался
неоднократно? Это был главный пункт моих постов.
По поводу вашего сомнения, что такое исследование (которое я привел в качестве примера) могло проводиться
именно в Германии... Вы дали ссылку на сайт одной из этических коммиссий. Я знаком с их функциями и принципами
работы. Меня не только психология интересует... Так вот: Покажите мне, пожалуйста, где написано
или сказано, что мной описаное исследование в Германии запрещено! Иначе не вижу смысла в вашей ссылке.
Вы выссказали Ваши субъективные предположения или знакомы с конкретным положением в этом вопросе???
Просветите, пожалуйста!

Так Вы все же знакомы с исследованием, которое я имел в виду? Вы же так уверенно говорите о наличии боли, др. симптомов...
Вы уверены, что такие побочные эффекты сопровождают каждую болезнь??? Насколько я знаю, существуют болезни, которые
проходят безболезнено и при этом неизлечимы! Их вообще-то не так уж и мало. Тем более, что я говорил об ЭКСТРЕМАЛьНОМ ПРИМЕРЕ!
И так я констатирую следующее. Вы выссказали несколько сомнений. При этом дали ссылку на сайт этической коммиссии. На конкретное
положение ссылку не дали. Как мне расценивать Ваши сомнения? И как расценивать Ваш самодовольный тон, Ваши насмешки и Ваши сравнения
с "глупым профессором"? Вы ощущаете внутреннее удовлетворение, когда пытаетесь проехаться по оппоненту? Ладно... Это относится к другой
области... К этике дискуссий! На такой уровень я опускаться не буду.
Что касается Ваших возражений, то я естественно готов признать, что по ошибке ссылался на непроверенную информацию, если Вы докажете мне, что
Ваши сомнения не субъективного характера, т. е. если Вы докажете мне правильность Ваших сомнений. В таком случае я готов признать, что информация видимо неперепроверенная и не буду больше ссылаться на этот конкретный пример. Их, правда, довольно таки много. И совсем необязательно приводить экстремальный пример. Даже в этом случае главный мой тезис врядли будет опровергнут. А именно: существование эффекта плацебо.
Суть не меняется!

Представляю ваше внутреннее удовлетворение после написания этих слов... У нас видимо разные представления о этике дискуссий...
Кстати, почему Вы так уверенно говорите, что эту "околонаучную" информацию я почерпнул из несерьезных источников?
Даже если Ваши "сомнения" (с нетерпением жду подкрепления Ваших сомнений фактами!) обоснованы и правильны. Вы читали на днях
о скандале вокруг онкологических исследований известного шведского ученого и некоторых других известных ученых с приличным хвостом
публикаций? Так вот: Этот известный шведский ученый, например, опубликовал в одном из самых серьезных и респектабельных научномедицинских
журналах статью с результатами его последних онкологических "исследований". Он их просто выдумал! При этом нагло ссылался на "широкомасштабное" исследование (около 1000 человек "принимало участие" в его выдуманном исследовании!).
Поэтому прошу Вас не утверждать, что я ссылался на "околонаучные" источники! Я их, конечно, не проверял. Но источники выглядели серьезно.