Цитируйте себя почаще. Это хоть и глупо, зато приятно.
...любое утверждение высказанное устно, письменно, телепатически или еще как-то и есть интерпретация.
Совершенно пустое высказывание. Бессмысленное.
И правда и ложь и любые бредни и фантазии можно назвать "любым утверждением".
Вы хотите доказать, что нет разницы между правдой и ложью?
"Ну-ну. Если вам так легче жить, то наденьте на глаза шоры и бегайте по кругу своих представлений."

Мое мнение - такое определение может иметь место только в человеческом обществе и относительно моральных законов этого общества.
Но тут вознакают вопросы, а что если преднамеренное искажение действительности было сделано не для извлечения выгоды для себя, а для выгоды для другого? Т.н. "ложь во спасение". Будет ли это тоже ложь?
Или если преднамеренное искажение действительности происходит без всякой выгоды для себя. Например, при митомании - болезненном стремлении ко лжи.
Считается ли это ложью.
Или укрывательство правды. Искажения нет, но картина остается неполной. Для суда это будет считаться ложью, а по определению вроде бы и нет.
Ну и наконец вопрос что есть собственно действительность. На сколько она однозначна, чтобы можно было сказать, что ее исказили.
Мое мнение, что такое определение наиболее подходит к обозначению лжи, но и само по себе оно является относительным к конкретной ситуации.

Вам может быть и приятно, а мне трудоемко. Приходится лезть на другую страницу, копировать... Но, что делать, если для некоторых приходится повторять два раза.

Да, да конечно бессмысленное. Но т.к. все относительно, то уточним - для ВАС бессмысленно. Все что вы не в состоянии понять или не желаете приложить усилия, чтобы понять, является бессмыслицей и домыслами.

Если вы до сих пор не поняли, что я хочу доказать, то мне очень жаль, но нам не о чем дальше говорить. Невозможно вести дискуссиию, если оппонент в течении долгого времени не понимает в чем состоит предмет дискуссии.

Мое мнение - такое определение может иметь место только в человеческом обществе и относительно моральных законов этого общества.
===============
У животных с этим проблем нет. Или ты кого-то снямнямал или тебя.
==========
Но тут вознакают вопросы, а что если преднамеренное искажение действительности было сделано не для извлечения выгоды для себя
~~~~~~~~
Я писал " и не только для себя"
==============
Или если преднамеренное искажение действительности происходит без всякой выгоды для себя. Например, при митомании - болезненном стремлении ко лжи.
Считается ли это ложью.
~~~~~~~~~~~~~
Удовлетворение болезненых позывов...знаете-ли, с этим не поспориш.
============
===========
Или укрывательство правды. Искажения нет, но картина остается неполной
~~~~~~~~~~
Как нет?
Это может быть только в том случае если кто-то что-то видел противоестественное и не сч╦л нужнымдонести, так как не знал что это противоестественное карается законом.
===========
Ну и наконец вопрос что есть собственно действительность.
~~~~~~~~~~~~
Действительность - она и есть действительность. Если чел этого не понимает, то ему этого и не обьясмишь.

Хорошо модераторы вопрос о"правде" спрятали
Это тоже своего рода "правда", только Гер.ру.

Оппонентом, который "в течении долгого времени не понимает в чем состоит предмет дискуссии" - оказались именно Вы!
Ваше мнение, что любая истина определяется лишь уровнем псевдонаучной болтовни - в корне ошибочно!
Оно порождено Вашей готовностью ВЕРИТЬ в любую терминологическую чепуху из "научных" журналов.
Так в статье, на которую Вы сослались, предполагая, что если она вызывает священный трепет у Вас, то е╦ полезно читать и школьникам, на самом деле кроме большого желания привлечь внимание к себе сомнительной и малополезной инфлрмацией - нет ничего заслуживающего внимания.
И вот такие утверждения из статьи:
"Спин определяет, является частица бозоном (целый спин в единицах h/2p) или фермионом (полуцелый спин). Такое, казалось бы, незначительное различие приводит, на самом деле, к совершенно разному поведению системы бозонов и системы фермионов. А именно, свойства системы бозонов таковы, что им энергетически выгоднее "кучковаться", т.е. находиться на одном квантовом уровне. Что они и делают при очень низких температурах, когда квантовые эффекты становятся значительными (газ бозонов переходит в состояние Бозе-Эйнштейновского конденсата [3])."
- уж точно ни правдой, ни истиной не являются!
Это всего лишь попытка, "по фене ботая" сделать о себе заявку.

Правда всегда одна"-это .. это реальное состояние вещей , точнее материи.
В юности я тоже думал,что "правда одна". Правда действительно одна, ...
остальные "правды" это гипотезы, и персональные имхо.
У каждого своя правда? ... свои фантазии.
Как придти к общему знаменателю? ... Достоверно аргументированно убедиться в
истинности или ошибочности ... гипотезы.

Правда всегда одна?
правда всегда горькая....

Ага вот и топик появился, правда в другом месте.
У меня к сожалению нет времени дальше вести эту познавательную дискуссиию. Уезжаю через полчаса и на все выходные. Так, что уж не обессудьте.

Где же вы простите увидели это мое мнение? Я серьезно и без наездов спрашиваю? Мое мнение было всего лишь, что истина и ложь понятия относительные, а не абсолютные. Были приведены примеры из области науки. Вы уверены, что поняли, для чего мною была приведена сноска на эту статью. Кстати она не была мною прочитана. Просто в первых строчках ее, была сообщение, что вырожденный газ получен в лабораторных условиях на Земле и свойства его изучены (мой оппонет возражал, что звездное вещество слишком далеко). И не более того. В углу на этой странице написано "школьная лаборатория", из чего я делаю вывод, что информация выложена для школьников.

Это как вам будет угодно. Что полезного было в вашем сообщении, кроме попытки заявить о себе?

правда всегда горькая...
А ложь что, сладкая?

Ну почемуж ? ... не все имеют изночально фальшивые гипотезы.

Интересно...
А как Вы отнесетесь к выражению Нильса Бора "Каждое утверждение только тогда нетривиально, если нетривиально противоположное ему по смыслу"?
То есть, истина есть то, что находится между двумя взаимоисключающими друг друга утверждениями?

Правда всегда одна,
Словно в ночи луна,
Словно в году весна,
Словно в степи сосна.
Hету другой такой
Ни за какой рекой,
Hи за туманами,
Дальними странами
(С)

А разницы нет никакой между Правдой и Ложью
Если, конечно, и ту и другую раздеть !
Высоцкий

Я сужу по Вашей ссылке, которую Вы привели в качестве аргумента в споре (на Ваш взгляд весьма веского и заслуживающего внимания).
Более того, Вы даже сказали про эту статью, что она для школьников...
На самом деле такую статью можно давать лишь школьникам, которые уже привыкли лишь всему безоговорочно верить и зазубривать без понятия.
Т.е. тем школьникам, которым можно и Евангелие подсунуть в качестве научной дисциплины.
Почему я так говорю?
Да потому, что там нет ничего для размышления и присутствует полная безапеляционность в форме избитых псевдоистин.

А вам на это вполне ч╦тко пояснили - что есть объективные процессы, происходящие в реальном мире и именно они являются абсолютной истиной и правдой, а есть субъективная интерпретация этих событий.
Поскольку события каждый интерпретирует "со своей колокольни" - то все их мнения являются относительны и могут лишь приближаться к той истине, о которой шла речь раньше, с большей или меньшей степенью точности.

Если Вы слова про "феню" приняли на свой адрес - то Вы меня не правильно поняли.
Так я оценил попытку автора этой статьи. Я даже прив╦л отрывок по которому я сделал это заключение.
Если же Вы подобное заключение делаете на основании моих слов, то было бы не плохо указать - каких именно.

... общие знаменатели придумали математики ... чтобы с дробями побыстрее разобраться
... не будь дробью ... будь одним целым ... будет и у тебя одна правда ... твоя
... 1 + 1/2 = 1,5 ... но никак не 2

А ложь что, сладкая?
не пробывал... наверно кислая...

не пробывал...
Фу, кислятина!

========================================
Судя по манере мышления, во всяком случае выраженной в письменной речи, вы относитесь к женскому полу.
А я было хотела посетовать,
что тема "выстроена" неверно:
если вы беретесь за столь сложную тему, то сначала надо было
высказать вашу точку зрения на различие между понятиями "правда" и "истина"
как в русском языке, так, например, в том же немецком.
Хотя бы.

Но у женщин своя логика.
Пишите есчо!

О,какие глубокомысленные слова!Трудненько вас понять.Разъясню для вас специально(для тех,кто в танке).Эту тему я начал для того,чтобы выяснить для себя,что же такое правда.И,как вижу,пока ни к чему не пришли.А вы о чём вы?Ну,да ладно.Не все гении бывают понятны.Зато у вас мужская логика.И на фото вы выглядите очень мужественно.Этакая современная бизнес-вумен.Мне иногда кажется,что произошла мутация генов, у всех этих страшно умных и деловых бизнес-леди ничего женского не осталось.
А вам вот кое-что из "Так говорил Заратустра".Думаю,кое-что поймёте.Тем более,вы с ним знакомы!
Заратустра утомился в пути, прилёг под дерево и крепко уснул.Через некоторое время к дереву подползла змея и укусила Заратустру в шею.Он вскрикнул, проснулся и посмотрел на змею.Змея узнала глаза Заратустры и попыталась уползти.
-Спасибо,что ты разбудила меня!-сказал Заратустра змее.-Мне пора в путь.
-Тебе не надо никуда спешить,-печально сказала змея,-Мой яд убивает.
-Разве может яд змеи убить дракона?-ответил ей Заратустра.-Возьми свой яд обратно,ты не настолько богата,чтобы тратить его.
Змея припала к месту укуса и взяла свой яд.
P.S.Если уж вы начали разговор о грамоте,то "Ещё" пишется через "Щ" и "Ё". www.gramota.ru

Да,понятно,спасибо за урок математики.
Но я об общем знаменателе в духовном смысле.
"Твоя" правда...Значит,у другого она "его","её" и т.д.?

... духовный смысл когда сыт и в тепле ... или духовный смысл когда голоден и в холоде интересует?

Еще раз хочу вас спросить, действительно ли вы поняли смысл спора и в чем разногласия во мнениях между мной и моим оппонентом? Нет у меня такой уверенности, иначе вы бы не зацикливались на статье. В рамках этого спора, из этой статьи значимы только первые две строчки. Определение вырожденного газа, а также упоминание того, что он не подчиняется законам классической термодинамики было дано ранее. У вас есть претензии к нему?
У меня и в мыслях не было, требовать от моего оппонента вникания в суть этого являния. Достаточно было показать, что есть вещество, которое мы называем газ, но которое не расширяется при нагревании.
Мне очень жаль, что вы потратили время на чтение материала, о котором вы похоже и так имеете представление.
Но я могу понять ваше возмущение качеством изложения, тем более когда речь идет о материале для школьников. Я, к примеру, не могу без боли смотреть на калькуляторы, где, например, функция арксинус обозначается как синус в минус первой степени. Многие школьники и студенты, в результате, свято верят, что это так. Написано ведь.

ОК. Буду считать, что это относилось к авторам статьи. Мое заключение основывалось на том, что вы в своем первом сообщении ни слова ни сказали собственно по существу спора. Кроме того, из моего опыта общения на форумах я знаю, что есть такое явления, когда кто-либо из старожилов, считающихся на данном форуме зубром в определенной теме, начинает охранять свой ривьер от вторжения новичков. В данном случае у меня создалось впечатление, что вы один из этих "зубров". Было ощущение, что вы специально искали этот неудачный абзац в статье. Простите, если это не так.

Теперь собственно по существу дискуссии. Спасибо, что вы кратко определили, точку зрения моих оппонентов. Вопрос в том, можете ли вы также кратко определить, мою точку зрения. И в чем расхождения?
Не буду цитировать себя в третий раз, но повторю еще раз другими словами.
Я считаю, что любое восприятие реальной действительности человеком и есть то, что вы называете субьективной интерпретацией. Все то, что профильтровано через органы чувств человека, через приборы им созданные, через его мозг - является субьективной интерпретацией реальности. И уж тем более попытка человеком описать свое восприятие реальности является субьективным. Т.о. все это не является абсолютной истиной, а лишь относительной.
Это именно тот вывод, которые вы тоже сделали.
Единственное расхождение в наших мнения лежит в той части, которая касается обьективной реальности. Т.е. той реальности, которая существует помимо нас, нашей регистрации ее и нашего знания о ней.
Вы говорите, что она и есть абсолютная истина. Мое мнение, что к этой реальности не могут быть применены понятия "истина" и "ложь".
Попробую обосновать свою точку зрения.
Первое обоснование чисто филосовское. Характеристики истина и ложь, являются характеристиками сравнительными. Дать чему-то характеристику "истина" мы можем лишь сравнив это с тем, что имеет характеристику ложь.
В случае обьективной реальности это невозможно, потому что проводя сравнение мы сразу перемещаемся в область субьективной реальности, которая является относительной.
Второе обоснование - научное. Опять же - квантовая физика, которая расширяет классическую физику, так, что законы классической физики становятся частным случаем законов квантовой физики.
Наверняка вам знаком мысленный эксперимент с котом Шредингера?
Кратко, для тех кому не знаком:
Шредингер сажает квантового кота в закрытый ящик, в который проведена трубка, по ней в некоторый момент поступит ядовитый газ. Момент поступления газа нам точно не известен, можно только с некоторой вероятность сказать поступил он или нет.
Через некоторое время мы проверяем состояние кота. Кот либо жив, либо мертв.
Идея Шредингера в том, что пока мы не открывает ящик, чтобы определить состояние кота, система "кот" находится в неопределенном состоянии. Кот ни жив и не мертв или, если хотите, жив и мертв одновременно.
Лишь в момент нашего измерения система "прыгает" в одно из определенных состояний.
Этот принцип называется принципом суперпозиции или наложения состояний.
Таким образом, мое мнение, что мы нашими органами чувств, приборами и т.д. регистрируем реальность, которая является лишь одним из состояний той реальности, которая находится в неопределенном состоянии.
Т. е. к обьективной реальности, существующей вне нашей регистрации ее, неприменимы характеристики истина и ложь.
Таково мое мнение. Я понимаю, что это трудно понять, тем более людям не имеющим представления от квантовой теории. Для того чтобы преставить себе бедного шредингерского кота нужно перетряхнуть собственные трехмерные мозги. Но все же я ожидаю, что те, кто хотят возразить на мое мнение не будут прибегать к аргументам типа "бессмыслица" и "домыслы".

Все зависит от "кочки" зрения. У каждой "кочки" своя правда. Единственная, неповторимая и неопровержимая. И это правда.
Судя по Вашему вопросу, Вы уже знаете, что правда одна не бывает. Если есть сомнения, еще раз перечитайте "Тихий Дон". Вот там у каждого персонажа, в том числе и у белых, красных, Советской власти и пр., своя правда. Вот все они сошлись на этом хуторе в смертельной схватке. Ваш фараон был нерпав. Или недалеким политиком. Ибо у каждого человека есть своя правда. И уровень ее определяется тольео его "кочкой" зрения.
Но есть другая тема: истина. Вот она единственная. И для всех. Докопаться до нее дано не всем. Мешает это сделать их правда. В упомянутом "Тихом Доне" истина также фигурирует, но докапываются до нее отнюдь не все читатели. Как изобразил Чюрленис, в свете истины можно и сгореть. Так что докапываться до нее должны люди подготовленные и закаленные. Иначе сгорят без следа.
Вот Вам пример нашего времени, развал СССР. Где здесь правад? Естественно, у Ельцина. Естественно, у Горбачева. Естественно, у "западной демократии". Естественно, у противников советской власти и СССР. Но послушайте Ленина, Сталина в этом хоре, и Вы также признаете и их правоту, которая к слову, бли же к истине, нежели к правде. Но в чем истинная причина развала СССР? Попробуйте задайте себе этот вопрос, и Вы тут же выясните, что все упомянутые люди в этом деле марионетки. Есть и кукловод. Вот у него, правда, или истина? А где гарантия, что у него не правда, а истина? Нет ее. Поэтому люди всегда склонны ограничиваться правдой (своей), и чрезвычайно редко решают докапываться до истины. Нужна не только голова, решимость или возможность, но и другие качества. А если нет их? Люди и довольствуются своей правдой, мня о ней, что она единственная и самая истинная.

===========================================
Угу. Будем учить грамоту.
Есчо не выучились...
Какое ПТУ посоветуете?

============================
Заратустра - не сказочный персонаж...
притчу " про змею" вы прочитали - это хорошо.
А вот смысла не поняли - это тоже хорошо.
Так жить просче.
Можно, например, поверить, что драконы... это сказочные существа...

========================
С ней, уважаемый, с ней.
Подрастите и прочитайте есчо раз...

Вы открыли сложную тему и якобы хотите ее понять?
Так ведите же ее, тему.
Учитесь. Загляните в словари. Посоветуйтесь со специалистами...
Внимание! Если открываете тему, то должны отвечать на ветке обращающимся к вам с вопросами.
Таковы правила дискуссии.
Итак, повторяю вопросы: чем, в вашем хотя бы, понимании, отличается "правда" от "истины"?
Почему в одном языке понятие "правда-истина" имеет несколько лексем и они не являются абсолютными синонимами, а иногда даже имеют явное понятийное расхождение в словоупотреблении,
а в другом - то же самое понятие выражено одной лексемой или двумя, но близкими по семантике, по сути дела даже синонимами, различие лишь на уровне стилистики проявляется?
Данная тема - ТРЕНДЕНЬ, если не рассмотреть этот аспект.
Прав "крен" в своем ответе вам..
Упрощеное понимание темы справедливо вызывает и упрощенный ответ.

Уважаемый! Вы прекрасно продемонстрировали Вашу эрудированность. Но. Доказывая относительность "котов" в ящиках Вы становитесь на "скользкую дорожку", которая вед╦т в каменистую пустыню, где и без Вас достаточно "спотыкающихся на каждом шагу". http://www.atheism.ru/old/KitAth1.html http://forhumanism.org/?target=ru/materials.html Почитайте на досуге.
Никто не утверждает, что мы способны воспринимать Абсолютную Истину во всей полноте и многообразии. Даже зрение у нас работает немного странно: видим неподвижные спицы на вращающемся колесе, но это не означает, что мы обязательно будем их трогать руками, чтобы убедиться. Когда дантист включает бормашину, нам нет нужды ссылаться на теорию относительности, мы и без не╦ прекрасно знаем, что будет происходить. Опонента Вы не собь╦те даже самыми малоупотребимыми фразами, только не крепких Духом ещ╦ более смутите. Посмотрите сколько сомневающихся абсолютно во вс╦м вокруг нас, а мы им "кота в мешке" с ощущением, что Наука ничем не лучше религии. Да, научное "производство" далеко не совершенно, но тень сомнения бросается на саму нашу способность что-либо понимать и познавать. Ложь, фальсификации и манипулирование понятиями уже привели нас на край катастрофы.
Оставьте пожалуйста "ящики" и скажите, что Наука накопила достаточно знаний о свойствах объектов окружающего Мира и Законах их взаимодействия, чтобы обеспечить человечество всем необходимым для достойной жизни. Но, чтобы пользоваться этими Знаниями и возможностями необходимо каждому много знать и понимать, не только на кнопки нажимать.
Не надо напускать тумана! Его и так достаточно, особенно в "абстрактных" науках. Если бы в залах судов так-же выясняли истину как в религиях или общественных науках ...? Идите и скажите им , что бесполезно выявлять истинных преступников - вс╦ относительно, хотя "уч╦ных учить, только портить!".

=====================================
Вы имеете в виду гуманитарные или математику?.

============================================
Значит, все же нужны гуманитарные науки?
Или понятие "правды" доступно только знающим инженерам и экспериментальным, а также прикладным естественным наукам?

Да у меня есть претензии к таким квазинаучным статьям и полное отсутствие веры в помещ╦нную там информацию.
Это относится в полной мере и к так называемому "вырожденному газу", который не подчиняется законам термодинамики.
Этот "газ" - в такой же степени является газом, как и n - мерное математическое пространство - является пространством.
Просто игры с терминологией и формулами уводят порой людей совершенно далеко от реальности.

В этом предположении Вы полностью ошиблись. Скорее наоборот, я отбиваюсь от таких "зубров", которые, считая, что раз уж они ознакомились с ТО Эйштейна - то могут вместо обсуждения смысла - просто ссылаться на Эйнштейна и где надо, и где не надо.

По поводу Вашего философского обоснования могу лишь сказать, что я разделяю иную точку зрения, которую высказал
" WFKH-Wlad
30/1/06 20:09 В ответ Rius 30/1/06 11:44"

И здесь я считаю, что "нужно перетряхнуть собственные четыр╦хмерные мозги" тем, кто вед╦тся на подобную туфту!
Вместо того, чтобы просто честно сказать, что он не знает - жив кот или м╦ртв, такой демагог от науки вводит псевдонаучную терминологию про разные там "суперпозиции" и "наложения состояний"!
На самом деле - это вовсе не у кота неопредел╦нное состояние, а просто у Шредингера отсутствуют знания про совершенно определ╦нное состояние того кота.
Так же глупы и рассуждения про размазанность электрона по орбите всего лишь на основании отсутствия знаний о его реальном местонахождении.
А как бы Вы отнеслись к моим рассуждениям о размазанном по всему городскому маршруту автобуса, всего лишь на том основании, что я не знаю его расписания?
Кстати, я тоже ожидаю, что Вы (если захотите возразить) - то тоже не будете прибегать к доводам, что пример у Шредингера с котом - это верх научной мысли, а такой же пример у меня с автобусом - это "бессмыслица" и "домыслы".

Честно говоря мне совсем непонятно ваше эмоциональное выступление с призывом говорить, что либо о Науке и Законах стоящих на службе человечеству.
Если вы считаете, что у вас есть мысль, которой вы хотите поделиться, то делайте это сами и не пытайтесь перекладывать это на других.
Я не люблю словоблудий и предпочитаю логику и абстрагирование.
Честно пытаюсь найти их в вашем сообщении (перечитываю уже в третий раз), но кроме потока сознания облаченного в громкие слова ничего не нахожу.
Примеры ваши противоречивы, отношение к людям презрительное.
Так и хочется переспросить "че сказать то хотел?"
Не обижайтесь, но вашем выступлении я не нахожу никакого рационального зерна. Туман. Вам абстрактные науки кажутся туманными? Не сомневаюсь в этом.

Отвечу вам совсем коротко, потому, что кое-что прояснилось для меня со вчерашнего дня.
Вчера мне попался на глаза топик о сжатии Вселенной. Времени вникать в то, что автор имел в виду у меня не было и сейчас нет, но ваши и вашего друга рассуждения о физике и о теории относительности не остались без моего внимания, а также уровень знаний и ваша манера вести дискуссиию.
Ваши инсинуации в последнем сообщении подтверждают это.
Жаль мне этот топик не попался на глаза раньше. Мне казалось, что с вами можно на хорошем уровне подисскутировать, теперь мне жаль времени на вас обоих потраченного.
Ок. На будущее буду знать. Всего вам хорошего.

Мне тоже стало ясно, что для Вас важнее продемонстрировать свою сопричастность к байкам про суперпозиции и неопредел╦нное состояние здоровья кота , чем задумываться над реальностью.
Вот только где, по какому адресу и с чьей стороны инсинуации Вам померещились?
Мне Ваше стремление оградить от критики Эйнштейна или Шредингера что-то уж очень сильно, напоминают желание заступиться за генеральную линию партии от всяких там диссидентов и "прочих отщепенцев".
Счастливо бездумно маршировать в ногу с общепринятыми мнениями и при этом не вырождаться до состояния "вырожденного газа".

Фу, кислятина!
спасибо за подтвержение!
я сумнивался во вкусе..

Автор ветке не о вкусе спрашивал...
Он "наутилус" верит, но сомневается.
Никаких других песен о правде не слышал, может быть.
Вот вы бы ему и напомнили. Как человек эрудированный и уважаемый.
А то, читайте, он не удовлетворен поисками ответа на этот животрепещущий вопрос...

здесь вопрос играет хоть и неважную, но всё же роль?
какая она - правда? одна? много? ... я высказал своё личное мнение - правда она горькая....
какая ложь на вкус, я сумнивался... появилось предложение... кислая? если человеки имеют другие мнения, то я к ним прислушиваюсь...
может и правы они... кто знает?

=======================
практика словоупотребления.
Ложь - она сладкая...

ну что ж, татьяна... поверю вам....

http://foren.germany.ru/discus/f/4614987.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb=5
Почитайте, если хватит терпения.

Будем надеяться, что это будут не только слова, которые в свою очередь "не вырубишь топором".

Что-то вас "кренит" не туда.По-моему,вы понимаете,о чём я.
Духовный смысл,когда я говорю про общий знаменатель,это когда люди находят наибольшие точки соприкосновения в каком-либо вопросе.Духовный смысл общего знаменателя-это то,что объединяет большинство людей,их точки зрения на ту,или иную вещь.Echt,oder?
Ну,а в тепле или холоде-это как вам нравится.

По порядку,леди,отвечаю на ваши вопросы.
1.Ведите тему.
-Я веду,веду...
2.Учитесь,загляните в словари...Если открываете тему,то должны отвечать...Чем,отличаются,...,"правда" от "истины"?
-Век живи-век учись.Отвечаю по возможности.
Отличие правды от истины.Вот,заглянул в словарь С.И.Ожегова и проситал такое:
Правда.1.То,что соответствует действительности,истина.
2.Правда-матка(прост.)-истинная правда,откровенно высказываемая.
Истина.1.То,что существует в действительности,отражает действительность,правда.
2.Утверждение,суждение,проверенное практикой,опытом.
Как видите,правда и истина-одно и то же.Те же яйца,только в профиль,как говорится.
А про все эти синонимы и понятийные расхождения,то человек настолько поднаторел в красноречии и словоблудии,что любое слово можно перевернуть и использовать так,как хочется.Ведь даже такое слово,как "любовь",можно теперь понимать по-разному,не так ли?Как говорится,всё зависит от испорченности человека.
3.Данная тема-трендень.-Опять-таки,у каждого своя правда.У вас-своя.Если это "трендень",почему отвечают,и вы в том числе?
4.Прав "крен"...У каждого-своя правда.Каждый "Кренится" туда,куда считает нужным.
Тут выше вы спрашивали,куда пойти учиться,какое ПТУ?Думаю,вам надо начать всё сначала,с яслей.
"Заратустра-женщина"! Как?Ведь сам Ф.Ницше писал,вроде бы,о мужчине? Впрочем,не спорю с вами-вы ведь виделись с ним(ей) лично...

У вас очень глубокомысленные выводы.Судите по себе?

... допустим, что понимаю ...
... предлагаю ... такой точкой отсч╦та ... считать доллар

Есть ещё тугрики,дублоны,пиастры...Кому что нравится.

... и почему бы тогда ... деньги ... не принять за ... объединяющую людей тему?
... чем деньги -не "духовный смысл"?

Ну,для кого-то это и есть смысл жизни.Но не для всех же.

... а Вы уверены, что не для большинства?

Это точно. Что написано, то написано.
Пытаюсь понять смысл, хотя бы посредством ссылок, которые вы приводите.
Но к сожалению не получается, т.к. ни одна из них не работает.
Глубоко спрятан этот смысл.

Уважаемый мальчик,у нас, судя по вашему ответу, разные "весовые" категори...
Поэтому - буду снисходительна к вашему недоброжелательному тону.

На будущее запомните: образование - это не "набор" информации, а умение ее находить и выстраивать в систему.
Вы этого НЕ умеете. Пока?

Даже смешно стало, когда прочитала ваш последний пост: с кем я серьезно веду беседу???
Обратите внимание: что представляет собой словарная статья? Она включает "различные" значения слова.
Различные.
Если бы они были одинаковые, то представлены были бы не в ТОЛКовом словаре, а в омонимическом...
И тем более - если каждая из лексем (то есть слово с "набором" значений) имеет свою статью, как вы привели!
Точно - не только разныем значения, но даже не одно слово!!!
Неужели такая ПРОСТАЯ ЛОГИКА непонятна?
Как у вас с математикой?
Если вы с ней не дружите, тогда извините.
По опыту преподавания я знаю, что в таком случае объяснение должно быть построено иначе. Но не здесь же, не на форуме.
Что касается Ницше... Это ж философ непростой... его работы построены не только на логике, но и на метафоре... Поэтому не получится ничего, кроме "скудного сухого остатка", если вы прочитаете его "Заратустру" именно так, как "прочитали" словарные статьи...
У каждого думающего человека должна быть "школа" в основе. У вас она не ощущается. Увы.
Но - все впереди, надеюсь.
Кстати, о том, что Заратустра - "женщина", как вы написали ( ), "сообщил" сам Ницше...
Я понимаю, о чем он...
А вы?
Как ни странно, восприятие меняется с возрастом. Если вдумчивый человек - то в глубину, если поверхностный - скользит по поверхности.
Выбирайте сами.
Ваш выбор...

http://foren.germany.ru/discus/f/4614987.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb=5
Извиняюсь, по запарке бывает. Это совсем рядом. Спасибо!

K.Karabas или @Tatiana@?Вам мало одного ника,чтобы высказывать свои гениальные мысли и околонаучные познания?
У вас прокол-изречении внизу.
"Шутить можно,но по делу,а не ради шютки." (Маршал,но не Руднев, ура)
Внимательнее надо быть. На будущее.По стилю изложения тоже видно,что эти два ника-одно и то же лицо.Срочно подчищайте всё,что можно!
Ну,а насчёт всего остального,что вы изволили высказать-набор слов и очередной бред с претензией на значимость и всепонимание.
"Не ешьте на ночь сырых помидоров!"
P.S.Теперь ещё и @Malwina@! У всех одинаковый год рождения!И фото похожи.На Мальвине только в шляпе.
Определитесь,наконец!У вас-раздвоение,нет,растроение личности?
Теперь ещё и Остап-Бендер! Аааааааааааааа......

Я понял ход мыслей. Как пример правды:
Государства-конкуренты, крайне заинтересованы в пропагандисткой работе на территории иностранного государства-противника.
Один из методов подобной пропаганды - "свое" толкование истории.
Преподносится подобное дело как истина в последней инстанции, как правило не требующая доказательств.
Гражданам нужно внушить что они оккупанты, интервенты и вообще полное гавно.
Ну а все остальные - их "жертвы". Подобная тухлятина способствует формированию в любой стране пятой колонны, что странам-конкурентам может быть весьма на руку.

- Я сделал это не в интересах правды, а в интересах истины, - туманно пояснил Берлага...

А вот и не обязательно. Шарик надувается для Вас. А вот если рядом с Вами будет стоять человек который родился и вырос слепим и который не разу шарик надувной в руках не держал, то для него он не будет надуваться, так как он не знает что такое шарик и что с ним происходит при надувании. Он етого не заметит, зато почувствует изминение запаха или звука которое Вы даже и не заметите. Мы все ограничены в своих в возможностях восприятий.
Вы можете сказать что любое происшествие это и есть правда. Но абсолютна ли она? Позвалю скопировать Ваши собственные слова с соседней ветки.
3/2/06 20:18 (Дердиедас)

Очень интересна последная часть Вашего сообщения.

Если не навратъ еще одну правдивую Лоg

Ето Вранъе в которое мы силäно верим

Ничего особенного, это давно известно.
Если Вы называете что-то "абсолютным", это подразумевает независимость от условий.
Значит всегда можно придумать такие условия, которые исключают это "что-то", что доказывает невозможность существования абсолюта.
Даже абсолютный ноль существует только в воображении человека, а в природе его нет.
И не будет.

-Не корысти ради,а только волею пославшей мя супруги!

Also.Я ещё раз убедился,что правда у каждого своя.

=================================
Последний раз отвечаю вам, на сей раз в ДК.
Обратите внимание - вы в этих процитированных строках полностью извратили и опошлили смысл своего же топика.
1) Именно одна и та же автоподпись предназначена совсем уж несообразительным, неспособным отличить ЭЛЕМЕНТАРНУЮ правду от такой же элементарной неправды. И тут вы опять - в ползунках.
Для справки: я НЕ СКРЫВАЮ свои ники. Они меняются, когда другие в БАНе.
Это и младенец бы догадался.
Сообразительный, конечно.
2)А об Остапе-Бендере ... вы... нарочно? Неужели действительно dussel???
Поэтому не подходите близко, ОТ ВАС КУРИЦЕЙ ПАХНЕТ...
Опять, подумаете, бред...
Ну-ну...
Как все запущено.
Вам уже ничто не поможет -
судя по тому, что вы даже словарные статьи не понимаете, не умеете сопоставить, сделать верный вывод...
Читайте комиксы - это ваше.

сколько людей столько и мнений...другое дело что есть извечные истины:)

"Ужель та самая Татьяна?"
Она же Karabas,она же @Tatiana,она же @Мальвина,она же Остап-Бендер,она же Selbstandig ,(никого не забыл?),она же...кто ещ╦?
Видимо,следует ожидать появление многочисленных других сказочных персонажей типа @Баба-Яга@,@Мики-Маус@ und so weiter.
...Когда другие в БАНе.Что так?А как же ваш топик "Анализ ДК"?Где вы дискутируете сама с собой? Тоже были были в бане?Такие случаи не одиночны-как же быть с ними?
Интересно,чем же я извратил смысл своего топика?
Вот вы тут на протяжении долгого времени толкуете о правде,истине,теперь уже добавилась элементарная правда(значит,имеется и неэлементарная,по логике? ).Говорите загадочно,туманно,многозначительно,будто вам известен истинный смысл природы всех вещей.Ну,так откройте же,наконец,этот смысл,если есть что открывать!Скажите,просветите.Пока что,кроме туманных нам╦ков на что-то великое, я не услышал от вас ничего.Вы только многозначительно надуваете щ╦ки и загадочно не досказываете свои мысли.
Давайте,вещайте,я жду открыв от изумления рот и притоптывая от нетерпения.Ну!Если,конечно,естьчто сказать.Пока что от вас я не слышал ничего,кроме оскорблений и загадочных фраз о сокрытом смысле всего сущего.Оскорбляют,когда нечего сказать.Когда нет аргументов.Разъясните,как понимать словарные статьи.Или там,за этими строками тоже скрыт какой-то тайный смысл?
От меня пахнет курицей?Галлюцинации на запах.Понятно.Комиксы...Ну,ладно,это ваше право.
По-моему,вы доучились до того момента,что всякое поступление информации вызывает полный хаос в сознании.Одно накладывается на другое и в результате получается "каша".Вам надобно отдохнуть."Горе от ума" Грибоедова читали?
Так что же насч╦т тайной,сокрытой ото всех и открывшейся только вам сути вещей?Что же такое "правда"?Какая она,сермяжная,кондовая,посконная,домотканная?Объясните!При этом не забывайте для важности надувать щ╦ки.Жд╦м-с!

Какие же они,эти "извечные истины"?
Я всё пытаюсь понять это.Открыл тему,но так ничего и не получил в ответ.
Так что же?Или "правда","истинная правда","истина"-это только манящий мираж,который,кажется,вот-вот достигнешь,но он опять уходит от тебя в дальние дали...Может быть,путь к познанию "правды" или "истины"-кому как нравится,но,по-моему,это одно и то же,-может,этот путь и есть приближение к "правде" или "истине"?Извечный путь.

Что давно исвестно? Я не претендовал на открытие чего нибудь новенького. Я Вам сво╦ мнение изложил.
А вот какое ваше мнение, существуют безотносительные факты, как Вы пишите 25/1/06 15:59 ?
Факты безотносительны. Они не зависят от Вашего к ним отношения, они - сами по себе.
Или вс╦ таки можно всегда найти условия которые это исключают, как Вы пишите это сейчас?

Вы опять играете словами.
Нет таких условий, которые исключали бы свершившийся факт. Просто потому, что он имел место быть.
Поэтому в моих словах противоречия нет: Факты безотносительны. Их объективное изложение есть правда.
А абсолютного ничего в природе не существует, сие есть выдумки и фантазии. Не правда.