Вход на сайт
Правда всегда одна?
26.01.06 10:09
Нормальный подход. То, что противоречит вашим знаниям и опыту назовем домыслами.
Звездное вещество для вас слишком отдаленный обьект? А электронный газ в металлах ближе? Он тоже вырожденный. Кроме того вырожденный газ уже давно получен экспериментальным путем и его свойства изучены.
Вот даже для школьников есть информация:
http://www.nsu.ru/materials/ssl/text/news/Physics/046.html
Отменили закон сохранения энергии! Прэлесть.
Бросьте тапком в того кто вам это сказал. Уже пару веков известно, что материя есть одна из форм энергии. В вашем названии присутствует тавталогия.
Кстати с недавних пор и информацию рассматривают как один из видов энергии.
Так что можете смело говорить "закон сохранения материи, энергии, информации"
Ну и? Значит бывают разные правды? Вы привели беспристрастное, обьективное описание факта.
"Газы при нагревании расширяются".
Я утверждаю, что это обьективное описание не есть абсолютная правда, а относительная. Потому, что только определенные газы и при определенных условиях расширяются при нагревании. Т.е. ваш обьективный факт является правдой только в определенных рамках. Значит это не абсолютная правда.
О чем спорим то?
в ответ Derdiedas 26.01.06 00:26
В ответ на:
Домыслы это.
Домыслы это.
Нормальный подход. То, что противоречит вашим знаниям и опыту назовем домыслами.
Звездное вещество для вас слишком отдаленный обьект? А электронный газ в металлах ближе? Он тоже вырожденный. Кроме того вырожденный газ уже давно получен экспериментальным путем и его свойства изучены.
Вот даже для школьников есть информация:
http://www.nsu.ru/materials/ssl/text/news/Physics/046.html
В ответ на:
Кстати, насчёт слабости ума: как я слыхал, ныне нет уже "закона сохранения энергии", отменили его.
Теперь, говорят, есть "закон сохранения массы-энергии".
Кстати, насчёт слабости ума: как я слыхал, ныне нет уже "закона сохранения энергии", отменили его.
Теперь, говорят, есть "закон сохранения массы-энергии".
Отменили закон сохранения энергии! Прэлесть.
Бросьте тапком в того кто вам это сказал. Уже пару веков известно, что материя есть одна из форм энергии. В вашем названии присутствует тавталогия.
Кстати с недавних пор и информацию рассматривают как один из видов энергии.
Так что можете смело говорить "закон сохранения материи, энергии, информации"
В ответ на:
Расширяется - это один факт, одна правда.
Не расширяется - другой (другая). Вот и всё.
Расширяется - это один факт, одна правда.
Не расширяется - другой (другая). Вот и всё.
Ну и? Значит бывают разные правды? Вы привели беспристрастное, обьективное описание факта.
"Газы при нагревании расширяются".
Я утверждаю, что это обьективное описание не есть абсолютная правда, а относительная. Потому, что только определенные газы и при определенных условиях расширяются при нагревании. Т.е. ваш обьективный факт является правдой только в определенных рамках. Значит это не абсолютная правда.
О чем спорим то?
26.01.06 11:08
О чем спорим то?
Да о том, что Вы не отделяете фактов от их интерпретации. И всё у Вас в кучу.
Таким образом, Ваши выводы - не есть правда.
Вы привели беспристрастное, обьективное описание факта
Как выяснилось, не привёл. Это было не описание факта, а умозаключение о свойстве газов. И мы рассмотрели случай, в котором нагревание газа было, а расширения не было (ему препятствовали стенки сосуда). Таковы факты.
И "обьективный факт является правдой" не в определенных рамках, а только потому, что он произошёл в действительности.
А если не произошёл - то это не есть факт, значит его описание не есть правда.
электронный газ это тоже всего-навсего интерпретация, домысел. К реальным газам, состоящим из молекул или атомов, не имеет никакого отношения. До сих пор не совсем понятно что представляют из себя электроны, а уж газ из них - и подавно.
Глаз, которым Вы смотрите в монитор, нельзя отождествлять с глазом урагана. Названия могут быть похожими, а смысл - совершенно другим.
материя есть одна из форм энергии... информацию рассматривают как один из видов энергии
Это всё есть досужие фантазии, праздные выдумки. Не надо выдавать их за правду.
Лучше тогда скажите, что сепульки размножаются почкованием - в этих словах ничуть не меньше правды, чем в Ваших словах.
Да о том, что Вы не отделяете фактов от их интерпретации. И всё у Вас в кучу.
Таким образом, Ваши выводы - не есть правда.
Вы привели беспристрастное, обьективное описание факта
Как выяснилось, не привёл. Это было не описание факта, а умозаключение о свойстве газов. И мы рассмотрели случай, в котором нагревание газа было, а расширения не было (ему препятствовали стенки сосуда). Таковы факты.
И "обьективный факт является правдой" не в определенных рамках, а только потому, что он произошёл в действительности.
А если не произошёл - то это не есть факт, значит его описание не есть правда.
электронный газ это тоже всего-навсего интерпретация, домысел. К реальным газам, состоящим из молекул или атомов, не имеет никакого отношения. До сих пор не совсем понятно что представляют из себя электроны, а уж газ из них - и подавно.
Глаз, которым Вы смотрите в монитор, нельзя отождествлять с глазом урагана. Названия могут быть похожими, а смысл - совершенно другим.
материя есть одна из форм энергии... информацию рассматривают как один из видов энергии
Это всё есть досужие фантазии, праздные выдумки. Не надо выдавать их за правду.
Лучше тогда скажите, что сепульки размножаются почкованием - в этих словах ничуть не меньше правды, чем в Ваших словах.
Сон разума рождает чудовищ (с)
26.01.06 11:46
Почему не отделяю? Цитирую себя: ...любое утверждение высказанное устно, письменно, телепатически или еще как-то и есть интерпретация.
И что вы мне на это ответили:
"Не любое. Кроме беспристрастного (объективного) описания самого факта."
Теперь вы утверждаете, что ваше беспристрастное (обьективное) описание является не фактом, а умозаключением. Ну и? Разве это не тоже, что мною было сказано? - "утверждение высказанное устно, письменно, телепатически или еще как-то и есть интерпретация." Интерпретация или умозаключение как ни назовите, но это не сам факт.
И еще раз себя цитирую:"Само же явление, не будучи кем-либо интерпретированно не обладает характеристиками "правда" или "ложь".
Еще раз повторю свою мысль. К любому утверждению сделанному человеком можно применить оценки "правда" и "ложь", но все они будут относительны.
А я вам возражу. То что расширения не было есть правда только относительно некоего промежутка времени. Потому, что хотя физического увеличения обьема не происходит, но происходит увеличение давления на стенки сосуда. И в конце концов при дальнейшем нагревании произойдет разрушение стенок сосуда и газ увеличит свой обьем. Вы просто не дождались этого. Поэтому утверждение "в закрытом сосуде газ не расширяется" верно только относительно.
Именно, именно. То что я и говорю. Каждое утверждение зависит от выбранной системы коммуникации. ПоЭтому любое утверждение не есть абсолютная правда.
Ну-ну. Если вам так легче жить, то наденьте на глаза шоры и бегайте по кругу своих представлений.
в ответ Derdiedas 26.01.06 11:08
В ответ на:
Да о том, что Вы не отделяете фактов от их интерпретации. И всё у Вас в кучу.
Да о том, что Вы не отделяете фактов от их интерпретации. И всё у Вас в кучу.
Почему не отделяю? Цитирую себя: ...любое утверждение высказанное устно, письменно, телепатически или еще как-то и есть интерпретация.
И что вы мне на это ответили:
"Не любое. Кроме беспристрастного (объективного) описания самого факта."
Теперь вы утверждаете, что ваше беспристрастное (обьективное) описание является не фактом, а умозаключением. Ну и? Разве это не тоже, что мною было сказано? - "утверждение высказанное устно, письменно, телепатически или еще как-то и есть интерпретация." Интерпретация или умозаключение как ни назовите, но это не сам факт.
И еще раз себя цитирую:"Само же явление, не будучи кем-либо интерпретированно не обладает характеристиками "правда" или "ложь".
Еще раз повторю свою мысль. К любому утверждению сделанному человеком можно применить оценки "правда" и "ложь", но все они будут относительны.
В ответ на:
И мы рассмотрели случай, в котором нагревание газа было, а расширения не было (ему препятствовали стенки сосуда). Таковы факты.
И мы рассмотрели случай, в котором нагревание газа было, а расширения не было (ему препятствовали стенки сосуда). Таковы факты.
А я вам возражу. То что расширения не было есть правда только относительно некоего промежутка времени. Потому, что хотя физического увеличения обьема не происходит, но происходит увеличение давления на стенки сосуда. И в конце концов при дальнейшем нагревании произойдет разрушение стенок сосуда и газ увеличит свой обьем. Вы просто не дождались этого. Поэтому утверждение "в закрытом сосуде газ не расширяется" верно только относительно.
В ответ на:
электронный газ это тоже всего-навсего интерпретация, домысел. К реальным газам, состоящим из молекул или атомов, не имеет никакого отношения. До сих пор не совсем понятно что представляют из себя электроны, а уж газ из них - и подавно.
Глаз, которым Вы смотрите в монитор, нельзя отождествлять с глазом урагана. Названия могут быть похожими, а смысл - совершенно другим.
электронный газ это тоже всего-навсего интерпретация, домысел. К реальным газам, состоящим из молекул или атомов, не имеет никакого отношения. До сих пор не совсем понятно что представляют из себя электроны, а уж газ из них - и подавно.
Глаз, которым Вы смотрите в монитор, нельзя отождествлять с глазом урагана. Названия могут быть похожими, а смысл - совершенно другим.
Именно, именно. То что я и говорю. Каждое утверждение зависит от выбранной системы коммуникации. ПоЭтому любое утверждение не есть абсолютная правда.
В ответ на:
Это всё есть досужие фантазии, праздные выдумки. Не надо выдавать их за правду.
Лучше тогда скажите, что сепульки размножаются почкованием - в этих словах ничуть не меньше правды, чем в Ваших словах.
Это всё есть досужие фантазии, праздные выдумки. Не надо выдавать их за правду.
Лучше тогда скажите, что сепульки размножаются почкованием - в этих словах ничуть не меньше правды, чем в Ваших словах.
Ну-ну. Если вам так легче жить, то наденьте на глаза шоры и бегайте по кругу своих представлений.
26.01.06 12:14
в ответ Rius 26.01.06 11:46
Еще раз повторю свою мысль. К любому утверждению сделанному человеком можно применить оценки "правда" и "ложь", но все они будут относительны.
===============
А чем вам не нравится вот это определение лжи....
Но есТь ещ╦ и ложъ
Вот она-то и есть одна единственная и имеет одно единственное определение - это преднамеренное искажение дествительности с извлечением для себя или кого-то каких-то преимуществ.
===============
А чем вам не нравится вот это определение лжи....
Но есТь ещ╦ и ложъ
Вот она-то и есть одна единственная и имеет одно единственное определение - это преднамеренное искажение дествительности с извлечением для себя или кого-то каких-то преимуществ.
26.01.06 16:32
в ответ Rius 26.01.06 11:46
Цитируйте себя почаще. Это хоть и глупо, зато приятно.
...любое утверждение высказанное устно, письменно, телепатически или еще как-то и есть интерпретация.
Совершенно пустое высказывание. Бессмысленное.
И правда и ложь и любые бредни и фантазии можно назвать "любым утверждением".
Вы хотите доказать, что нет разницы между правдой и ложью?
"Ну-ну. Если вам так легче жить, то наденьте на глаза шоры и бегайте по кругу своих представлений."
...любое утверждение высказанное устно, письменно, телепатически или еще как-то и есть интерпретация.
Совершенно пустое высказывание. Бессмысленное.
И правда и ложь и любые бредни и фантазии можно назвать "любым утверждением".
Вы хотите доказать, что нет разницы между правдой и ложью?
"Ну-ну. Если вам так легче жить, то наденьте на глаза шоры и бегайте по кругу своих представлений."
Сон разума рождает чудовищ (с)
26.01.06 17:45
в ответ -Archimed- 26.01.06 12:14
Мое мнение - такое определение может иметь место только в человеческом обществе и относительно моральных законов этого общества.
Но тут вознакают вопросы, а что если преднамеренное искажение действительности было сделано не для извлечения выгоды для себя, а для выгоды для другого? Т.н. "ложь во спасение". Будет ли это тоже ложь?
Или если преднамеренное искажение действительности происходит без всякой выгоды для себя. Например, при митомании - болезненном стремлении ко лжи.
Считается ли это ложью.
Или укрывательство правды. Искажения нет, но картина остается неполной. Для суда это будет считаться ложью, а по определению вроде бы и нет.
Ну и наконец вопрос что есть собственно действительность. На сколько она однозначна, чтобы можно было сказать, что ее исказили.
Мое мнение, что такое определение наиболее подходит к обозначению лжи, но и само по себе оно является относительным к конкретной ситуации.
Но тут вознакают вопросы, а что если преднамеренное искажение действительности было сделано не для извлечения выгоды для себя, а для выгоды для другого? Т.н. "ложь во спасение". Будет ли это тоже ложь?
Или если преднамеренное искажение действительности происходит без всякой выгоды для себя. Например, при митомании - болезненном стремлении ко лжи.
Считается ли это ложью.
Или укрывательство правды. Искажения нет, но картина остается неполной. Для суда это будет считаться ложью, а по определению вроде бы и нет.
Ну и наконец вопрос что есть собственно действительность. На сколько она однозначна, чтобы можно было сказать, что ее исказили.
Мое мнение, что такое определение наиболее подходит к обозначению лжи, но и само по себе оно является относительным к конкретной ситуации.
26.01.06 17:53
Вам может быть и приятно, а мне трудоемко. Приходится лезть на другую страницу, копировать... Но, что делать, если для некоторых приходится повторять два раза.
Да, да конечно бессмысленное. Но т.к. все относительно, то уточним - для ВАС бессмысленно. Все что вы не в состоянии понять или не желаете приложить усилия, чтобы понять, является бессмыслицей и домыслами.
Если вы до сих пор не поняли, что я хочу доказать, то мне очень жаль, но нам не о чем дальше говорить. Невозможно вести дискуссиию, если оппонент в течении долгого времени не понимает в чем состоит предмет дискуссии.
в ответ Derdiedas 26.01.06 16:32
В ответ на:
Цитируйте себя почаще. Это хоть и глупо, зато приятно.
Цитируйте себя почаще. Это хоть и глупо, зато приятно.
Вам может быть и приятно, а мне трудоемко. Приходится лезть на другую страницу, копировать... Но, что делать, если для некоторых приходится повторять два раза.
В ответ на:
Совершенно пустое высказывание. Бессмысленное.
Совершенно пустое высказывание. Бессмысленное.
Да, да конечно бессмысленное. Но т.к. все относительно, то уточним - для ВАС бессмысленно. Все что вы не в состоянии понять или не желаете приложить усилия, чтобы понять, является бессмыслицей и домыслами.
В ответ на:
Вы хотите доказать, что нет разницы между правдой и ложью?
Вы хотите доказать, что нет разницы между правдой и ложью?
Если вы до сих пор не поняли, что я хочу доказать, то мне очень жаль, но нам не о чем дальше говорить. Невозможно вести дискуссиию, если оппонент в течении долгого времени не понимает в чем состоит предмет дискуссии.
26.01.06 22:23
в ответ Rius 26.01.06 17:45
Мое мнение - такое определение может иметь место только в человеческом обществе и относительно моральных законов этого общества.
===============
У животных с этим проблем нет. Или ты кого-то снямнямал или тебя.
==========
Но тут вознакают вопросы, а что если преднамеренное искажение действительности было сделано не для извлечения выгоды для себя
~~~~~~~~
Я писал " и не только для себя"
==============
Или если преднамеренное искажение действительности происходит без всякой выгоды для себя. Например, при митомании - болезненном стремлении ко лжи.
Считается ли это ложью.
~~~~~~~~~~~~~
Удовлетворение болезненых позывов...знаете-ли, с этим не поспориш.
============
===========
Или укрывательство правды. Искажения нет, но картина остается неполной
~~~~~~~~~~
Как нет?
Это может быть только в том случае если кто-то что-то видел противоестественное и не сч╦л нужнымдонести, так как не знал что это противоестественное карается законом.
===========
Ну и наконец вопрос что есть собственно действительность.
~~~~~~~~~~~~
Действительность - она и есть действительность. Если чел этого не понимает, то ему этого и не обьясмишь.
===============
У животных с этим проблем нет. Или ты кого-то снямнямал или тебя.
==========
Но тут вознакают вопросы, а что если преднамеренное искажение действительности было сделано не для извлечения выгоды для себя
~~~~~~~~
Я писал " и не только для себя"
==============
Или если преднамеренное искажение действительности происходит без всякой выгоды для себя. Например, при митомании - болезненном стремлении ко лжи.
Считается ли это ложью.
~~~~~~~~~~~~~
Удовлетворение болезненых позывов...знаете-ли, с этим не поспориш.
============
===========
Или укрывательство правды. Искажения нет, но картина остается неполной
~~~~~~~~~~
Как нет?
Это может быть только в том случае если кто-то что-то видел противоестественное и не сч╦л нужнымдонести, так как не знал что это противоестественное карается законом.
===========
Ну и наконец вопрос что есть собственно действительность.
~~~~~~~~~~~~
Действительность - она и есть действительность. Если чел этого не понимает, то ему этого и не обьясмишь.
27.01.06 18:18
Оппонентом, который "в течении долгого времени не понимает в чем состоит предмет дискуссии" - оказались именно Вы!
Ваше мнение, что любая истина определяется лишь уровнем псевдонаучной болтовни - в корне ошибочно!
Оно порождено Вашей готовностью ВЕРИТЬ в любую терминологическую чепуху из "научных" журналов.
Так в статье, на которую Вы сослались, предполагая, что если она вызывает священный трепет у Вас, то е╦ полезно читать и школьникам, на самом деле кроме большого желания привлечь внимание к себе сомнительной и малополезной инфлрмацией - нет ничего заслуживающего внимания.
И вот такие утверждения из статьи:
"Спин определяет, является частица бозоном (целый спин в единицах h/2p) или фермионом (полуцелый спин). Такое, казалось бы, незначительное различие приводит, на самом деле, к совершенно разному поведению системы бозонов и системы фермионов. А именно, свойства системы бозонов таковы, что им энергетически выгоднее "кучковаться", т.е. находиться на одном квантовом уровне. Что они и делают при очень низких температурах, когда квантовые эффекты становятся значительными (газ бозонов переходит в состояние Бозе-Эйнштейновского конденсата [3])."
- уж точно ни правдой, ни истиной не являются!
Это всего лишь попытка, "по фене ботая" сделать о себе заявку. 
в ответ Rius 26.01.06 17:53
В ответ на:
Если вы до сих пор не поняли, что я хочу доказать, то мне очень жаль, но нам не о чем дальше говорить. Невозможно вести дискуссиию, если оппонент в течении долгого времени не понимает в чем состоит предмет дискуссии.
Если вы до сих пор не поняли, что я хочу доказать, то мне очень жаль, но нам не о чем дальше говорить. Невозможно вести дискуссиию, если оппонент в течении долгого времени не понимает в чем состоит предмет дискуссии.
Оппонентом, который "в течении долгого времени не понимает в чем состоит предмет дискуссии" - оказались именно Вы!
Ваше мнение, что любая истина определяется лишь уровнем псевдонаучной болтовни - в корне ошибочно!
Оно порождено Вашей готовностью ВЕРИТЬ в любую терминологическую чепуху из "научных" журналов.
Так в статье, на которую Вы сослались, предполагая, что если она вызывает священный трепет у Вас, то е╦ полезно читать и школьникам, на самом деле кроме большого желания привлечь внимание к себе сомнительной и малополезной инфлрмацией - нет ничего заслуживающего внимания.
И вот такие утверждения из статьи:
"Спин определяет, является частица бозоном (целый спин в единицах h/2p) или фермионом (полуцелый спин). Такое, казалось бы, незначительное различие приводит, на самом деле, к совершенно разному поведению системы бозонов и системы фермионов. А именно, свойства системы бозонов таковы, что им энергетически выгоднее "кучковаться", т.е. находиться на одном квантовом уровне. Что они и делают при очень низких температурах, когда квантовые эффекты становятся значительными (газ бозонов переходит в состояние Бозе-Эйнштейновского конденсата [3])."
- уж точно ни правдой, ни истиной не являются!
Это всего лишь попытка, "по фене ботая" сделать о себе заявку.
27.01.06 18:25
в ответ Adalberto 22.01.06 15:52
Правда всегда одна"-это .. это реальное состояние вещей , точнее материи.
В юности я тоже думал,что "правда одна". Правда действительно одна, ...
остальные "правды" это гипотезы, и персональные имхо.
У каждого своя правда? ... свои фантазии.
Как придти к общему знаменателю? ... Достоверно аргументированно убедиться в
истинности или ошибочности ... гипотезы.
В юности я тоже думал,что "правда одна". Правда действительно одна, ...
остальные "правды" это гипотезы, и персональные имхо.
У каждого своя правда? ... свои фантазии.
Как придти к общему знаменателю? ... Достоверно аргументированно убедиться в
истинности или ошибочности ... гипотезы.
http://ipx.psyradio.org%3A8010/listen.pls http://di.fm/mp3/house.pls
27.01.06 18:51
в ответ Schachspiler 27.01.06 18:18
Ага вот и топик появился, правда в другом месте.
У меня к сожалению нет времени дальше вести эту познавательную дискуссиию. Уезжаю через полчаса и на все выходные. Так, что уж не обессудьте.
Где же вы простите увидели это мое мнение? Я серьезно и без наездов спрашиваю? Мое мнение было всего лишь, что истина и ложь понятия относительные, а не абсолютные. Были приведены примеры из области науки. Вы уверены, что поняли, для чего мною была приведена сноска на эту статью. Кстати она не была мною прочитана. Просто в первых строчках ее, была сообщение, что вырожденный газ получен в лабораторных условиях на Земле и свойства его изучены (мой оппонет возражал, что звездное вещество слишком далеко). И не более того. В углу на этой странице написано "школьная лаборатория", из чего я делаю вывод, что информация выложена для школьников.
Это как вам будет угодно. Что полезного было в вашем сообщении, кроме попытки заявить о себе?
У меня к сожалению нет времени дальше вести эту познавательную дискуссиию. Уезжаю через полчаса и на все выходные. Так, что уж не обессудьте.
В ответ на:
Ваше мнение, что любая истина определяется лишь уровнем псевдонаучной болтовни - в корне ошибочно!
Ваше мнение, что любая истина определяется лишь уровнем псевдонаучной болтовни - в корне ошибочно!
Где же вы простите увидели это мое мнение? Я серьезно и без наездов спрашиваю? Мое мнение было всего лишь, что истина и ложь понятия относительные, а не абсолютные. Были приведены примеры из области науки. Вы уверены, что поняли, для чего мною была приведена сноска на эту статью. Кстати она не была мною прочитана. Просто в первых строчках ее, была сообщение, что вырожденный газ получен в лабораторных условиях на Земле и свойства его изучены (мой оппонет возражал, что звездное вещество слишком далеко). И не более того. В углу на этой странице написано "школьная лаборатория", из чего я делаю вывод, что информация выложена для школьников.
В ответ на:
Это всего лишь попытка, "по фене ботая" сделать о себе заявку.
Это всего лишь попытка, "по фене ботая" сделать о себе заявку.
Это как вам будет угодно. Что полезного было в вашем сообщении, кроме попытки заявить о себе?
28.01.06 18:33
А как Вы отнесетесь к выражению Нильса Бора "Каждое утверждение только тогда нетривиально, если нетривиально противоположное ему по смыслу"?
То есть, истина есть то, что находится между двумя взаимоисключающими друг друга утверждениями?
в ответ Rius 26.01.06 11:46
В ответ на:
К любому утверждению сделанному человеком можно применить оценки "правда" и "ложь", но все они будут относительны.
Интересно... К любому утверждению сделанному человеком можно применить оценки "правда" и "ложь", но все они будут относительны.
А как Вы отнесетесь к выражению Нильса Бора "Каждое утверждение только тогда нетривиально, если нетривиально противоположное ему по смыслу"?
То есть, истина есть то, что находится между двумя взаимоисключающими друг друга утверждениями?
Всё проходит. И это пройдёт.
28.01.06 22:19
Я сужу по Вашей ссылке, которую Вы привели в качестве аргумента в споре (на Ваш взгляд весьма веского и заслуживающего внимания).
Более того, Вы даже сказали про эту статью, что она для школьников...
На самом деле такую статью можно давать лишь школьникам, которые уже привыкли лишь всему безоговорочно верить и зазубривать без понятия.
Т.е. тем школьникам, которым можно и Евангелие подсунуть в качестве научной дисциплины.
Почему я так говорю?
Да потому, что там нет ничего для размышления и присутствует полная безапеляционность в форме избитых псевдоистин.
А вам на это вполне ч╦тко пояснили - что есть объективные процессы, происходящие в реальном мире и именно они являются абсолютной истиной и правдой, а есть субъективная интерпретация этих событий.
Поскольку события каждый интерпретирует "со своей колокольни" - то все их мнения являются относительны и могут лишь приближаться к той истине, о которой шла речь раньше, с большей или меньшей степенью точности.
Если Вы слова про "феню" приняли на свой адрес - то Вы меня не правильно поняли.
Так я оценил попытку автора этой статьи. Я даже прив╦л отрывок по которому я сделал это заключение.
Если же Вы подобное заключение делаете на основании моих слов, то было бы не плохо указать - каких именно.
в ответ Rius 27.01.06 18:51
В ответ на:
- Ваше мнение, что любая истина определяется лишь уровнем псевдонаучной болтовни - в корне ошибочно!
- Где же вы простите увидели это мое мнение? Я серьезно и без наездов спрашиваю?
- Ваше мнение, что любая истина определяется лишь уровнем псевдонаучной болтовни - в корне ошибочно!
- Где же вы простите увидели это мое мнение? Я серьезно и без наездов спрашиваю?
Я сужу по Вашей ссылке, которую Вы привели в качестве аргумента в споре (на Ваш взгляд весьма веского и заслуживающего внимания).
Более того, Вы даже сказали про эту статью, что она для школьников...
На самом деле такую статью можно давать лишь школьникам, которые уже привыкли лишь всему безоговорочно верить и зазубривать без понятия.
Т.е. тем школьникам, которым можно и Евангелие подсунуть в качестве научной дисциплины.
Почему я так говорю?
Да потому, что там нет ничего для размышления и присутствует полная безапеляционность в форме избитых псевдоистин.
В ответ на:
Мое мнение было всего лишь, что истина и ложь понятия относительные, а не абсолютные. Были приведены примеры из области науки.
Мое мнение было всего лишь, что истина и ложь понятия относительные, а не абсолютные. Были приведены примеры из области науки.
А вам на это вполне ч╦тко пояснили - что есть объективные процессы, происходящие в реальном мире и именно они являются абсолютной истиной и правдой, а есть субъективная интерпретация этих событий.
Поскольку события каждый интерпретирует "со своей колокольни" - то все их мнения являются относительны и могут лишь приближаться к той истине, о которой шла речь раньше, с большей или меньшей степенью точности.
В ответ на:
- Это всего лишь попытка, "по фене ботая" сделать о себе заявку.
- Это как вам будет угодно. Что полезного было в вашем сообщении, кроме попытки заявить о себе?
- Это всего лишь попытка, "по фене ботая" сделать о себе заявку.
- Это как вам будет угодно. Что полезного было в вашем сообщении, кроме попытки заявить о себе?
Если Вы слова про "феню" приняли на свой адрес - то Вы меня не правильно поняли.
Так я оценил попытку автора этой статьи. Я даже прив╦л отрывок по которому я сделал это заключение.
Если же Вы подобное заключение делаете на основании моих слов, то было бы не плохо указать - каких именно.