Вы принимаете вс╦ слишком буквально..... Я специально написал, что это притча, а значит этот случай взят не из жизни..... К чему эти рассуждения о холоде и тепле? Смысл то вы наверняка поняли, просто как можно согласиться с верующим человеком....Да? )))) Откуда у вас в сердцах такая ненависть? Выкиньте е╦..... растопчите..... Я вам обещаю, что Мир перед вами изменится..... Как и в предыдущем случае хочу сказать, что я не агитирую ни кого стать верующим..... Каждый должен сам решить этот вопрос для себя и ни какие агитации не помогут.... Я просто призываю, чтобы люди относились с добротой и теплом к друг-другу.... У меня очень много друзей атеистов и мы находим с ними общий язык не смотря на несхожесть мировозрений...

Я бы ответил какая разница......Но боюсь забанЮть на неопредел╦нный срок......

Вот всётаки как всё просто если подумать логично а не впутывать богов и чёртов и святых духов.

Это доказыает как раз то что лечит не ктото всевышний и собственная психика.

вам бог грубить не велел....

Притча в корень! Алекс может быть не знает, что зло появилось до создания человека. Ведь сначала были созданы духовные тела, серафимы, ангелы и т.д., также наделенные свободной волей.
И что один из них, Луцифер, выбрал путь сопротивления Богу и увлек за собой других, которые называются падшими ангелами и что с таковыми будет покончено раз и навсегда во время Апокалипсиса.

-------------
Не понял. "И" собственная психика? Или "а" собственная психика? Думаю, вы хотели сказать "а собств...".
В таком случае мнение у нас одинаковое! Я же сказал, что эффект плацебо основывается видимо на самовнушении,
на "вере" в профессионализм врача, "чудотворность" медикамента или даже "всевышнего". И подчеркнул, что причиной
эффекта является в моем предствалении и в представлении науки самовнушение, т. е. "вера" (пусть даже в бога), а не
"бог". (Между прочем, уверен, что и некоторые верующие люди скажут нам тоже самое. Что именно "вера", а не "бог"
помогает.) Но эффект очевидно существует. Хотя является конечно исключением и не может претендовать на
универсальность. Другими словами: хорошо, когда эффект плацебо помогает, но уповать исключительно на этот феномен
(и при этом отказываться от профессиональной медицинской помощи), думаю, глупо и чревато серьезными последствиями.

полно людей, которые делают это и без религии. Помогать больному - ничего божественного тут нет.

Ты знаешь? лично присутствовал?
Про остальное вообще молчу...в такие сказки не каждый ребёнок поверит.

----------
Эксперимент проводился ни в Зимбабве, ни в Папуа Новой Гвинеи, ни в Буркина Фасо,
ни в Мозамбике и даже ни в Кении. Он проводился в Германии!

------
Почему Вы решили, что эта "рулетка" опасна для здоровья больных??? Я же сказал, что это экстремальный
пример. Да, исследование быть может в какой-то степени этически проблематично, но не запрещено! И опасности
для здоровья больных не было. Дело в том, что в этом исследовании изучался метод лечения пока НЕИЗЛЕЧИМОЙ
болезни! Наука до этого НЕ МОГЛА помочь этим людям! Поэтому те немногие "счастливчики"/несчaстные, получившие
уникальную возможностъ тестировать новый препарат, появление которого на рынке они бы по прогнозам врачей
скорее всего не дождались, обвинять ученых не могут (по крайней мере с юридической точки зрения). Ведь они
получили пятидесятипроцентную вероятность, что на них будет испробован абслоютно новый медикамент! Многие
другие несчастные больные вообще не получили такую возможность, т. к. количество мест в этом исследовании было
ограничено или просто потому, что не знали об этом исследовании.
Да, такие экстремальные примеры, конечно, являются редкими исключениями. Многие болезни ведь уже хотя бы
частично изучены (или по крайней мере не приводят к летальному исходу)! А когда болезнь частично изучена и
существует - хоть и не оптимальный - метод лечения, то такие с моральной точки зрения проблематичные эксперименты,
конечно, не проводятся.
Поэтому ваши замечания безпочвенны.

----------
Вот именно! В мною приведенном примере дело обстояло именно так. Вред больным от этого эксперимента причинен
не был, другой терапии не существовало... А те несчастные, которые получали плацебо, были морально "вознаграждены",
т. к. они знали, что делают что-то полезное для науки и будущих поколений больных! (Не знаю, чем закончилось это
исследование... Быть может и тем "счастливчикам", которые получили тестируемый медикамент, в конце концов медикамент
не помог... Не каждый же тестируемый медикамент оказывается эффективным. Для этого и существуют тесты!

Почему "верить"? Я просто констатирую интересные феномены, которые иногда наблюдает наука! Феномен самовнушения
и таким образом влияния на ход болезни видимо существует. Конечно не как универсальное средство... И естественно, что такое
влияние на ход болезни имеет в зависимости от вида болезни разную вероятность. Некоторые болезни, думаю, самовнушением
вообще не лечатся. Например, рак. Т. е. болезни с необратимыми процессами, которые можно остановить лишь оперативным путем
или другим серьезным вмешательством. (Я вообще-то не врач, поэтому очень углубляться не буду. Это выходит за рамки моих
знаний. )
Повторюсь: Феномен влияния самовнушением (обычно несознательным) на ход болезни наука иногда наблюдает. Механизмы этого
влияния, думаю, еще не полностью изучены. (Это мое предположение. Если кто-то может предложить серьезную научную
литературу на эту тему, то я с ней с удовольствием ознакомлюсь. Если будет время и если я пойму научно-медицинский жаргон. )
Но главный принцип видимо выглядит следующим образом: Больной "верит", что плацебо (он-то думает, что это медикамент) ему
поможет. И (несознательным) самовнушением "включает" определенные механизмы в организме. Насколько я знаю, в некоторых
научных исследованиях в области психологии (не парапсихологии, а обычной научной психологии, обходящейся без сверхъестественных
метафизических обьяснений ) такие феномены самовнушения изучались и наблюдались. И эти ученые не показывали пальцем на
"верующих" (необязательно в бога), которые "в силу своей наивности" верят в разные "глупости". Тем более, что им видимо
их наивная "вера" (в бога, во врача в божественно белом халате и т. д. и т. п.) в определенных ситуациях объективно помогала.
Небольшое отклонение от темы: Проводились даже психологические исследования, во время которых совершенно здравомыслящие люди
(в том числе атеисты, люди с высшим образованием...) "верили", что перед ними, скажем, красный цвет, а не синий (хотя все было как-раз
наооборот!). И все только потому, что их в этом успешно убеждали люди, проводившие эксперимент. (Конечно, я упростил констелляцию
эксперимента, но принцип, думаю, передал. )
Возражения?
С уважением,
xenophil

Психологи, конечно, могут намного компетентнее рассказать об этих феноменах и исследованиях.
Я не психолог. Просто немного интересуюсь тем, чем ученые занимаются в других или/и соседних
дисциплинах науки.

Только что случайно наткнулся вот на эту ссылку: http://de.news.yahoo.com/060124/180/4uet3.html
Выводы делайте сами! Не совсем в тему, но всеже. Выводы в определенной степени все таки
похожие...

Кто прочитал ссылку, поймет, КАК нужно следить за своим здоровьем и душевным самочуствием...
Мой совет: Следите за своим здоровьем, занимайтесь профилактикой, не откладывайте то, ЧТО можно
сделать для здоровья сегодня на завтра, послезавтра, послепослезавтра...! Думайте не только о себе,
но и o своих близких/любимых!
А я все не понимал, почему именно последние несколько лет практически не болею...
А если серьезно: Лишнее доказательство тому, что именно добро, любовь, положительные эмоции и взаимное
уважение (без агрессий, постоянных "правокачаний", без зависти и негативынх эмоций, без безразличия по
отношению к другим судьбам...) могут "спасти мир", сделать его более комфортным и ценным... (IMHO, правда
без каких-либо теологических ссылок.) Давайте жить дружно! И не важно, кто во что верит (если эта вера
миролюбивая и не человеконенавистническая). Главное - это то, какие выводы мы делаем из наших мировозрений,
главное - это поступки!

И какое отноешение к этому всему имеет вера в бога и чёрта? И наличие в нас плохого и хорошего?

Чтобы ответить на все заданные Вами вопросы, надо написать целый трактат...
Ну, во-первых, существуют парные категории. Как не бывает горячего без холодного, так не может быть Бога без дьявола. И Бог, это не дедушка, сидящий на облаке, а Он действительно есть Альфа и Омега всего сущего. Всего. В том числе и науки. То есть, наука, которую Вы противопоставили Богу, как раз является сутью Бога. Ибо Бог, это знающий все и умеющий все, а дьявол - это рафинированный дилетант. Отсбда и вопрос: кому служит (должен служить) человек? Очевидно, что Знатоку и Умельцу. Но мы, почему-то, всегда выбираем службу дилетанту. Например, собирают на ТВ разных по специальности людей, и спрашивают у них, например, как нам надо жить, и что нам надо сделать, чтобы хорошо жить. СВ студии сидят заслуженные и именитые экономисты, актеры, писатели, историки, художники, и все они начинают давать советы и высказывать предложения. Но ведь ни один из них просто не в материале, поэтому все их предложения сводятся к декларациям: надо чтобы дети... надо чтобы чиновники... надо чтобы учителя... надо чтобы врачи... И пр. Не их это вопрос, но они с пеной у рта рассказывают нам, чего они хотят. И никто из них не скажет, что речь идет о строительстве системы, а не о ее эксплуатации. При таком нашем отношении к делу мы, добиваясь в итоге добра (т.е. желаемый результат), в результате получаем зло. То есть, добро и зло не существуют сами по себе, а являются продуктом деятельности человека. Отсюда и формула: служи Богу, будет у тебя добро, будешь служить дьяволу, будешь жить во зле.
Вы указали на некоторые причины.
+++- бог не всемогущ и не контролирует обстановку+++
Знаток и профессионал не может не контролировать обстановку. Это его работа. Не контролирует обстановку именно дьявол. Всемогущ ли Бог? Без сомнения. Он по определению является таковым, к чему призывает и человека. Но он чтит закон. Не только законы физики или химии, но и законы жизни. Согласно одному из них, Бог наделил все живые существа правом выбора. Это значит, что человек вправе выбирать, либо ему стучать кулаком по неработающему телевизору, либо открывать его, и устранять поломку. И отменить этот закон не вправе сам Бог. Ибо он не вмешивается в чужие дела, в то время как дьявол не мыслит своего существования, чтобы не давать советы другим, критиковать их работу, браться устранять у них возникшие проблемы. Отсюда и второй закон жизни: невмешательство в чужие дела. Это и есть высшее преступление (преступление против жизни). Но как Бог помогает человеку? Только по просьбе самого человека. Вот мы Его и молим о помощи в том или другом деле. Сам же Он, по собственной инициативе, права не имеет делать кому-то добро или зло.
+++ - он провокатор или лентяй, который мог бы вмешаться и установить "абсолютное добро", но почему-то предпочитает пассивно наблюдать за сатанинским злом+++
Как Бог может стать провокатором? Это не соотвествует Его должности. Провокатором является как раз дбявол, ибо это его метод. Бог же, чем что-либо сделать, в обязательном порядке должен предупредить, например, человека о своих действиях, и вариантах поведения человека, могущие повлечь за собой тот или иной результат. Поэтому дьявол никогда не высказывает своих намерений. Что касается "абсолютного добра". Так ведь это не Его дело. Установить "абсолютное добро" может и вправе сам для себя человек, но Бог не имеет права кому-то и что-то делать. Он обязан только лишь рассказать, как это должно быть сделано, чтобы получить "абсолютное добро", но выполнять работу за человека он права не имеет. Пассивно ли он наблюдает за происходящим? Странный вопрос. Как Бог может изменить решение человека, если тот захотел сотрудничать с дьяволом? Не имеет права, ибо это выбор человека. Вот предупредить человека о последствиях, он обязан. Предупреждает ли он? В любом деле. Главное, чтобы человек смог понять язык Бога. А так получается, что Бог предупреждает, но человек этого просто не замечает и не понимает, и попадает в результате в провальную систуацию, а потом еще в этом винит Бога. Есть в Библии так называемые египетские казни. Это яркий пример. Предупреждает ли сегодня Бог человека? Безусловно. Почти за 2000 лет назад, он рассказал нам, как человек отречется от Бога, пойдет служить к дьяволу, из-за этого будет много смуты, крови, плача, несчастий и смертей. Что же человек? Все равно предал Бога, пошел на службу к дьяволу, и действительно плачет и стенает о своей несчастной доле. При это всецело винит в своих несчастьях Бога. И это при том, что Бог предъявил человеку ультиматум: либо ты, наконец, построишь свое царство справедливсотиЮ либо будешь уже жить сам по себе, без Бога. Ибо человек, согласно той же Библии (до Библии были еще времена), уже трижды отрекся от Бога (первый раз в Вавилоне, второй раз - евреи, третий раз - русские). И что же, Бог после этого должен прийти к человеку и молить его, чтобы человек взял Его к себе в услужение?
+++ - он хотел бы, чтобы люди жили в двойном страхе - и перед ним, и перед дьяволом+++
Его намерения высказаны четко и определенно: не только создать мир и человека в нем, но и рассказать человеку, как построить Царство справедливости (Царство небесное, или Новый Иерусалим). И что, при таких задачах ему делать нчего, кроме как пугать человека? Ему же не нужен раб, Ему нужен соратник и сотрудник, а не червь или зверь. Зачем Богу понадобился человек? Это отдельная тема. Скажем так, чтобы превратить нашу планету (не Марс или Венеру, а Землю) в цветущий сад. Отсюда и смысл жизни человека. Парадокс в том, что именно об этом мечтает человек, именно ему сказано, как это надо делать, но именно человек наотрез отказывается превращаять нашу планету в цветущий сад, и предпочитает уничтожить жизнь на плнете, нежели добиться ее благополучия и процветания. При этом опять-таки винит в этом не себя, а Бога.
+++ - ему абсолютно наплевать на людей, он занят другими делами+++
Зачем Вам дела Бога? У вас какое-то неправильное представление о Нем. Бог - это должность. Сфера Его компетенции достаточно широка, и о ней мы можем тошлько догадываться. Есть в ней маленький спектр, касающийсявзаимоотношений с человеком. И в этих взаимоотношениях наплевательского отношения со стороны Бога быть не может. Ибо как только Он позволит себе нарушить эти взаимоотношения, тут же Он утратит сво звание, свою должность, и свой статус. То есть, мы тут же будем иметь дело с дьяволом, а не с Богом. То есть, как только человек скажет Богу, что я не хочу быть под пятой у дьявола, а хочу построить мир, который Ты мне рекомендуешь, тут же Бог ОБЯЗАН прийти на помощь человеку, и наделить его необходимыми знаниями. Пока мы Его посылаем по всем этажам, и предпочитаем иметь дело с дьяволом. Даже в условиях ультиматума, который выдвинул Бог человеку.
+++ - они с сатаной мафиозно повязаны... +++
Этого в принципе быть не может. Его взаимоотношения с сатаной связаны не с совместным сотрудничеством, а с выполнением СВОИХ обязательств. Каждый делает СВОЕ дело, и не вмешивается в дела другого. Это Закон, которому подчиняется даже дьявол. Вот дьявол имеет право прийти к Богу, и просить о помощи, но Бог прав не имеет обращаться к дилетанут. Даже за советом или мнением. Это исключено самим определением.
Что остается человеку? А это в зависимости от того, какие цели преследует человек. Если человеку надоело жить и быть участником жизни на планете, он может и дальше продолжать идти в том направлении, в котором движется наша цивилизация сегодня. Бог нас уничтожать не будет, просто оставит в одиночестве вымирать. А убьем мы себя за день или за 300 лет, это уже значения не имеет. Мы решили так, именно так и будет. Если же мы решим, все-таки, построить царство справедливости на планете, да превратить планету в цветущий сад, мы должны, всего лишь обратиться к Богу, как сказано в Библии, воздать Ему славу, и взяться за это строительство. Повторюсь, делать это отказались (по разным причинам) не только китайцы,индийцы, египтяне, вавилоняне, греки, евреи или европейцы, но и русские. То есть, сегодня на плнете нет ни одного народа, которому бы не было предложено это строительство, которое бы не отказалось это делать. Это значит, что Богу уже просто не к кому обратиться с этим предложением, поэтому Он и выдвинул ультиматум: либо... либо...

Я вообще-то сказал, что выводы мои не имеют теологического характера!
А наличие "плохого и хорошего" (я бы сказал: негативных и позитивных эмоций и установок; опять же
без теологических ссылок и ассоциаций) имеет видимо нередко непосредственное влияние
на наше душевное и даже (читай статью!) физическое/физиологическое самочуствие... Поэтому, думаю,
что мир, в котором люди с любовью, добрыми намерениями и уважением относятся друг другу, более ценный,
чем мир хладнокровных и холодных эгоистов, гедонистов и "злых" людей...
Конечно, я упростил. Показал 2 крайности. Таким в какой-то степени исскуственным упрощением хотел просто
показать, к чему не плохо было бы стремиться... (Опять же необязательно, но и, конечно, не запрещено, при этом
ссылаться на теологию.)

Краткость - сестра таланта

Так с этим я вполне согласен. Просто некоторым людям хочется определить содержание доброты в человеке процентами. Наверное по бутылкам водки привыкли сравнивать.

Присутствавать лично не мог, ибо сказано до создания человека
Вы ведь тоже не присутствовали, когда обезьяна в человека превратилась.
Если Библия для Вас сказка - это Ваше личное дело. Но мне кажется Вы ее не читали, тогда о чем разговор...?

Кто в кого превратился это видно по раскопкам.. наверное тоже ничего не читал, иначе знал бы хоть немного на эту тему..
Зло и добро и это понятия человека...поэтому никто этого создать и не мог.
Например в животном мире зверь не убивает себе подобного. В период засухи у водопоя хищники не трогают тех кого бы они охотно имели на обед. Только человек способен убить себе подобного чтобы получить его 3 копейки. При этом многие утверждают что добро в человека богом заложены...