Пример навскидку. Когда писатель Дудинцев был гоним и нуждался в деньгах, то он их начал находить просто у себя дома. От кого √ неизвестно. Их можно было не только распознать своими органами чуств, но и даже на них кое что необходимое купить.
Вот ведь как. Добро не говорит о себе. Оно делает втихую.
А вот злу, чтобы нагадить, обязательно нужна красивая упаковка. В данном случае упаковка добра. Если бомбить страну, то только ее жителей блага для. И никак не менее. Ну, примеры и сами найдете. Далеко за ними ходить не надо.

Не просто разобрать, не спорю. Но ведь если любят друг друга и об этом друг другу не говорят, то это все равно видно. И даже окружающим.
1. А вдруг кому нибудь сгодится
2. Чтобы поприкалываться. Чем еще мы все здесь занимаемся? Для серьезных дел есть суровые будни.

Моделируйте, пожалуйста, постепенно. Шаг за шагом. А то в прошлый раз так намоделировали, что я и разобрать не могу где в модели перед, а где бантик.

Кого я делю? ephesia и Rius враги? Из-за того, что совершили на меня по наезду? Так они оппоненты, а не враги. А ветка уже принесла некоторую пользу. Она подтвердила мое предположение, что оппоненты мужского пола производят наезды по мужскому типу, а женского, соответственно, по женскому.

Добро как качество внутреннего намерения, как мотивация, не изменилось за тысячелетия потому что оно есть составляющая человеческой натуры. Методы повышения эффективности оказания помощи несомненно изменились.

Для него.

Могу сделать два предположения:
1. Писатель Дудинцев сам заныкал деньги на черный день и забыл. В минуты нужды поднапрягся и вспомнил где лежат. Или случайно нашел. У меня так тоже было. В момент нужды (переезд всегда связан с затратами) нашлась заначка.
2. Некто из друзей или поклонников писателя Дудинцева действительно решил помочь ему деньгами. Очевидно это человек не только добрый, но из большим жизненным опытом, поэтому сделал это анонимно. Потому, что житейская мудрость говорит - бойся тех, кому делаешь добро. Делать добро гораздо проще и приятнее, чем принимать добро. Тот кто добро делает, чувствует себя сильным и способным на это, а вот тот, кто оказался в ситуации, когда вынужден принимать чужую помощь, чувствует свою слабость и бессилие.
Впоследствии многие люди побывавшие в ситуации слабости и бессилия начинают в лучшем случае избегать тех, кто помог им. Они хотят забыть об этом, а человек оказавший помощь является невольным напоминание об их слабости. Хуже того, некоторые начинают ненавидеть своих благодетелей, потому что им кажется, что они обязаны ответить сторицей, но не имеют такой возможности. Их начинает раздражать благодетель, т.к. они чувствуют себя должниками. Раздражение со временем перерастает в ненависть.
Вы считаете намерения человек, давшего анонимно Дудинцеву деньги абсолютно добрыми, а я считаю, что этот человек опасался от Дудинцева описанной выше реакции. Вот и судите, можно ли возводить этот случай доброты в абсолют?
С другой стороны, у меня в жизни был случай,когда мне тихо, анонимно делали зло. Но произошло обратное. Для меня это обернулось добром.
Лишь спустя многие годы оказалось, что источником того добра, на самом деле были очень злые намерения одного человека. Просто у него случилась ошибка в расчетах. За что ему от меня большое спасибо.

Это всего лишь субьективное ощущение. То за чем вы видите (ощущаете) истинную любовь, на самом деле может ее совсем не быть.
Это лишь предположение.
Вот например вы пишите: "Кого я делю? ephesia и Rius враги? Из-за того, что совершили на меня по наезду? Так они оппоненты, а не враги. А ветка уже принесла некоторую пользу. Она подтвердила мое предположение, что оппоненты мужского пола производят наезды по мужскому типу, а женского, соответственно, по женскому."
Разрешите задать простой вопрос. Как вы можете в виртуальности определить кто какого пола? Вы можете только предполагать. Но у вас не возникает ни тени сомнений и вы тут же пытаетесь все проклассифицировать в свою теорию.
Это и называется "навешивание ярлыков". Вы не допускаете и мысли, что ваше предположение может оказаться неверным, но выносите приговор не подлежащий пересмотру.

Вы еще не на все мои модели ответили. Как укладывается в теорию абсолютного добра случай, когда вы спасаете(тихо, без шуму и пыли) от смерти человека, который через пару лет становится серийным убийцей?

Артефакты не рассматриваются. Они только мешают пониманию.

Это говорит только в пользу гипотезы Дудинцева, т.е. что добро бескорыстно. Добрый человек знает, что у него могут быть неприятности из за того, что он добро делает, но не делать его просто не может. Не может по простой причине - ему плохо, от того, что другому плохо. Это ясно, по моему.
Я забыл еще развить следующий аргумент. Боль и страдание абсолютны по качеству. Боль может быть сильнее или слабее, но она именно боль, а не наслаждение. Именно поэтому сострадание, хоть и со- но таки -страдание. И именно поэтому оно абсолютно. Добро есть та мотивация, которая на этой абсолютной основе возникает. Мотивация сделать нечто, что страдание другого устраняет. Поэтому она тоже абсолютна.

Буквально абзацем выше, Вы утверждали, что за добро можно получить по физиономи от того, кому добро оказывается, а сейчас пишете, что это очень приятное занатие. Чуствуешь себя суперменом, никак не меньше. Суперменом себя может и чуствуешь, но уже после того, как оказал помощь. Почуствуйте разницу. Лезть в прорубь, чтобы утопающего спасти, и при этом балдеть от самого себя "ах какой я сильный!" - Вы то сами во все это верите? Я, например, верю, что тому, кто это делает, может быть чертовски холодно, что он может материть последними словами спасаемого, но получать удовольствие от ледяной купели - увольте.

Можно. Почему - я ответил в этом постинге ввыше.

Случай - это то имя, которое присваивает себе Бог, чтобы остаться неузнанным.

Приговор?! Боже упаси! Так, заметки на полях... Не все же участники навешивают на себя ники другого пола. Может попадется парочка, но в основном люди предпочитают оставаться тем, кем они являются на самом деле. Конечно, я допускаю, что могу в том или ином случае ошибиться. Но когда когда наблюдается четкая тенденция, то это заставляет задуматься.
И при чем здесь ярлык? Разве пол человека есть ярлык?
Мне просто забавно наблюдать, как, независимо от уровня интеллекта, мужчинам всегда важнее доказать свое умственное превосходство, а женщинам свое моральное. Может, ситуацию можно читать и наоборот: если ник реагирует по "мужскому типу" а сам обозначил себя как женщина, то женщиной он на самом деле и является. Может быть. Этакое правдоподобное предположение. Точно не могу сказать. Это ведь не какое то там статистическое исследование, а просто род развлечения.

Я же спасаю человека, а не серийного убийцу. Добро не рассуждает, спасать или не спасать. Это злу присуще порассуждать "А что мне за это будет?" "А может не надо спасать, кто то другой спасет?" "А может и надо, чтобы он утонул. Вдруг из него через несколько лет получится серийный убийца."

Нет, давайте сначала расставим точки над i. А то вы опять начинаете притягивание за уши.
Я не ведь отицаю, что добро бескорыстно. Но человеку с бескорыстными намерениями, делая добро не обязательно прятаться, часто это даже и невозможно. По вашей теории обязательно, иначе если он не спрячется, то вы не будете считать его намерения бескорыстными, а следовательно недобрыми.
Вы уже не раз пытались здесь показать, что вы точно знаете какие и кого намерения, гораздо лучше тех, кому эти намерения принадлежали.
Я вот считаю, что человек, давший Дудинцеву деньги добрый. Но с таким же успехом он был бы добрым, если бы в открытую предложил деньги. Или тот факт, что он сделал это втихую делает его добрее? Тогда мы можем приближаться дальше к идеалу доброты, по мере увеличения оставленной суммы.
Теперь посмотрим на эту ситуацию с другой стороны. Некий фан Дудинцева решил, поддержать в трудную минуту своего кумира и стал ему тихо подкладывать деньги. Тихо, потому что прекрасно знает, что сам Дудинцев эти деньги у него никогда не возьмет, т.к. материальное положение фана и его семьи гораздо хуже, чем у Дудинцева. Но фаны, они на то и фаны, чтобы ради своих кумиров вытворять всякие глупости. Кроме того фанатично, верящий в гипотезу своего Учителя, фан так и ищет возможность на практике это опробовать. Таким образом он отдает последнее, лишая свою семью необходимого. Тов. Владимир применяет к факту подкладывания денег в квартиру Дудинцева свои отличительные признаки и выносит вердикт - это абсолютное добро. Вопрос о том, есть ли такие, для кого это абсолютное добро оборачивается злом его не волнует. Главное, что подошли отличительные признаки.

Если я и нахожу в этих словах что-то абсолютное, так это абсолютную бессмыслицу. Сам то понял, что сказал?

И что это меняет? Каждый человек с детства знает, что за хорошие поступки хвалят и опыт "ах какой я оказывается добрый" известен каждому. Подсознательное желание одобрения присутствует в каждом добром намерении. Даже если это одобрение исходит от самого себя.

Правильно все, что не укладывается в теорию будем валить на Бога.

Для человека нет, а вот для виртуального ника именно ярлык. В виртуальности не ни первичных, ни вторичных половых признаков.
Ваша проблема в том, что вы как с теорией определением добра и зла, так и с определением пола ставите телегу впереди лошади.
Вы называете добром не конкретный факт, принесший пользу кому-либо, а некие намерения, о которых вы ничего не знаете и знать не можете.
Вы уверены, что человек пишущий под каким-то ником, является мужчиной, не по факту наличия у него биологических половых признаков(вам об этом ничего не известно, а сам человек нигде об этом не упоминал), а по тому, что он(а) реагирует "по-мужскому" типу.
Это ведь ваши слова - "Она подтвердила мое предположение, что оппоненты мужского пола производят наезды по мужскому типу, а женского, соответственно, по женскому."
Еще одна теория, для которой вы ищите подтверждение не с того конца.

Не Вы ли утверждали, что человек, которому некто сделал добро, будет тяготиться им? Будет тяготиться долгом, который он должен будет отдать? Даже о переходе в ненависть что то писали. Поэтому ╚но с таким же успехом╩ давший деньги открыто, а не тайно, не смог бы быть добрым. Успех был бы явно меньшим. В том то и дело, что бескорыстие добра означает бескорыстие до конца, а не наполовину. Добру не нужен чей то долг.

То есть Вы утверждаете, что давший деньги какой то сумашедший, оставивший без пропитания свою семью и отдавший все деньги другому, в данном случае Дудинцеву?
Ну, если он не в состоянии видеть нужды своих близких, то это равнодушие, т.е. зло, если, конечно, речь идет о действительно близких и дорогих ему людях. И отдача денег постороннему в данном случае или акт сумашедствия или своего рода мазохизма, когда ╚посмотрите, какой я добрый╩ звучит внутри его ╚я╩. Такое может быть. Один из признаков шизофрении выражается в том, что пациент вдруг начинает жалеть детей Африки, которых он и в глаза не видел. О чем его не спросишь, он ╚А вот бедные дети Африки...╩. Но если мы будем рассматривать психические нарушения, то нужны совсем другие критерии и другие ветки. Лучше не будем.
Ну а если он не псих, а своего рода мазохист, то это опять таки не имеет отношения к добру. Добро, как я уже неоднократно писал, это страдание, а не получение удовольствия.

Ну не будем, не будем. Вы же не написали, что произошло на самом деле. Какая то абстрактная история. Вот я Вам и ответил абстракцией на Вашу абстракцию.

У ников нет. А вот у стоящих за никами авторами есть.

Факт не может быть ни добрым и ни злым. Добрым или злым может быть только человек. Так что, кто из нас ставит впереди лошади телегу, еще очень большой вопрос.

А что, если я гинекологический осмотр и осмотр всех ╚тех╩ концов у ников произведу, то только тогда я и смогу подтвердить или опровергнуть ╚мою теорию╩?
Вы, однако, обидчив. Никак не хотите примериться с тем, что я Вам наезд инкриминировал. Не стоит. Рассматривайте это как род отдыха после тяжелого трудового дня.

Вы похоже не только добро, зло и страдание пытаетесь ввести в абсолют, но и любую сторону жизни человека. экстремы любите. Вам никогда не говорили, что вы воспринимаете все в черно-белом изображении? Где мной было написано, что любой кому делают добро будет чувствовать себя должником? Или вы не понимаете разницу в утверждении "все люди" и "некоторые люди"?
Мне недавно пришлось отказаться от осуществления моей давней мечты, потому что один из моих друзей попросил у меня денег. Приличную сумму. За эту сумму можно вдвоем отдохнуть где-нибудь в Карибик пару недель. Я знаю, что этот человек скорее всего никогда не вернет мне эти деньги. Знаю, потому что делаю это для него не в превый раз. Но все равно даю, т.к. речь идет о здоровье этого человека.
Если бы вы знали какую гамму чувств мне приходится переживать. Это и желание помочь и радость, что мои деньги действительно помогли и
злость от того, что это человек снова попал в тяжелую ситуацию и обида, на судьбу, что это происзошло как-раз тогда, когда у меня была возможность для моей мечты.
И весь этот клубок чувств и эмоций и называется жизнь, а не ваши суррогатные абсолютно-добрые намерения. И как не странно мой друг воспринимает, сделанное мной как добро и к счастью он не из тех, кто может не простить мне этого.
Конечно по вашей теории это не добро, а зло под добро маскирующееся.
Так ему и скажу, посмеемся вместе.

Замечательно вы мыслите, аплодирую. Вы ведь сами привели случай с появлением анонимных денег, как пример абсолютного добра. Кроме того вы утверждаете, что самое главное в определении дора это намерение. А теперь вы утверждаете, что это недобро. Однако незвязочка вышла.

Неудобные вопросы вы очень не любите.

Нет. только очевидный факт улучшения ситуации путем вмешательства можно назвать добром (и то в определенных рамках), а не качества личности того, кто это вмешательство произвел. Хотя бы потому, что абсолютно добрых и абсолютно злых людей не существует.

К вашему сведению гинекологический осмотр применяется только к женщинам. Мужчин осматривают андрологи или урологи.
Кроме того имеют еще и вторичные половые признаки, которые позволяют(почти всегда) определить пол человека без осмотра первичных.
Но для этого человека надо хотя бы увидеть в реальности.
Вы опять делаете ложные выводы, если считаете, что я на вас обижаюсь. Ви зюс. Слово то какое "обижаюсь", детский сад напомнило.
Конечно я на вас наезжаю, мало того я вас провоцирую. У меня нет цели вас переубедить, т.к. такой фанатичный типаж как вы мне знаком. Мне просто интересно как далеко вы зайдете в своих, как бы сказать помягше, фантазиях.
Что касается определения пола человека стоящего за тем или другим ником по типу его реагирования, то это просто великолепная иллюстрация вывернутости вашей логики. Мне давно не приходилось так смеяться.
Это что типа из утверждения "некоторые крокодилы летают" следует "только что мимо что-то пролетело, значит это был крокодил". Надеюсь это не слишком сложный пример.
И выводы о добре и зле вы делаете по тем же правилам.
У меня до понедельника не будет возможности отвечать, да и честно говоря надоело.
Надеюсь, что все же некоторую пищу для размышлений вы из этого спора получили.

Если бы это действительно было так, то я не вел бы с Вами дискуссию.

Понимаю. Можно даже ╚некоторые совестливые люди╩. И что это меняет?

Ничего, для Вас еще не все потеряно. Вам еще может представиться случай сделать ему лучше. Вы приведите изложенную мной теорию в соответствии с практикой - напомните ему несколько раз с интервалом в несколько месяцев, какое Вы добро ему сделали и тогда Вы точно посмеетесь вместе. Клубок чуств будет еще покруче, чем сейчас.

Да, нет. Факты улучшения или ухудщения общей ситуации никто кроме Вас не называет добром или злом. Человеку может быть плохо или хорошо (факт улучшения общей ситуации) а не ╚добр╩о или ╚зло╩. Добрым или злым может быть лишь тот, кто ситуацию пытается в ту или иную сторону изменить.
Примерно таким определением, как Ваше руководствовался царь, когда приказал выпороть море за то, что оно разметало его флот. А что? Факт вмешательства имел место? Имел. Ущерб принесен? Конечно.

Я говорил об абсолютности добра, а не абсолютности людей.

Правда? Да что Вы говорите!

Значит, действительно зацепило, если так смеялись. Извините, я не хотел Вас обидеть.


Взаимно.

Я, если честно, поленилась прочитать всю ветку, поэтому заранее извиняюсь, если повторила чью -то мысль. А вопрос интересный, он занимал и меня, и я недавно прочитала на него ответ, который мне показался логичным." Зачем Богу нужен антипод, "зло"". Затем, что человек самостоятельно должен выбирать, кому он хочет служить и кому он посвятит свою жизнь, добру или злу.

... а вдруг ... на злой (козе) женился? ... по любви!
... что тогда? ... грозит ли Ад, или можно его избежать?
... какие заклинания помогают? ... ритуалы? ... свечку куда ставить?
... вопрос серьёзный

Вдогонку. Не люблю писать много, но придется. А то на форуме слишком много любителей теорий относительности моральных категорий. У меня иногда закрадывается мысль, что любители эти охотно защищают все относительности, чтобы оправдать собственную подлость. Если добро относительно, то почему не супружеская верность? Казалось бы или верен или изменил, ан нет, все относительно. Но это так, к слову.
В конце концов, мне тоже кажется, что дискуссия затянулась. Будем ставить точки над i.
Приведу практический пример проясняющее мою точку зрения и опровергающий вот это Ваше высказывние, Rius:

Несчастный случай. Водитель задавил насмерть пешехода √ старушку. Он превысил скорость и старушка оказалась мертва. Полностью попадает под высказывание ╚Любое вмешательство человека повлекшее за собой вред подсудно╩.И вмешательство есть и человек есть и вред наличествует. Но виноват ли он в самом деле? Возможны три варианта.
1. Злонамеренный поступок. Захотел задавить и задавил. Подсудно.
2. Преступная халатность. Должен быть быть внимательным, но не был. Тоже подсудно.
3. Несчастный случай. Неподсудно.
Суд задал вопрос ╚Что было бы, если водитель ехал с предусмотренной Правилами скоростью? Погибла ли пострадавшая или нет?╩. После проведения экспертизы выяснилось, что старушка погибла бы и в таком случае тоже. После чего обвиняемый был признан невиновным. Это был случай номер 3, т.е. несчастный случай.
Итак, мы имеем случай, который можно квалифицировать как вмешательство человека, повлекшее за собой смерть и остающееся тем не менее несчастным случаем. Что и опровергает Ваше высказывание.
К чему это я? А к тому, что есть мотивация - добро или зло, есть действие, которое они производят, для того, чтобы сделать приятное или избавить от страданий (добро) или наоборот (зло) и есть результат этих действий. Или получилось, или нет, или получилось совсем не то, на что расчитывалось.
Вы Rius предлагаете считать результат действия добром или злом.
Я считаю, что добро есть намерение и связанное с ним действие. А результат может быть вообще с ними не связан, как не связан результат действия водителя с его внутренними намерениями в приведенном мной выше примере.
Зло, о котором Вы писали, и от которого Вам якобы стало добром, злом на самом деле и осталось. Но на Ваше счастье оно просто не достигло своей цели. Обстоятельства сложились для Вас счастливым образом, за что Вы, по непонятной мне причине благодарны тому, кто вынашивал притив Вас злые замыслы. Логичнее было бы благодарить Бога, что помешал этим замыслам осуществиться. Или, если Вы в Бога не верите, уж по крайней мере не представлять злые намерения человека добром и на этом основании делать вывод о его, добра, относительности.
А что касается масок, какие принимает добро и зло, то я боюсь, что я слишком поторопился. Моя вина. Рано это еще Вам. Вам бы сами понятия добра и зла переварить, а потом двигиться дальше. (Оцените красоту наезда! Куда там scorpi с его ╚Может за умного сойдете╩).

А у меня возникает мысль, что Вы яро-агрессивный защитник этого самого "добра" интерпретированного лично Вами...или собиратель в свою кунсткамеру человеческих странностей, негативных эмоций и просто грубого хамства.
Но чем Вы это увлечение оправдываете- мне неинтересно. Прошу не считать это ни матюком, ни наездом - это мое автономное мнение. Можете его не заметить и отнести в категорию нейтральных.
Теперь по теме.

НЕТ такой мотивации у нормального, обычного человека. У него есть прежде всего свои собственные потребности, не удовлетворив которые, если он дружит с головой, он не станет "делать кому-то что-то приятное". Прежде всего человеку нужен собственный комфорт - и душевный, и материальный, и физический итд...
Или Вы полагаете, что у него в голове только эта способность к высокой жертвенности, которую Вы тут в идеал возводите ? Так вот она, в моем понимании, и есть Зло - человеку внушают, что он недостаточно хорош...заставляют его "разлюбить" себя , почувтвовать себя зависимо-слабым исполнителем чужих идеологий и мировоззрений.
Мда...Воспитывают тряпку, который должен всем - и конкретно никому. Он и будет "спасателем", которому пофиг самые слабые - у него ИДЕЯ всеобщего добра, неразделяемого, возвышенно-мотивированного, абсолютно- трансцедентального...
Пока у него ( не дай бог) не случится. Жизненной катастрофы. Мне хотелось бы узнать Ваше мнение - только честно - по поводу примеров, которые я Вам щас приведу. Итак, перейдем от абстракции к конкретике.
1.Два человека ждут пересадки сердца. Один - мужчина выше среднего возраста, у которого дела совсем плохи... Второй - молодой парень, живет на искусственном органе, но, в принципе, положение не настолько критическое, хоть и привязан к машине, но может еще достаточное время протянуть... Поступил донорский орган и нужно решать, кто его получит. Ваше решение ? Кому достанется ?
Отвлечение - Молодой человек- Ваш сын.
2. в шахте были засыпаны два шахтера. Спасать их - стоит денег. Причем немалых. А конкретно - денег, которые могут быть пущены на переоборудование и создание полной безопасности 2-х тысяч шахтеров в последующие 10 лет. Больше денег нет - только эта сумма . Пустить их на спасение этих двух пострадавших- значит и в ближайшем будущем считать мертвых...и в бОльших количествах.
Что Вы, как шеф или хозяин шахты, или просто как человек , предпримете, исходя из соображений абсолютности добра ?
Только конкретно - я до сих пор, к сожалению, Вашего истинного мнения так не поняла. Спасибо.

Это Вы не человека, а животное описали. Это животному достаточно набить брюхо, потрахаться и сходить в туалет покакать и пописять. Не удивлюсь, впрочем, если кто то обидится за братьев наших меньших. И будет, по видимому, прав. Даже у животного больше потребностей, чем те, которые Вы приписываете ╚нормальному обычному человеку╩.
По моему скромному мнению, человек есть нечто бОльшее, чем животное.

Что меня всегда умиляло, так это тот факт, что рано или поздно дискуссия о добре переходит в дискуссию о враждебных идеалогиях. Интересно, это только на русскоязычных форумах так? Этакая русская черта. Если пытается понять природу добра, значит не ╚наш человек╩

У кого лучше шансы на успех (совместимость пересаживаемых органов) и показаний к операции больше, тому сердце и достанется.

Буду спасать этих двух засыпанных шахтеров. Из вышеизложенного, кстати, можно было легко понять, как поступает человек с истинно добрыми намерениями.

Почему же нет? Люди с черно-белым восприятием очень любят всех доказывать, что есть черное и есть белое, а других вариантов не бывает.

Что-то вы не придерживаетесь своей собственной теории утверждая, что еще не все потеряно.
Это же было с самого начала потеряно, т.к. мой поступок никакое не добро с самого начала по вашему определению?
Вы не замечаете, что постоянно противоречите сами себе? Реальная жизнь никак не хочет укладываться в вашу теорию.

Еще несколько примеров противоречий:
1. Вы говорите, что факт улучшения ситуации не есть добро, но в качестве примера добра приводите именно факт нахождения Дудинцевым денег в тот момент, когда они были ему нужны.
2.Вы говорите, что добрым или злым может быть только тот, кто ситуацию хочет изменить.
Я привожу вам пример с полусумашедшим фаном Дудинцева, который ему подсунул деньги. Вы выносите оценку этому человеку - "он недобрый", но при этом факт нахождения Дудинцевым этих денег все равно считаете абсолютным добром. Кстати в прошлом своем ответе вы проигнорировали этот мой комментарий. Говорю же, не любите вы неудобных вопросов.
3. Вы говорите, что абсолютно добрыми могут быть только намерения человека, но тут же говорите "имеете в виду абсолютность добра, а не абсолютность людей". Как же абсолютно добрые намерения могут появиться у не абсолютно доброго человека?
В итоге вы конкретно запутались в собственном определении абсолютного добра: это не факт улучшения ситуации, это не сам человек, который эту ситуацию улучшает, это только его намерения, но сам человек не абсолютен.

И чем отличается поступок царя от благодареня бога за "добро" или проклинания дьявола за "зло"?
Надеюсь вам известно, что у древних греков стихия "море" ассоциировалась в богом Посейдоном?

Я думаю вы прекрасно поняли, что конкретно меня развеселило, но вам выгодно делать вид, что не поняли.

Видите ли я склоняюсь к крамольной, с вашей точки зрения мысли, что любые поступки человека должны делаться осознанно, а не потому, что "так надо".
У меня недавно с одной девушкой был спор на эту тему. Она утверждала, что для нее уступать место старшим в транспорте так же естественно как например дышать. Ее так воспитали и что невозможно обьяснить почему так надо поступать, т.к. все это проявления "уважения к старшим".
Пришлось ей обьяснить, что старшим уступают место в транспорте, для того, чтобы они не упали, т.к. у многих с возрастом слабеют мышцы, кружиться голова и болят суставы.
Она была поражена этому обьяснению и сказала, что впервые его слышит.
Пришлось ей привести пример, что далеко не всем "старшим" нравится, когда их считают слабыми и немощными и когда она уступает (без их просьбы)им место, то не только неуважение, а где-то даже оскорбление с ее стороны.
Это называется "заставь дурака богу молиться, так он и лоб расшибет".
То же самое я могу вам сказать с вашим примером с супружеской верностью. Есть очень много вариантов, включая такие, в которых супружеская неверность укрепляла начавшую распадаться семью.
Не надо "расшибать лоб", пытаясь всех и вся подгонять в выстроенные вами рамки.

Вы довольно невнимательны к высказываниям других.
Мною было сказано "подсудно", а не "наказуемо" не так ли?
В вашем примере водителя судили, т.е. он "был под судом". И это естественно. Нанесен вред и орган, существующий в человеческом обществе должен рассудить насколько виноват человек нанесший вред. Решение этого органа также относительно, я не абсолютно. Его можно оспорить. Но чтобы спор не затягивался до бесконечности существует последняя инстанция с решением, которой человеку нужно просто примириться, даже если он с ней не согласен. Такие правила игры принятые в человеческом обществе.

Позволю себе еще раз напомнить вам единственный, приведенный вами, пример абсолютности добра. Случай с Дудинцевым. Именно результат чьих-то, неизвестно каких намерений, вы привели в качестве примера. Теперь же вы утверждаете, что результат неважен.

Не могу я благодарить бога, потому что не бог инициировал ситуацию, которая закончилась для меня выигрышем, а именно тот человек, который желал мне зла. Если бы не его злое намерение и не попытка его реализовать, в моей жизни не произошло того, что произошло. Знаете ли причинно-следственная связь.

В чем наезд не понимаю. А насчет того, что рано, вы абсолютно правы. Рано мне еще в сумашедший дом лечить больное воображение.
Кстати у меня тоже есть хобби. Я собираю материал на тему "до каких пределов может дойти человеческая глупость". "Уступать место старшим " - уже вошло в эту коллекцию. Ваши идеи также прекрасный экспонат. Спасибо за пополнение.

А Вы не замечаете, что Вы потеряли чуство юмора? Причем не с этого момента, а еще раньше, когда всерьез попытались опровергать мою якобы теорию с наездами? А я так просил относиться к написанному о наездах не слишком скрьезно... Забава ведь... Не более...

Сам по себе факт не есть добро. В чем у нас с Вами расхождения в понимании добра, я отметил выше, повторяться не буду. Если Вас не устраивает пример с деньгами и Вам обязательно для объяснения случившегося нужен сошедший с ума человек, то, пожалуйста, я готов привести другой пример анонимности добра. Знаете детский стишок "Знак ГТО на груди у него, больше не знают о нем ничего"?. Ну там еще были строки "Ищут пожарные ищет милиция.."? Специальное адоптированное издание для детей дошкольного возраста.

Ну зачем так мелко?... Какой то сумашедший. Крупнее надо, крупнее. Это инопланетяне ему деньги подложили. Обратное ведь не доказано. Точно инопланетяне.

Да? А что Вы в соседней ветке про интерпритацию событий говорили, а? Там что то про границы, в которых то или иное явление нужно рассматривать было? Или я ошибаюсь? Вы, кстати, там тоже на мой вопрос не ответили. Но я не делаю из этого вывод, что Вы не любите неудобные вопросы. Не ответили, ну и Бог с ним. Не на каждый вопрос надо отвечать.
Так вот, по поводу границ. Когда мы говорим о добре и зле, то мы всегда говорим об отношении двух людей - тот, кому делают, и тот кто делает. И при этом подразумеваем, что оба находятся в здравом уме и с памятью у них все в порядке.

Эта процедура мной уже была описана ранее. Повторяться не буду.

Почему запутался? Я уже дал четкое определение:
Добро - есть внутренняя мотивация человека, направленная на устранение чужого страдания или на доставление другому радости, сопровождающееся соответствующим действием. Для возникновения этой мотивации необходимой предпосылкой является чуство сострадания к этому другому.

Иными словами, Вы считаете, что в происшествии, где участвовал человек несчастного случая в принципе быть не может. Несчастный случай только от непогоды и природных условий. Так ведь, по Вашему?
А я, и вместе со мной те, кто пишут законы, считаем иначе. Может. И логика здесь самая элементарная. Если Вы утверждаете, что ударившая и убившая человека молния, например, невиновата, то почему должен быть виноват человек, сбивший своей машиной бабушку? Какой критерий, по Вашему, отличает первое от второго? Ущерб есть и в том и в другом случае. Причина ущерба тоже известна. Почему же тогда удар молнии это несчастный случай, а наезд на пешехода - зло? Итак, укажите критерий по которому Вы отличаете первое, от второго.

Это неблагодарное занятие - комментировать совершенно неизвестный случай, в детали которого Вы не хотите никого посвящать, но зато как аргумент в споре готовы выдвигать очень охотно. Поэтому я его таковым и рассматривать не буду . Считайте, что вы его рассказываете самому себе. Или приводите общеизвестные или, по меньшей мере, правдоподобные примеры с подробностями, как делаю это я.
Кроме того, я питаю надежду, что закон причинно-следственных связей Вы распространяете не только на социальные отношения.