см.ниже

А я Вам уже объяснил, каким способом отличить добрые намерения от злых. Вы объяснение игнорируете - дело Ваше.
Не надо передергивать. Намерения родителей по отношентю к детям я считаю тогда добрыми, когда они сужат интересам детей, а не родителей - перечитайте еще раз предыдущий топик.

Это не моя теория. Чья - см. выше.
Про кошечку, извините, не понял.

Однако действительно все страньше и страньше становится.
Вы оказывается не только способны определить все истинные намерения всех людей, но и в тексте коротком и достаточно понятном найти то чего там нет.
Где конкретно мной написано "я обещаю показать вам статью законодательства"? Или вы что-то другое понимаете под словом "обещанная"?

А что еще делать? Вы притягиваете за уши факты к своей "теории", но делаете это так плохо, что просто нет слов.
Зло маскируется под добро. Поэтому когда видишь добро - считай замаскированое зло (по Владимиру).
Когда видишь просто исполнение служебных обязанностей - считай это добром. Хирург. А если он тебе не тот орган вырежет - считай несчастный случай. У него же намерения были добрыми. Да еще и вырезал бескорыстно и негромко. Добро в Абсолюте (по Владимиру).
Владимир бросается спасать попавшего в аварию человека, вырывает его из лап смерти, делает это тихо и бескорыстно. Это абсолютное добро. Через пару лет спасенный им насилует и убивает нескольких девушек. Это несчастный случай.
Владимир считает, что отношения родителей к детям добрые, если это на пользу детям, а не родителям. Неважно при этом, что считают сами родители полезным для своих детей - если Владимир не считает это полезным, значит то, что делают родители зло.

Это ваша "теория" или чья? Согласно этой вашей идеи. Если у человека умирает близкий и он страдает от этого, то у другого, сострадающего ему, человека должна появиться мотивация источник (со)страдания удалить.
Источник страдания - потеря близкого человека неустраним, вернуть его нельзя. Значит и страдающий и сострадающий - мазохисты. Они же не устраняют источник страдания.
Я предлагаю расширить теорию: при невозможности устранить источник страдания, сострадающий устраняет страдающего как носителя страдания.
Опять скажете не надо передергивать?
Для начала научитесь не запихивать жизнь во всем ее многообразии и переменчивости в какие-либо постулаты, тогда и передергиваний никаких не будет. Конечно это не так просто, гораздо проще провозгласить постулаты и навесить на все свои ярлыки согласно этим постулатам. Так легче жить. Думать не надо, мучаться, принимая решения, не надо, оценивать свои поступки тоже. Делай как сказано, сверяй с постулатом и спи спокойно.

Возьмем другой пример. Вы видите ДТП, в котором пострадавших - к примеру, 50 человек - разбившийся, горящий автобус. В нем есть дети, женщины, старики и молодые мужчины...
Фильм ужасов, который запросто может приключиться в жизни, катастроф становится все больше и не только на дороге. Итак - все ранены - кто легко, а кто тяжело. Вы один - и средств для спасения у Вас немного, и времени тоже, и нет возможности позвать кого-то на помощь. Ваши действия ? Как Вы будете распределять свое сострадание и помощь между пострадавшими ?

Извините, я неправильно вас понял. Вы проигнорировали вот этот мой постинг

и написали вот это

Последнее Ваше замечание, выделеное мной, я ошибочно счел за обещание найти соответствующую статью уголовного кодекса, где было бы указано, что в результате неправильно оказанной помощи, оказывающий такую помощь несет ответственность. На мой взгляд это не соответствует действительности и выше я уже приводил соответствующий пример. Мне почему то казалось, что свои утверждения в дискуссии нужно подкреплять аргументами и, в данном случае, соответствующим законом. Но у Вас видимо другие понятия о ведении дискуссии. Наверно, Вам важнее не аргументация, а то кто кому что обещал. Еще раз извините за мою ошибку.

А кому это вообще нужно и зачем?

расшифруйте Ваше "видишь добро". Я вынужден повторяться. Добро, которое громогласно о себе заявляет, что оно добро - это не добро. Ни о каких "видишь добро" я не писал. Это уже Ваша теория, а не писателя Дудинцева (опережая вопрос о том, чья эта теория - я начинаю сомневаться, читаете ли Вы вообще топики, которые я писал?)

С грустью должен констатировать, что Вам не удалось внести свою лепту в развитие моей группы "Матюки, перлы, наезды, флуд". Приписывать оппоненту то, что он не говорил и затем блестяще опровергать.. Старо.. Избито...

Если получают от страдания удовольствие, то безусловно мазохисты.

А где смайлик - похлопывающая снисходительно по плечу рука? Поза Наполеона тоже Вам очень подойдет. Взгляд сверху вниз... А я бы замер в безмолвном почтении.
Непорядок. Недоработка. Надо попросить модераторов о расширении количества и качества. Ассортимента для считающих себя единственно мудрыми и истину глаголящими.

А это зависит от того, кто спасающий. Если я человек без мед. образования, то я буду спасать того, кто ближе ко мне находится. А как медику, мне придется произвести мед. сортировку, определить кого я в силах спасти и кого не в силах, после чего и начать спасение пострадавших. Ну и...? Какое это имеет отношение к качеству моих намерений? И в том и другом случае я делаю добро. Просто во втором случае я оказываю помощь эффективнее - у меня больше знаний.

Для меня всегда было важнее не то, что человек думает, а то чего он хочет. Думает иногда так, что лучше бы вообще не думал. Другое дело его намерения. Или Вам не интересны намерения окружающих по отношению к Вам?

ну казнить меня никто не соберается... и не всё что не добро это зло, и не все что не зло это добро.
к томуже благие намерения когото могут и боком вылести. и оказатся совсем недобрыми.

А злые намерения в отношении Вас принесут Вам пользу?

Конечно, зависит - но только не от того, какие у него представления о добре, а от его отношения к людям...и не в общей массе, а конкретным, которые в тот момент зависят от его действий.
Да, он тоже будет сортировать...но... - человеколюбивый !!!человек будет спасать из огня в первую очередь ДЕТЕЙ - потому что дети самые нуждающиеся и самые слабые. Это было и есть всегда - и не зависит ни от образования, ни от знания медицины, ни от умения делать непрямой массаж сердца.
Мне казалось, что вы также рефлекторно это определяете, когда приходится решать о жизни и смерти людей....А Вы стали рассуждать о медицинском триаже и сортировке...или недостатке знаний у немедиков...
Нда.. Вот это и есть абсолютное добро - безличное, абстрактное, аморфное какое-то . Добро во имя "добра"- галочка перед собственной совестью
У капитанов, покидающих тонущий корабль, представления о добре тоже, видимо, не абсолютные : дети и женщины - вперед.
П.С. Медики при сортировке жертв в кризисных ситуациях дают пострадавшему ребенку больше шансов на реанимацию, чем в таком же положении взрослому.

Только не надо кричать. И что за склонность к уличительству и обличительству?
Мне что, азы медицинской сортировки Вам рассказывать?То, что спасая одного в тяжелом состоянии Вы погубите пятерых в состоянии средней тяжести? Критерий спасения один - спасать тех, кого Вы в состоянии спасти. А не по полу и возрасту. Вы же медик.
Скажите пожалуйста, детей жалко! А стариков и женщин, значит не жалко? Да и просто мужчин, которые к их несчастью родились мужчинами? Человеколюбивый будет спасать людей. Вот детолюбивый - педофил - будет спасать в первую очередь детей.

я не страдаю абсолютизмом противоположностей. не каждые намерение является злым даже если оно не доброе.

Намерение поесть или пойти в туалет - безусловно.

И где же вы указывали, что ваша теория не ваша, а писателя Дудинцева?
Вы предлагали кому-то почитать Дудинцева и Уголовный кодекс. Это было. Из этого следует, что мне должно быть ясно, что на самом деле теория не ваша, а Дудунцева в сотрудничестве с Уголовным кодексом? Вы высказываете идеи, без ссылок на каких-либо авторов этих идей, стало быть собеседники воспринимают эти идеи как ваши собственные.
То вы находите в чужих словах то, чего там нет, то вы ожидаете от других, что они найдут в ваших словах то, чего там нет.
Хотя на самом деле вопрос чья эта теория роли не играет. Вы ее пропагандируете (свою интерпретацию чужой теории), значит вы и отвечайте, а не кивайте на Дудинцева.

Какая потрясающая демагогия! Вы же сами привели т.н. "отличительные признаки" добра и зла. Позволю вам напомнить, что слово "отличать" - означает: "Распознавать, определять по каким-л. признакам, особенностям; выделять из числа других подобных."
Надеюсь вы не станете отрицать, что для того, чтобы что-то распознать, надо что-либо воспринять своими органами чувств. Например увидеть, услышать, на вкус, понюхать и ощутить тактильно. Как же можно отличить добро, если оно о себе не заявляет и не воспринимается никакими органами чувств? Стало быть все, что воспринимается из внешнего мира (заявляя о себе) есть зло?
Вы же пишите, что добро может быть замаскированным злом. Но если что-то есть замаскировано, то мы сначала видим маску, а потом только можем понять, что это только маска. Но сначала мы должны эту маску УВИДЕТь!
А по вашему выходит, что раз мы вообще что-то видим, значит это уже не добро. Зачем же нам ваша идея с маскировками. Так и скажите - все в мире есть зло.

А вы эти "Матюки, перлы, наезды, флуд" для добра собираете? Интересно знать ваши намерения.
Я не приписываю вам того, что вы не говорили (в отличии от вас). Я только лишь моделирую конкретные ситуации и применение к ним вашей теории.
Что же остается делать, если вы ни одного конкретного примера (не смотря на просьбу) так до сих пор не привели, все только теоретизируете.

Минуточку, вы написали: " А если он этот источник не устраняет, то это и не (со)страдание вовсе, а такой способ получения удовольствия."
Видите ли, я всегда стараюсь как можно точно понять слова собеседника.
Эти ваши слова я понимаю буквально так, как вы написали. Т.е. если источник страдания не удаляется страдающим и сострадающим, то значит страдающий и сострадающий получают от этого страдания удовольствие.
Теперь же вы пишите "ЕСЛИ они получают от этого удовольствие". Значит теперь вы допускаете варианты: стадающий и сострадающий источник не удаляют, но могут и не получать удовольствие от срадания.
А ранее вы высказались абсолютно однозначно.
Еще один хороший пример того, как вы на все пытаетесь навесить ярлыки.

Историческая справка: Наполеон был очень малького роста и не мог смотреть сверху вниз.
К вам лучше применить позу сострадающего поглаживания по головe.

не надо всё сводить к абсурду и делить всех на друг или враг

Да, спасать того, кого можно спасти - но детей, и тех кто самостоятельно может передвигаться - первыми. Ребенка можно вынести на руках - и под силу каждому. Этого правила действительно нет в триаже, но оно сушествует неписанным законом для всех спасателей. Да и всех не-спасателей. Жалостливость здесь не причем - я назову это ответственностью перед маленькими человеческими детенышами, "родительским" инстинктом. Отказывать человеку в этой способности, которой обладают все высокоразвитые животные, не считаю возможным.
И еще одно уточнение - в случае, если спасатель надеется на скорую подмогу других спасателей, он начнет заниматься именно тем одним, который в тяжелом состоянии - среднетяжелые могут подождать. Со времен Пирогова кое-что изменилось в этике. А именно представления людей об эффективности оказания добрых дел - следовательно, добро, как категория изменяемая, только совершенствуется.
Упоминание о педофилах, думаю, Вы привели для красного словца .